Немкова Лидия Георгиевна

Дело № 2а-1147/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002166-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лихониной Нине Михайловне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района), в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Лихониной Н.М., выразившееся в не возвращении и направлении в срок исполнительного документа взыскателю в срок, а также в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Лихониной Н.М. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исп...

...олнительном документе № от 09.09.2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Лихониной Н.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.02.2021 года на основании исполнительного документа № от 09.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании задолженности в размере 17205,18 руб. с Немковой Л.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Считает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе выразившиеся в не направлении судебный приставом-исполнителем запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Лихониной Н.М. не был осуществлен полный комплекс мер и принудительного исполнения по исполнительному производству № 19479/21/33007-ИП, в связи с чем считает постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2021 года незаконным.

Также административным истцом указано, что копия постановления от 23.04.2021 года вместе с исполнительным документом не поступили в НАО «Первое коллекторское бюро», об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 25.06.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России», в связи с чем, срок обращения с административным иском не пропущен, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугунова И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее по делу административным ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором она не согласилась с требованиями административного истца.

Указала, что на основании судебного приказа № от 09.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17205,18 руб., в отношении должника Немковой Л.Г. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем Лихониной Н.М. 20.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Лихониной Н.М. было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции 1246 (нарочным) от 08.06.2021 года представителю административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Роман А.И. были вручены под роспись копия постановление от 23.04.2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа. Исходя из этого указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Лихонина Н.М., административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Немкова Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Лихониной Н.М., административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Немковой Л.Г, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Лихониной Н.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.02.2021 года на основании исполнительного документа № от 09.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании задолженности в размере17205,18 руб. с Немковой Л.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

С настоящим административным иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд 28.06.2021 года.

Как указывает административный истец, об окончании исполнительного производства он узнал 25.06.2021 года.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправки исходящей корреспонденции 1246 (нарочным) от 08.06.2021 года представителю административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Роман А.И. были вручены под роспись копия постановление от 23.04.2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа.

Таким образом административным истцом был пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с требованиями суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше ч. 7 ст. 219 КАС РФ и предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока сторона административного истца не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лихониной Нине Михайловне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев