Коробов Виталий Владиславович

74RS0002-01-2021-003249-19

Дело №2-4981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Приемской П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Коробову Виталию Владиславовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Коробову В.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№, во исполнение которого банком было перечислено ответчику 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 24 000 рублей. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки...

... до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Коробов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения договора уступки права требования задолженности Коробова В.В. между банком и третьим лицом, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований и возможности заключения такого соглашения на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией анкеты-заявления на получение кредита наличными, Справкой по кредиту, копией Индивидуальных условий №№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, копией Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, выпиской по счёту, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № на условиях: сумма кредита – 1000000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 14,99% годовых, на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей, не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 24 000 рублей.

Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст.432,434 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта АО «АЛЬФА-БАНК» оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита наличными.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Индивидуальными условиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными; Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты.

Исполнение АО «АЛЬФА-БАНК» своих обязательств по предоставлению Коробову В.В. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «АЛЬФА-БАНК» и Пироговым И.Г. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 1 000 000 рублей, заёмщик Коробов В.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту АО «АЛЬФА-БАНК» составляет: просроченный основной долг - 867 145,89 руб. (Восемьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок пять рублей 89 копеек); начисленные проценты - 94 687,48 руб. (Девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 48 копеек); штрафы и неустойки - 4 224,00 руб. (Четыре тысячи двести двадцать четыре рубля 00 копеек).

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Коробова В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» следует взыскать задолженность в размере 966 057,37 руб. (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят семь рублей 37 копеек), а именно: просроченный основной долг 867 145,89 руб. (Восемьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок пять рублей 89 копеек); начисленные проценты 94 687,48 руб. (Девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 48 копеек); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 4 224,00 руб. (Четыре тысячи двести двадцать четыре рубля 00 копеек).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Коробова В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Коробову Виталию Владиславовичу удовлетворить.

Взыскать с Коробова Виталию Владиславовичу в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 057,37 руб., а именно: просроченный основной долг 867 145,89 руб., начисленные проценты 94 687,48 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 4 224,00 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Н.Н.Петрова

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-4981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1231/2022

01 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Чепак К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова Виталия Владиславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коробову Виталию Владиславовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Коробова В.В. и его представителя Сысоевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Коробову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 07 мая 2019 года в размере основного долга 867 145 рублей 89 копеек, начисленных процентов 94 687 рублей 48 копеек, штрафов и неустоек 4 224 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 07 мая 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Коробовым В.В. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Коробов В.В. получил кредит в размере 1 000 000 рублей под 14,99% годовых. В нарушение условий кредитного договора Коробов В.В. ненадлежащим образом...

... исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 966 057 рублей 37 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коробов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены. С Коробова В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 07 мая 2019 года в размере 966 057 рублей 37 копеек, а именно: просроченный основной долг 867 145 рублей 89 копеек, начисленные проценты 94 687 рублей 48 копеек, штрафы и неустойки 4 224 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Коробов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что ни Банк, ни суд не учли внесенный им 16 ноября 2020 года платеж в размере 24 000 рублей, соответственно представленный истцом расчет задолженности является не верным. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления иных документов и письменного отзыва на иск. Просит снизить проценты и штраф до минимально возможной суммы.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и его представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика Коробова В.В., его представителя Сысоевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 мая 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Коробовым В.В. заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными, в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» обязалось предоставить Коробову В.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев, а Коробов В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 000 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 21-22, 23, 24).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 07 мая 2019 года, Коробов В.В. подтвердил, что с кредитным договором он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия.

Свои обязательства по предоставлению Коробову В.В. кредита Банк исполнил 07 мая 2019 года (л.д. 11).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Коробовым В.В. ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2021 года составила 966 057 рублей 37 копеек, включая задолженность по уплате просроченного основного долга 867 145 рублей 89 копеек, начисленных процентов 94 687 рублей 48 копеек, штрафов и неустоек 4 224 рубля (л.д. 9).

Установив, что обязательства по возврату кредита Коробовым В.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Коробова В.В. о том, что расчет задолженности является не верным, поскольку не учтен внесенный им 16 ноября 2020 года платеж в размере 24 000 рублей (л.д. 71), несостоятелен.

Из представленной истцом и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства выписки по счету № следует, что внесенный ответчиком 16 ноября 2020 года платеж в размере 24 000 рублей поступил и учтен АО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения просроченных процентов.

Согласно письменному отзыву АО «АЛЬФА-БАНК», в выписке по текущему счету Коробова В.В. № операция по внесению 24 000 рублей не отразилась, поскольку по платежному поручению средства были внесены на счет учета процентов, минуя текущий счет.

Из представленного истцом и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства подробного арифметического расчета по состоянию на 27 января 2022 года следует, что задолженность по основному долгу составляет 867 145 рублей 89 копеек, по процентам 94 687 рублей 10 копеек, по штрафам и неустойке 4 224 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все внесенные ответчиком платежи были Банком учтены, оснований полагать, что расчет задолженности является не верным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 14,99 % годовых.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Коробов В.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки также является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В суде первой инстанции ответчик Коробов В.В. ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору №, размер задолженности по основному долгу 867 145 рублей 89 копеек, процентам 94 687 рублей 48 копеек, размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 4 224 рубля соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, отсутствует постоянный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Коробова В.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для представления иных документов и отзыва на иск несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, с учетом того, что ответчик намерен представить отзыв на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года Коробов В.В. ознакомился с материалами дела (л.д. 50), в связи с чем к судебному заседанию, состоявшемуся 21 июля 2021 года, у Коробова В.В. имелось достаточно времени для представления документов и отзыва на исковое заявление.

Доказательств невозможности представления документов и отзыва на исковое заявление заранее до судебного заседания, назначенного на 21 июля 2021 года, Коробов В.В. не представил.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Виталия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.

дело № 2-2299/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коробову В.В., Коробовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю Коробову В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-6075860460 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139111,62 руб., из них: просроченный основной долг в размере 99709,92 руб.; просроченные проценты – 39401,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3982,23 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коробовым В.В. заключен кредитный договор №-Р-6075860460, по условиям которого взыскатель предоставил должнику кредитную карту с лимитом 146 000 руб., под 25,9 % годовых (полная стоимость кредита 26,033 % годовых). ДД.ММ.ГГГГ Коробов В.В. умер. Коробов В.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по основному долгу, процентам. Согласно сведениям реестра наследственных дел, после смерти Коробова В.В. заведено наследственное дело.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены супруга Коробова Л.В.ю (запи...

...сь акта о заключении брака № от 21.11.1987г.) и сын – Коробову В.В..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коробова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Коробов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он готов погасить задолженность по основному долгу, не согласен с начислением процентов, поскольку он не знал о кредитных обязательствах Коробова В.В., также пояснил, что он единственный наследник.

Заслушав пояснения ответчика Коробова В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коробовым В.В. заключен кредитный договор №-Р-6075860460, по условиям которого взыскатель предоставил должнику кредитную карту с лимитом 146 000 руб., под 25,9 % годовых (полная стоимость кредита 26,033 % годовых).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Р-6075860460 от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 139111,62 руб., из них: просроченный основной долг в размере 99709,92 руб.; просроченные проценты – 39401,70 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта заемщика (л.д.27), заявлением на получение кредитной карты (л.д.29), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 31-34), расчетом суммы задолженности (л.д.9), выпиской по счету (л.д.9 оборотная сторона - 12).

Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Коробов В.В., 02.11.1965г.р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ИВ № (л.д.22).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти Коробова В.В. наследниками по закону является сын – Коробову В.В., кроме Коробова В.В. наследниками являются: сын - Коробов С.В., мать – Коробова Г.К., супруга – Коробова Л.В.ю. Коробова Г.К. отказалась от причитающейся по всем основаниям доли на наследство в пользу Коробову В.В.. Иные наследники с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Тойота РАВ4, 2013 года выпуска – рыночная стоимость составляет 1 020 300 руб., а так же автомобиль марки ВАЗ – 21070, 200 года выпуска – рыночная стоимость составляет 34000 рублей.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141, п.1 1142, п. 1 ст.1143 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.ст.1157 и 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

Срок для принятия наследства и для отказа от наследства равен шести месяцам.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник (Коробов В.В.) отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору №-Р-6075860460 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139111,62 руб., из них: просроченный основной долг в размере 99709,92 руб.; просроченные проценты – 39401,70 руб.

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика Коробова В.В. о том, что он не должен оплачивать проценты за пользование кредитом, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, независимо от осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика Коробовой Л.В. у суда не имеется, поскольку единственным наследником, принявшим наследство, является Коробов В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением суда требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены, в связи с чем, с ответчика Коробова В.В. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 3982,23 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коробову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества с Коробову В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №-Р-6075860460 в размере 139111 рублей 62 копеек (99709,92 рублей – основной долг, 39401,70 рублей – просроченные проценты), сумму в размере 3982 рублей 23 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коробовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.08.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.