Мызгин Валерий Петрович

***

Решение принято в окончательной форме 21.05.2018 Дело № 2-1172/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Позывайло В.В., представителя ответчика Румянцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой С. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эксперта, расходов по дефектовке, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эксперта и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Мызгину В.П., и автомобиля марки «*** ***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением Ермолаева Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Мызгина В.П. 31.01.2018 истец Ермолаева С.И. обратилась в страховую компанию, предоставив все документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания направление на ремонт не выдала и выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратилась к независимому эксперту ИП Казакову А.В., который определил стоимость ремонта в размере 35 500 руб., за проведение экспертизы уплачено 6 000 руб. и за заверение копии экспертного заключения 1 500 руб. За дефектовку автомобиля уплачено 2 400 руб. Истец проси...

...т взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 500 руб. 00 коп., 7 500 руб. в возмещение расходов на эксперта, за дефектовку 2 400 руб., неустойку за нарушение требований законодательства за период с 21.02.2018 по 11.05.2018 в размере 30 320 руб. с продолжением ее начисления с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., 2 950 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 1 000 руб. в возмещение морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец Ермолаева С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Позывайло В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что страховая компания не направила в адрес самого истца направление на ремонт, доказательств того, что в адрес представителя было направлено именно направление на ремонт на СТОА, ответчиком не представлено (нет описи вложения), направление в результате получено не было, ответчик в адресе неверно указал вместо офиса *** – квартира ***, из-за чего сотрудники почты и не вручили им корреспонденцию, в настоящее время истцом автомобиль продан, необходимости в ремонте нет. Просит взыскать страховое возмещение и удовлетворить остальные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Румянцев А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что у истца имеется право только на получение направления на ремонт на СТОА, поскольку законом такого случая, как продажа автомобиля, не предусмотрено для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Также указал, что направление было выслано в адрес представителя, поскольку в заявлении о страховом возмещении указан был именно адрес представителя, но он отказался от получения корреспонденции, письмо вернулось назад в страховую компанию, после претензии в адрес истца и представителя страховая компания повторно направляла направление на ремонт на СТОА, но они так и не были получены представителем. Поскольку истец до настоящего времени имеет право получить в страховой компании направление на ремонт, просит в иске полностью отказать. Обратил внимание суда, что переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мызгин В.П., Ермолаев Д.Н., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Мызгину В.П., под его управлением,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением Ермолаева Д.Н.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки ***» (государственный регистрационный знак ***) на момент ДТП Ермолаевой С.И. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14), ответом ГИБДД (л.д. 146-147).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мызгина В.П., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «*** двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения и допустил с ним столкновение. Действия водителя Мызгина В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ермолаевой С.И.

Гражданская ответственность Мызгина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждено справкой о ДТП, распечаткой с сайта РСА (л.д. 20), не оспорено ответчиком, гражданская ответственность Ермолаевой С.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что явствует из справки о ДТП, подтверждено копией страхового полиса (л.д. 19), не оспорено ответчиком. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования представителем ответчика не оспорен.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждены только транспортные средства, при этом гражданская ответственность обоих водителей застрахована, следовательно, Ермолаева С.И. правомерно 30.01.2018 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, то есть к ответчику (л.д. 107).

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по делу.

Истец настаивает на страховом возмещении в денежном эквиваленте, ответчик ссылается на Закон об ОСАГО, что у истца имеется только право на получение направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, доводы ответчика суд находит обоснованными, истец действительно вправе только получить направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.02.2018 истцом автомобиль, подлежащий ремонту, продан. Представленный суду договор купли-продажи у суда сомнений не вызывает, сам по себе никем не оспорен, не опорочен. Тот факт, что по сведениям, предоставленным ГИБДД на 31.03.2018, автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) зарегистрирован за истцом, не говорит о порочности договора купли-продажи, так как регистрация в ГИБДД не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль.

Поскольку получение истцом направления на ремонт на СТОА не возместит причиненные ей убытки, выдача направления нецелесообразна, то суд считает, что с ответчика в данном случае может быть взыскано страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При определении размера убытков истца от ДТП суд исходит из следующего.

Пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ИП Казаковым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 500 руб. 00 коп., без учета износа 45 000 руб. (л.д. 25-55). Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб., включая заверение копии заключения (л.д. 56, 57).

Ответчиком суду представлен акт осмотра, составленный АО «Технэкспро», с фотографиями повреждений на автомобиле (л.д. 128-133), а также калькуляция, составленная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 400 руб. 00 коп., без учета износа 73 175 руб. (л.д. 127).

Оценивая представленные сторонами суду доказательства по стоимости ремонта, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок проведения независимой экспертизы определен в пункте 13 статьи 12 указанного закона, согласно которому, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой только в случае, если такую экспертизу не организовала страховая компания.

Истец же обратилась к эксперту ИП Казакову А.В., не дожидаясь, когда страховая компания ей откажет в проведении независимой экспертизы. Истец вообще не обращалась в страховую компанию с заявлением о несогласии с определенной страховой компанией суммой и о проведении независимой экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 10 Приложения 1 «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

В заключении, составленном ИП Казаковым А.В., на одном листе форма А-4 расположено по 9 фотографий.

Пунктом 10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» предусмотрено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу.

Из представленного истцом суду экспертного заключения отчетливо явствует, что оно не подписано собственноручно экспертом К., а имеет факсимиле, что не допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом суду заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом признается недопустимым доказательством.

Представленная ответчиком калькуляция с актом осмотра вполне отвечает требованиям законодательства, содержит все повреждения, указанные в справке о ДТП, сама по себе представителем истца не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба истца от ДТП составляет 47 400 руб.

Истцом требование заявлено на сумму 35 500 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию 35 500 руб.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на эксперта суд исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение по данному делу осуществляется не на основании предоставленной истцом экспертизы, поэтому расходы истца на эксперта не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Однако, поскольку предоставленное истцом экспертное заключение, составленное ИП К., признано судом недопустимым доказательством, то оснований для возложения расходов истца на эксперта, в том числе по заверению копий заключения, на ответчика не имеется, ни как судебных расходов, ни как убытков. Расходы по заверению понесены истцом безосновательно. Кроме того, представленные суду квитанции об оплате услуг эксперта не отвечают требованиям допустимости, поскольку содержат только факсимильные подписи и исполнителя и заказчика (представителя истца) (л.д. 56, 57).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию впервые 30.01.2018, страховая компания заявление получила 01.02.2018 (л.д. 107). Также судом установлено, что 07.02.2018 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, которое направлено в адрес представителя истца 09.02.2018 (л.д. 114), то есть своевременно. При этом направление именно в адрес представителя истца было обоснованным, так как в заявлении заявителем указан именно представитель и его адрес. Доводы представителя истца о том, что ответчиком вместо офиса *** указана квартира ***, нашли свое подтверждение. Однако это не говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности. Представители истца, являясь профессиональными участниками правоотношений, возникающих из договоров ОСАГО, могли, не дожидаясь направления документов страховой компанией по почте, явиться в страховую компанию и получить направление на ремонт, либо регулярно являться в свое почтовое отделение. Однако этого не делают, дожидаясь истечения всех сроков, тем самым злоупотребляя своим правом. Письмо не было получено представителем истца и вернулось обратно в страховую компанию, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 116).

Кроме того, судом установлено, что ответчик 02.03.2018 повторно направлял и в адрес истца и его представителя направление на ремонт на СТОА (л.д. 122, 123-124), однако письмо так и не было получено представителем истца (л.д. 125), истец его получила 19.03.2018 (л.д. 126).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Поскольку ответчиком его обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА была выполнена своевременно, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда не имеется. В этой части истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дефектовки в размере 2 400 руб. В обоснование данного требования истцом представлен заказ-наряд и квитанция на 2 400 руб. (л.д. 58, 59), работы выполнены 13.02.2018.

Однако из представленных документов не явствует, в связи с чем проводились работы по дефектовке, почему в ней имелась необходимость, что выявлено в результате, поэтому невозможно придти к выводу о необходимости данных расходов истца. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик был извещен о дополнительном осмотре автомобиля истца с частичным разбором (дефектовке), проводимом 13.02.2018 по адресу ***.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по дефектовке не имеется.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические и нотариальные услуги суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб. Также заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме 2 950 руб.

Из представленной суду справке об оплате услуг нотариуса следует, что истцом оплачено 2 950 руб. Однако в подтверждение суду представлены копии документов с отметками о заверении нотариусом только на сумму 2 790 руб. (л.д. 11, 12, 13, 14).

Из квитанции об оплате юридических услуг следует, что истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 79).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд находит разумной суммой и соответствующей проделанной работе в размере 5 000 руб.

Расходы на юридические и нотариальные услуги подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 ГПК).

Истцом требования заявлены на сумму 75 720 руб. (страховое возмещение 35 500 руб. + убытки по дефектовке 2 400 руб. + неустойка 30 320 руб. + убытки по расходам на эксперта 7 500 руб.), требования удовлетворены на 35 500 руб., то есть на 46,88%.

Поэтому в возмещение расходов на нотариуса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 307 руб. 95 коп. (2 790 руб. х 46,88%), а в возмещение расходов на юридические услуги 2 344 руб. (5 000 руб. х 46,88%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 265 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ермолаевой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ермолаевой С. И. страховое возмещение в размере 35 500 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 307 руб. 95 коп., в возмещение расходов на представителя 2 344 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ермолаевой С.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***