Коробова Ирина Федоровна

Дело № 2-977/2022

Поступило 05.04.2022 года

УИД 54RS0013-01-2022-001456-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Юбкова А.В., представителя третьего лица Мазаловой Е.В,, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Брайтон» к Файрузовой Л. Д., Файрузову А. Ю. о признании недействительным брачного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Брайтон» (далее по тексту – ООО СКБ) обратилось в суд с иском к ответчикам Файрузовой Л.Д., Файрузову А.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства.

В заявлении указали, что Файрузов А.Ю. являлся собственником автомобиля «HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер № с 05.06.2018 года по 11.11.2021 года. 11.11.2021 года данный автомобиль был передан Файрузовым А.Ю. в собственность супруги Файрузовой Л.Д. Указанная информация была получена от судебного пристава-исполнителя г.Бердска в рамках исполнительного производства №113080/21/54013-ИП от 27.07.2021 года.

Ответчик Файрузов А.Ю. является бывшим генеральным директором ООО СКБ.

Арбитражным судом Новосибирской области был рассмотрен ряд дел по искам ООО СКБ к Файрузову А.Ю., итогом которых стало взыскание с ответчика значительных денежных сумм.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 года по делу №А45-44325/2019 с Файрузова А.Ю. в пол...

...ьзу ООО СКБ взысканы убытки в размере 13 378 497 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 года по делу №А45-33304/2020, вступившим в законную силу 02.06.2021 года с Файрузова А.Ю. в пользу ООО СКБ взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по передаче сведений и оригиналов документов, относящихся к деятельности ООО СКБ.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 года по делу №А45-14542/2020 с Файрузова А.Ю. в пользу ООО СКБ взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по передаче сведений в виде заверенных копий документов, относящихся к деятельности ООО СКБ.

Таким образом, на 11.11.2021 года (дата прекращения права собственности на автомобиль) ответчику было достоверно известно, что у него имеются просроченные обязательства по выплате судебной неустойки в общем размере 2 000 рублей в день, а также о наличии спора на сумму свыше 10 000 000 рублей.

Поведение Файрузова А.Ю. по передаче ликвидного имущества супруге Файрузовой Л.Д. при наличии взысканных и непогашенных задолженностей не является добросовестным, а сделка по передаче автомобиля в собственность Файрузовой Л.Д. является недействительной.

Истец просит восстановить право собственности Файрузова А.Ю. на автомобиль «HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер №, признав сделку по передаче права собственности от Файрузова А.Ю. к Файрузовой Л.Д. недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований (л.д.171 том 1). Просит восстановить право собственности Файрузова А.Ю. на автомобиль «HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер №, признав брачный договор от 09.11.2021 года, заключенный между ответчиками, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля за Файрузовой Л.Д.

Представитель истца Юбков А.В. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент заключения брачного договора между ответчиками у Файрузова А.Ю. имелась задолженность перед ООО СКБ в размере 225 000 рублей. Также ответчикам было известно о наличии спора о взыскании убытков на сумму свыше 10 000 000 рублей. Однако, Файрузов А.Ю. не уведомил ООО СКБ о заключении брачного договора. Считает, что сделка является мнимой, совершенной с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Ответчиками представлен договор займа с залоговым обеспечением от 19.01.2022 года, в соответствии с которым К.И. выдает Файрузовой Л.Д. заем в размере 1 600 000 рублей под залог спорного автомобиля. Однако, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог зарегистрирован не был, следовательно правовые последствия заключения данного договора для третьих лиц не возникают.

Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Файрузов А.Ю. и Файрузова Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков, возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Ранее ответчиками были представлены письменные отзывы о несогласии с исковыми требованиями (л.д.139-140 том 1, л.д.181-183 том 1).

Определением суда от 11.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена К.И., являющаяся залогодержателем спорного автомобиля (л.д.199 том 1).

Третье лицо К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.46 том 2).

Представитель третьего лица Мазалова Е.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Брачный договор, заключен между ответчиками в установленном законом порядке, нотариально удостоверен, нотариусом были проверены все обстоятельства сделки. На момент заключения брачного договора у Файрузова А.Ю. перед истцом имелась задолженность в размере около 200 000 рублей, в то время, как стоимость автомобиля составляет 3 000 000 рублей. 19.01.2022 года между К.И. и Файрузовой Л.Д. был заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей под залог автомобиля HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер №. На момент заключения договора иска в производстве Бердского городского суда еще не было. Файрузова Л.Д. не является должником перед ООО СКБ. Обременений на автомобиль наложено не было. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог зарегистрирован не был в силу юридической неграмотности К.И.

Третье лицо Финансовый управляющий учредителя ООО СКБ Б.Е. – Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 года по делу №А45-44325/2019 с Файрузова А.Ю. в пользу ООО СКБ взысканы убытки в размере 13 378 497 рублей (л.д.97-105 том 1). Согласно номеру дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд в 2019 году.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда т 24.03.2022 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 года изменено в части взыскания судебных расходов (л.д.106 том 1)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 года по делу №А45-33304/2020, вступившим в законную силу 02.06.2021 года с Файрузова А.Ю. в пользу ООО СКБ взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по передаче сведений и оригиналов документов, относящихся к деятельности ООО СКБ (л.д.68-79 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирский области от 26.08.2021 года по делу №А45-14542/2020 с Файрузова А.Ю. в пользу ООО СКБ взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по передаче сведений в виде заверенных копий документов, относящихся к деятельности ООО СКБ (л.д.80-92 том 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 года с Файрузова А.Ю. в пользу ООО СКБ взысканы судебные расходы в размере 47 000 рублей (л.д.93-96 том 1).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.09.2021 года с Файрузова А.Ю. в пользу ООО СКБ взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей (л.д.107-108 том 1)

27.07.20211 года в отношении должника Файрузова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №113080/21/54013-ИП (л.д.59 том 1).

В судебном заседании было установлено, что Файрузов А.Ю. и Файрузова Л.Д. с 01 июня 1991 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.121 том 1).

В период брака супругами был приобретен спорный автомобиль «HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области собственником указанного выше автомобиля учтена Файрузова Л.Д. на основании брачного договора от 09.11.2021 года (л.д.125)

09.11.2021 года между Файрузовым А.Ю. и Файрузовой Л.Д. был заключен брачный договор (л.д.126-127 том 1), в соответствии с которым в период брака сторонами в общую совместную собственность было приобретено транспортное средство - HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер №. VIN №, цвет белый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО “Эллада Интертрейд», свидетельство о регистрации № №, выдано 05.06.2018 года 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, на имя Файрузова А.Ю.

Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего договора режим совместной собственности на указанное транспортное средство прекращается, и как в период брака, так и в случае его расторжения, прекращения, указанное транспортное средство признается собственностью только Файрузовой Л.Д. (п.2.1 брачного договора)

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Матвеевой Т.С. 09.11.2021 года и зарегистрирован в реестре за № 54/64-н/54-2021-7-579.

В судебном заседании установлено, что право на имущество, перешедшее Файрузовой Л.Д. в результате заключения Брачного договора от 09.11.2021 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке – 11.11.2021 года (л.д.50).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок

Согласно ч.1 ст.46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно письменному отзыву представителя ООО СКБ Файрузов А.Ю. не исполнил свою обязанность, установленную п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п.3.4 брачного договора от 09.11.2021 года, не уведомил кредитора ООО СКБ о его заключении и изменении режима общей совместной собственности на спорный автомобиль. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, при невыполнении обязанности должником Файрузовым А.Ю. об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, наступают последствия в виде обязанности отвечать ему по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником – предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 44 СК РФ и норм Гражданского кодекса РФ истец вправе оспорить совершенную ответчиками сделку. То есть, истцом выбран иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ничтожности указанного брачного договора и необходимости возвращения сторон в первоначальное положение в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, на основании брачного договора в собственность Файрузовой Л.Д. перешел автомобиль HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер №. VIN №.

Согласно п.2.2. брачного договора, ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения, прекращения, собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Согласно п.2.3. брачного договора, свадебные подарки, а также полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества и транспортных средств) – мебель, бытовая техника и т.п. – в период брака являются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения или прекращения брака – собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами) эти подарки были сделаны.

При этом сторонами ювелирные изделия и подарки брачным договором не поименованы и не перечислены.

По мнению суда, брачный договор от 09.11.2021 года является мнимой сделкой.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом обстоятельств, при которых заключался брачный договор от 09.11.2021 года, а именно: возбуждение исполнительного производства в отношении Файрузова А.Ю., наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области гражданского дела о взыскании с Файрузова А.Ю. убытков в размере более 13 000 000 рублей, о чем ответчикам было достоверно известно, а также отсутствия какой - либо срочной необходимости в подобной сделке, нахождения ответчиков в зарегистрированном браке, не уведомление должником кредитора о совершении сделки, суд считает, что целью указанного соглашения явилось сокрытие ответчиком Файрузовым А.Ю. принадлежащего ему на праве совместной собственности имущества от возможного взыскания в рамках гражданского дела.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, и преследовала своей целью сокрытие имущества Файрузова А.Ю. от обращения на него взыскания.

Позицию ответчика Файрузовой Л.Д. о том, что брачным договором определен режим раздельной собственности на иное имущество, и в случае признания брачного договора недействительным все его положения утратят силу, что нарушит права и интересы ответчиков, суд считает несостоятельным, поскольку как указано выше, какое-либо иное имущество в брачном договоре не перечислено и не поименовано.

Также суд считает несостоятельной позицию Файрузовой Л.Д. о том, что удовлетворение исковых требований нарушит пава и интересы залогодержателя спорного транспортного средства К.И.

Ответчиком Файрузовой Л.Д. представлен договор займа с залоговым обеспечением от 19.012022 года, заключенный с К.И., согласно которому, займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 600 000 рублей под 15% годовых, а заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа предоставляет в залог транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер №. VIN № (л.д.184-185).

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного автомобиля не был зарегистрирован в порядке, установленном указанной выше статьей (л.д.13 том 2). Данное обстоятельство представителем третьего лица не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, правовые последствия заключения договора залога для третьих лиц не возникают, а у займодавца возникает право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СКБ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26238 от 31.03.2022 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ООО Строительная компания «Брайтон» удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между Файрузовым А. Ю. и Файрузовой Л. Д. 09 ноября 2021 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Матвеевой т.С. по реестру №

Применить последствия недействительности сделки, путем возвращения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер № в совместную собственность ответчиков.

Аннулировать государственную регистрацию автомобиля «HYUNDAI SANTA FE”, государственный регистрационный номер №,2018 года выпуска за Файрузовой Л. Д..

Взыскать с Файрузова А. Ю. и Файрузовой Л. Д. в пользу ООО Строительная компания «Брайтон» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.