Полин Денис Олегович

Дело № 2-752/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд

В составе председательствующей судьи Петровой Е.Е.

При секретаре Романовой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

05 апреля 2011 года дело по иску индивидуального предпринимателя Агалакова А.Ю. к Полину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Полина Д.О. к Агалакову А.Ю. о признании договора недействительным, и

У с т а н о в и л:

ИП Агалаков А.Ю. обратился в суд к Полину Д.О. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., договорных процентов ... руб. ... коп., процентов за просрочку возврата суммы займа (пени) ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Полин Д.О. обратился к Агалакову А.Ю. со встречными требованиями о признании договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей И.Н., А.А., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП Агалаковым А.Ю. (Займодавец) и Полиным Д.О. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях договора. Срок возврата денежных средств был определен договором – 29.07.2009 (п. 2.4). За пользование заемными денежными средствами Полин Д.О. обязался уплатить ... % годовых от суммы займа (п. ...

...2.6). В случае не возврата Заемщиком суммы займа и несвоевременного перечисления причитающихся процентов в установленные договором сроки, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере ... процентов от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.2).

Денежные средства в ... руб. по указанному договору займа были переданы Агалаковым А.Ю. Полину Д.О. по расписке .

В судебных заседаниях и письменных объяснениях ответчик утверждал, что действительно между им и ИП Агалаковым А.Ю. был заключен договор займа на сумму ... руб. Однако, фактически денежные средства не передавались, т.к. указанную сумму Полин Д.О. должен был уплатить по договору купли-продажи станков для распиловки древесины, которые приобретались для вновь создаваемого ООО "...". Стоимость станков была определена в размере ... руб., из которых сразу же было оплачено ... руб., а оставшаяся сумма была оформлена как договор займа. ООО "..." было зарегистрировано ** ** ** года. Таким образом договор займа в соответствии со ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, т.к. совершался с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи станков), и в силу закона договор займа ничтожен.

Рассматривая заявленные ответчиком требования о признании договора займа притворной сделкой, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, а также, с учётом сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения сторонами и исполнения договора купли-продажи станков.

Агалаков А.Ю., возражая против встречного иска Полина Д.О. о признании договора займа недействительным как притворной сделки, отрицал факт заключения договора о приобретении станков. Подлинник либо копия данного договора в материалы дела представлены не были. Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления Агалаковым А.Ю. и Полиным Д.О. совместной деятельности и, как следствие, возникновения у Агалакова А.Ю. каких-либо обязательств перед ответчиком от совместной деятельности, сторонами представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". При этом совершение притворной сделки не должно быть направлено на достижение правового результата определенного заключенной сделкой, поскольку контрагенты полагают создание правовых последствий иной сделки, которая ими прикрывается посредством заключенной.

В данном случае, сторонами по договору займа являются Полин Д.О. и истец, а по договору купли-продажи станков, на который ссылается ответчик – Полин Д.О. и А.М., который фактически является собственником указанных станков. Агалаков А.Ю. же в свою очередь собственником станков никогда не являлся и, соответственно, полномочий на их реализацию не имел.

Таким образом, субъектный состав сделок является различным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора займа притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки по приобретению станков.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что договор займа прикрывает сделку, направленную на достижение иных правовых последствий – приобретение станков, суд приходит к выводу об отказе Полину Д.О. в иске о признании договора займа недействительным.

Таким образом, с учётом того, что в удовлетворении встречного иска Полина Д.О. о признании договора займа недействительным отказано, доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа суду не представлено, суд исходит из того, что, до настоящего времени ответчиком Агалакову А.Ю. сумма долга не возвращена, и считает исковые требования Агалакова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.161,808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из договора займа , подписанного Полиным Д.О., сумма займа ответчиком на момент подписания договора получена полностью.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Полина Д.О. в пользу Агалакова А.Ю., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком задолженность по договору займа не погашена, с Полина Д.О. в пользу Агалакова А.Ю. следует взыскать сумму основного долга в размере ... руб. и проценты по договору в сумме ... руб. ... коп., рассчитываемой исходя из следующего:

Проценты по договору определяются судом за за 1 год 10 мес. 7 дней; = ... руб.

Согласно п. 6.2 договора займа, с Полина Д.О. в пользу Агалакова А.Ю. также полежит взысканию пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма долга по договору займа, взыскана судом в пользу истца в полном объеме, а также то, что неустойка носит штрафной характер, а ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с Полина Д.О. в пользу Агалакова А.Ю. следует взыскать пени в сумме ... руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не может принять во внимание расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму начисленных по договору процентов, поскольку за несвоевременный возврат причитающихся процентов по договору в сроки, установленные п.п. 3.2. и 3.3 договора, Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки, а штраф (пеня) на указанную сумму уже начислен судом в порядке, установленном п. 6.1 договора займа.

На основании изложенного, с Полина Д.О. в пользу Агалакова А.Ю. подлежит взысканию возврат суммы долга, процентов по договору и пеня в общей сумме ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вынесенным решением с Полина Д.О. в пользу Агалакова А.Ю. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Полина Д.О. в пользу Агалакова А.Ю. возврат суммы долга в сумме ... руб., процентов по договору в сумме ... руб. пени в сумме ... руб. и возврат государственной пошлины в сумме .....руб. ... коп. – всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Полина Д.О. к Агалакову А.Ю. о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Е.Петрова

Председательствующий: Е.Е.Петрова