Коробова Любовь Вячеславовна

Дело №2-2407/2021 13октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю. при секретаре Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании доверенности, Рязанцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13октября 2021 года гражданское дело по иску АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробовой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коробовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.07.2018 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № ФС236-18, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в срок не позднее 08.07.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. При отсутствии поступления пенсии на соответствующий банковский счет заемщик обязалась уплатить кредитору проценты в размере 21% годовых (п. 4 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющимсянеотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик обязалась оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочк...

...и, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться(п. 12 кредитного договора). В связи с возникновением в январе 2020 года просрочки по кредиту, 02.07.2020 в адрес должника направлено требование от 29.06.2020 № 57к/60015, которое полученоответчиком 07.07.2020. По состоянию на 31.08.2021 включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет 237809,19 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-52051,94 рублей, неустойка на проценты и основной долг-40847,52 рублей.Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ФС236-18 от 11.07.2018 по состоянию на 31.08.2021 включительно в сумме237809,19 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-52051,94 рублей, неустойка на проценты и основной долг-40847,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей; начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 01.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 01.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.07.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ФС236-18, состоящий из Индивидуальных условий, с которыми ответчик была ознакомлен и с ними согласна, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в сумме 200000 рублей под 18% годовых. Заемщик обязалась полностью возвратить полученный кредит не позднее 08.07.2022 включительно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Стороны согласились, что при отсутствии поступления пенсии на соответствующий банковский счет заемщика в АО «Кранбанк», заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 21% годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцев, в котором пенсия не поступала. Стороны также согласились, что при поступлении пенсии на соответствующий банковский счет заемщика в АО «Кранбанк» заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем поступления пенсии (п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Аннуитетныеплатежи-денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования. Размер заключительного платежа (в том числе в рамках каждого из временных интервалов) является корректирующим и может отличаться от размера всех предшествующих платежей в большую или меньшую сторону. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов и пени.

Судом установлено, что сумма кредита в размере 200000 рублей перечислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 11.07.2018.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету ответчика за период с 13.12.2019 по 01.09.2021, по состоянию на 11.07.2018. В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялось требование-уведомление кредитора о досрочном возврате кредита, в котором ответчик извещалась о наличии у нее задолженности по кредитному договору и о размере задолженности по состоянию на 22.06.2020 в сумме 161948,52 рублей, а также ей предлагалось в течение 31 календарного дня с даты получения настоящего требования-уведомления данную задолженность досрочно погасить.

Однако ответчик требование банка оставила без удовлетворения и имеющуюся у нее перед кредитором задолженность по кредитному договору не погасила. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2021 задолженность по кредиту составляет 237809,19 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-52051,94 рублей, неустойка на проценты и основной долг-40847,52 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку каких-либо возражений, заслуживающих внимание, по данному расчету либо иного расчета, доказательств, которые бы могли повлиять на размер задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, расчет соответствует условиям кредитного договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Несмотря на то, что ответчик длительное время систематически принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, о причинах, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств, она все же истца не уведомляла. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения ответчиком условий кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 237809,19 рублей.

Из п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического погашения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 21% годовых, начиная с 01.09.2021, а также требование истца о начислении неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, исходя из размера 20% годовых, начиная с 01.09.2021, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2278рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробовой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробовой Любови Вячеславовны в пользу АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ФС236-18 от 11 июля 2018 года по состоянию на 31 августа 2021 года включительно в размере 237809,19 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-52051,94 рублей, неустойка на проценты и основной долг-40847,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей, а всего взыскать 240087,19 рублей.

Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 01сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 01сентября 2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Коробовой Любови Вячеславовны в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021.

Дело №2-2407/2021 13 октября 2021 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю. при секретаре Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании доверенности, Рязанцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело по иску АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробовой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробовой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробовой Любови Вячеславовны в пользу АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ФС236-18 от 11 июля 2018 года по состоянию на 31 августа 2021 года включительно в размере 237809,19 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-52051,94 рублей, неустойка на проценты и основной долг-40847,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей, а всего взыскать 240087,19 рублей.

Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 01 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 01 сентября 2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Коробовой Любови Вячеславовны в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ерчева А.Ю.

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца АО "ФИО6" в лице конкурсного управляющего-ФИО7 действующей на основании доверенности,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "ФИО8" в лице конкурсного управляющего-ФИО9" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ФИО11" в лице конкурсного управляющего-ФИО10" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «ФИО12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. При отсутствии поступления пенсии на соответствующий банковский счет заемщик обязалась уплатить кредитору проценты в размере 21% годовых (п. 4 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющимсянеотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась оплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита пр...

...одолжают начисляться(п. 12 кредитного договора). В связи с возникновением в январе 2020 года просрочки по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое полученоответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет 237809,19 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-52051,94 рублей, неустойка на проценты и основной долг-40847,52 рублей.Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме237809,19 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-52051,94 рублей, неустойка на проценты и основной долг-40847,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей; начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что процентная ставка по кредиту в размере 21% годовых начала применяться по кредиту с января 2020 года. До этого периода времени по кредитному договору применялась ставка 18% годовых. С момента признания банка банкротом пенсия должника не могла перечисляться на банковский счет заемщика. Однако изменить процентную ставку кредитор не может, поскольку Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передан пакет документов со ставкой по кредитному договору в размере 21% годовых.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между АО «Кранбанк» и ответчиком заключен кредитный договор. Поскольку кредитная организация объявила себя банкротом и в течение суток закрыла все офисы по <адрес>, в том числе и в <адрес>, у ответчика информации о реквизитах для погашения кредита не имелось. Начисление и уплата процентов должны производиться в порядке, предусмотренном кредитным договором. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. При этом существенное изменение банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, безусловно, должно рассматриваться, как существенное изменение обстоятельств его заключения. Одной из обязанностей кредитных организаций перед заключением кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с ним, влекущего изменение полной стоимости кредита, является предоставление данному лицу информации о полной стоимости кредита, а также перечня и размеров платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Данная информация в обязательном порядке должна быть отражена в кредитном договоре. Исходя из положений ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся ИП. Следовательно, включенные банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся ИП, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом прав потребителя. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО15» признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ФИО14».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, состоящий из Индивидуальных условий, с которыми ответчик была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в сумме 200000 рублей под 18% годовых. Заемщик обязалась полностью возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Стороны согласились, что при отсутствии поступления пенсии на соответствующий банковский счет заемщика в АО «ФИО16», заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 21% годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцев, в котором пенсия не поступала. Стороны также согласились, что при поступлении пенсии на соответствующий банковский счет заемщика в АО «ФИО17» заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем поступления пенсии (п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Аннуитетныеплатежи-денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования. Размер заключительного платежа (в том числе в рамках каждого из временных интервалов) является корректирующим и может отличаться от размера всех предшествующих платежей в большую или меньшую сторону. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов и пени.

Судом установлено, что сумма кредита в размере 200000 рублей перечислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялось требование-уведомление кредитора о досрочном возврате кредита, в котором ответчик извещалась о наличии у нее задолженности по кредитному договору и о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161948,52 рублей, а также ей предлагалось в течение 31 календарного дня с момента получения настоящего требования-уведомления данную задолженность досрочно погасить.

Однако ответчик требование банка оставила без удовлетворения и имеющуюся у нее перед кредитором задолженность по кредитному договору не погасила. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, произведенному с применением процентной ставки по кредиту 21% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 237809,19 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-52051,94 рублей, неустойка на проценты и основной долг-40847,52 рублей.

Однако с учетом того, что банк с ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, суд приходит к выводу о том, что применение процентной ставки по кредиту в размере 21% годовых в данном случае невозможно в связи с тем, что перечисление пенсии заемщика в банк в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не представлялось возможным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете задолженности по кредитному договору процентной ставки в размере 18% годовых, что соответствует условиям договора. Таким образом, расчет задолженности по кредиту является следующим:

Расчет процентов:

Расчет неустойки:

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений, заслуживающих внимание, по данному расчету либо иного расчета, доказательств, которые бы могли повлиять на размер задолженности, ответчиком не представлено, приведенный расчет соответствует условиям кредитного договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Несмотря на то, что ответчик длительное время систематически принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, о причинах, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств, она все же истца не уведомляла. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения ответчиком условий кредитного договора, не имеется.

Необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что в связи с признанием истца банкротом и отзывом у банка лицензии у нее отсутствовала возможность уплачивать кредит в связи с незнанием и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредит путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора либо перечислением с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если таковые имеются, иным путем: в отделениях и офисах других кредитных организаций путем оформления перевода без открытия счета либо перевода с банковского счета, оформления перевода через Почту России, перечисления электронных денежных средств, перечисления/внесения средств с использованием электронного средства платежа, иными способами, позволяющими перечислить денежные средства (п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, в случае закрытия филиала банка в городе, у истца имелась возможность вносить суммы в счет погашения кредита на счет, открытый у кредитора, а также на реквизиты банка, указанные в договоре. Доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет погашения кредита по реквизитам банка или на счет, открытый ответчику в банке при оформлении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 404 п. 1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда-если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях-в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Согласно ст. 189.78 ч. 3 п. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Сведения, необходимые для исполнения обязательства, а именно, о конкурсном управляющем банка, являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве РФ. Доказательств того, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не приняты банком, суду не представлено. В период рассмотрения дела в суде действия, направленные на погашение кредитной задолженности, ответчиком также не совершены. Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед банком.

Таким образом, виновных действий истца, направленных на увеличение у ответчика размера задолженности по кредитному договору, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 144909,73 рублей, проценты в размере 45111,19 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты, которая согласно приведенному расчету составляет 40008,68 рублей.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Условия договора в части размера неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ответчиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. ст. 421, 330 ГК РФ.

Однако ответчик в целом возражала против взыскания с нее задолженности по кредитному договору, полагая ее завышенной.

Согласно разъяснениям, изложенным в. п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ей начислена неустойка (штрафные санкции) в порядке п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к данной штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный кредит до 12000 рублей, на просроченные проценты до 4000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16000 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки в большем размере или для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки не имеется.

Из п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического погашения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, но, исходя из размера 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование истца о начислении неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, исходя из размера 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2278 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г<адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО18" в лице конкурсного управляющего-ФИО19 ФИО20" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 24 06 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО "ФИО22" в лице конкурсного управляющего-ФИО21",расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206020,92 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-45111,19 рублей, неустойка на проценты и основной долг-16000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей, а всего взыскать 208298 рублей.

Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),в доход бюджета муниципального образования г.<адрес> государственную пошлину в размере 3222 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО23

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО32 при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца АО "ФИО24" в лице конкурсного управляющего-ФИО25", действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "ФИО27" в лице конкурсного управляющего-ФИО26" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО28" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО "ФИО30" в лице конкурсного управляющего-ФИО31", расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206020,92 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-45111,19 рублей, неустойка на проценты и основной долг-16000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей, а всего взыскать 208298 рублей.

Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3222 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО29

СудьяЕрчева А.Ю. Дело № 33-980/2022

№2-2407/2021

УИД:37RS0010-01-2021-003449-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2022 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коробовой Любови Вячеславовны

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 1 февраля 2022года по заявлению Коробовой Любови Вячеславовны о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Коробова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2021 г. по иску АО «Кранбанк» к Коробовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что копию вышеуказанного заочного решения заявитель не получала, 28 октября 2021 г. судебный акт получила ее дочь, поскольку сама Коробова Л.В. в период с 25.10.2021 по 01.11.2021 находилась на стационарном лечении. О вынесенном заочном решении ей стало известно 16 ноября 2021г. С данным заочным решением ответчик не согласна, поскольку считает, что сумма задолженности завышена.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Коробовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С данным определением не согласна заявитель Коробова Л.В. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и п...

...роцессуального права, просит определение отменить, признать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Коробовой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

23 ноября 2021 г. ответчик Коробова Л.В. направила в адрес Ленинского районного суда г. Иваново заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, связанных с прохождением ответчика стационарного лечения и неполучением своевременно копии заочного решения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд, руководствуясь ст. ст. 107, 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска Коробовой Л.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными.

В частной жалобе Коробова Л.В. оспаривает выводы суда, полагает, что она пропустила процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по уважительным причинам ввиду ее нахождения на лечении в стационаре ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», о вынесенном заочном решении ей стало известно 16 ноября 2021г.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коробовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеются возрождения ответчика, поступившие в суд 15 октября 2021 г., то есть уже после вынесения заочного решения по делу. Данные возражения при вынесении решения судом не исследовались и не оценивались.

Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2021г. была направлена в адрес ответчика 21 октября 2021 г. Согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция была получена адресатом 26 октября 2021 г., вместе с тем установить личность лица получившего письмо не представляется возможным, поскольку в уведомлении о вручении содержит только подпись лица, без расшифровки.

Как указывает заявитель, почтовую корреспонденцию 26.10.2021 получила ее дочь, сама получить копию заочного решения и представить возражения на него ответчик не могла, поскольку находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в период с 25.10.2021 по 1.11.2021, о вынесенном заочном решении узнала только 16 ноября 2021г.

Из ответа ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» следует, что Коробова Л.В. в период с 25 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В отличие от положений ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей вручение судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов семьи, нормы ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают направление заочного решения непосредственно сторонам с уведомлением о вручении.

Доказательств того, когда конкретно была вручена копия заочного решения непосредственно Коробовой Л.В., в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, учитывая изложенное, право стороны на реализацию процессуальных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления Коробовой Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13октября 2021 г., в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении данного заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Коробовой Любови Вячеславовны удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 13 октября 2021 года по делу №2-2407/2021 по иску АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коробовой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий М.Ю. Петухова

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-121/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1656/2022

УИД 37RS0010-01-2021-003449-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., чайки М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 сентября 2022 года по иску АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.Л.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 237809,19 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-52051,94 рублей, неустойка на проценты и основной долг-40847,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей; начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых, за ...

...каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком К.Л.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2022 года исковые требования АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С К.Л.В. в пользу АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206020,92 рублей, в том числе: основной долг-144909,73 рублей, проценты-45111,19 рублей, неустойка на проценты и основной долг-16000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей. Судом постановлено начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С К.Л.В. в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3222 рубля.

С решением суда не согласилась К.Л.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.В. (заемщик) и АО «Кранбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий, с которыми ответчик была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 18% годовых.

Заемщик обязалась полностью возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий (п.2)

Исходя из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласились, что при отсутствии поступления пенсии на соответствующий банковский счет заемщика в АО «Кранбанк», заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 21% годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсия не поступала. Стороны также согласились, что при поступлении пенсии на соответствующий банковский счет заемщика в АО «Кранбанк» заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем поступления пенсии.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи-денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования. Размер заключительного платежа (в том числе в рамках каждого из временных интервалов) является корректирующим и может отличаться от размера всех предшествующих платежей в большую или меньшую сторону. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов и пени.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету К.Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком кредита в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование-уведомление кредитора о досрочном возврате кредита, в котором ответчик извещалась о наличии у нее задолженности по кредитному договору и о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161948,52 рублей, а также ей предлагалось в течение 31 календарного дня с момента получения настоящего требования-уведомления данную задолженность досрочно погасить (л.д. 116 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, не согласившись с расчетом истца и произведя собственный расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 144909,73 рублей, процентов в размере 45111,19 рублей.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить штрафные санкции на просроченный кредит до 12000 рублей, на просроченные проценты до 4000 рублей.

Принимая во внимание условия кредитного договора и разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о начислении процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование истца о начислении неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, исходя из размера 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. о том, что после признания АО «Кранбанк» несостоятельным (банкротом) она не была уведомлена о реквизитах, дальнейших действиях, необходимых для осуществления возврата кредитных средств, а также о надлежащем кредиторе – правопреемнике банка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как и не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредит путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора либо перечислением с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если таковые имеются, иным путем: в отделениях и офисах других кредитных организаций путем оформления перевода без открытия счета либо перевода с банковского счета, оформления перевода через Почту России, перечисления электронных денежных средств, перечисления/внесения средств с использованием электронного средства платежа, иными способами, позволяющими перечислить денежные средства (п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае закрытия филиала банка в городе, у истца имелась возможность вносить суммы в счет погашения кредита на счет, открытый у кредитора, а также на реквизиты банка, указанные в договоре. Доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет погашения кредита по реквизитам банка или на счет, открытый ответчику в банке при оформлении кредитного договора, суду не представлено.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО «Кранбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

К.Л.В., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и признанием его банкротом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Расчет задолженности произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Кроме того, выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым обоснованием не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, не учтенных судом платежах по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно, доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 10 июня 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Халфиной Г.Р., представителя ответчика по доверенности Файзуллина М.З., представителя третьего лица отдела архитектуры и градостроительства ГО г.Октябрьский по доверенности Муртазиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005-19 по исковому заявлению Коробова Л. В. к Администрации городского округа город Октябрьский РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Коробова Л. В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского округа г.Октябрьский РБ, ООО «ТехСервис» о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на нежилое здание 5в на ул.Космонавтов г.Октябрьский РБ, указывая, что 11.12.2017 года приобрела спорный объект недвижимости у ООО «ТехСервис», руководитель которого, при заключении сделки, обязался передать всю необходимую документацию на объект недвижимости, однако, этого не сделал.

Истец указывает, что пользуется спорным объектом с момента заключения договора купли-продажи, объект недвижимости отвечает всем градостроительным и техническим нормам и правилам.

Определением суда от 16.05.2019 года производство по делу в части требований к ООО «ТехСервис» и требований о признании договора купли-продажи заключенным прекращено в связи с о...

...тказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Коробова Л. В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности Халфина Г.Р. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика - Администрации городского округа г.Октябрьский РБ по доверенности Файзуллин М.З. и представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства ГО г.Октябрьский по доверенности Муртазина Е.В. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения иска.

Представитель ООО «ТехСервис», представитель Комитета по управлению собственностью Минземимущества по РБ в г.Октябрьский в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что 03.10.2013 года ООО «ТехСервис» в аренду по договору №РБ-57-584-2013 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:57:031102:493 площадью 1176 кв.м. по адресу г.Октябрьский, ул.Космнавтов, 5в сроком действия с 27.08.2013 года до 27.08.2016 года под проектирование и строительство производственной базы.

В 2015 году на указанном земельном участке возведено нежилое строение, которое своевременно ООО «ТехСервис» зарегистрировано в органах учета не было.

В соответствии с техническим обследованием спорного строения, произведенного ООО «Октябрьскнефтегазпроект» в 2018 году указанный объект недвижимости соответствует всем градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

11.12.2017 года между ООО «ТехСервис» и Коробова Л. В. заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания.

Спорный объект возведен ООО «ТехСервис» для себя, на отведенном для этих целей земельном участке, в пределах действия срока договора аренды. Однако, ООО «ТехСервис» имея до августа 2016 года возможность регистрации права на объект в административном порядке, такую регистрацию не произвело.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку Коробова Л. В. приобрела спорное имущество на законных основаниях, при этом в виду невозможности в настоящее время продления договора аренды земельного участка и в связи с этим невозможности регистрации права собственности истца на спорный объект в административном порядке, суд признает за ней право собственности на нежилое здание 5в на ул.Космонавтов г.Октябрьский РБ.

Лиц, чьи права могут быть нарушены спорным объектом недвижимости, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на нежилое здание 5в на ул.Космонавтов г.Октябрьский РБ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:57:031102:493 за Коробова Л. В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов