Коробова Регина Рашитовна

Дело № 2-1839/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Коробовой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Коробовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коробова Р.Р. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты с лимитом задолженности 45 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик, напротив, не исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «Агентство...

... Финансового Контроля».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 945 руб. 234 коп., из которых: 44 796 руб. 32 коп. – основной долг; 5 912 руб. 91 коп. – проценты, 236 руб. – комиссии.

До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

Задолженность С.М. по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188369 рублей 82 копейки, из которых: основной долг - 114334 рублей 55 копеек., проценты - 71612 рубля 95 копеек., комиссии - 3422 рубля 32 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 945 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с момент вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 00коп.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Коробова Р.Р. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Коробовой Р.Р. заключен кредитный договор № на сумму 45000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Банк предоставил Коробовой Р.Р. денежные средства в сумме 45000 руб.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, Коробова Р.Р. согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Коробовой Р.Р. кредита ежемесячными платежами в размере установленном графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 945 руб. 234 коп., из которых: 44 796 руб. 32 коп. – основной долг; 5 912 руб. 91 коп. – проценты, 236 руб. – комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению, ответчиком суду не представлены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении соглашения, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашению, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом и взысканию с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44796 руб. 32 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 5912 руб. 91 коп. и комиссии в размере 236 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям, указанных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение денежного обязательства, из вышеуказанных норм права и актов, их разъясняющих, следует о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как неустойки при наличии в договоре займа условия о возможности начисления неустойки.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1729 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Коробовой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой Р. Р. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 44796 руб. 32 коп., по процентам а размере 5912 руб. 91 коп., комиссии в размере 236 руб.

Взыскать с Коробовой Р. Р. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в размере 1729 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Коробовой Р.Р. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Долг-Контроль» /представитель/ обратился в суд с исковым заявлением Коробовой Р.Р. о взыскании с ответчика в пользу истца текущего остатка задолженности по договору № от 26.10.2019 г. в размере 57 092,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1912,77 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., обосновывая тем, что 26.10.2019г. между ООО МФК «Рево Технологии» и Коробовой Р.Р. заключен договор потребительского кредита (займа) №, на срок до 26.10.2020г., в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставлен Коробовой Р.Р. кредит в сумме 34700 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в обусловленный данным договором срок. Между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Долг Контроль» 30.09.2020г. заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по данному договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС», ранее уступленные договором № от 26.10.2019 г.

Истец ООО «Долг-контроль» /представитель/ на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их пред...

...ставителя.

Ответчик Коробова Р.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и представителей третьих лиц, в отсутствие ответчика в заочном порядке, ввиду надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В сиу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. При этом, односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается /ст. 310 ГК РФ/.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2019 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и Коробовой Р.Р. на основании заявления /соглашения сторон заключен договор потребительского кредита (займа№, на срок до 26.10.2020г., в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставлен Коробовой Р.Р. кредит в сумме 34700 руб., с процентной ставкой 119,984 % годовых.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.09.2020г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Долг Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по данному договору.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ).

Согласно п. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору № от 26.10.2019г. за период с 18.11.2019г. по 30.09.2020г. составляет 57092 руб., в том числе 34700 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 22 392,19 руб. - сумма задолженности по процентам по договору.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, принимая во внимание отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований /ст. 56 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1912,77 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой Регины Рашитовны (паспорт серии № №) в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 26.10.2019 г., в размере 57 092,19 руб., в том числе 34700 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 22 392,19 руб. - сумма задолженности по процентам по договору, кроме того расходы по оплате госпошлины в размере 1912,77 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело № 2-7491/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005724-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Коробовой Регине Рашитовне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Коробовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробовой Р.Р. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,37 годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требование) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Коробовой Р.Р. задолженность по договору в размере 65653,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1084,81 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о ра...

...ссмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коробова Р.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробова Р.Р. обратилась с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», на основании которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с лимитом кредитования 55000 руб. под 27,9 % годовых.

Получение банковской карты с лимитом кредитования 55000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требование) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской из реестра передаваемых прав.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, и до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена. Получение и использование кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной карты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Расписка в получении карты подтверждает лишь то обстоятельство, что заемщик Коробова Р.Р. получила кредитную карту в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, выписки по счету, подтверждающей, что ответчик воспользовался суммой кредита, а также не произвел своевременный возврат суммы кредита в случае его использования, истцом не представлено.

В адрес истца судом направлены запросы о предоставлении выписки по счету в отношении Коробовой Р.Р., поскольку в материалы дела представлена выписка по счету иного лица – Коробовой Н.А.

Между тем, запрос суда не исполнен истцом, выписка по счету в отношении Коробовой Р.Р. не представлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истец не представил достаточных допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Коробовой Регине Рашитовне о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.