Коробовский Сергей Геннадьевич

Дело № 2-118/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000135-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 25 марта 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием истца Зашихина Н.Б., его представителя Кувшиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашихина Н. Б. к Коробовскому С. Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зашихин Н.Б. обратился в суд с иском к Коробовскому С.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что __.__.______г. ответчик, находясь по адресу: <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес истцу ***, причинив последнему физическую боль. Постановлением судьи Красноборского районного суда от __.__.______г. Коробовский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика Зашихин Н.Б. испытывал как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в чувстве обиды, моральных переживаниях по поводу того, что Коробовский С.Г., являясь молодым человеком, избил пенсионера, основная часть ударов пришлась в голову истца, отчего он испытывал головные боли. Просил суд взыскать в свою пользу моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зашихин Н.Б. и его представитель Кувшинова А.В. на удовлетворении исковых требований наст...

...аивали.

Ответчик Коробовский С.Г. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. около 03 часов Коробовский С.Г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений *** Зашихина Н.Б., причинив потерпевшему физическую боль.

Постановлением судьи Красноборского районного суда от __.__.______г. Коробовский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано Коробовским С.Г. и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Однако истец полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Из объяснений Зашихина Н.Б., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что Коробовский С.Г. __.__.______г. спровоцировал конфликт, в ходе которого ***, от которых он испытывал сильную физическую боль.

В качестве доказательств судом также были приняты объяснения свидетеля А.Д., которая являлась очевидцем событий того, что Коробовский С.Г. в ночное время требовал Зашихина Н.Б. открыть двери, зайдя в дом, она увидела, как ***.

По данным амбулаторной карты истец за медицинской помощью по факту причинения ему побоев не обращался.

Обосновывая иск, Зашихин Н.Б. ссылается на возникшие у него чувство обиды, моральные переживания по поводу того, что он является пенсионером, побои ему были причинены в ночное время, причинитель вреда - молодой человек.

Моральный вред подразумевает наличие физических и (или) нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, не является исчерпывающим.

Сам факт причинения побоев истцу свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему физических и нравственных страданий, а характер причиненных ему страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер, количество и локализацию нанесенных ударов, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению иск в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Зашихина Н. Б. к Коробовскому С. Г. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Коробовского С. Г. в пользу Зашихина Н. Б. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова

Дело № 5-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноборск 14 февраля 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Коробовского С.Г., родившийся <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего ***., инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

В отношении Коробовского С.Г. 14.02.2018 старшим УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ согласно которому Коробовский С.Г. 29 ноября 2017 года около 03 часов, в <адрес>, умышленно в ходе словесного конфликта нанес около 10 ударов кулаком по голове и телу ФИО6, чем причинил физическую боль.

В судебном заседании Коробовский С.Г. сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении отрицал, указав, что 29 ноября поздним вечером заходил в дом к ФИО6, желая выяснить сроки оплаты его работы по ремонту системы отопления в доме ФИО6, но поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване перед телевизором, то он попросил его прекратить злоупотреблять спиртным и ушел. При этих событиях ни кто не присутствовал. Телесных повреждений ни каких не причинял, ударов не наносил. Отказ в доплате за работы обусловлен тем, что сестра ФИО6 -ФИО5 пояснила последнему, что согласованная ранее между ними стоимость работ завышена. Полагает, что ФИО6 оговаривает его, поскольку должен ему *** руб. за проведенные __.__.______г. года работы, о чем выдал расписку, основание оговора подтверждается тем обстоятельством, что заявление в полицию подан...

...о им после того, как уже в __.__.______г. после возвращения к ФИО6 сожительницы ФИО7, он (Коробовский С.Г.) снова обратился с просьбой вернуть долг, но ФИО6 ответил, что долг возвращать в полном размере не намерен, в ответ на это он (Коробовский С.Г.) пояснил, что обратиться с иском в суд. ФИО6 длительный период с __.__.______г. года злоупотребляет спиртным, что очевидно, для всех жителей д<адрес>. В его письменных объяснениях, данных УУП __.__.______г. сообщены аналогичные сведения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании участия не принял, извещался судом о его времени и месте. Из его письменных объяснений от __.__.______г., данных УУП, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, следует, что он __.__.______г. около 3 часов ночи находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения на стук в дверь, он ее открыл и и увидел Коробовского С.Г., так же находившего в состоянии опьянения, который стал провоцировать конфликт, разбрасывая вещи, что явилось причиной словесного конфликта, в ходе которого Коробовский С.Г. нанес ему не менее 10 ударов по голове и телу в районе почек, от которых он испытал физическую боль, но телесных повреждений не образовалось. Обратился в полицию по истечении времени по настоянию своей сожительницы.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Коробовского С.Г. - ФИО10 __.__.______г.7 года он и Коробовский С.Г. до позднего вечера, точного времени не помнит, но не позднее 00 часов проводили ремонтные работы в его доме, расположенном примерно в двух километрах (10 минутах езды) от <адрес>, Коробовский С.Г. по окончании работ уехал на машине домой к родителям в <адрес>, был трезв. Знает о том, что Коробовский С.Г. производил ремонт у ФИО6 Знает ФИО6, его сестру и сожительницу как жителей той же местности, неприязни к ним не имеет.

Из объяснений, опрошенной УУП в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ следует, что в период с __.__.______г. она находилась в <адрес>, в конце ноября, начале декабря, ей позвонил ФИО6 и сообщил, что Коробовский Н.Б. причинил ему телесные повреждения, на что она уговаривала его сообщить о случившемся в полицию, по приезде в <адрес> она не видела телесных повреждений у сожителя, он жаловался на головные боли.

Из объяснений, опрошенной УУП в качестве свидетеля ФИО5., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ следует, что в она является сестрой ФИО6, проживает с ним по соседству в <адрес>. В конце ноября 2017 года, ночью, около 03 часов она увидела подъехавший в дому брата автомобиль и услышала шум у дверей его дома, зайдя к нему в дом, она увидела не трезвого Коробовского С.Г. сидящего на брате, который лежал на диване и наносящего брату удары по телу. Она закричала на Коробовского С.Г., на что тот вышел. На утро она встретилась с Коробовским С.Г. в магазине спросив за что он бил брата, на что Коробовский ответил, что таким образом, учил его жизни.

Согласно ст. 2.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исследованные доказательства, в частности объяснения Коробовского С.Г. о не нанесении ударов ФИО6, наличии оснований для оговора по причине неоплаты работ; объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в рассматриваемый вечер Коробовский С.Г. уехал из его строящегося дома трезвым и до 00 часов, факт позднего обращения ФИО6 в полицию, отсутствие по его самого объяснениям телесных повреждений свидетельствуют о недоказанности наличия самого факта причинения физической боли и нанесения телесных повреждений ФИО6 Коробовским С.Г.

Пояснения ФИО6 о количестве и локализации ударов применительно к отсутствию телесных повреждений вызывают сомнения в их достоверности, кроме того, объяснения ФИО6 в части времени и нахождения Коробовского С.Г. в состонии опьянения в доме ФИО6 противоречат пояснениям ФИО10

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО9 направленные на защиту интересов брата и сожителя, не принимаю, поскольку они являются заинтересованными по отношению к ФИО6 лицами, которым не безразлично материальное благополучие ФИО6 Свидетель ФИО10 напротив не заинтересован по отношению ни к одной из сторон, знает всех лиц как жителей местности, в которой проживает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коробовского С.Г. прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коробовского С.Г. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз

Дело № 5-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Красноборск 06 апреля 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., адрес места нахождения: с. Красноборск, ул. Красная, д. 5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Коробовского С. Г., __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом 1, 2 группы не являющегося,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.______г. около 03 часов Коробовский С.Г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес около 10 ударов кулаками по голове и телу П., причинив потерпевшему физическую боль.

В ходе рассмотрения дела Коробовский С.Г. вину не признал, пояснив, что действительно __.__.______г. около 23 часов находился в <адрес> у П., выяснял с последним отношения по поводу возврата долга, однако ударов потерпевшему не наносил.

Потерпевший П. настаивал на привлечении Коробовского С.Г. к ответственности, подтвердив, что обстоятельства, время и место в протоколе изложены верно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей К., М., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не...

... содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Коробовского С.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. о причинении Коробовским С.Г. __.__.______г. телесных повреждений П.; объяснениями П., данными им УУП ОМВД России «Красноборский», в которых последний подтвердил, что __.__.______г. около 3 часов к нему в дом пришел Коробовский С.Г., с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Коробовский С.Г. повалил его на диван и около 10 раз нанес ему удары кулаками по голове и телу, от которых он испытал физическую боль; объяснениями Коробовского С.Г., не отрицавшего нахождение __.__.______г. в доме потерпевшего с целью выяснения сроков возврата им долга; объяснениями И. о том, что в начале __.__.______г. П. сообщил ей, что в ночное время к нему домой приходил Коробовский С.Г. и причинил телесные повреждения; объяснениями К., в которых последняя пояснила, что в конце __.__.______г. около 3 часов она услышала шум в доме П., подойдя к дому, увидела, что входная дверь открыта, в комнате на диване лежит ее брат, а на нем сидит Коробовский С.Г. и наносит ему удары.

В судебном заседании свидетель К. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля М. следует, что __.__.______г. сын вернулся домой, когда уже все спали, через некоторое время узнала, что П. обвиняет ее сына в избиении.

Также вина Коробовского С.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от __.__.______г..

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Коробовского С.Г. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Коробовском С.Г., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Приведенные доказательства, в том числе, объяснения потерпевшего П., свидетелей К., И., как и иные процессуальные документы, согласуются между собой, получены должностным лицом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

В силу изложенных обстоятельств несогласие Коробовского С.Г. с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, а его доводы о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению являются несостоятельными.

В судебном заседании нашел подтверждение мотив совершения правонарушения - наличие личных неприязненных отношений, сложившихся между Коробовским С.Г. и П. по поводу долговых обязательств последнего.

Показания М. не опровергают доказанность вины Коробовского С.Г., поскольку свидетель не являлась очевидцем произошедших событий, точное время возвращения Коробовского С.Г. домой __.__.______г. ей не известно.

Напротив, показания П. и К. являются последовательными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу.

Ни Коробовский С.Г., ни М. не могли сообщить суду о каких-либо причинах оговора П. или К. Только наличие родственных отношений между потерпевшим и свидетелем само по себе об этом свидетельствовать не может.

В этой связи действия Коробовского С.Г. подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого Коробовским С.Г. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного лица, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного лица, не установлено.

В силу положений ст. 3.9 КоАП РФ виновный не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест, однако данный вид наказания в силу требований закона, назначается только в исключительных случаях. Таких обстоятельств по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, судья полагает возможным не применять наказание в виде административного ареста и обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Коробовского С. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Код бюджетной классификации - 188 1 16 90050 05 6000 140

Получатель штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области)

ИНН - 2901071427

КПП - 290101001

Расчетный счет № ***

Лицевой счет - 04241288610

Банк получателя - Отделение Архангельск

БИК - 041117001

УИН - 18880329180173196529 (протокол <адрес> от __.__.______г.)

ОКТМО - 11630404

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова