Корочанов Алексей Викторович

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» ноября 2024 год

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО МКК «Кангария» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец ООО МКК «Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в котором просит суд

признать незаконным бездействия, выразившееся в не принятии комплекса мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от 05.03.2024 года №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Андреевой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, предметом которого является взыскание Корочанова А.В. в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности по кредитным платежам. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО МКК «Кангария» не погашена и составляет 28012,50 рублей, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либ...

...о его имущества, не поступало. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебного акта, в адрес взыскателя каких – либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало.

Представитель административного истца ООО МКК «Кангария» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав Андреева Е.И., будучи заранее и надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Корочанов А.В., будучи заранее и надлежащим образом уведомленным, о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по делу № от <дата>, выданного Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, о взыскании с должника Корочанова А.В. в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности в сумме 28012,50 рублей, судебным приставом Пушкинского РОСП 05.03.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия направленные на исполнение исполнительного документа: направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в пенсионный Фонд, налоговую службу, Росреестр, органы ГИБДД, банки и иные кредитные организации) для установления актов гражданского состояния должника, ее доходов, наличия движимого и недвижимого имущества и денежных средств у должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Корочанова А.В., находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях. Должнику неоднократно временно ограничен выезд за пределы РФ, обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, при осуществлении принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника Корочанова А.В. нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя ООО МКК «Кангария», и, следовательно, отсутствует бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в надлежащем контроле за исполнением исполнительного документа по делу № от <дата> и обеспечении осуществления полного комплекса мер, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО МКК «Кангария» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья