Корочкина Валентина Евгеньевна

Дело №1-22/25

УИД 13RS0025-01-2024-003305-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимой Корочкиной В.Е.,

защитника Курочкиной О.М., представившей удостоверение №442 и ордер №362 от 27.01.2025 г.,

потерпевшей Красновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРОЧКИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, <...>, пенсионерки, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корочкина В.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 11 ч. Корочкина В.Е., находясь возле <адрес>, обнаружила и подняла с тротуара банковскую карту ПАО «Сбербанк» <..> на имя Потерпевший №1, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие последней. В тот же день примерно в 12 ч. 30 мин. Корочкина В.Е., предположив, что на счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, решила тайно похитить их с банковс...

...кого счета карты в ПАО «Сбербанк» путем совершения покупок товаров в различных магазинах <адрес>.

Реализуя возникший у нее преступный умысел, Корочкина В.Е. проследовала в магазин «Садовник», расположенный на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..>, в котором, используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» <..>, посредством бесконтактного терминала оплаты в период времени с 12 ч. 43 мин. по 12 ч. 47 мин. <дата> совершила четыре покупки на общую сумму 427 рублей, в результате чего тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк» принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Корочкина В.Е. направилась в магазин «Самовар», расположенный на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..>, в котором, используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» <..>, посредством бесконтактного терминала оплаты в 12 ч. 49 мин. того же дня совершила покупку на сумму 430 рублей, в результате чего тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк» принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

Затем Корочкина В.Е., продолжая свои преступные действия, проследовала в магазин «Табак Сигареты», расположенный на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..>, в котором, используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» <..>, посредством бесконтактного терминала оплаты в период времени с 12 ч. 55 мин. по 12 ч. 56 мин. <дата> совершила две покупки на общую сумму 918 рублей, в результате чего тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк» принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Корочкина В.Е. направилась в магазин «Ермолино», расположенный на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, в котором, используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» <..>, посредством бесконтактного терминала оплаты в 13 ч. того же дня совершила две покупки на общую сумму 470 рублей 69 коп., в результате чего тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк» принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

Затем Корочкина В.Е., продолжая свои преступные действия, проследовала в магазин «Magazin <..>», расположенный на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..>, в котором, используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» <..>, посредством бесконтактного терминала оплаты в период времени с 13 ч. 08 мин. по 13 ч. 10 мин. <дата> совершила три покупки на общую сумму 886 рублей, в результате чего тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк» принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Корочкина В.Е. направилась в магазин «Пижонка», находящийся на первом этаже торгового центра «Дионис», расположенного по адресу: <адрес>Б, в котором, используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» <..>, посредством бесконтактного терминала оплаты в период времени с 13 ч. 20 мин. по 13 ч. 21 мин. того же дня совершила две покупки на общую сумму 1850 рублей, в результате чего тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк» принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

Затем Корочкина В.Е., продолжая свои преступные действия, проследовала в магазин «Хлеббери», расположенный по адресу: <адрес>, в котором, используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» <..>, посредством бесконтактного терминала оплаты в 13 ч. 24 мин. <дата> совершила покупку на общую сумму 287 рублей, в результате чего тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк» принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Корочкина В.Е. направилась в аптеку «Топаз», расположенную по адресу: <адрес>А, в котором, используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» <..>., посредством бесконтактного терминала оплаты в 13 ч. 33 мин. того же дня совершила покупку на сумму 594 рубля 40 коп., в результате чего тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк» принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

После этого Корочкина В.Е. свои преступные действия прекратила.

Таким образом, в период с 12 ч. 43 мин. по 13 ч. 33 мин. <дата> Корочкина В.Е. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк» принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 5863 рубля 09 коп., в результате указанных преступных действий Корочкиной В.Е. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в названной сумме.

В судебном заседании подсудимая Корочкина В.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Корочкина В.Е. показала, что <дата> примерно в 11 ч. она пошла на рынок «Заречный», расположенный по адресу: <адрес>. В пути следования около <адрес> она обнаружила и подняла с тротуара банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данную карту ПАО «Сбербанк» она положила к себе в карман и поехала на троллейбусе на рынок. Приехав на рынок, она сразу решила, что будет расплачиваться за покупки необходимых ей товаров не своими денежными средствами, а найденной банковской картой. После этого она пошла в магазин «Садовник», расположенный на территории рынка «Заречный», в котором, используя найденную банковскую карту, в период времени примерно с 12 ч. 43 мин. по 12 ч. 47 мин. купила семена моркови и семена помидор на общую сумму 427 рублей. Затем она пошла в магазин «Самовар», расположенный на территории рынка «Заречный», в котором, используя найденную банковскую карту, примерно в 12 ч. 48 мин. приобрела товар на сумму 430 рублей. После этого она пошла в магазин «Табак Сигареты», расположенный на территории рынка «Заречный», где примерно в 12 ч. 54 мин. купила четыре пачки сигарет «Ява» и две пачки сигарет марки «Лайк Страйк» на общую сумму 918 рублей. Затем она зашла в магазин «Ермолино», расположенный на территории рынка «Заречный», в котором, используя найденную банковскую карту, примерно в 13 ч. приобрела сосиски «Молочные» в количестве шести штук и три упаковки паштета на общую сумму 470 рублей 69 коп. После этого она пошла в магазин «Magazin <..>», расположенный на территории рынка «Заречный», где примерно в 13 ч. 08 мин. купила 20 пачек корма для кошек «Феликс», два шампуня и бритвенный станок на общую сумму 886 рублей. Затем она зашла в торговый центр «Дионис», расположенный по адресу: <адрес>Б, где в магазине парфюмерии «Пижонка», расположенном на первом этаже торгового центра, используя найденную банковскую карту, примерно в 13 ч. 20 мин. приобрела туалетную воду марки «Лакост» и «Версаче» на общую сумму 1850 рублей. После этого она пошла в магазин Хлеббери», расположенный по адресу: <адрес>, в котором, используя найденную банковскую карту, примерно в 13 ч. 24 мин. купила два пирога с вишней, два кекса и хлеб «Ромашка» на общую сумму 287 рублей. Затем она зашла в аптеку «Топаз», расположенную по адресу: <адрес>А, где, используя найденную банковскую карту, примерно в 13 ч. 33 мин. приобрела порошок «Анвимакс» стоимостью примерно 595 рублей. Также в аптеке она пыталась оплатить еще какой-то товар, но операция по найденной ею карте не прошла. Она подумала, что денежные средства на банковской карте закончились, либо карту заблокировали. После этого она решила больше не пользоваться банковской картой и в дальнейшем выбросила ее в мусорный бак. С найденной ею банковской карты она <дата> похитила денежные средства в общей сумме примерно 5863 рубля (л.д.198-201).

Вышеприведенные показания подсудимой в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом Корочкина В.Е. суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк». <дата> примерно в 13 ч. 30 мин. она находилась на работе. В это время на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение с номера 900, в котором было написано, что для безопасности ее денежных средств отклонена операция по ее банковской карте. После этого она посмотрела операции по своей банковской карте и обнаружила, что с нее <дата> путем совершения покупок в различных магазинах списаны денежные средства в сумме 5863 рубля 09 коп. Она поняла, что свою банковскую карту она потеряла накануне, во время прогулки по <адрес>. После этого она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Причиненный ей в результате хищения принадлежащих ей денежные средств материальный ущерб в вышеуказанной сумме для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 40000-50000 рублей в месяц, из которых она вносит денежные средства за аренду квартиры. Причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб подсудимая ей возместила в полном объеме, каких-либо претензий к ней она не имеет.

Виновность Корочкиной В.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотров места происшествия – помещения магазина «Садовник», расположенного на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..> (т.1, л.д.20-24), помещения магазина «Самовар», расположенного на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..> (т.1, л.д.28-30), помещения магазина «Ермолино», расположенного на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.32-34), помещения магазина «Magazin <..>», расположенного на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..> (т.1, л.д.36-38), помещения магазина «Пижонка», расположенного на первом этаже торгового центра «Дионис», расположенного по адресу: <адрес>Б (т.1, л.д.42-44), помещения магазина «Табак Сигареты», расположенного на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..> (т.1, л.д.48-50), помещения магазина «Хлеббери», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.53-55), помещения аптеки «Топаз», расположенной по адресу: <адрес>А (т.1, л.д.61-63),

- протоколом изъятия из помещения магазина «Садовник», расположенного на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..>, кассового чека от <дата>, подтверждающего то, что в этот день в период времени с 12 ч. 43 мин. по 12 ч. 47 мин. в указанном магазине с использованием банковской карты были совершены четыре покупки на общую сумму 427 рублей (т.1, л.д.18-19), протоколом осмотра указанного кассового чека (т.1, 145-146),

- протоколом изъятия из помещения магазина «Самовар», расположенного на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..>, кассового чека от <дата> подтверждающего то, что в этот день в 12 ч. 49 мин. в указанном магазине с использованием банковской карты была совершена покупка на общую сумму 430 рублей (т.1, л.д.26-27), протоколом осмотра указанного кассового чека (т.1, л.д.149-150),

- протоколом изъятия из помещения магазина «Пижонка», расположенного на первом этаже ТЦ «Дионис» по адресу: <адрес>Б, двух кассовых чеков от <дата> подтверждающих то, что в этот день в период времени с 13 ч. 20 мин. по 13 ч. 21 мин. в указанном магазине с использованием банковской карты были совершены две покупки на общую сумму 1850 рублей (т.1, л.д.45-46), протоколом осмотра указанных кассовых чеков (т.1, л.д.159-161),

- протоколом изъятия из помещения магазина «Табак Сигареты», расположенного на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, павильон <..>, двух кассовых чека от <дата> подтверждающих то, что в этот день в период времени с 12 ч. 55 мин. по 12 ч. 56 мин. в указанном магазине с использованием банковской карты были совершены две покупки на общую сумму 918 рублей (т.1, л.д.51-52), протоколом осмотра указанных кассовых чеков (т.1, л.д.153-155),

- протоколом изъятия CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, от <дата> (т.1, л.д.39-40),

- протоколом изъятия CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «Дионис», расположенного по адресу: <адрес>Б, от <дата> (т.1, л.д.59-60),

- протоколом изъятия из помещения магазина «Хлеббери», расположенного по адресу: <адрес>, фотографии справки по осуществленным платежам от <дата>, и CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, от <дата> (т.1, л.д.57-58), протоколом осмотра вышеуказанной справки, из которого следует, что в магазине «Хлеббери» по вышеуказанному адресу в 13 ч. 24 мин. с использованием банковской карты была совершена покупка на общую сумму 287 рублей (т.1, 175-176),

- протоколом изъятия из помещения аптеки «Топаз», расположенной по адресу: <адрес>А, товарного чека от <дата>, подтверждающего то, что в этот день в 13 ч. 33 мин. в указанной аптеке была совершена покупка на сумму 594 рубля 40 коп. (т.1, л.д.65-66), протоколом осмотра указанного товарного чека (т.1, л.д.165-166),- протоколом выемки у Потерпевший №1 выписки по ее банковскому счету <..> в ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.120-122), протоколами осмотра данной выписки, а также полученной по запросу следователя выписки по банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», из которых усматривается что в период в период с 12 ч. 43 мин. по 13 ч. 33 мин. <дата> с банковского счета Потерпевший №1 <..> в ПАО «Сбербанк, были списаны путем совершения покупок в магазинах «Садовник», «Самовар», «Ермолино», «Magazin <..>», «Пижонка», «Табак Сигареты», «Хлеббери» и в аптеке «Топаз» денежные средства в общей сумме 5863 рубля 09 коп. (т.1, л.д.75-76, 169-171),

- протоколом осмотра CD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, в помещении торгового центра «Дионис», расположенного по адресу: <адрес>Б и в помещении магазина «Хлеббери», расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, из которого усматривается, что в содержащихся на диске видеофайлах запечатлена женщина, находящаяся на территории рынка «Заречный», которая заходит в различные магазины и выходит из них, а также запечатлено, как в вышеуказанных торговом центре и магазине та же женщина приобретает товары, расплачиваясь за них бесконтактным способом, а именно прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Участвующая в осмотре Корочкина В.Е. пояснил, что данной женщиной является она, на записях запечатлено то, как она приобретает различные товары с использованием найденной ею банковской карты (т.1, л.д.132-140),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Корочкиной В.Е., при проведении которой подсудимая подтвердила свои показания и указала на месте обстоятельства совершения ею тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т.1, л.д.95-109).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Корочкиной В.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самой подсудимой.

Помимо собственного полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления и ее соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении Корочкиной В.Е. суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что Корочкина В.Е. при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершила кражу, то есть тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» принадлежащих последней денежных средств в общей сумме 5863 рубля 09 коп., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, при этом в действиях Корочкиной В.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления подсудимой, суд считает установленной исходя как из размера похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, так и из материального положения потерпевшей.

С учетом изложенного действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Корочкина В.Е. ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.232), как пояснила подсудимая в судебном заседании, <...>, другие ее близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у нее никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корочкиной В.Е., суд не усматривает.

При назначении наказания Корочкиной В.Е. суд учитывает ее возраст (61 год), положительную характеристику ее личности, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее супруга, то, что она является пенсионеркой.

Также суд учитывает то, преступление Корочкиной В.Е. совершено впервые, свою вину в совершении преступления она полностью признала, в содеянном раскаялась, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, суд учитывает и то, что Корочкиной В.Е. полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1, как указано выше, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения Корочкиной В.Е. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, назначает подсудимой за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать Корочкиной В.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, его тяжесть и характер, а также вышеприведенные данные о личности подсудимой и ее поведении после совершения преступления, суд считает, что в данном случае при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание, исправление Корочкиной В.Е. возможно без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым постановить считать назначенное Корочкиной В.Е. наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок и возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, суд исходит из того, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <..> от <дата> «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В данном случае суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершенного Корочкиной В.Е. преступления – тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и способ совершения данного преступления, сумму похищенных денежных средств (5863 рубля 09 коп.), то, что подсудимая потратила данные денежные средства на приобретение продуктов питания, предметов домашнего обихода и лекарственных препаратов.

Также суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Корочкиной В.Е., в том числе и то, что она полностью возместила причиненный потерпевшей в результате совершения преступления материальный ущерб.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с этим суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Корочкиной В.Е. преступления и степень его общественной опасности, а также то, что обстоятельств, отягчающих ее наказание, не имеется, считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Корочкиной В.Е. в связи с примирением с ней.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала поданное ей заявление, указав при этом, что с Корочкиной В.Е. она примирилась, она принесла ей свои извинения и полностью возместила причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, уголовное дело в отношении Корочкиной В.Е. просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимой на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель ФИО4 суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Подсудимая Корочкина В.Е. и ее защитник Курочкина О.М. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Корочкина В.Е. совершила преступление, отнесенное судом к категории преступлений средней тяжести, ранее она не судима, преступление совершила впервые, подсудимая примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей в результате совершения преступления вред.

В соответствии с п.10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <..> от <дата> решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым Корочкину В.Е. от отбывания назначенного ей наказания освободить на основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корочкину Валентину Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Корочкиной В.Е. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Корочкину В.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением Корочкиной В.Е. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту ее жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Корочкиной В.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отнести указанное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Освободить Корочкину Валентину Евгеньевну от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корочкиной В.Е. – отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски с записями камер видеонаблюдения, установленных на территории рынка «Заречный» по адресу: <адрес>, в помещении торгового центра «Дионис», расположенного по адресу: <адрес>Б и в помещении магазина «Хлеббери», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.142-144), кассовые чеки от <дата> т.1, л.д.148, 152, 157-158, 163-164), товарный чек от <дата> (т.1, л.д.168), выписки по банковским счетам (т.1, л.д.78-80, 173-174), фотографию справки по осуществленным платежам от <дата> (т.1, л.д.178) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Надёжина С.Ю. № 2-115/2021

Докладчик Назаркина И.П. Дело № 33-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Корочкиной Валентины Евгеньевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа в части отказа в принятии для расчёта страховой пенсии по старости заработной платы и трудовой книжки, установлении факта принадлежности расчётных ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы, трудовой книжки, возложении обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Корочкина В.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии по старости и включения в страховой стаж ...

...периода её работы, установлении факта принадлежности расчётных ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы, трудовой книжки, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что с 4 октября 2018 г. она является получателем страховой пенсии по старости, 30 марта 2020 г. обратилась в УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о включении в стаж работы периода работы с 18 мая 1987 г. по 9 января 1990 г. и перерасчёте размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ). Решением ответчика от 3 апреля 2020 г. № 73783/20 ей отказано в перерасчёте размера страховой пенсии по старости, поскольку пенсионным органом не приняты для расчёта размера страховой пенсии по старости архивная справка от 26 февраля 2020 г. № К-92, выданная ГКАУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия», поскольку в расчётных ведомостях и лицевых счетах по начислению заработной платы за 1987-1990 гг. значится Корочкина (Догадкина) В.Е., <дата> года рождения, дата рождения которой не соответствует дате рождения, указанной в паспорте истца и в свидетельстве о рождении, и трудовая книжка, поскольку указанная в ней дата рождения не соответствует дате рождения, указанной в паспорте истца и в свидетельстве о рождении, а также, поскольку на титульном листе трудовой книжки отсутствует подпись владельца трудовой книжки и подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек.

Корочкина В.Е. считает решение УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 3 апреля 2020 г. № 73783/20 в части отказа во включении в стаж периода её работы с 18 мая 1987 г. по 9 января 1990 г. и отказа в перерасчёте пенсии с 30 марта 2020 г. с учётом этого периода незаконным и необоснованным.

Просила признать незаконным и отменить решение УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 3 апреля 2020 г. № 73783/20 об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периода её работы; установить факт того, что в документах архивного фонда ОАО «Лейне» в расчётных ведомостях и лицевых счетах по начислению заработной платы рабочим и служащим за 1987-1990 гг., где значится Корочкина (Догадкина) В.Е., <дата> года рождения, швея, вязальщица, содержатся сведения о заработной плате Корочкиной Валентины Евгеньевны, <дата> года рождения; установить юридический факт принадлежности ей, Корочкиной Валентине Евгеньевне, <дата> года рождения, трудовой книжки серии <данные изъяты>, заполненной на имя Догадкиной Валентины Евгеньевны, <дата> года рождения; обязать УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия включить в страховой стаж период её работы с 18 мая 1987 г. по 9 января 1990 г. в качестве вязальщицы-надомницы Саранского промкомбината; обязать УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с 30 марта 2020 г. с учётом периода её работы с 18 мая 1987 г. по 9 января 1990 г. в качестве вязальщицы-надомницы Саранского промкомбината.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2021 г. принят отказ Корочкиной В.Е. от исковых требований в части возложения обязанности на УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия включить в страховой стаж период её работы с 18 мая 1987 г. по 9 января 1990 г. в качестве вязальщицы-надомницы Саранского промкомбината. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвёртого статьи 220 ГПК РФ.

С учётом заявления об уточнении исковых требований от 13 января 2021 г. Корочкина В.Е. просила признать незаконным и отменить решение УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 3 апреля 2020 г. № 73783/20 в части отказа в принятии для расчёта страховой пенсии по старости заработной платы и трудовой книжки; установить факт принадлежности Корочкиной В.Е., <дата> года рождения, расчётных ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы рабочим и служащим в ОАО «Лейне» за 1987 г. по 1990 г., в которых значится Корочкина В.Е. (Догадкина В.Е.), <дата> года рождения; установить факт принадлежности ей, Корочкиной В.Е., <дата> года рождения, трудовой книжки серии <данные изъяты>, оформленной на Догадкину В.Е., <дата> года рождения; обязать УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с учётом заработной платы за период 1987-1990 гг.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2021 г. исковые требования Корочкиной В.Е. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 3 апреля 2020 г. № 73783/20 в части отказа в принятии для расчёта размера страховой пенсии по старости заработной платы за период работы в ОАО «Лейне» по архивной справке от 26 февраля 2020 г. № К-92, выданной ГКАУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия», трудовой книжки Догадкиной Валентины Евгеньевны.

Установлен факт принадлежности Корочкиной В.Е., <дата> года рождения, расчётных ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы в ОАО «Лейне» за 1987 г. по 1990 г., в которых значится Корочкина (Догадкина В.Е.), <дата> года рождения.

Установлен факт принадлежности Корочкиной В.Е., <дата> года рождения, трудовой книжки серии <данные изъяты>, оформленной на Догадкину В.Е., <дата> года рождения.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости Корочкиной В.Е. с 1 апреля 2020 г. с учётом заработной платы за период работы с 1987 по 1990 гг. в ОАО «Лейне».

В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корочкиной В.Е., приводя доводы, дублирующие основания отказа Корочкиной В.Е. в перерасчёте страховой пенсии по старости, изложенные в решении УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 3 апреля 2020 г. № 73783/20. Указывает на то, что факт принадлежности истцу расчётных ведомостей, лицевых счетов и трудовой книжки был установлен лишь в ходе судебного разбирательства, тогда как на момент обращения Корочкиной В.Е. с заявлением в пенсионный орган 30 марта 2020 г. принадлежность данных документов истцу установлена не была, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены решения пенсионного органа об отказе в перерасчёте страховой пенсии по стрости.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Святкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Корочкиной В.Е., возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. Корочкиной В.Е. назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (л.д. 30).

30 марта 2020 г. Корочкина В.Е. обратилась в УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о перерасчёте размера пенсии (л.д. 53-54).

Решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 3 апреля 2020 г. № 73783/20 Корочкиной В.Е. произведён перерасчет размера страховой пенсии по старости по архивной справке от 26 февраля 2020 г. № К-91 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия не принял для расчёта размера страховой пенсии по старости:

- заработную плату за период работы в ОАО «Лейне» с мая 1987 г. по февраль 1990 г. по архивной справке от 26 февраля 2020 г. № К-92, выданной ГКАУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия», поскольку в расчётных ведомостях и лицевых счетах по начислению заработной платы за 1987-1990 гг. значится Корочкина (Догадкина) В.Е., <дата> года рождения, дата рождения которой не соответствует данным паспорта и свидетельства о рождении заявителя Корочкиной В.Е., <дата> года рождения;

- трудовую книжку Догадкиной В.Е., <дата> года рождения, поскольку дата рождения не соответствует данным паспорта и свидетельства о рождении заявителя Корочкиной В.Е., <дата> года рождения, также трудовая книжка оформлена с нарушением норм Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Государственного комитета совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. № 162, а именно: на титульном листе отсутствует дата заполнения трудовой книжки, подпись владельца трудовой книжки и подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек (л.д. 60).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корочкиной В.Е., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями части 1 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400, статей 264, 265 ГПК РФ, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, действующей до издания постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», и исходил из того, что иных работников с фамилией Корочкина (имевших девичью фамилию Догадкина) на Саранском промкомбинате (реорганизованном в ОАО «Лейне») в расчётных ведомостях и лицевых счетах по начислению заработной платы рабочим и служащим за период с 1987 г. по 1990 г. в документах архивного фонда ОАО «Лейне» не значится, следовательно, в этих в расчётных ведомостях и лицевых счетах содержится информация о начислении заработной платы именно Корочкиной В.Е.; неверное указание на титульном листе трудовой книжки Корочкиной В.Е. даты её рождения, а также ошибочное указание даты её рождения в расчётных ведомостях и лицевых счетах по начислению заработной платы за 1987-1990 гг. в ОАО «Лейне», имело место не по вине истца; надлежащее оформление записей в трудовой книжке Корочкиной В.Е., расчётных ведомостей по начислению заработной платы и лицевых счетов являлось обязанностью работодателя, в связи с чем установил факт принадлежности Корочкиной В.Е. расчётных ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы рабочим и служащим в ОАО «Лейне» за 1987 г. по 1990 г., в которых значится Корочкина (Догадкина) В.Е., <дата> года рождения, а также трудовой книжки серии <данные изъяты>, оформленной на Догадкину В.Е., <дата> года рождения.

Установив факт принадлежности истцу вышеуказанных документов, суд пришёл к выводу о том, что решение пенсионного органа от 3 апреля 2020 г. № 3783/20 в части отказа в принятии для расчёта страховой пенсии по старости заработной платы за период работы в ОАО «Лейне» с мая 1987 г. по февраль 1990 г. по архивной справке от 26 февраля 2020 г. № К-92, выданной ГКАУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия», трудовой книжки Догадкиной В.Е., <дата> года рождения, является незаконным и подлежит отмене. С учётом того, что Корочкина В.Е. обратилась с заявлением о перерасчёте пенсии 30 марта 2020 г., суд обязал УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия произвести перерасчёт размера её пенсии с 1 апреля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н утверждён перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, согласно которому для перерасчёта размера страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчёта, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, перерасчёт размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Основанием для перерасчёта страховой пенсии по старости истец считает архивную справку от 26 февраля 2020 г. № К-92, выданную ГКАУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия» на основании расчётных ведомостей и лицевых счетов ОАО «Лейне» по начислению заработной платы за 1987-1990 гг., и трудовую книжку серии <данные изъяты>. оформленную на имя Догадкиной В.Е.

В соответствии с частью первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части второй статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия второго, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует материалов дела, Догадкина Валентина Евгеньевна родилась <дата> года, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> от 11 октября 1963 г. (л.д. 59).

12 июня 1982 года Догадкина В.Е., <дата> года рождения, и Корочкин А.В. вступили в брак, после чего Догадкиной В.Е. присвоена фамилия Корочкина (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> от 12 июня 1982 г.) (л.д. 58).

Из паспорта Корочкиной В.Е. серии <данные изъяты>, выданного отделом УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска 16 октября 2008 г., следует, что она родилась <дата> г. (л.д. 10).

В страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования <данные изъяты> указана дата рождения Корочкиной В.Е. – <дата> г. (л.д. 17).

В трудовой книжке серии <данные изъяты>, оформленной на имя Догадкиной В.Е., дата рождения указана <дата> года, отсутствует дата заполнения трудовой книжки, подпись владельца книжки и подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек.

Из записей, имеющихся в указанной трудовой книжке, следует, что Догадкина В.Е. 22 мая 1980 г. принята в ПО «Бисеринка» надомницей по изготовлению бисерных украшений (приказ № 270 от 28 мая 1980 г.); 15 декабря 1981 г. уволена по собственному желанию (приказ № 1011 от 15 декабря 1981 г.); 18 мая 1987 г. принята в текстильно-трикотажный цех Саранского промкомбината вязальщицей-надомницей (приказ № 92 от 18 мая 1987 г.); 9 января 1990 г. уволена по собственному желанию (приказ № 8-К от 9 января 1990 г.) (л.д. 56 – оборот л.д. 56).

Согласно архивной справке № К-92, выданной ГКАУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия» 26 февраля 2020 г., в документах архивного фонда ОАО «Лейне», в расчётных ведомостях и лицевых счетах по начислению заработной платы рабочим и служащим за 1987 – 1990 гг., значится Корочкина (Догадкина) В.Е. (инициалы не расшифрованы), <дата> года рождения (так в документе), швея, вязальщица. В архивной справке приведены сведения о размере заработной платы Корочкиной (Догадкиной) В.Е. за период с мая 1987 г. по февраль 1990 г. При этом указано, что инициалы не расшифрованы у всех работников. За период с 1987 г. по 1990 г. в расчётных ведомостях и лицевых счетах значится одна Корочкина (Догадкина) с такими инициалами (оборот л.д. 57).

Из копий расчётных ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы рабочим и служащим Саранского промышленного комбината за 1987 – 1990 гг., представленных ГКАУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия», следует, что Догадкиной (Корочкиной) В.Е. начислялась заработная плата за период с мая 1987 г. по январь 1990 г. Инициалы работников не расшифрованы, других работниц с фамилиями Догадкина и Корочкина на Саранском промышленном комбинате в указанный период на не имелось (л.д. 63-86).

В личной карточке формы Т-2 Саранского промышленного комбината дата рождения Догадкиной (Корочкиной) В.Е. указана <дата> года, домашний адрес: <адрес> (л.д. 87). Именно по данному адресу в настоящее время зарегистрирована Корочкина В.Е.

Вышеприведённые письменные доказательства в их совокупности позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что представленная истцом в пенсионный орган трудовая книжка принадлежит именно Корочкиной В.Е., и в расчётных ведомостях и лицевых счетах по начислению заработной платы рабочим и служащим Саранского промышленного комбината за 1987 – 1990 гг. содержатся сведения о заработной плате, начисленной и выплаченной именно Корочкиной В.Е. В этих документах работодателем ошибочно указан только месяц рождения истца (май вместо октября), дата и год рождения указаны верно.

Установив факт принадлежности Корочкиной В.Е. трудовой книжки серии <данные изъяты>, расчётных ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы рабочим и служащим Саранского промышленного комбината за 1987 – 1990 гг., суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести перерасчёт размера страховой пенсии Корочкиной В.Е. с 1 апреля 2020 г., признав незаконным и отменив решение пенсионного органа в части отказа в таком перерасчёте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности истцу расчётных ведомостей, лицевых счетов и трудовой книжки был установлен лишь в ходе судебного разбирательства, тогда как на момент обращения Корочкиной В.Е. с заявлением в пенсионный орган 30 марта 2020 г. принадлежность данных документов истцу не была установлена, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения пенсионного органа об отказе в перерасчёте страховой пенсии по стрости, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ перерасчёт размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление о перерасчёте размера назначенной страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г. с документами, принадлежность которых ей установлена решением суда по данному гражданскому делу, подано Корочкиной В.Е. в пенсионный орган 30 марта 2020 г.

Таким образом, на дату обращения Корочкиной В.Е. в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости обстоятельства, влекущие перерасчёт размера назначенной ей страховой пенсии по старости, уже существовали, следовательно, у истца возникло право на перерасчёт размера пенсии с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было подано заявление о перерасчёте, то есть с 1 апреля 2020 г. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7, 14 июня 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2021 г.

Судья И.П. Назаркина