Корогод Артур Евгеньевич

УИД № 72RS0014-01-2024-009992-10

Дело № 2-8619/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца Ефремовой А.А.,

ответчика Корогод А.Е., представителя Кухаренак В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8619/2024 по исковому заявлению ООО Специализированный Застройщик «ВЕСТА-девелопмент» к Корогод Артуру Евгеньевичу, Корогод Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Специализированный Застройщик «ВЕСТА-девелопмент» обратилось в суд с иском к Корогод Артуру Евгеньевичу, Корогод Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств 188 731,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры проектной площадью 65,93 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0,5 (площадь лоджии 1,7 кв. м) – 64,23 кв. м. Свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию и передан ответчикам по акту приема-передачи общей площадью 66 кв. м (без учета площади лоджии). Полагает, что поскольку квартира передана большей площадью, разница составила 1,77 кв. м, то истец имеет право требовать доплаты исходя из установленного договором цены одного квадратного метра площади, из расчета 106 628,20 * 1,77.

В судебном заседании ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, мотивированное тем, что ответчик К...

...орогод Татьяна Алексеевна зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> Ответчик Корогод А.Е. также фактически проживает в спорном жилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи деле по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Корогод Татьяна Алексеевна с 14.03.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик Корогод Артур Евгеньевич зарегистрирован по адресу: <адрес> В судебном заседании ответчик Корогод А.Е. пояснил, что с момента передачи спорной квартиры фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>

В силу ст. 28 Гражданский процессуальный кодекс РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как установлено судом, ответчики проживают по адресу: <адрес> то есть на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданский процессуальный кодекс РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования истца не подсудны Ленинскому районному суду г. Тюмени, приняты с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики фактически проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.

При этом суд учитывает положения подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом указанного нормативного регулирования суд приходит к выводу о ничтожности п. 9.1 договора участия в долевом строительстве от 22.09.2022, в части отнесения споров к подсудности только Ленинского районного суда г. Тюмени как противоречащего п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу о несогласованности договорной подсудности.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-8619/2024 по исковому заявлению ООО Специализированный Застройщик «ВЕСТА-девелопмент» к Корогод Артуру Евгеньевичу, Корогод Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Терентьев

УИД 72RS0014-01-2024-009992-10

Дело № 2-1566/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2025 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» к Корогоду А.Е., Корогод Т.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» обратилось в суд с иском к ответчикам Корогоду А.Е., Корогод Т.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188 731 рубль 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представлен проект мирового соглашения, подписанный представителем истца, ответчиками, согласного которому Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "ВЕСТА-девелопмент", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Ефремовой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с одной стороны и, Корогод А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован: <адрес>), Корогод Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрирована: <адрес>), совместно именуемые в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совме...

...стно именуемые далее "Стороны",-являющиеся сторонами по гражданскому делу N 2-11371/2024, заключили-настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39. 173. гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 188 731 (Сто девяносто тысяч семьсот сорок пять) рубль 91 копейка;

2. Истец компенсирует Ответчику судебные расходы, связанные с гражданским делом № в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец обязуется произвести оплату в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом по следующим реквизитам:

Получатель: КОРОГОД А.Е.

Номер счёта: №

Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр.счёт: №

ИНН: №

КПП; №

ОКПО: №

ОГРН: №

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

5. Мировое соглашение утверждается судом»

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» Ефремова А.А., ответчики Корогод А.Е., Корогод Т.А. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 439 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 153.10 Кодекса мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 153.7 Кодекса мировое соглашение может быть заключено в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе, условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, так как находит, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-1566/2025 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» к Корогоду А.Е., Корогод Т.А. о взыскании задолженности по договору, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению истец ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» полностью отказывается от исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Корогода А.Е., Корогод Т.А. в пользу истца ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» задолженности по оплате цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 188 731 (Сто девяносто тысяч семьсот сорок пять) рубль 91 копейка;

2. Истец ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» компенсирует ответчику Корогоду А.Е. судебные расходы, связанные с гражданским делом N 2-11371/2024 в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец обязуется произвести оплату в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом по следующим реквизитам:

Получатель: КОРОГОД А.Е.

Номер счёта: №

Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр.счёт: №

ИНН: №

КПП; №

ОКПО: №

ОГРН: №

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу №2-1566/2025 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» к Корогоду А.Е., Корогод Т.А. о взыскании задолженности по договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мотивированное определение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Стреколовская О.А.

Дело № 33-1580/2024 (2-7392/2023)

УИД72RS0025-01-2023-006244-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО11, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО41, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО30, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО63 Яны ФИО45, ФИО22, ФИО16, ФИО9, ФИО10 к ФИО18, ФИО12, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО18, ФИО17 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2023 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., представителя истца и третьего лица ФИО49, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО13, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО41, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО30, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО63, ФИО22, ФИО16, ФИО9, ФИО10 к ФИО18, ФИО12 о признании недействительным...

... протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <.......>, считают недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2023 года, поскольку отсутствовал кворум для принятия решений на общем собрании, бюллетени от имени истцов сфальсифицированы, решения от имени застройщика ООО «СЗ «Веста-девелопмент» нельзя принимать в качестве голосов, поскольку застройщик собственником помещений не является, в бюллетенях имеются исправления – допечатан 11 вопрос.

Истец ФИО11, а также лица, в чьих интересах был подан иск, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО13, действующая на основании доверенности от 31 июля 2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УК «Абсолют» – ФИО50 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Набережный квартал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Веста-девелопмент» –ФИО64 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая, что подписи от имени ООО «СЗ "Веста-Девелопмент» принадлежат ему.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО11, действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО41, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО30, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО63 Яны ФИО45, ФИО22, ФИО16, ФИО9, ФИО10, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что число собственников, принявших участие в голосовании составило 53,73 % от общего числа, а не 83,78 % как указано в протоколе. Таким образом, кворум по вопросу № 3 о смене управляющей компании отсутствовал. Для принятия решения по вопросам № 6, 7 о распоряжении общим имуществом и о предоставлении в безвозмездное пользование ООО УК «Набережный квартал» помещений общего пользования необходимо участие 2/3 собственников от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, в данной части протокол также является недействительным.

Отмечает, что сведения о праве собственности являются обязательным реквизитом решения. Отсутствие реквизитов, указанных в пункте 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением, в связи с чем по данному основанию исключению подлежат голоса в размере 437,4 кв.м. Также подлежат исключению голоса в размере 1 950,8 кв.м ввиду исправления даты в бюллетенях.

Обращает внимание на то, что решения истцов были сфальсифицированы, поэтому голоса в размере 533,1 кв.м также подлежат исключению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО12 в лице представителя ФИО13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФИО11, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО41, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО30, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО63, ФИО22, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ответчиков ФИО18, ФИО12, представителей третьих лиц ООО УК «Набережный квартал», ООО «СЗ «Веста-девелопмент», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>.

Из протокола №01 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №34 корпус 1 по <.......> от 24 апреля 2023 года следует, что по инициативе ФИО18 было проведено общее собрание собственников МКД.

В очной части собрания, состоявшейся 11 апреля 2023 года приняло участие 15 собственников, составляющих 707,22 голосов – 5,90% общего количества голосов в доме.

Заочная часть голосования состоялась в период с 11 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года. В заочной части приняло участие 190 собственников, составляющих 10034,21 голосов – 83,78% общего количества голосов в доме.

Общая площадь помещений МКД: 11 976,9 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 11 976,9.

Один голос равен 1 кв.м. помещения.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 10034,21 голосов (83,78% от общего числа голосов в доме), то есть кворум имеется.

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

Избрание председательствующего и секретаря собрания. Принятие решения о наделении председателя и секретаря собрания правом на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие решения об избрании председателя Совета МКД и Совета МКД из числа собственников помещений МКД, утверждение срока полномочий.

Принятие решение о выборе способа управления, управляющей компании и заключении договора управления МКД с выбранной на общем собрании управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Набережный квртал».

Принятие решения о наделении Председателя Совета МКД правом на подписание договора управления МКД с выбранной на общем собрании управляющей компанией от имени собственников помещений.

Принятие решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Принятие решения о распоряжении общим имуществом МКД.

Принятие решения о предоставлении ООО «УК «Набережный квартал» в безвозмездное пользование части помещения общего пользования площадью 67,77 кв.м., расположенного на цокольном этаже МКД для размещения офиса УК.

Принятие решения о порядке расходования денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД.

Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в письменной форме договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Определение порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении собрания и его итогах.

Принятие решения о расторжении договора на управление МКД с ООО УК «Абсолют» с 24 апреля 2023 года с 18 ч. 00 мин.

По первому вопросу, принятому большинством голосов, председателем собрания выбрана ФИО18, секретарем собрания – ФИО17

По всем вопросам решения были приняты большинством голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 45, ч.6 ст.46, ст.47, ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, основанными на неверном определении обстоятельств дела и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определен, бремя доказывания распределено неверно.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

Как следует из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 11 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, итоги которого оформлены протоколом от 24 апреля 2023 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2023 года были приняты решения по следующим вопросам:

1.Избрание председательствующего и секретаря собрания. Принятие решения о наделении председателя и секретаря собрания правом на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

2.Принятие решения об избрании председателя Совета МКД и Совета МКД из числа собственников помещений МКД, утверждение срока полномочий.

3.Принятие решение о выборе способа управления, управляющей компании и заключении договора управления МКД с выбранной на общем собрании управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Набережный квартал».

4.Принятие решения о наделении Председателя Совета МКД правом на подписание договора управления МКД с выбранной на общем собрании управляющей компанией от имени собственников помещений.

5.Принятие решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

6.Принятие решения о распоряжении общим имуществом МКД.

7.Принятие решения о предоставлении ООО «УК «Набережный квартал» в безвозмездное пользование части помещения общего пользования площадью 67,77 кв.м., расположенного на цокольном этаже МКД для размещения офиса УК.

8.Принятие решения о порядке расходования денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД.

9.Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в письменной форме договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

10.Определение порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении собрания и его итогах.

11.Принятие решения о расторжении договора на управление МКД с ООО УК «Абсолют» с 24 апреля 2023 года с 18 ч. 00 мин.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников, все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были запрошены сведения о площади жилых и нежилых помещений, выписки из ЕГРН о собственниках жилых помещений квартир 79,159,182,198,211, помещений 8,5,2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, сведения о площади помещений, расположенных в здании с кадастровым номером <.......>, адресным описанием <.......>.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то голосование должно было осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализирую бюллетени, на основании которых внесены сведения в протокол от 24.04.2023, судебной коллегией были исключены следующие бюллетени заполненные с нарушениями:

Кв.50 (41,8 кв.м.) – бюллетень не заполнен (стр.608-612 приложения к оригиналу протокола).

Кв.39 (65,27 кв.м.) – бюллетень от 16.04.2023 (стр.319-323 приложения к оригиналу протокола) собственник проголосовал дважды, бюллетень от 12.04.2023 кв.39 принимается и учитывается при голосовании.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что из подсчета кворума подлежат исключению голоса истцов, оспаривающих факт участия в голосовании и факт подписания бюллетеней голосования.

Кв.12 (42,1 кв.м.) ФИО40, кв.38 (41,8 кв.м.) ФИО15, кв.55 ФИО42 (47 кв.м.), кв.112 (66,3 кв.м.) ФИО39, кв.134 (76,6 кв.м.) ФИО23, ФИО52, ФИО53, кв.144 (46,9 кв.м.) ФИО25, кв.164 (76,5 кв.м.) ФИО62, ВСЕГО:397,2.

Указанными лицами поданы заявления, согласно которым данные лица в оспариваемом общем собрании собственников помещений участия не принимали, бланки фактически были заполнены собственниками в феврале при получении актов приема-передачи, в феврале данное собрание не состоялось. Все перечисленные бюллетени содержат исправления в дате заполнения и не удостоверены лицом, заполнившим бюллетень.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в общем собрании, проводимом в период с 11 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года принимали участие указанные собственники помещений (лично или в лице своих представителей), при том, что истцы, при обращении с настоящим иском, указали, что участия в голосовании не принимали.

От проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов о подлинности подписей собственников в спорных бюллетенях ответчик отказался.

Вопреки доводам апеллянта, не подлежит исключению по причине оспаривания голоса помещение 8 (59,2 кв.м) ФИО54, поскольку согласно выписке их ЕГРН Остяков стал собственником нежилого помещения с 18.04.2023, в голосовании участвовал представитель застройщика ООО «СЗ Веста-девелопмент» 17.04.2023, не оспаривающий свои голоса при проведения собрания (стр.643-647 приложения к оригиналу протокола).

Не подлежат исключению голоса:

кв.43 (46,9 кв.м) ФИО55, поскольку отсутствие ответа на вопросы раздела 1,2 не делают недействительным бюллетень в целом (л.д.294-298 приложения к оригиналу протокола).

Кв.203 (42,1 кв.м.) ФИО56 не является истцом, протокол заполнен и подписан (л.д.244-248 приложения к оригиналу протокола).

Кв.127 (41,6 кв.м.) ФИО57 не является истцом, протокол заполнен и подписан, ответ на все вопросы «воздержался» не является основанием для исключения голоса при подсчете общего кворума (л.д.264-267 приложения к оригиналу протокола).

Кв.172 (66,3 кв.м.) ФИО58 голосовала за собственника ФИО59 на основании доверенности, не является истцом, факт участия в голосовании лично не оспаривает, протокол заполнен и подписан (л.д.35-39 приложения к оригиналу протокола).

Кв.192 (45,9 кв.м.) ФИО60, собственник ? выраженная ею воля в бюллетене за кв.192 вторым собственником не оспаривается, не является истцом, протокол заполнен и подписан (л.д.199-203 приложения к оригиналу протокола).

Кв.149 (42,6 кв.м.) ООО «Зауральская фабрика текстильной сумки», протокол подписан ФИО18, согласно данных из ЕГРЮЛ (находящихся в свободном доступе) являющейся единственным учредителем юридического лица, не является истцом, протокол заполнен, подписан и не содержит исправлений. (л.д.334-338 приложения к оригиналу протокола). Заявляя суду о подложности подписи в протоколе общего собрания, ФИО18 о подложности подписи в бюллетене не заявляла (т.2 л.д.80).

Суд обоснованно отклонил заявление ФИО18 о подложности подписи в протоколе, по основанию уклонения от явки в судебное заседание и не предоставления суду допустимых, достоверных доказательств в подтверждение заявления.

При определении площади помещений собственников судебной коллегией сопоставлены данные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.24-28), где площадь жилых и нежилых помещений составляет 11976,9 кв.м. (11335,8+641,1) и данных предоставленных Росреестром, согласно сложения которых за минусом помещений колясочных, теплового пункта и электрощитовой с кадастровыми номерами 72:23:0110002:22075, :22077, :22078, :22079, :22080, площадь жилых и нежилых помещений составляет 11964,4 кв.м.

Принимая во внимание незначительные расхождения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с данными Росреестра (12,5 кв.м.), исчисленными судебной коллегией путем арифметического действия - сложения, судебная коллегия считает возможным произвести расчет кворума из площади собственников помещений по данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 11976,9 кв.м.

С учетом исключения из общего числа проголосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома бюллетеней, оформленных с нарушением требований жилищного законодательства в общем размере 504,27 кв.м. и принятию 5648,03 кв.м., количество голосов составляет 47,15 %, что не соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......>, оформленного протоколом от 24 апреля 2023 года, имелся кворум и оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО11 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО18, ФИО12 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2023 года удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> от 24 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2024 года.