Корогодов Андрей Сергеевич

НОМЕР

52RS0НОМЕР-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Специалист», ООО «Структура» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Специалист», ООО «Структура» о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование заявленного иска указав, что она является собственником квартиры № НОМЕР в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кровля Многоквартирного дома в течение длительного времени находилась в ненадлежащем состоянии, в результате чего причинялся ущерб истцу и другим собственникам (жителям) помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Апелляционном определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР.

До 2018г., в течение 2018г. и в дальнейшем кровля Многоквартирного дома ответственными лицами не ремонтировалась, в надлежащее состояние не приводилась.

В ДД.ММ.ГГГГ году был проведен осмотр крыши и кровли многоквартирного дома с участием представителя Истца с привлечением специалистов общества с ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр крыши, кровли и чердачных перекрытий (над квартирой 15) Многоквартирного дома с участием предста...

...вителя истца и с привлечением специалистов Вектор.

Для исследования указанного имущества и подготовки соответствующего заключения между Истцом и Вектор был заключен договор на проведение технического исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги Вектор по данному договору на сумму в размере 38 000 рублей.

По итогам исследования специалистами Вектор было подготовлено Заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР) многоквартирного дома составила 718828 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр фасада внутреннего двора многоквартирного дома с участием представителя Истца и с привлечением специалистов Вектор.

Для исследования указанного имущества и подготовки соответствующего заключения между Истцом и Вектор был заключен договор на проведение технического исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги Вектор по данному договору сумму в размере 25000 рублей.

По итогам исследования специалистами Вектор было подготовлено Заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного фасада многоквартирного дома составляет 52310 рублей.

Ввиду отсутствия ремонта крыши, кровли, перекрытий (над квартирой НОМЕР) и фасада многоквартирного дома со стороны управляющей компании на протяжении длительного времени истец была вынуждена самостоятельно отремонтировать указанные строительные конструкции, понеся соответствующие расходы. Истец была вынуждена совершить данные действия, так как использование спорного имущества, с учетом рекомендаций заключений Вектор, в указанном состоянии приводило к вреду имуществу Истца и других собственников (последствия многократных и постоянных пролитии от дождей и от таяния снега; риск вреда имуществу, жизни и здоровью разрушения кровли, крыши, перекрытий и фасада).

Истец обращает внимание, что обращается с требованием о взыскании убытков исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, который подтверждается результатами независимой экспертизы, а не фактически понесенными расходами Истца на проведение ремонта.

В течение длительного времени управляющей организацией, которая осуществляла управлением многоквартирным домом, а также содержание его общего имущества, являлось АО «ДК Нижегородского района». Это, в частности, подтверждается судебными актами, участниками которого являлись истец и данная управляющая организация.

Исходя из Ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и на основании приказа Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в отношении Многоквартирного дома временное управление осуществляло ООО «Специалист».

Сведения о многоквартирном доме приказом Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР исключены из временного управления ООО «Специалист» в соответствии с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Сведения о Многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Нижегородской области, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Структура».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР установлено, что АО «ДК Нижегородского района» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома с 2011 года по дату внесения в реестр ЖКХ сведений об ООО «Структуре» как о новой управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно информации с Интернет-сайта ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом в настоящее время обслуживает ООО «Структура».

Таким образом, ввиду длительного ненадлежащего состояния крыши, кровли, чердачных перекрытий (над квартирой НОМЕР) и фасада многоквартирного дома, отсутствия ремонта указанных строительных конструкций со стороны управляющих организаций, наличия в спорный период нескольких управляющих компаний, АО «ДК Нижегородского района», ООО «Специалист» и ООО «Структура», пока не доказано иное (в том числе, не установлена ответственность данных лиц перед истцом в долях), данные организации солидарно отвечают за ущерб и убытки, причиненные ФИО1 в результате необходимости проведения ремонта указанных строительных конструкций Многоквартирного дома, в том числе в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и досудебных расходов на оплату экспертных услуг, а именно с указанных лиц в пользу истца подлежат солидарно ко взысканию следующие суммы денежных средств: 718828 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР); 38000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР 52310 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта фасада; 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта фасада.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», ООО «Специалист», ООО «Структура» в пользу ФИО1 718828 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР); 38000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР); 52310 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта фасада; 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта фасада.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера, истцовые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО5 исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ООО «Специалист», ООО «Структура» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляла управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НОМЕР Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода ООО «Специалист» назначено временной управляющей организацией для многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НОМЕР Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода многоквартирный <адрес> исключен из временного управления ООО «Специалист».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> осуществляет ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам проведенного экспертного исследования установлено: при данной степени технического состояния крыши, кровли, чердачного перекрытия (над квартирой 15) (ограниченно работоспособное состояние, недопустимое состояние), а так же в соответствии с подошедшими концу сроками эксплуатации до капитального ремонта (замены), конструктивных элементов жилых зданий рекомендуется замена несущих и ограждающих конструкций крыши, кровли, чердачного перекрытия (над квартирой 15).

Техническое состояние обследуемых конструкций крыши, кровли, перекрытия (над квартирой 15) оценивается как неудовлетворительное - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций крыши, кровли, перекрытия (над квартирой НОМЕР) дома по адресу: <адрес>, с учетом округления составит 718 828 рублей.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по результатам проведенного исследования, следует, что при данной степени технического состояния фасада (ограниченно работоспособное состояние, удовлетворительное), а так же в соответствии с подошедшими концу сроками эксплуатации до капитального ремонта (замены), элементов жилых зданий рекомендуется замена штукатурного слоя фасада здания.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта строительных конструкций: фасада дома по адресу: <адрес>, с учетом округления составит 52310 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и договорам подряда, заключенным между истицей и ИП ФИО6 по ремонту кровли и фасада по адресу <адрес> на сумму 771138 рублей

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, установлено: произведенные виды работ по ремонту строительных конструкций, кровли, перекрытий над квартирой НОМЕР дома по адресу: <адрес> фасада здания по адресу: <адрес> частично не соответствуют наименованию восстановительного ремонта работ строительных конструкций, кровли, перекрытий над квартирой НОМЕР дома по адресу: <адрес> фасада здания по адресу: <адрес>, поименованных в заключении эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Работы, необходимые для ремонта конструктивных элементов крыши, кровли относятся к капитальному ремонту МКД НОМЕР по <адрес>, работы, необходимые для ремонта конструктивных элементов перекрытия, фасада МКД НОМЕР по <адрес> относятся к текущему ремонту.

Период возникновения повреждений конструктивных элементов: крыши, кровли, перекрытия, фасада над квартирой НОМЕР <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до произведенного ремонта.

Заявляя требования к ответчикам, истица указывает, что расходы были ею понесены ввиду длительного ненадлежащего состояния крыши, кровли, чердачных перекрытий (над квартирой 15) и фасада многоквартирного дома, а также отсутствия ремонта указанных строительных конструкций со стороны управляющих организаций.

Между тем, в соответствии со ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в т.ч. ремонт крыши; ремонт фасада.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Как следует из п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что ФИО1 не обращалась в совет дома с заявлением о включении в текущий ремонт фасада стен своей квартиры и ремонта крыши, решение собственников жилого дома о ремонте фасада стен и о ремонте крыши многоквартирного <адрес> не принималось, собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома не согласовывали перечень ремонтных работ <адрес> сроки проведения ремонта и объем его финансирования.

Наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома, а также капитального ремонта при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения работ по ремонту наружных стен фасада и кровли дома.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

При этом, суд соглашается с доводами ООО «Специалист» о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к данному ответчику

Срок исковой давности по требованиям, завяленным к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН НОМЕР), ООО «Специалист» (ОГРН НОМЕР), ООО «Структура» (ОГРН НОМЕР) о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.М. Гусарова

УИД 52RS0001-02-2023-005143-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

9 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодова А.С. к Бельцевой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Корогодов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Бельцевой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере – 4858,08 руб., за период с 01.06.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2745 рублей.

Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] Корогодов А.С. в 11 часов 39 минут, ошибочно, без установленных законом и иными правовыми основаниями, при отсутствии договорных отношений и прочих обязательств, ошибочно перечислил Бельцевой В. Б. денежные средства в размере 80000 рублей, по средствам перевода по номеру телефона через приложение Сбербанка, что подтверждается чеком об операции от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) с просьбой до 17 апреля 2023 года добро...

...вольно возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик добровольно возврат средств не произвел претензию оставил без ответа.

О полученных на свой лицевой счёт, ошибочно перечисленных истцом денежных средствах, ответчик узнала [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку истец в тот же день по средствам телефонного звонка уведомил ответчика об ошибочном перечислении.

Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период с 12.08.2022 по 19.09.2022 пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 8%.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 12.08.2022 по :9.09.2022 определяется по формуле: 80000 х 38 х 8% / 365 и составляет 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) рублей 30 коп.

В период с 19.09.2022 по 01.06.2023 пользования Ответчиком денежными средствами Истца размер ключевой ставки составлял 7,5% (Информационное сообщение Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 19.09.2022 по 01.06.2023 определяется по формуле: 80000 х 255 х 7,5% / 365 и составляет 4191 (Четыре тысячи сто девяносто один) рубль 78 коп.

Таким образом, цена иска составляет 84858 рублей 08 коп., в том числе 80 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 4858 руб. 08 коп. - сумма процентов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ] Корогодов А.С. по номеру карты, получателем по которой является Бельцева В.Б., переведены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Доказательств наличия обязанности у истца в силу закона либо договора передать ответчику указанные денежные суммы, в материалах дела не имеется, договор в письменной форме между сторонами не заключался.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом на карту ответчика без оснований, установленных законом или договором, по несуществующему обязательству и подлежали возврату истицу.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные денежные средства переведены истцом на законных основаниях, наличие договорных отношений не подтверждено.

Ошибочный перевод денежных средств не относится к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истцом представлен расчет процентов за период с 12.08.2022 по 01.06.2023, размер которых составляет 4858,08 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям об отправлении [Номер] претензия о возврате денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчиком не получена ввиду истечения срока хранения почтового отправления и возвращена отправителю [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом срок начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с 30.04.2023, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 09.11.2023 в размере 4318,89 руб., исходя из расчёта:

Исходная сумма задолженности: 80000 руб.

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

- период с 30.04.2023 по 23.07.2023 (85 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 80 000,00 ? 7,50% ? 85 / 360 = 1416,6667 руб.

- период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 80 000,00 ? 8,50% ? 22 / 360 = 415,5556 руб.

- период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 80 000,00 ? 12,00% ? 34 / 360 = 906,6667 руб.

- период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 80 000,00 ? 13,00% ? 42 / 360 = 1213,3333 руб.

- период с 30.10.2023 по 09.11.2023 (11 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 80 000,00 ? 15,00% ? 11 / 360 = 366,6667 руб.

Итого: 4 318,89 руб.

Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корогодова А.С. к Бельцевой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бельцевой В.Б. (паспорт [Номер]) в пользу Корогодова А.С. (паспорт [Номер]) сумму неосновательного обогащение в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2023 по 09.11.2023 в размере 4318,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей с 10.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 7180/2023 УИД 52RS0001-02-2023-005143-63 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.