Король Елена Михайловна

Дело № 2а-2893/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001730-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 30 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Горинской Евгении Вадимовне, УФССП России по ЯО о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ГАС Система» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Горинской Евгении Вадимовне, УФССП России по ЯО о признании незаконным бездействия.

От административного истца ООО «ГАС Система» поступило заявление об отказе от исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Горинская Е.В., представитель УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образо...

...м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198 КАС РФ,

определил:

Принять отказ ООО «ГАС Система» от административных исковых требований к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Горинской Евгении Вадимовне, УФССП России по ЯО о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу по административному иску ООО «ГАС Система» к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Горинской Евгении Вадимовне, УФССП России по ЯО о признании незаконным бездействия - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова

Дело №2а-2492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А. С., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Король Е. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Демушкиной С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 125485/17/61083-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-5923/12 о взыскании задолженности с должника Король Е.М. в пользу ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» 13.05.2020г. на официальном сайте ФССП России. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом, тем самым административный ответчик своим бе...

...здействием нарушает право ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдение установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя направить ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Протокольным определением от 23.06.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Демушкиной С.В. в связи с ее увольнением на старшего судебного пристава Чмырь А.С.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Старший судебный пристав Чмырь А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Король Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного закона).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, 01.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-5923/12 от 16.08.2012г., выданного мировым судьей судебного участка №8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 26 421,63 руб. с должника Король Е.М. в пользу ООО «АФК».

11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Демушкиной С.В.вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления и исполнительный документ направлены взыскателю 25.04.2019г., что подтверждается почтовым реестром (штриховой почтовый идентификатор 80084735659654).

Согласно отчету Почты России копия постановления и исполнительный документ получены взыскателем ООО «АФК» 6 мая 2019г.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа позже, установленного законом срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам этот факт не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. Взыскатель еще в 2019г. получил исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, что позволяет ему вновь предъявить к исполнению судебный приказ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных доказательств следует, что информация о принятии постановлений об окончании исполнительных производств получена ООО «АФК» 06.05.2019г. Настоящее административное исковое заявление направлено ООО «АФК» в Шахтинский городской суд Ростовской области 19.05.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А. С., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Король Е. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело № 5-309/2020

76RS0022-01-2020-002839-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2020 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Русинов Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Король Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Инспектором ОИАЗ ОМВД России по Заволжскому городскому району лейтенантом полиции Ливановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> магазине «Табак» установлено, что продавец Король Е.М. находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в период введенного с 07.02.2020 постановлением Правительства Ярославской области № 100-п режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», п.п.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Пра...

...вительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п, п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОМВД России по Заволжскому городскому району лейтенантом полиции Ливановой Е.С. составлен протокол серии АА 053 №-т об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля 13.11.2020.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ярославской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», Указ Губернатора Ярославской области от 03.04.2020 № 80 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Пунктом 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 в период с 16 мая до особого распоряжения на граждан возложена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> данного указа, в том числе при посещении магазинов и других специализированных объектов розничной торговли.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> магазине «Табак» продавец Король Е.М. находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Данные обстоятельства, факт совершения вмененного правонарушения, вина Король Е.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями Король Е.М., а также всеми материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Привлекая Король Е.М. к административной ответственности за совершенное правонарушение, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения Король Е.М. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Привлечь Король Елену Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Русинов

Дело № 2-2176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Спиридоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» к Король ЕМ о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра и проведения необходимых работ, не чинить препятствия в проведении соответствующих ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» обратилось в суд с иском к Король Е.М. о возложении обязанности обеспечить доступ представителей управляющей компании к общему домовому имуществу, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ и не чинить препятствия в проведении соответствующих ремонтных работ в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки по 10 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Король Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, в адрес суда возвращена судебная корреспонденция с отметкой «ис...

...тек срок хранения».

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» является управляющей организацией многоквартирного дома ... в г. Челябинске на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.11.2006г., лицензии на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 0801 от 09.04.2019, выданного ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Ответчик Король Е.М. является собственником ... в г. Челябинске, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В вышеуказанной квартире зарегистрирована Король Е.М., что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д.22).

Распоряжением ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2021 № 21-536 524 осуществлена проверка ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №1 «Першино» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в МКД ... в г. Челябинске.

По результатам проверки ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №1 «Першино» выдано предписание № 21-536 524 от 15.02.2021г. (л.д.13), согласно которому, ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №1 «Першино» обязало провести обследование стояков общедомовой системы отопления по стоякам ...; в случае выявления нарушений разработать план мероприятий по их устранению.

Согласно актам обследования системы теплоснабжения от 04.02.2021, 15.02.2021, 03.03.2021 не обследована общедомовая система отопления в ... (л.д.5-7).

Ответчику Король Е.М. управляющей компанией было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, которое по настоящее время не исполнено, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25 Конституции РФ Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время

В силу приведенных норм права у ответчиков имеется обязанность предоставить свободный доступ к общему имуществу, даже если такое имущество проходит через квартиру, являющейся его собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» о возложении обязанности обеспечить доступ представителей управляющей компании к общему домовому имуществу, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ и не чинить препятствия в проведении соответствующих ремонтных работ в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу и его не исполнением ответчиком, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» обратился в суд с иском к РСО, РАВ, Король Е.М.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года исковые требования в отношении объектов недвижимого имущества выделены в отдельные производства.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПКРФ).

Учитывая что иск предъявлен к РСО, РАВ, Король Е.М. по общему правилу судебные издержки должны быть распределены в равных долях между РСО, С.О., РАВ, Король Е.М., т.е. с Король Е.М. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» к Король ЕМ о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра и проведения необходимых работ, не чинить препятствия в проведении соответствующих ремонтных работ удовлетворить частично.

Обязать Король ЕМ обеспечить доступ представителей управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» к общему домовому имуществу, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ и не чинить препятствия в проведении соответствующих ремонтных работ в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Король ЕМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2176/2021, т., л.д.

УИД 74RS0005-01-2021-001955-56

Дело № 2-1854/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, встречному иску Король Е.М. к Кормильченко Н.И., третье лицо Кормильченко И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Кормильченко И.И., Король Е.М. о выделе доли домовладения в натуре, мотивируя тем, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет Кормильченко Н.И. - 2/9 и 1/6 доли; Король Е.М. - 1/9 доли, Кормильченко И.И. - 1/3 и 1/6 доли.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 506 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон Кормильченко Н.И. принадлежит 7/18 доли, Король Е.М. - 1/9 доли, Кормильченко И.И. - 1/3 доли. Истец просит произвести выдел доли домовладения и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности сторон, исходя из сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком.

Истец Кормильченко Н.И. утверждает, что она пользуется следующими строениями: жилым домом Литер Д, Д1, д2, дЗ общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м.

Ответчик Кормильченко И.И. пользуется частью дома - Литер А, ...

...в т.ч. комнатами № 1,2,7,8,9,10,11,12.

Ответчица Король Е.М. в домовладении не проживает, никакими жилыми помещениями и хозяйственным постройками не пользуется.

С учетом уточнения исковых требований истец просит произвести выдел ее доли из домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности исходя из сложившегося порядка пользования строениями и участком по варианту, разработанному специалистом ООО «ЮФОСЭО» в заключении о результатах исследования № 416-Э от 03.05.2011 года.

Король Е.М. обратилась в суд с иском к Кормильченко Н.И. о нечинении препятствий во вселении и пользовании домовладением, мотивируя тем, что она является собственницей 1/9 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4.05.08 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.08 года. Также истице на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве собственности на земельный участок площадь. 509 кв.м., на котором расположено домовладение. Кормильченко Н.И. является собственницей 7/8 долей домовладения, Кормильченко И.И. - 9/18 долей. Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадь. 105.5 кв.м., жилого дома литер Д общей площадью 65 кв.м., надворных строений и сооружений. Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 19.04.07 года был осуществлен раздел домовладения по которому в собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделен жилой дом литер Д и часть хозпостроек. Согласно свидетельству о праве на наследство истица является наследницей Кормильченко М.И., поэтому имеет право пользоваться и владеть выделенными помещениями жилого дома литер Д. Однако, ответчица Кормильченко Н.И. чинит препятствия в пользовании вселении в жилой дом.

Король Е.М. просила обязать Кормильченко Н.И. не чинить препятствий во вселении в жилой дом литер ДД1д2д3 расположенный по адресу <адрес> Не чинит препятствий в пользовании жилым домом и обязать передать комплект ключей.

Гражданское дело по иску Кормильченко Н.И. о выделе доли и гражданское дело по иску Король Е.М. о вселении объединены судом в одно производство.

Истица Кормильченко Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, настаивала на выделе доли только по предложенному варианту, встречные исковые требования Король Е.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи не признала.

Ответчики Король Е.М., Кормильченко И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направили для участия в деле своего представителя. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Кормильченко Н.И. о выделе доли на признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственниками домовладения, расположенного по <адрес> нД являлись Кормильченко Н.И. -2/9 доли, Кормильченко М.И. -1/9 доля, Кормильченко И.И. - 1/3 доля, Цугунян С.В. - 1/3 доля.

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 105.5 кв.м., жилого дома литер Д<адрес> общей площадью 65 кв.м., надворных строений и сооружений.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 19.04.07 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кормильченко Н.И., Кормильченко М.И., Кормильченко И.И. и Цугунян С.В. о разделе в натуре домовладения по <адрес> нД, по которому:

В собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделе жилой дом литер ДД1д2д3 общей площадью 64.4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Е, душ литер С, в следующих долях: Кормильченкео Н.И. -2/3, Кормильченко М.И, - 1/3 доля.

В собственность Кормильченко И.И. выделены помещения № 1, 2,7, 8, 9 10, 11, 12 жилого дома литер А общей площадь. 72.7 кв.м., в том числе жилой 35.1 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Р, уборная литер Н.

В собственность Цугуняна С.В. выделены помещения № 3, 4, 5, 6 в жилом доме литер А общей площадью 32.8 кв.м., в том числе жилой 27.4 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер М, уборная литер Л, летняя кухня литер К.

Цугунян С.В. являлся собственником 1/3 доли на основании договора пожизненного содержания, заключенного с Кормильченко К.И.

Указанный договор в последствии был расторгнут, после чего Кормильченко К.И умерла и после ее смерти в наследство вступили Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И.

Таким образом, в настоящее время Кормильченко Н.И. является собственницей 7/8 долей домовладения, Кормильченко И.И. - 9/18 долей.

Король Е.М. является собственницей 1/9 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кормильченко М.И. от 4.05.08 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.08 года.

В настоящее время целым жилым домом литер ДД1д2д3 пользуется Кормильченко Н.И., жилым домом литер А пользуется Кормильченко И.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Король Е.М. является собственницей 1/9 доли домовладения, она имеет право вселяться, пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом, которым является домовладение, состоящее из двух жилых домов и хозяйственных построек соразмерно своей доле в праве на общее имущество.

Поскольку на момент оформления наследственных прав, имелось мировое соглашение собственников домовладения о разделе домовладения между ними, то истица имеет право вселяться и пользоваться предоставленными ее правопредшественнику помещениями домовладения, а именно 1/3 долей жилого дома литер ДД1д2д3.

Доводы ответчицы о том, что мировое соглашение не распространяет свое действие на истицу, поскольку оно не было зарегистрировано в учреждении юстиции, не было исполнено всеми сторонами, произошла смена собственников, являются необоснованными:

Из текста определения суда от 19.04.07 года следует, что с иском о разделе домовладения в суд обратилась сама Кормильченко Н.И.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

При рассмотрении спора о разделе домовладения, стороны пришли к добровольному решению спора по поводу раздела домовладения не в соответствии с долями, а по сложившемуся между ними порядку пользования, а также и с учетом того, что жилой дом литер ДД1д2д3 был возведен силами и средствами Кормильченко И.И., после смерти которого право на этот дом перешло к Кормильченко М.И. и Кормильченко Н.И.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и в настоящее время никем не оспаривается.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения порождает для сторон те же правовые последствия, которые имеет вступившее в законную силу решение суда и обязательно для сторон и их правопреемников.

Даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей, установленный указанным определением раздел помещений жилых домов сохраняет свою силу.

Доли собственников после утверждения судом мирового соглашения не перераспределялись, имело место лишь правопреемство после Цугунян С.В., Кормильченко М.И. и Кормильченко К.И. в тех же долях, которые были у собственников на момент раздела домовладения.

После утверждения мирового соглашения стороны приступили к его исполнению, а именно возвели ряд пристроек к своей части жилого дома и произвели перепланировку помещений, об этом свидетельствует наличие самовольного переоборудования и реконструкции по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 09.09.2008 года.

То обстоятельство, что мировое соглашение сторон не было зарегистрировано в учреждении юстиции не отменяет прав сторон на выделенные судом помещения жилых домов.

Из пояснений сторон следует, что Кормильченко И.И. всегда жил и живет до настоящего времени в жилом доме литер А, Кормильченко М.И. жил и умер в жилом доме литер Д, поэтому доказательств того, что мировое соглашение не было исполнено сторонами, не имеется.

Реализация права истицы на вселение и пользование своим имуществом не может быть поставлена в зависимость от поведения Кормильченко Н.И.

В настоящее время истица имеет право вселяться и пользоваться спорным домовладением.

Доводы ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника о вселении в свое помещение, поскольку фактом не признания исковых требований, а также тем фактом, что целым домом пользуется ответчица, несмотря на то, что ей принадлежит право пользоваться и владеть лишь его частью, и отказывается освободить 1/3 часть жилого дома, подтверждаются доводы истицы о том, что со стороны ответчицы чинятся препятствия. Также факт чинения препятствий подтверждается и пояснениями представителя 3го лица Кормильченко И.И. Сам факт обращения Король Е.М. с иском о вселении и нечинении препятствий не имел бы правового значения.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, ключ от входной двери домовладения у Король Е.М. отсутствует. Объяснения представителя Кормильченко Н.И. о нежелании Король проживать в домовладении и возбуждении надуманного спора суд не может положить в основу вывода об отказе в иске. Сложившаяся ситуация объективно подтверждает отсутствие свободной возможности у Король Е.М. пользоваться спорным домовладением, она не имеет ключа. Суд не усматривает надуманности иска и соответственно злоупотребления правом на иск, влекущего отказ в защите права.

Наличие ключа от жилого помещения выступает элементарной гарантией права пользования помещением. Право пользования жилым помещением, которое имеется у истца наравне с ответчиками, предполагает его реализацию вне связи с поведением ответчиков.

Право пользования жилым помещением является нарушенным и подлежит восстановлению согласно ст.11 ЖК РФ. Данное решение в данной спорной ситуации является единственно возможным вариантом разрешения конфликта.

Суд отказывает в удовлетворении иска Кормильченко Н.И. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, с прекращением права общей долевой собственности по варианту разработанному специалистом ООО «ЮФОСЭО» в заключении о результатах исследования № 416-Э от 03.05.2011 года, поскольку такой вариант выдела доли существенным образом нарушает права других совладельцев.

Как установлено в судебном заседании, Король Е.М. в домовладении не проживает, ее предшественник Кормильченко М.И. проживал по день смерти в комнате №2 жилого дома Литер «Д». По мировому соглашению от 19.04.2007 года в собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделен жилой дом литер ДД1д2д3 общей площадью 64.4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Е, душ литер С, в следующих долях: Кормильченкео Н.И. -2/3, Кормильченко М.И, - 1/3 доля. После утверждения мирового соглашения собственники домовладения приступили к его исполнению, возвели ряд пристроек, осуществили перепланировку жилых помещений.

По варианту выдела доли домовладения и земельного участка, предложенному Кормильченко Н.И. жилой дом Литер «Д» поступает в индивидуальную ее собственность, не смотря на то, что часть жилого дома Литер «Д» поступила в собственность Король Е.М. в результате универсального правопреемства от Кормильченко М.И.

Определением суда от 07.07.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На обсуждение экспертов был поставлен вопрос: разработать вариант выдела доли Кормильченко Н.И. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом определения суда от 19.04.2007 года и исходя из идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

По вступлению определения в законную силу 18.08.2011 года материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства судебной строительно-технической экспертизы по поставленному судом вопросу.

09.09.2011 года определение суда о назначении экспертизы и материалы поступили к эксперту без предварительной оплаты за проведение экспертизы.

15.09.2011 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта о необходимости провести оплату за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

20.09.2011 года в районный суд поступило заявление Кормильченко Н.И. в котором она указала, что в связи с тем, что заявитель не имеет материальной возможности оплатить стоимость экспертизы, вариант раздела домовладения ею предложен, поэтому она просила возобновить производство по делу и рассмотреть его по имеющимся доказательствам. (л.д. 99).

Коль скоро иной вариант раздела домовладения истицей не представлен, а вариант раздела домовладения и земельного участка, на котором настаивает Кормильченко Н.И. существенным образом нарушает права Король Е.М. суд отказывает в удовлетворении иска Кормильченко Н.И. по варианту раздела домовладения, изложенном в заключении ООО «ЮФОСЭО» о результатах исследования № 416-Э от 03.05.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре в соответствии с заключением о результатах исследования №416-Э от 03.05.2011 года - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Король Е.М. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Кормильченко Н.И. не чинить препятствий Король Е.М. в пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес> и передать ключи.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 года

Судья:

Дело № 2- 1183/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Грицай А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Король Е.М. к Кормильченко Н.И. , 3 е лицо Кормильченко И.И. о нечинении препятствий во вселении и пользовании домовладением,

У с т а н о в и л:

Король Е.М. обратилась в суд с иском к Кормильченко Н.И. о нечинении препятствий во вселении и пользовании домовладением, мотивируя тем, что она является собственницей 1/9 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу Ростов нД <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также истице на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве собственности на земельный участок площадь. 509 кв.м., на котором расположено домовладение. Кормильченко Н.И. является собственницей 7/8 долей домовладения, Кормильченко И.И. - 9/18 долей. Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадь. 105.5 кв.м., жилого дома литер Д общей площадью 65 кв.м., надворных строений и сооружений. Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел домовладения по которому в собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделен жилой дом литер Д и часть хозпостроек. Согласно свидетельству о праве на наследство истица является наследницей Кормильченко М.И., поэтому имеет право пользоваться и владеть выделенными помещениями ж...

...илого дома литер Д. Однако, ответчица Кормильченко Н.И. чинит препятствия в пользовании вселении в жилой дом.

Король Е.М. просила обязать Кормильченко Н.И. не чинить препятствий во вселении в жилой дом литер ДД1д2д3 расположенный по адресу Ростов нД <адрес>, Не чинит препятствий в пользовании жилым домом и обязать передать комплект ключей.

Истица Король Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы Король Е.М., по доверенности Кормильченко Г.Г. и Федяев Е.А., он же представитель 3го лица Кормильченко И.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчица Кормильченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кормильченко Н.И., по доверенности Бачинская Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что мировое соглашение о разделе домовладения не было исполнено сторонами и не было зарегистрировано в учреждении юстиции, в домовладении сменились собственники, в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску Кормильченко Г.Г. о выделе доли, поэтому требования истицы о вселении в жилой дом литер ДД1д2д3 является неправомерным. Кроме того, истица с момента оформления наследственных прав не пыталась вселяться и пользоваться домовладением

3е лицо Кормильченко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Собственниками домовладения, расположенного по <адрес> нД являлись Кормильченко Н.И. -2/9 доли, Кормильченко М.И. -1/9 доля, Кормильченко И.И. - 1/3 доля, Цугунян С.В. - 1/3 доля.

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 105.5 кв.м., жилого дома литер ДД1д2д3 общей площадью 65 кв.м., надворных строений и сооружений.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кормильченко Н.И., Кормильченко М.И., Кормильченко И.И. и ФИО10 о разделе в натуре домовладения по <адрес> нД, по которому:

В собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделе жилой дом литер ДД1д2д3 общей площадью 64.4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Е, душ литер С, в следующих долях: Кормильченкео Н.И. -2/3, Кормильченко М.И, - 1/3 доля.

В собственность Кормильченко И.И. выделены помещения №, 2,7, 8, 9 10, 11, 12 жилого дома литер А общей площадь. 72.7 кв.м., в том числе жилой 35.1 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Р, уборная литер Н.

В собственность ФИО10 выделены помещения №, 4, 5, 6 в жилом доме литер А общей площадью 32.8 кв.м., в том числе жилой 27.4 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер М, уборная литер Л, летняя кухня литер К.

ФИО10 являлся собственником 1/3 доли на основании договора пожизненного содержания, заключенного с Кормильченко К.И.

Указанный договор в последствии был расторгнут, после чего Кормильченко К.И умерла и после ее смерти в наследство вступили Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И.

Таким образом, в настоящее время Кормильченко Н.И. является собственницей 7/8 долей домовладения, Кормильченко И.И. - 9/18 долей.

Король Е.М. является собственницей 1/9 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу Ростов нД <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время целым жилым домом литер ДД1д2д3 пользуется Кормильченко Н.И., жилым домом литер А пользуется Кормильченко И.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истица является собственницей 1/9 доли домовладения, она имеет право вселяться, пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом, которым является домовладение, состоящее из двух жилых домов и хозяйственных построек соразмерно своей доле в праве на общее имущество.

Поскольку на момент оформления наследственных прав, имелось мировое соглашение собственников домовладения о разделе домовладения между ними, то истица имеет право вселяться и пользоваться предоставленными ее правопредшественнику помещениями домовладения, а именно 1/3 долей жилого дома литер ДД1д2д3.

Доводы ответчицы о том, что мировое соглашение не распространяет свое действие на истицу, поскольку оно не было зарегистрировано в учреждении юстиции, не было исполнено всеми сторонами, произошла смена собственников, являются необоснованными:

Из текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с иском о разделе домовладения в суд обратилась сама Кормильченко Н.И.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

При рассмотрении спора о разделе домовладения, стороны пришли к добровольному решению спора по поводу раздела домовладения не в соответствии с долями, а по сложившемуся между ними порядку пользования, а также и с учетом того, что жилой дом литер ДД1д2д3 был возведен силами и средствами Кормильченко И.И. 1, после смерти которого право на этот дом перешло к Кормильченко М.И. и Кормильченко Н.И. ( л.д. 24).

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и в настоящее время никем не оспаривается.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения порождает для сторон те же правовые последствия, которые имеет вступившее в законную силу решение суда и обязательно для сторон и их правопреемников.

Даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей, установленный указанным определением раздел помещений жилых домов сохраняет свою силу.

Доли собственников после утверждения судом мирового соглашения не перераспределялись, имело место лишь правопреемство после ФИО10, Кормильченко М.И. и Кормильченко К.И. в тех же долях, которые были у собственников на момент раздела домовладения.

Площади жилых домов литер А и литер Д также не менялись и никаких обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, имевших место на момент утверждения судом мирового соглашения не наступило.

То обстоятельство, что мировое соглашение стороне не было зарегистрировано в учреждении юстиции не отменяет прав сторон на выделенные судом помещения жилых домов.

Из пояснений сторон следует, что Кормильченко И.И. всегда жил и живет до настоящего времени в жилом доме литер А, ФИО6 жил и умер в жилом доме литер Д, поэтому доказательств того, что мировое соглашение не было исполнено сторонами, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время Кормильченко Н.И. обратились в суд с иском о выделе доли и просит выделить ей в собственность жилой дом литер Д, в собственность Кормильченко И.И. и Король Е.М. жилой дом литер А, не препятствует разрешению иска о вселении Король Е.М. в жилой дом литер Д, поскольку на момент рассмотрения спора права истицы на вселение в жилой дом литер Д никем не отменены и не оспорены.

Реализация права истицы на вселение и пользование своим имуществом не может быть поставлена в зависимость от разрешения спора по иску ответчицы. В случае выдела в собственность сторон иных помещений жилого дома, наступят основания для пользования истицей иными помещениями.

В настоящее время истица имеет право вселяться и пользоваться выделенными Кормильченко М.И. помещениями. Однако в силу определения суда истица имеет право вселяться и пользоваться не целым жилым домом литер Д, а лишь 1/3 ее частью.

Доводы ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника о вселении в свое помещение, поскольку фактом не признания исковых требований, а также тем фактом, что целым домом пользуется ответчица, несмотря на то, что ей принадлежит право пользоваться и владеть лишь его частью, и отказывается освободить 1/3 часть жилого дома, подтверждаются доводы истицы о том, что со стороны ответчицы чинятся препятствия. Также факт чинения препятствий подтверждается и пояснениями представителя 3го лица Кормильченко И.И.

Поскольку установлено, что целым домом литер ДД1д2д3 пользуется ответчица, которая имеет ключи от него, суд считает требование истицы об обязании передать комплект ключей обоснованным и направленным на надлежащее исполнение решения суда.

Что касается неприязненных отношений сторон и связанных с этим сложностей совместного проживания в жилом доме литер ДД1д2д3, то порядок пользования и владения этим домом может быть определен по правилам ст. 247 ГК РФ либо по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку жилой дом был выделен в общую собственность двух собственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Кормильченко Н.И. не чинить препятствий Король Е.М. во вселении и пользовании 1/3 долей жилого домом литер ДД1д2д3, расположенного по <адрес>, и передать Король Е.М. комплект ключей от жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.11 года

Судья

.

Дело № 2-1854/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, встречному иску Король Е.М. к Кормильченко Н.И., третье лицо Кормильченко И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Кормильченко И.И., Король Е.М. о выделе доли домовладения в натуре, мотивируя тем, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет Кормильченко Н.И. - 2/9 и 1/6 доли; Король Е.М. - 1/9 доли, Кормильченко И.И. - 1/3 и 1/6 доли.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 506 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон Кормильченко Н.И. принадлежит 7/18 доли, Король Е.М. - 1/9 доли, Кормильченко И.И. - 1/3 доли. Истец просит произвести выдел доли домовладения и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности сторон, исходя из сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком.

Истец Кормильченко Н.И. утверждает, что она пользуется следующими строениями: жилым домом Литер Д, Д1, д2, дЗ общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м.

Ответчик Кормильченко И.И. пользуется частью дома - Литер А, ...

...в т.ч. комнатами № 1,2,7,8,9,10,11,12.

Ответчица Король Е.М. в домовладении не проживает, никакими жилыми помещениями и хозяйственным постройками не пользуется.

С учетом уточнения исковых требований истец просит произвести выдел ее доли из домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности исходя из сложившегося порядка пользования строениями и участком по варианту, разработанному специалистом ООО «ЮФОСЭО» в заключении о результатах исследования № 416-Э от ДД.ММ.ГГГГ

Король Е.М. обратилась в суд с иском к Кормильченко Н.И. о нечинении препятствий во вселении и пользовании домовладением, мотивируя тем, что она является собственницей 1/9 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу Ростов нД <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также истице на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве собственности на земельный участок площадь. 509 кв.м., на котором расположено домовладение. Кормильченко Н.И. является собственницей 7/8 долей домовладения, Кормильченко И.И. - 9/18 долей. Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадь. 105.5 кв.м., жилого дома литер Д общей площадью 65 кв.м., надворных строений и сооружений. Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел домовладения по которому в собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделен жилой дом литер Д и часть хозпостроек. Согласно свидетельству о праве на наследство истица является наследницей Кормильченко М.И., поэтому имеет право пользоваться и владеть выделенными помещениями жилого дома литер Д. Однако, ответчица Кормильченко Н.И. чинит препятствия в пользовании вселении в жилой дом.

Король Е.М. просила обязать Кормильченко Н.И. не чинить препятствий во вселении в жилой дом литер ДД1д2д3 расположенный по адресу Ростов нД <адрес> Не чинит препятствий в пользовании жилым домом и обязать передать комплект ключей.

Гражданское дело по иску Кормильченко Н.И. о выделе доли и гражданское дело по иску Король Е.М. о вселении объединены судом в одно производство.

Истица Кормильченко Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, настаивала на выделе доли только по предложенному варианту, встречные исковые требования Король Е.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи не признала.

Ответчики Король Е.М., Кормильченко И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направили для участия в деле своего представителя. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Кормильченко Н.И. о выделе доли на признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственниками домовладения, расположенного по <адрес> являлись Кормильченко Н.И. -2/9 доли, Кормильченко М.И. -1/9 доля, Кормильченко И.И. - 1/3 доля, Цугунян С.В. - 1/3 доля.

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 105.5 кв.м., жилого дома литер ДД1д2д3 общей площадью 65 кв.м., надворных строений и сооружений.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кормильченко Н.И., Кормильченко М.И., Кормильченко И.И. и Цугунян С.В. о разделе в натуре домовладения по <адрес>, по которому:

В собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделе жилой дом литер ДД1д2д3 общей площадью 64.4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Е, душ литер С, в следующих долях: Кормильченкео Н.И. -2/3, Кормильченко М.И, - 1/3 доля.

В собственность Кормильченко И.И. выделены помещения № 1, 2,7, 8, 9 10, 11, 12 жилого дома литер А общей площадь. 72.7 кв.м., в том числе жилой 35.1 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Р, уборная литер Н.

В собственность Цугуняна С.В. выделены помещения № 3, 4, 5, 6 в жилом доме литер А общей площадью 32.8 кв.м., в том числе жилой 27.4 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер М, уборная литер Л, летняя кухня литер К.

Цугунян С.В. являлся собственником 1/3 доли на основании договора пожизненного содержания, заключенного с Кормильченко К.И.

Указанный договор в последствии был расторгнут, после чего Кормильченко К.И умерла и после ее смерти в наследство вступили Кормильченко И.И. и Н.И.

Таким образом, в настоящее время Кормильченко Н.И. является собственницей 7/8 долей домовладения, Кормильченко И.И. - 9/18 долей.

Король Е.М. является собственницей 1/9 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу Ростов нД <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кормильченко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время целым жилым домом литер ДД1д2д3 пользуется Кормильченко Н.И., жилым домом литер А пользуется Кормильченко И.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Король Е.М. является собственницей 1/9 доли домовладения, она имеет право вселяться, пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом, которым является домовладение, состоящее из двух жилых домов и хозяйственных построек соразмерно своей доле в праве на общее имущество.

Поскольку на момент оформления наследственных прав, имелось мировое соглашение собственников домовладения о разделе домовладения между ними, то истица имеет право вселяться и пользоваться предоставленными ее правопредшественнику помещениями домовладения, а именно 1/3 долей жилого дома литер ДД1д2д3.

Доводы ответчицы о том, что мировое соглашение не распространяет свое действие на истицу, поскольку оно не было зарегистрировано в учреждении юстиции, не было исполнено всеми сторонами, произошла смена собственников, являются необоснованными:

Из текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с иском о разделе домовладения в суд обратилась сама Кормильченко Н.И.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

При рассмотрении спора о разделе домовладения, стороны пришли к добровольному решению спора по поводу раздела домовладения не в соответствии с долями, а по сложившемуся между ними порядку пользования, а также и с учетом того, что жилой дом литер ДД1д2д3 был возведен силами и средствами Кормильченко И.И., после смерти которого право на этот дом перешло к Кормильченко М.И. и Кормильченко Н.И.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и в настоящее время никем не оспаривается.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения порождает для сторон те же правовые последствия, которые имеет вступившее в законную силу решение суда и обязательно для сторон и их правопреемников.

Даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей, установленный указанным определением раздел помещений жилых домов сохраняет свою силу.

Доли собственников после утверждения судом мирового соглашения не перераспределялись, имело место лишь правопреемство после Цугунян С.В., Кормильченко М.И. и Кормильченко К.И. в тех же долях, которые были у собственников на момент раздела домовладения.

После утверждения мирового соглашения стороны приступили к его исполнению, а именно возвели ряд пристроек к своей части жилого дома и произвели перепланировку помещений, об этом свидетельствует наличие самовольного переоборудования и реконструкции по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 09.09.2008 года.

То обстоятельство, что мировое соглашение сторон не было зарегистрировано в учреждении юстиции не отменяет прав сторон на выделенные судом помещения жилых домов.

Из пояснений сторон следует, что Кормильченко И.И. всегда жил и живет до настоящего времени в жилом доме литер А, Кормильченко М.И. жил и умер в жилом доме литер Д, поэтому доказательств того, что мировое соглашение не было исполнено сторонами, не имеется.

Реализация права истицы на вселение и пользование своим имуществом не может быть поставлена в зависимость от поведения Кормильченко Н.И.

В настоящее время истица имеет право вселяться и пользоваться спорным домовладением.

Доводы ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника о вселении в свое помещение, поскольку фактом не признания исковых требований, а также тем фактом, что целым домом пользуется ответчица, несмотря на то, что ей принадлежит право пользоваться и владеть лишь его частью, и отказывается освободить 1/3 часть жилого дома, подтверждаются доводы истицы о том, что со стороны ответчицы чинятся препятствия. Также факт чинения препятствий подтверждается и пояснениями представителя 3го лица Кормильченко И.И. Сам факт обращения Король Е.М. с иском о вселении и нечинении препятствий не имел бы правового значения.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, ключ от входной двери домовладения у Король Е.М. отсутствует. Объяснения представителя Кормильченко Н.И. о нежелании Король проживать в домовладении и возбуждении надуманного спора суд не может положить в основу вывода об отказе в иске. Сложившаяся ситуация объективно подтверждает отсутствие свободной возможности у Король Е.М. пользоваться спорным домовладением, она не имеет ключа. Суд не усматривает надуманности иска и соответственно злоупотребления правом на иск, влекущего отказ в защите права.

Наличие ключа от жилого помещения выступает элементарной гарантией права пользования помещением. Право пользования жилым помещением, которое имеется у истца наравне с ответчиками, предполагает его реализацию вне связи с поведением ответчиков.

Право пользования жилым помещением является нарушенным и подлежит восстановлению согласно ст.11 ЖК РФ. Данное решение в данной спорной ситуации является единственно возможным вариантом разрешения конфликта.

Суд отказывает в удовлетворении иска Кормильченко Н.И. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, с прекращением права общей долевой собственности по варианту разработанному специалистом ООО «ЮФОСЭО» в заключении о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вариант выдела доли существенным образом нарушает права других совладельцев.

Как установлено в судебном заседании, Король Е.М. в домовладении не проживает, ее предшественник Кормильченко М.И. проживал по день смерти в комнате №2 жилого дома Литер «Д». По мировому соглашению от 19.04.2007 года в собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделен жилой дом литер ДД1д2д3 общей площадью 64.4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Е, душ литер С, в следующих долях: Кормильченкео Н.И. -2/3, Кормильченко М.И, - 1/3 доля. После утверждения мирового соглашения собственники домовладения приступили к его исполнению, возвели ряд пристроек, осуществили перепланировку жилых помещений.

По варианту выдела доли домовладения и земельного участка, предложенному Кормильченко Н.И. жилой дом Литер «Д» поступает в индивидуальную ее собственность, не смотря на то, что часть жилого дома Литер «Д» поступила в собственность Король Е.М. в результате универсального правопреемства от Кормильченко М.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На обсуждение экспертов был поставлен вопрос: разработать вариант выдела доли Кормильченко Н.И. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

По вступлению определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства судебной строительно-технической экспертизы по поставленному судом вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении экспертизы и материалы поступили к эксперту без предварительной оплаты за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство эксперта о необходимости провести оплату за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило заявление Кормильченко Н.И. в котором она указала, что в связи с тем, что заявитель не имеет материальной возможности оплатить стоимость экспертизы, вариант раздела домовладения ею предложен, поэтому она просила возобновить производство по делу и рассмотреть его по имеющимся доказательствам. (л.д. 99).

Коль скоро иной вариант раздела домовладения истицей не представлен, а вариант раздела домовладения и земельного участка, на котором настаивает Кормильченко Н.И. существенным образом нарушает права Король Е.М. суд отказывает в удовлетворении иска Кормильченко Н.И. по варианту раздела домовладения, изложенном в заключении ООО «ЮФОСЭО» о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре в соответствии с заключением о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Король Е.М. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Кормильченко Н.И. не чинить препятствий Король Е.М. в пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес> и передать ключи.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №2-68/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.

при секретаре АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко И.И. к Король Е.М., Кормильченко Н.И., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что Кормильченко И.И. принадлежит по праву собственности 1/3 доля домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кормильченко И.И. является собственником 1/2 доли домовладения.

Согласно представленным правовым документам плановыми являются жилой дом лит. «А» общей площадью 38,4 кв.м., жилой дом лит. «Д», общей площадью 61,1 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 19,6 кв.м.

Домовладение располагается на земельном участке площадью 506 (пятьсот шесть) кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населённых пунктов -индивидуальное жилищное строительство.

Кормильченко И.И. принадлежит по праву собственности 1/2 доля данного земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно согласно Выписки из ЕГРП домов...

...ладение зарегистрировано в следующих долях:

Кормильченко Н.И. - 2/9 доли и 1/6 доля, а всего 7/18 долей;

Король Е.М. - 1/9 доля.

Для удобства проживания истцом было принято решение об увеличении площади жилого дома лит. «А», а также постройки хозяйственных строений.

Истцом была пристроена к жилому дому лит. «А» пристройка, состоящая из комнат №7,8,9,10,11,12, построен сарай лит. «У» площадью 6,2 кв.м., туалет лит. «Н».

Более того, наследодателю истца ФИО1 принадлежали ком. №5,6 в жилом доме лит. «А» и летняя кухня лит. «К» площадью 9,5 кв.м., указанные строения также являются самовольно возведёнными. Поскольку Кормильченко И.И. получил право наследство на 1/2 долю наследственного имущества ФИО1, а всего 1/6 долю (1/2 доля от принадлежащей наследодателю 1/3 доли), он в праве претендовать и на 1/2 долю в праве собственности самовольно возведённых строений, а именно на ком. №5,6 в жилом доме лит. «А» и летнюю кухню лит. «К» площадью 9,5 кв.м..

На сегодняшний день по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А» общей площадью 105,5 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м., жилого дома лит. «Д» общей площадью 65 кв.м., в том числе жилой 46,5 кв.м., летней кухни лит. «К», сарая лит. «У», сарая лит. «Е» и др. построек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростов а-на-До ну от «19» апреля 2007 года был осуществлён раздел в натуре домовладения, по которому:

1) В собственность Кормильченко Н.И. и ФИО5 выделяется жилой дом лит. «Д, Д1, д2, дЗ» общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер «Е», душ лит. «С», расположенные по <адрес> в следующих долях:

Кормильченко Н.И. - 2/3 доли, ФИО5 - 1/3 доля.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического. лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте - ст. 129 ГК РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Король (бывшая фамилия ФИО3 является наследником ФИО5.

2) В собственность Кормильченко И.И. выделяются помещения №1,2,7,8,9,10,11,12 жилого дома лит. «А» общей площадью 72,7 кв., в том числе жилой 35,1 кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит. «Р», уборная лит. «Н», расположенные по <адрес>.

3) В собственность ФИО6 выделяются помещения №3,4,5,6 и жилом доме литер «А» общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., хозяйственные постройки; сарай лит. «М», уборная лит. «Л», летняя кухня лит. «К», расположенные по <адрес>.

В последствии в результате расторжения договора ренты доля ФИО6 перешла к ФИО1.

На основании изложенного истец просит суд признать за Кормильченко И.И. право собственности на лит. «АЗ(аб)»(ком. 11,12), лит. «А2(а4)»(ком. 10,10а), лит. «А1»(ком. 8,9), лит. «а»(ком. 7) в жиломдоме лит. «А», сарай лит. «У» площадью 6,2 кв.м., сливную яму №9, расположенные поадресу: <адрес>; признать за Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И.право собственности в равных долях по 1/2 доли каждому в праве собственности лит.«а2»(ком. 5), лит. «а7»(ком.13) в жилом доме лит. «А» и 1/2 доли в праве собственностина летнюю кухню лит. «К» площадью 9,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Кормильченко И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федяев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Король Е.М., Кормильченко Н.М., Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Король Е.М. Федяев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Н.И. Бачинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не отрицала обстоятельств, изложенных истцом и его представителем.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В порядке ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Кормильченко И.И. принадлежит по праву собственности 1/3 доля домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кормильченко И.И. является собственником 1/2 доли домовладения.

Кормильченко И.И. также принадлежит по праву собственности 1/2 доля данного земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно согласно Выписки из ЕГРП домовладение зарегистрировано в следующих долях:

Кормильченко Н.И. - 2/9 доли и 1/6 доля, а всего 7/18 долей;

Король Е.М. - 1/9 доля.

По утверждению истца для удобства проживания истцом было принято решение об увеличении площади жилого дома лит. «А», а также постройки хозяйственных строений.

Истцом была пристроена к жилому дому лит. «А» пристройка, состоящая из комнат №7,8,9,10,11,12, построен сарай лит. «У» площадью 6,2 кв.м., туалет лит. «Н».

Более того, наследодателю истца ФИО1 принадлежали ком. №5,6 в жилом доме лит. «А» и летняя кухня лит. «К» площадью 9,5 кв.м., указанные строения также являются самовольно возведёнными. Поскольку Кормильченко И.И. получил право наследство на 1/2 долю наследственного имущества ФИО1, а всего 1/6 долю (1/2 доля от принадлежащей наследодателю 1/3 доли), он в праве претендовать и на 1/2 долю в праве собственности самовольно возведённых строений, а именно на ком. №5,6 в жилом доме лит. «А» и летнюю кухню лит. «К» площадью 9,5 кв.м..

Ответчиками не оспаривались данные обстоятельства.

На сегодняшний день по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А» общей площадью 105,5 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м., жилого дома лит. «Д» общей площадью 65 кв.м., в том числе жилой 46,5 кв.м., летней кухни лит. «К», сарая лит. «У», сарая лит. «Е» и др. построек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростов а-на-До ну от «19» апреля 2007 года был осуществлён раздел в натуре домовладения, по которому:

1) В собственность Кормильченко Н.И. и ФИО5 выделяется жилой дом лит. «Д, Д1, д2, дЗ» общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер «Е», душ лит. «С», расположенные по <адрес> в следующих долях:

Кормильченко Н.И. - 2/3 доли, ФИО5 - 1/3 доля.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического. лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте - ст. 129 ГК РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Король (бывшая фамилия ФИО3 является наследником ФИО5.

2) В собственность Кормильченко И.И. выделяются помещения №1,2,7,8,9,10,11,12 жилого дома лит. «А» общей площадью 72,7 кв., в том числе жилой 35,1 кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит. «Р», уборная лит. «Н», расположенные по <адрес>

3) В собственность ФИО6 выделяются помещения №3,4,5,6 и жилом доме литер «А» общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., хозяйственные постройки; сарай лит. «М», уборная лит. «Л», летняя кухня лит. «К», расположенные по <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последствии в результате расторжения договора ренты доля ФИО6 перешла к ФИО1.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь результатами обследования строений вспомогательного назначения - летней кухни литер «К» и сарая литер «У» по <адрес>, считаем, что планировочные решения летней кухни литер «К» и сарая литер «У» не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил.

Размещение обследуемых строений литер «К» и литер «У» не оказывает влияние на условия инсоляции и освещенности жилых строений, находящихся на соседних участках. Строения литер «К» и литер «У» находятся на расстоянии менее 1,0 м от межи соседнего участка - необходимо согласие соседей. На соседнем участке на расстоянии менее 1,0 м от межи располагается летняя кухня, дату ее строительства установить не удалось. Со слов заказчика, соседняя летняя кухня построена позже строительства летней кухни литер «К» и сарая литер «У». Таким образом, на момент строительства летней кухни литер «К» и сарая литер «У» пожарные нормы были соблюдены.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО2, являющегося собственником домовладения по адресу: <адрес> на придание законного статуса строению, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В материалах дела имеется ответ администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого для решения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные строения истцу следует обратиться в судебные органы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что самовольно возведенные строения в домовладении по адресу: <адрес> возведены истцом и его наследодателем на земельном участке, правомерно находящемся в их пользовании, за счет собственных средств, с согласия сособственников домовладения, которые не отрицают данного обстоятельства и не возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц; решения органа, осуществляющего согласование, о приведении помещения в прежнее состояние, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании за Кормильченко И.И. право собственности на лит. «А3(а6)»(ком. 11,12), лит. «А2(а4)»(ком. 10,10а), лит. «А1»(ком. 8,9), лит. «а»(ком. 7) в жиломдоме лит. «А», сарай лит. «У» площадью 6,2 кв.м., сливную яму №9, расположенные поадресу: <адрес>, и признании за Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И.право собственности в равных долях по 1/2 доли каждому в праве собственности лит.«а2»(ком. 5), лит. «а7»(ком.13) в жилом доме лит. «А» и 1/2 доли в праве собственностина летнюю кухню лит. «К» площадью 9,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Кормильченко И.И. право собственности на лит. «А3(а6)» (ком. 11,12), лит. «А2(а4)»(ком. 10,10а), лит. «А1»(ком. 8,9), лит. «а»(ком. 7) в жилом доме лит. «А», сарай лит. «У» площадью 6,2 кв.м., сливную яму №9, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И. право собственности в равных долях по 1/2 доли каждому в праве собственности лит. «а2»(ком. 5), лит. «а7»(ком.13) в жилом доме лит. «А» и 1/2 доли в праве собственности на летнюю кухню лит. «К» площадью 9,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья:

Дело № 2-1426\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, по иску Король Е.М. к Кормильченко И.И., Кормильченко Н.И., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект, по встречному иску Кормильченко И.И. к Король Е.М., Кормильченко Н.И., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о перераспределении долей в праве собственности на строения

У С Т А Н О В И Л :

Кормильченко Н.И. обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Д», расположенные на земельном участке площадью 506 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Истец указала, что в соответствии с данными ЕГРП право собственности на строения по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в следующих долях: Кормильченко Н.И. – 2\9 и 1\6 доли, Кормильченко И.И. - 3\6 доли, Король Е.М. – 1\9 доли. В результате принятия судебных актов, увеличения площади жилых помещений за счет их реконструкции, состоявшихся в порядке наследования переходов права, доли в праве собственности на жилые дома изменились, соответствующие изменения не был...

...и внесены в ЕГРП. Так, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по иску Кормильченко Н.И., Кормильченко И.И., Кормильченко М.И. к Цугунян С.В. о выделе доли, утверждено мирового соглашение, которым произведен раздел в натуре строений по <адрес> в <адрес>: Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделен в собственность жилой дом лит. «Д,Д1,д2,д3» общей площадью 64,4 кв.м., сарай лит. «Е», душ лит. «С» в долях Кормильченко Н.И. 2\3 доли, Кормильченко М.И. 1\3 доля; в собственность Кормильченко И.И. выделены помещения №№ 1,2,7,8,9,10,11,12 жилого дома лит. «А» общей площадью 72,7 кв.м., сарай лит. «Р», уборная лит. «Н»; в собственность Цугунян С.В. выделены помещения №№ 3,4,5,6 в жилом доме лит. «А» общей площадью 32,8 кв.м., сарай лит. «М», уборная лит. «Л», летняя кухня лит. «К». Указанный судебный акт о выделе доли не зарегистрирован в ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Кормильченко И.И. признано право собственности на лит. «А3 (а6)», лит. «А2(а4)», лит. «А1», «а» в жилом доме лит. «А»; за Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И. в равных долях по 1\2 доле признано право собственности на возведенные лит. «а2», «а7» в жилом доме лит. «А». Площадь жилого дома лит. «А» увеличилась до 107,4 кв.м., однако доли в указанном жилом доме перераспределены не были, по данным ЕГРП площадь жилого дома лит. «А» продолжает значиться как 38,4 кв.м.

После смерти Кормильченко М.И. право собственности на принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования к Король Е.М. Право собственности Цугунян С.В. было прекращено в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением с Кормильченко К.И., право собственности Кормильченко К.И. восстановлено и после ее смерти перешло в порядке наследования в равных долях к Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И. Таким образом, зарегистрированные доли собственников в жилых домах изменились, как и изменилась площадь жилых помещений, что влечет распределение долей между собственниками.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Истец указала, что в результате демонтажа отопительного очага в жилом доме лит. «Д» его площадь увеличилась с 64,4 кв.м. до 65 кв.м. Кроме того, была произведена самовольно перепланировка помещения № 5 и самовольно пристроено холодное помещение лит. «а7» ( комната № 7х). Самовольная перепланировка и реконструкция не нарушают прав иных лиц и соответствуют нормам СНиП, в связи с чем, истец просила сохранить жилой дом лит. «Д» в перепланированном и реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности: на жилой дом лит. «Д» площадью 65 кв.м. за Кормильченко Н.И. – 2\3 доли, за Король Е.М. – 1\3 долю; на жилой дом лит. «А» площадью 107, 4 кв.м. за Кормильченко Н.И. – 16\100 доли, Кормильченко И.И. – 84\100 доли, прекратить ранее зарегистрированное право на указанные жилые помещения и сарай лит. «Е».

Король Е.М. обратилась с самостоятельным иском о признании за ней права собственности на помещение 7х ( лит. д 2) холодный коридор площадью 3,3 кв.м. в жилом доме лит. «Д» по <адрес> в <адрес> самовольно возведенный ею, сохранить в перепланированном состоянии помещение № (совмещенный санузел) площадью 8,5 кв.м. в жилом доме лит. «Д». Впоследствии Король Е.М. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 61,1 кв.м., сохранить в перепланированном состоянии помещение № ( совмещенный санузел) в жилом доме лит. «Д», признать право общей долевой собственности на реконструированный объект – жилой дом лит. «Д» общей площадью 65 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Кормильченко И.И. обратился со встречным иском, указывая, что в соответствии с данными ЕГРП право собственности на жилой дом лит. «Д» и на жилой дом лит. «А» зарегистрировано в следующих долях: Кормильченко Н.И. – 2\9 и 1\6 доли, Кормильченко И.И. - 3\6 доли, Король Е.М. – 1\9 доли. Истец по встречному иску полагает, что в настоящее время доли сособственников строений <адрес> должны определяться в соответствии с данными государственной регистрации прав и с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2012 года, которым жилой дом лит. «А» был сохранен в реконструированном состоянии с учетом произведенных пристроек и составят: Кормильченко И.И.- 9\18 долей, Кормильченко Н.И. – 7\18 долей, Король Е.М. – 1\9 доля.

Представитель Кормильченко Н.И. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, признала исковые требования Король Е.М., в удовлетворении встречного иска Кормильченко И.И. просила отказать. Кормильченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Р.

Представитель Король И.М. в судебном заседании исковые требования Король Е.М. поддержала. Исковые требования Кормильченко Н.И. признала. Исковые требования Кормильченко И.И. не признала. Король И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кормильченко И.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Исковые требования Кормильченко Н.И. не признал.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Установлено, что на земельном участке площадью 506 кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес> расположены: жилой дом лит. «Д», жилой дом лит. «А», хозяйственные постройки литера «К», «Л», «У». Ранее на земельном участке был расположен сарай лит. «Е». Площадь жилого дома лит. «Д» составляла 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., площадь жилого дома лит. «А» - 38,4 кв.м., в том числе жилой – 38,4 кв.м.

Право собственности в ЕГРП зарегистрировано на следующие объекты, расположенные по <адрес>: жилой дом площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м. литер «А», жилой дом площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м. литер «Д», сарай площадью 19,6 кв.м. литер «Е», земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060808:22.

В настоящее время на вышеуказанные объекты зарегистрировано право собственности: Кормильченко Н.И. – 2\9 и 1\6 доли, Кормильченко И.И. - 3\6 доли, Король Е.М. – 1\9 доли.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Кормильченко Н.И., Кормильченко М.И., Кормильченко И.И. к Цугунян С.В. о выделе доли, утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел в натуре жилых строений по <адрес> в <адрес> в следующем порядке: в общую долевую собственность Кормильченко Н.И. 2\3 доли и Кормильченко М.И. 1\3 доля выделен жилой дом литер «Д» площадью 64,4 кв.м. и хозяйственные постройки литер «Е», «С»; в собственность Кормильченко И.И. выделены помещения №№,2,7,8,9,10,11,12 жилого дома лит. «А» общей площадью 72,7 кв.м., лит. «Р», уборная лит. «Н»; в собственность Цугунян С.В. выделены помещения №№,4,5,6 в жилом доме лит. «А» общей площадью 32,8 кв.м., сарай лит. «М», уборная лит. «Л», летняя кухня лит. «К».

Указанное определение сторонами не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, однако, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В настоящем деле участвуют лица, которые являлись сторонами по вышеуказанному делу, а так же правопреемниками сторон в результате универсального правопреемства. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда и сторон по делу.

После принятия определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ умер Кормильченко М.И. Его доля в порядке наследования перешла к Король Е.М. Право собственности Цугунян С.В. прекращено в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Кормильченко К.И. и возвращено Кормильченко К.И., после смерти которой, право собственности на принадлежащее ей имущество перешло в порядке наследования по закону в равных долях к Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И.

Кроме того, собственниками строений были произведены работы по переустройству и реконструкции жилого дома лит. «Д», а так же реконструкции жилого дома литер «А».

В частности, к жилому дому литер «А» были пристроены помещения №№,12 ( лит. А3,(а6)), 10,10а ( лит. А2(а4)), 7 ( лит. а),8,9 ( лит. А1),5 ( лит. а2),13 ( лит. а7).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, за Кормильченко И.И. признано право собственности на помещения №№,12 ( лит. А3,(а6)), 10,10а ( лит. А2(а4)), 7 ( лит. а),8,9 ( лит. А1). За Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И. признано право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на помещения № ( лит. а2),13 ( лит. а7).

К жилому дому литер «Д» пристроено холодное помещение №х, а так же произведено переустройство комнаты №. Разрешение на производство переустройства и реконструкции получено не было и в настоящем деле стороны просят сохранить жилой дом лит. «Д» в реконструированном и переустроенном состоянии.

При рассмотрении настоящих требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что силами собственников была произведена реконструкция жилого дома лит. «Д» путем пристройки к нему холодного коридора №х, а так же переустройство комнаты №. Разрешение на производство данных работ получено не было.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произведенных работ произошло изменение параметра жилого дома лит. «Д», что в силу п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что была произведена его реконструкция. В силу ст. 6 ГК РФ к правоотношениям по реконструкции применяются нормы права о самовольном строительстве недвижимого имущества согласно ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение по делу, подлежащим доказыванию и установлению в судебном заседании относится то, на каком праве принадлежит истцам земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки, не нарушаются ли их возведением права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли в результате сохранения этих пристроек угроза жизни и здоровью граждан.

Установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности истцам. Пристройка возведена в пределах земельного участка, который сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Суду представлено заключение ООО «Архбюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь жилого дома литер Д увеличилась за счет демонтажа отопительной печи в жилой комнате №. В результате возведения перегородки образовались помещения № ( совмещенный санузел) и № (кухня), а так же возведена пристройка лит. «<адрес>» ( холодный коридор №х). Площадь кухни № соответствует требованиям СНиП 31-02-2001. В нарушение п. 5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 и п.п. 5.2. и 5.3 СНиП «естественное и искусственное освещение» после возведения пристройки литер «<адрес>» кухня № лишилась освещения так как были заложены оконные проемы. Исходя из объема газовых приборов, установленных в кухне № ( четырехконфорочная газовая плита, проточный водонагреватель, котел отопления) ее площадь должна составлять минимум 21 куб.м., однако ее площадь фактически 16,5 куб.м. Специалистом, который проводил исследование, отмечено, что для устранения указанных нарушений необходимо объединить помещения № и №х, сняв дверное полотно между ними, при этом утеплить холодный коридор №х или заменить четырехконфорочную плиту на двухконфорочную и установить оконный проем в соответствии с требованиями п. 5.37 МДС 40-2.2000 из расчета не менее 1,65 кв.м. остекления. Специалистом сделан вывод, что изменения, внесенные в планировочные решения жилого дома лит. «Д» не противоречат требованиям СНиП 31-02-2001, однако необходимо завершить возведение перегородки между помещениями № и № и выполнить работы по объединению помещения № и №х.

Суд полагает, что указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства соответствия произведенных работ по реконструкции и переустройству нормам СНиП. Так, заключение дано исходя из того, что помещение № переустроено в санузел. Между тем, в соответствии с данными технического паспорта жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комната № является жилой.

Кроме того, описательная часть заключения явно противоречит выводам, поскольку специалистом отмечены существенные нарушения норм СНиП и указано на необходимость провести ряд работ по их устранению. Таким образом, в настоящее время работы по переустройству и реконструкции жилого дома лит. «Д» выполнены с нарушением норм СНиП, в связи с чем, суд полагает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцам предложено представить иные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, однако от проведения экспертизы они отказались.

Исковые требования об изменении режима собственности на жилые дома лит. «Д» и «А» суд полагает подлежащими удовлетворению в следующей части.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением – определением Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилых домов лит. «А» и лит. «Д», которые ранее находились в общей долевой собственности всех участников долевой собственности. В результате раздела жилой дом лит. «А» поступил в долевую собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. ( правопреемник Король Е.М.) Тем самым было прекращено право общей долевой собственности на данный объект Кормильченко И.И. и Цугунян С.В. ( Кормильченко К.И.)

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу и независимо от государственной регистрации и последующих перехода прав в порядке универсального правопреемства на данное имущество, обязательно для всех без исключения, в связи с чем, требования о признании права общей долевой собственности на лит. «Д» общей площадью 61,7 кв.м. согласно данных технического паспорта ( без учета холодных помещений) за Кормильченко Н.И. 2\3 доли и Король Е.М. 1\3 доля подлежат удовлетворению. При этом, право общей долевой собственности Кормильченко И.И. на данный объект подлежит прекращению с силу ст. 252 ГК РФ.

Жилой дом лит. «А» определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был разделен в натуре без образования долевой собственности и передан Кормильченко И.И. и Цугунян С.В. в собственность в качестве отдельных помещений, тем самым общая долевая собственность на данный объект всех лиц так же была прекращена. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым жилой дом литер «А» фактически сохранен в реконструированном состоянии путем признания права собственности на пристройки за Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И., была вновь установлена долевая собственность на отдельные помещения жилого дома, что не позволяет передать в собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И. отдельные помещения в соответствии с ранее произведенным разделом. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м. подлежит передаче в долевую собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И. с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО ЮФОСЭО 669-Э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правопреемства Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И. в отношении доли Цугунян С.В., доли сторон в жилых домах по <адрес> в <адрес> составят:

Жилой дом лит. «Д,<адрес>»

Кормильченко Н.И. – 2\3 доли, Король Е.М. – 1\3 доля

Жилой дом лит. «А,А1,А2(а4), А3 9а6),а7»

Кормильченко Н.И. – 16\100 доли

Кормильченко И.И. – 48\100 доли.

В соответствии с данным заключением суд определяет доли сторон в жилом доме лит. «А» и жилом доме лит. «Д».

Ранее зарегистрированные права на указанные объекты недвижимости подлежат прекращению в связи с разделом, произведенным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и сохранением жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате реконструкции образован новый объект.

Так же установлено, что сарай лит. «Е», на который в настоящее время зарегистрировано право собственности в ЕГРП на земельном участке отсутствует. В соответствии со ст. ГК РФ ( прекращение права собственности в с вязи с утратой объекта) право собственности на него подлежит прекращению.

Исковые требования Кормильченко И.И. о перераспределении долей в жилых домах с учетом общей долевой собственности всех совладельцев на жилые дома лит. «Д» и лит. «А» удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 13 ГК РФ его требования не учитывают установленные определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, как и представленное им заключение ООО ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности и Король Е.М. к Кормильченко И.И., Кормильченко Н.И., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Кормильченко Н.И., Кормильченко И.И., Король Е.М. на жилой дом лит. «А» общей площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Кормильченко Н.И., Кормильченко И.И., Король Е.М. на жилой дом лит. «Д» общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., и сарай лит. «Е», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 61,7 кв.м. за :

Кормильченко Надеждой Ивановной – 2\3 доли,

Король Еленой Михайловной – 1\3 доля.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м. за:

Кормильченко Надеждой Ильиничной – 16\100 доли;

Кормильченко Иваном Ивановичем – 84\100 доли.

В остальной части исковые требования Кормильченко Н.И. Король Е.М. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Кормильченко И.И. к Король Е.М., Кормильченко Н.И., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о перераспределении долей в праве собственности на строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 30.11.2012 года

Дело № 2-1426\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, по иску Король Е.М. к Кормильченко И.И., Кормильченко Н.И., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект, по встречному иску Кормильченко И.И. к Король Е.М., Кормильченко Н.И., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о перераспределении долей в праве собственности на строения

У С Т А Н О В И Л :

Кормильченко Н.И. обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Д», расположенные на земельном участке площадью 506 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Истец указала, что в соответствии с данными ЕГРП право собственности на строения по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в следующих долях: Кормильченко Н.И. – 2\9 и 1\6 доли, Кормильченко И.И. - 3\6 доли, Король Е.М. – 1\9 доли. В результате принятия судебных актов, увеличения площади жилых помещений за счет их реконструкции, состоявшихся в порядке наследования переходов права, доли в праве собственности на жилые дома изменились, соответствующие изменения не б...

...ыли внесены в ЕГРП. Так, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Кормильченко Н.И., Кормильченко И.И., Кормильченко М.И. к Цугунян С.В. о выделе доли, утверждено мирового соглашение, которым произведен раздел в натуре строений по <адрес> в <адрес>: Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. выделен в собственность жилой дом лит. «Д,<адрес>» общей площадью 64,4 кв.м., сарай лит. «Е», душ лит. «С» в долях Кормильченко Н.И. 2\3 доли, Кормильченко М.И. 1\3 доля; в собственность Кормильченко И.И. выделены помещения №№ 1,2,7,8,9,10,11,12 жилого дома лит. «А» общей площадью 72,7 кв.м., сарай лит. «Р», уборная лит. «Н»; в собственность ФИО8 выделены помещения №№ 3,4,5,6 в жилом доме лит. «А» общей площадью 32,8 кв.м., сарай лит. «М», уборная лит. «Л», летняя кухня лит. «К». Указанный судебный акт о выделе доли не зарегистрирован в ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кормильченко И.И. признано право собственности на лит. «А3 (а6)», лит. «А2(а4)», лит. «А1», «а» в жилом доме лит. «А»; за Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И. в равных долях по 1\2 доле признано право собственности на возведенные лит. «а2», «а7» в жилом доме лит. «А». Площадь жилого дома лит. «А» увеличилась до 107,4 кв.м., однако доли в указанном жилом доме перераспределены не были, по данным ЕГРП площадь жилого дома лит. «А» продолжает значиться как 38,4 кв.м.

После смерти Кормильченко М.И. право собственности на принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования к Король Е.М. Право собственности Цугунян С.В. было прекращено в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением с Кормильченко К.И., право собственности Кормильченко К.И. восстановлено и после ее смерти перешло в порядке наследования в равных долях к Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И. Таким образом, зарегистрированные доли собственников в жилых домах изменились, как и изменилась площадь жилых помещений, что влечет распределение долей между собственниками.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Истец указала, что в результате демонтажа отопительного очага в жилом доме лит. «Д» его площадь увеличилась с 64,4 кв.м. до 65 кв.м. Кроме того, была произведена самовольно перепланировка помещения № 5 и самовольно пристроено холодное помещение лит. «а7» ( комната № 7х). Самовольная перепланировка и реконструкция не нарушают прав иных лиц и соответствуют нормам СНиП, в связи с чем, истец просила сохранить жилой дом лит. «Д» в перепланированном и реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности: на жилой дом лит. «Д» площадью 65 кв.м. за Кормильченко Н.И. – 2\3 доли, за Король Е.М. – 1\3 долю; на жилой дом лит. «А» площадью 107, 4 кв.м. за Кормильченко Н.И. – 16\100 доли, Кормильченко И.И. – 84\100 доли, прекратить ранее зарегистрированное право на указанные жилые помещения и сарай лит. «Е».

Король Е.М. обратилась с самостоятельным иском о признании за ней права собственности на помещение 7х ( лит. д 2) холодный коридор площадью 3,3 кв.м. в жилом доме лит. «Д» по <адрес> в <адрес> самовольно возведенный ею, сохранить в перепланированном состоянии помещение № 5 (совмещенный санузел) площадью 8,5 кв.м. в жилом доме лит. «Д». Впоследствии Король Е.М. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 61,1 кв.м., сохранить в перепланированном состоянии помещение № 5 ( совмещенный санузел) в жилом доме лит. «Д», признать право общей долевой собственности на реконструированный объект – жилой дом лит. «Д» общей площадью 65 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Кормильченко И.И. обратился со встречным иском, указывая, что в соответствии с данными ЕГРП право собственности на жилой дом лит. «Д» и на жилой дом лит. «А» зарегистрировано в следующих долях: Кормильченко Н.И. – 2\9 и 1\6 доли, Кормильченко И.И. - 3\6 доли, Король Е.М. – 1\9 доли. Истец по встречному иску полагает, что в настоящее время доли сособственников строений по ул. 1-я Володарского,68 должны определяться в соответствии с данными государственной регистрации прав и с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом лит. «А» был сохранен в реконструированном состоянии с учетом произведенных пристроек и составят: Кормильченко И.И.- 9\18 долей, Кормильченко Н.И. – 7\18 долей, Король Е.М. – 1\9 доля.

Представитель Кормильченко Н.И. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, признала исковые требования Король Е.М., в удовлетворении встречного иска Кормильченко И.И. просила отказать. Кормильченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Р.

Представитель Король И.М. в судебном заседании исковые требования Король Е.М. поддержала. Исковые требования Кормильченко Н.И. признала. Исковые требования Кормильченко И.И. не признала. Король И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кормильченко И.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Исковые требования Кормильченко Н.И. не признал.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Установлено, что на земельном участке площадью 506 кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес> расположены: жилой дом лит. «Д», жилой дом лит. «А», хозяйственные постройки литера «К», «Л», «У». Ранее на земельном участке был расположен сарай лит. «Е». Площадь жилого дома лит. «Д» составляла 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., площадь жилого дома лит. «А» - 38,4 кв.м., в том числе жилой – 38,4 кв.м.

Право собственности в ЕГРП зарегистрировано на следующие объекты, расположенные по <адрес>: жилой дом площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м. литер «А», жилой дом площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м. литер «Д», сарай площадью 19,6 кв.м. литер «Е», земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060808:22.

В настоящее время на вышеуказанные объекты зарегистрировано право собственности: Кормильченко Н.И. – 2\9 и 1\6 доли, Кормильченко И.И. - 3\6 доли, Король Е.М. – 1\9 доли.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Кормильченко Н.И., Кормильченко М.И., Кормильченко И.И. к Цугунян С.В. о выделе доли, утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел в натуре жилых строений по <адрес> в <адрес> в следующем порядке: в общую долевую собственность Кормильченко Н.И. 2\3 доли и Кормильченко М.И. 1\3 доля выделен жилой дом литер «Д» площадью 64,4 кв.м. и хозяйственные постройки литер «Е», «С»; в собственность Кормильченко И.И. выделены помещения №№ 1,2,7,8,9,10,11,12 жилого дома лит. «А» общей площадью 72,7 кв.м., лит. «Р», уборная лит. «Н»; в собственность Цугунян С.В. выделены помещения №№ 3,4,5,6 в жилом доме лит. «А» общей площадью 32,8 кв.м., сарай лит. «М», уборная лит. «Л», летняя кухня лит. «К».

Указанное определение сторонами не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, однако, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В настоящем деле участвуют лица, которые являлись сторонами по вышеуказанному делу, а так же правопреемниками сторон в результате универсального правопреемства. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда и сторон по делу.

После принятия определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ умер Кормильченко М.И. Его доля в порядке наследования перешла к Король Е.М. Право собственности Цугунян С.В. прекращено в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Кормильченко К.И. и возвращено Кормильченко К.И., после смерти которой, право собственности на принадлежащее ей имущество перешло в порядке наследования по закону в равных долях к Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И.

Кроме того, собственниками строений были произведены работы по переустройству и реконструкции жилого дома лит. «Д», а так же реконструкции жилого дома литер «А».

В частности, к жилому дому литер «А» были пристроены помещения №№ 11,12 ( лит. А3,(а6)), 10,10а ( лит. А2(а4)), 7 ( лит. а),8,9 ( лит. А1),5 ( лит. а2),13 ( лит. а7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, за Кормильченко И.И. признано право собственности на помещения №№ 11,12 ( лит. А3,(а6)), 10,10а ( лит. А2(а4)), 7 ( лит. а),8,9 ( лит. А1). За Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И. признано право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на помещения № 5 ( лит. а2),13 ( лит. а7).

К жилому дому литер «Д» пристроено холодное помещение № 7х, а так же произведено переустройство комнаты № 5. Разрешение на производство переустройства и реконструкции получено не было и в настоящем деле стороны просят сохранить жилой дом лит. «Д» в реконструированном и переустроенном состоянии.

При рассмотрении настоящих требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что силами собственников была произведена реконструкция жилого дома лит. «Д» путем пристройки к нему холодного коридора № 7х, а так же переустройство комнаты № 5. Разрешение на производство данных работ получено не было.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произведенных работ произошло изменение параметра жилого дома лит. «Д», что в силу п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что была произведена его реконструкция. В силу ст. 6 ГК РФ к правоотношениям по реконструкции применяются нормы права о самовольном строительстве недвижимого имущества согласно ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение по делу, подлежащим доказыванию и установлению в судебном заседании относится то, на каком праве принадлежит истцам земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки, не нарушаются ли их возведением права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли в результате сохранения этих пристроек угроза жизни и здоровью граждан.

Установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности истцам. Пристройка возведена в пределах земельного участка, который сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Суду представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь жилого дома литер Д увеличилась за счет демонтажа отопительной печи в жилой комнате № 4. В результате возведения перегородки образовались помещения № 5 ( совмещенный санузел) и № 6 (кухня), а так же возведена пристройка лит. «д2» ( холодный коридор № 7х). Площадь кухни № 6 соответствует требованиям СНиП 31-02-2001. В нарушение п. 5.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 и п.п. 5.2. и 5.3 СНиП «естественное и искусственное освещение» после возведения пристройки литер «д2» кухня № 6 лишилась освещения так как были заложены оконные проемы. Исходя из объема газовых приборов, установленных в кухне № 6 ( четырехконфорочная газовая плита, проточный водонагреватель, котел отопления) ее площадь должна составлять минимум 21 куб.м., однако ее площадь фактически 16,5 куб.м. Специалистом, который проводил исследование, отмечено, что для устранения указанных нарушений необходимо объединить помещения № 6 и № 7х, сняв дверное полотно между ними, при этом утеплить холодный коридор № 7х или заменить четырехконфорочную плиту на двухконфорочную и установить оконный проем в соответствии с требованиями п. 5.37 МДС 40-2.2000 из расчета не менее 1,65 кв.м. остекления. Специалистом сделан вывод, что изменения, внесенные в планировочные решения жилого дома лит. «Д» не противоречат требованиям СНиП 31-02-2001, однако необходимо завершить возведение перегородки между помещениями № 5 и № 6 и выполнить работы по объединению помещения № 6 и № 7х.

Суд полагает, что указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства соответствия произведенных работ по реконструкции и переустройству нормам СНиП. Так, заключение дано исходя из того, что помещение № переустроено в санузел. Между тем, в соответствии с данными технического паспорта жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комната № является жилой.

Кроме того, описательная часть заключения явно противоречит выводам, поскольку специалистом отмечены существенные нарушения норм СНиП и указано на необходимость провести ряд работ по их устранению. Таким образом, в настоящее время работы по переустройству и реконструкции жилого дома лит. «Д» выполнены с нарушением норм СНиП, в связи с чем, суд полагает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцам предложено представить иные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, однако от проведения экспертизы они отказались.

Исковые требования об изменении режима собственности на жилые дома лит. «Д» и «А» суд полагает подлежащими удовлетворению в следующей части.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением – определением Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилых домов лит. «А» и лит. «Д», которые ранее находились в общей долевой собственности всех участников долевой собственности. В результате раздела жилой дом лит. «А» поступил в долевую собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко М.И. ( правопреемник Король Е.М.) Тем самым было прекращено право общей долевой собственности на данный объект Кормильченко И.И. и Цугунян С.В. ( Кормильченко К.И.)

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу и независимо от государственной регистрации и последующих перехода прав в порядке универсального правопреемства на данное имущество, обязательно для всех без исключения, в связи с чем, требования о признании права общей долевой собственности на лит. «Д» общей площадью 61,7 кв.м. согласно данных технического паспорта ( без учета холодных помещений) за Кормильченко Н.И. 2\3 доли и Король Е.М. 1\3 доля подлежат удовлетворению. При этом, право общей долевой собственности Кормильченко И.И. на данный объект подлежит прекращению с силу ст. 252 ГК РФ.

Жилой дом лит. «А» определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был разделен в натуре без образования долевой собственности и передан Кормильченко И.И. и Цугунян С.В. в собственность в качестве отдельных помещений, тем самым общая долевая собственность на данный объект всех лиц так же была прекращена. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым жилой дом литер «А» фактически сохранен в реконструированном состоянии путем признания права собственности на пристройки за Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И., была вновь установлена долевая собственность на отдельные помещения жилого дома, что не позволяет передать в собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И. отдельные помещения в соответствии с ранее произведенным разделом. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м. подлежит передаче в долевую собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И. с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правопреемства Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И. в отношении доли Цугунян С.В., доли сторон в жилых домах по <адрес> в <адрес> составят:

Жилой дом лит. «Д,Д1,д2»

Кормильченко Н.И. – 2\3 доли, Король Е.М. – 1\3 доля

Жилой дом лит. «А,А1,А2(а4), А3 9а6),а7»

Кормильченко Н.И. – 16\100 доли

Кормильченко И.И. – 48\100 доли.

В соответствии с данным заключением суд определяет доли сторон в жилом доме лит. «А» и жилом доме лит. «Д».

Ранее зарегистрированные права на указанные объекты недвижимости подлежат прекращению в связи с разделом, произведенным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и сохранением жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате реконструкции образован новый объект.

Так же установлено, что сарай лит. «Е», на который в настоящее время зарегистрировано право собственности в ЕГРП на земельном участке отсутствует. В соответствии со ст. ГК РФ ( прекращение права собственности в с вязи с утратой объекта) право собственности на него подлежит прекращению.

Исковые требования Кормильченко И.И. о перераспределении долей в жилых домах с учетом общей долевой собственности всех совладельцев на жилые дома лит. «Д» и лит. «А» удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 13 ГК РФ его требования не учитывают установленные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, как и представленное им заключение <данные изъяты> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности и Король Е.М. к Кормильченко И.И., Кормильченко Н.И., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Кормильченко Н.И. Кормильченко И.И., Король Е.М. на жилой дом лит. «А» общей площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Кормильченко Н.И., Кормильченко И.И., Король Е.М. на жилой дом лит. «Д» общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., и сарай лит. «Е», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 61,7 кв.м. за :

Кормильченко Н.И. – 2\3 доли,

Король Е.М. – 1\3 доля.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м. за:

Кормильченко Н.И. – 16\100 доли;

Кормильченко И.И. – 84\100 доли.

В остальной части исковые требования Кормильченко Н.И. и Король Е.М. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Кормильченко И.И. к Король Е.М., Кормильченко Н.И., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о перераспределении долей в праве собственности на строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 30.11.2012 года

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Губачевой В.А.При секретаре Гатаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко Н.И., Король Н.И. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Кормильченко Н.И., Управление Росреестра по РО о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности.

Установил :

Истец Кормильченко Н.И., Король Е.М. обратились в суд с настоящим иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование, что Кормильченко Н.И., Король Е.М., Кормильченко И.И. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Размер долей собственников составляет Кормильченко Н.И. – 2/9 и 1/6 доли; Король Н.И. – 1/9 доли, Кормильченко Н.И. – 1/3 и 1/6 доли. Домовладение расположено на земельном участке площадью 506 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон Кормильченко Н.И. принадлежит 7/18 доли, Король Е.М. – 1/9 доли, Кормильченко И.И. – 1/3 доли. Истцы пользуются следующими строениями: жилым домом Литер Д, Д1, д2, дЗ общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м. Кормильченко Н.И. пользуется частью дома - Литер А, в т.ч. комнатами № № Решением суда г. от 26.11.2012г. произведен раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования. Истица возвела пристрой...

...ку к жилому дому Литер «Д», выделенному ей в собственность без разрешения компетентных органов. Самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов граждан.

С учетом уточнения иска истцы просят сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом Литер «Д», общей площадью 65 кв.м., жилой 38 кв.м., подсобной 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Признать за Кормильченко Н.И. на 2/3 доли, за Король Н.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на пристройку Литер «д2», помещение №7х, площадью 3,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истцов – Сычева Л.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – Кормильченко И.И. – Ковалева М.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования Кормильченко Н.И. и Король Е.М., признала в полном объеме.

В соответствии с доверенностью, выданной от имени Кормильченко И.И., его представитель – Ковалева М.И. вправе признавать исковые требования.

Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении представитель 3-го лица указала, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, а также непосредственно Кормильченко И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении судебных повесток в материалах дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и представителя третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кормильченко Н.И., Король Е.М., Кормильченко И.И. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Размер долей собственников составляет Кормильченко Н.И. – 2/9 и 1/6 доли; Король Н.И. – 1/9 доли, Кормильченко Н.И. – 1/3 и 1/6 доли.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 506 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон Кормильченко Н.И. принадлежит 7/18 доли, Король Е.М. – 1/9 доли, Кормильченко И.И. – 1/3 доли.

Истцы пользуются следующими строениями: жилым домом Литер Д, Д1, д2, дЗ общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м.

Кормильченко Н.И. пользуется частью дома - Литер А, в т.ч. комнатами № №

Решением суда г. от 26.11.2012г. произведен раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования и перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время согласно техническим паспортам, составленным МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону по состоянию на 09.09.2008г. и на 31.10.2013г., жилой дом литер «Д» по адресу: <адрес> состоит из помещений: № – кухня, площадью 9,1 кв.м., № – жилая комната, площадью 20,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,4 кв.м., 4 – жилая комната, площадью 10,4 кв.м., № 7х – холодный коридор, площадью 3,3 кв.м., № – совмещенный санузел, площадью 8,5 кв. м., № – коридор, площадью 6,1 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 65,0 кв.м., жилая площадь – 38,0 кв.м. При этом на переустройство комнаты № 1 площадью 9,1 кв.м. и на возведение комнаты № 7х (литер д2) разрешительные документы не предоставлены.

В результате реконструкции и переустройства жилого дома литер Д произошло увеличение площади жилого дома на 3,9 кв.м (65,0-61,1) произошло за счет возведения помещения № 7х, уточнения линейных размеров, демонтажа печного очага в жилой №4, переоборудования жилой № и кухни №1. Реконструкция жилого дома произведена за счет возведения кирпичной пристройки Лит. «д2» с размещением в ней холодного коридора №7х площадью 3,3 кв.м, уточнения линейных размеров, демонтажа печного очага в жилой № изменив ее площадь до 10,4 кв.м, переоборудования жилой № в совмещенный санузел с установкой ванны, унитаза и раковины, переоборудования кухни № в коридор без изменения площади, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Вышеуказанные изменения параметров жилого дома литер «Д» не позволяют Кормильченко Н.И. и Король Е.М. исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 ноября 2012 года, зарегистрировав право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д»

Кормильченко Н.И. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно выполненной пристройки – комнаты № 7х площадью 3,3 кв.м.

Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, письмом от 06.12.2013 года № уведомила Кормильцеву Н.И. о том, что для узаконения самовольной возведенной пристройки ей необходимости обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец является собственником нежилого помещения, и как собственник он имеет право производить перепланировку и переустройство жилого помещения, если при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, регулируются правилами главы четвертой Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно сведениям МУПТИиОН г. Ростов-на-Дону в жилом доме литер «Д» по адресу: <адрес> отсутствуют разрешительные документы на переустройство комнаты № площадью 9,1 кв.м. и на возведение комнаты № № (литер д2).

Следовательно, в данном случае имеют место переустройство и реконструкция жилого помещения, при этом необходимо иметь в виду, что вопросы реконструкции регулируются не Жилищным, а Градостроительным кодексом.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Для получения разрешения на строительство собственник жилого помещения должен был обратиться в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта и др.

Истцы не обращались в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию и строительство.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку помещение № № в жилом доме литер «Д» по адресу: <адрес> возведено без разрешения органа местного самоуправления, то является самовольной постройкой.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.).

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка ( п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26).

В данном случае истцы являются собственниками: Кормильченко Н.И. - 7/18, а Король Е.М. – 1/9 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, а также собственниками расположенного на этом участке жилого дома литер «Д»: Кормильченко Н.И. – 2/3 доли, Король Е.М. – 1/3 доля, а значит имели право осуществлять неотделимые улучшения принадлежащего им имущества, в том числе и возводить пристройки к зданию.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сособственник земельного участка по адресу: <адрес> – Кормильченко И.И. признал заявленные исковые требования о сохранении жилого дома литер «Д» в реконструированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на строительство.

На основании представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома литер «Д» в реконструированном и переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Таким образом, поскольку реконструкция и переустройство жилого дома литер «Д» произведены истцами с соблюдением СНиП, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцами права собственности на самовольно возведенное помещение и сохранение жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом Литер «Д», общей площадью 65 кв.м., жилой 38 кв.м., подсобной 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Признать за Кормильченко Н.И. на 2/3 доли, за Король Н.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на пристройку Литер «<адрес>», помещение №№ площадью 3,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.03.2014 года.

УИД 76RS0016-01-2021-002143-23

Дело № 5-553/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 04 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Хачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей продавцом у ИП ФИО5, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - назначено наказание в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2021 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: г.Ярославль, пр. Дзержинского, у д. 27, установлено, что гр. ФИО1 находилась в общественном месте магазин «Табак» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым повторно совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с 07.02.2020 г. на территории Ярославской области, согласно п.1 постановления Правительства Ярославское области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «А» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18...

....03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» пп. 3.1 ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о рассмотрении извещалась, возражений, ходатайств не представила.

Согласно имеющимся письменным объяснениям ФИО1, она работает продавцом у ИП Крылова «Табак» в торговом павильоне по адресу г. Ярославль, пр. Дзержинского, у д. 27, 12 апреля 2021 года в 15 час. 10 мин. находилась на своем рабочем месте, и была без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора). О том, что на территории ЯО введен режим повышенной готовности, в период которого в общественных местах нужно находиться в средствах индивидуальной защиты, ей известно. Была без маски т.к. в зале торговом не было покупателей.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО6, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2020 г., фотографиями.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с п.п. «А» п.3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "Б" пункта 3, подпункты "В", "Г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области с 07.02.2020 введен режим функционирования "Повышенная готовность" территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

На основании п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области № 47 от 18.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. 08.05.2020 года) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8. настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя ФИО1, которая вину признала, в содеянном раскаялась, что смягчает ответственность, отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с подпунктами 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обоснованным и справедливым наказанием будет являться административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ярославской области (ОМВД России по Дзержинскому городскому району) ИНН 7602135015, КПП 760201001, код (ОКТМО) 78701000, номер счета получателя 40102810245370000065, БИК 017888102,и КБК 18811601201010601140, УИН 18880476210000320155.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья А.С. Дрепелев