Король Нона Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27262/2024 судья: Кавлева М.А.

78RS0008-01-2024-009078-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 9-1368/2024, по частной жалобе ООО «Пульс СПб» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пульс СПб» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Фармоплюс» и Король Н.Н. задолженность по договору поставки № 275/17 от 31.07.2017 и договору поручительства № 18/2022/Спб от 20.07.2022 в размере 144 209,39 руб., пени в размере 16 337,87 руб. за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также пени до фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642,09 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года исковое заявление ООО «Пульс СПб» возвращено в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Пульс СПб» просит отменить определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных...

... в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку соглашением сторон подсудность споров, вытекающих из договора поставки и договора поручительства, отнесена к компетенции суда по месту нахождения истца, при этом истец не находится на территории, подсудной Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями статей 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных материалов следует, что 31 июля 2017 года между ООО «Пульс СПб» и ООО «Фармплюс» заключен договор поставки № 275/2017, в соответствии с пунктом 5.9 которого, все споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту п. 6.1 договора поручительства, заключенного 20 июля 2022 года между ООО «Пульс СПб» и Король Н.Н., все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, из содержания договора подряда от 31 июля 2017 года следует, что между юридическими лицами достигнуто соглашение о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Соглашение между ООО «Пульс СПб» и ООО «Фармплюс» о подсудности спора какому-либо суду общей юрисдикции, отсутствует.

При таком положении является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами, в том числе ООО «Фармалюс» и Король Н.Н., соглашения о подсудности спора суду общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Как следует из содержания искового заявления, последнее подано в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. При этом как Король Н.Н., так и ООО «Фармплюс», находится на территории, отнесенной по подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата искового заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года отменить.

Материал по иску ООО «Пульс СПб» к ООО «Фармоплюс», Король Н. Н. о взыскании денежных средств, возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

78RS0008-01-2024-009078-10

Дело № 2-4003/2025 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пульс СПб» к ООО «Фармплюс», Король Ноне Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

ООО «Пульс СПб» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Фармплюс», Король Н.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 127 871,52 рублей, пени в размере 16 337,87 рублей, а также пени за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 642,09 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31.07.2017 между истцом и ООО «Фармплюс» был заключен договор поставки №275/17, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику лекарственные препараты и иные товары, ассортимент, количество и стоимость которого определены в товаросопроводительных документах. Вместе с тем, ответчик в нарушение согласованных условий договора поставки, оплату переданного товара в размере 127 871,52 рублей до настоящего времени не произвел. В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размер 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ООО «Фармплюс» по договору поставки обеспечено поручительством Король Н....

...Н. на основании договора поручительства № 18/2022/СПб от 20.07.2022, в соответствии с условиями которого ответчик Король Н.Н. приняла на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Фармплюс», лимит ответственности установлен в размер 200 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики представитель ООО «Фармплюс», Король Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ООО «Пульс СПб» и ООО «Фармплюс» был заключен договор поставки № 275/17, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя /л.д. 28/.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку на каждую партию товара.

В силу п. 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем.

Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% предоплаты стоимости товара (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем п. 4.3 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств ООО «Фармплюс» по указанному договору поставки обеспечено поручительством Король Н.Н. на основании договора поручительства № 18/2022/СПб от 20.07.2022, в соответствии с условиями которого Король Н.Н. приняла на себя солидарную ответственности перед истцом по обязательствам ООО «Фармплюс» в лимите ответственности, установленной суммой 200 000 рублей, включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренный законом и договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки /л.д. 29/.

Согласно объяснениям истца и представленным в материалы дела счетам-фактурам /л.д. 34-72/, расчету /л.д. 8/ за период с 20.04.2024 по 13.05.2024 во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 149 091,85 рублей, оплата произведена на сумму 21220,33 рублей, задолженность составила 127 871,52 рублей, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, наличие задолженности подтверждается выданным истцу за подписью генерального директора ООО «Фармплюс» Король Н.Н. гарантийным письмом с обязательством погашения долга до 19.07.2024 /л.д. 9/.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца гарантийные обязательства ответчиками также не исполнены, направленная в адрес ответчиков претензия о погашении долга /л.д. 10/ оставлена без ответа, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.07.2024 задолженность по договору составляет 144 209,39 рублей, из которых 127 871,52 рублей – основная задолженность, 16 337,87 рублей – пени /л.д. 8/.

Представленный истцом расчет задолженность судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору в размере 127 871,52 рублей, пени в размере 16 337,87 рублей, а также пени за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств. За период с 15.07.2024 по дату вынесения решения (02.04.2025) размер пени составляет 67 004,67 рублей исходя из расчета (127871,52х0,2%х262 дня), всего размер пени по состоянию на дату вынесения решения составляет 83 342,54 рублей.

При этом, суд учитывает установленный условиями договора поручительства лимит ответственности ответчика Король Н.Н. как поручителя по обязательствам ООО «Фармплюс» в сумме 200 000 рублей, в связи с чем солидарно с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 72 128,48 рублей (200000-127871,52), в остальной части (83 342,54-72 128,48=11214,06) единолично с ООО «Фармплюс».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642,09 рублей /л.д. 7/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы солидарно с ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фармплюс», Король Ноны Николаевны в пользу ООО «Пульс СПб» задолженность по договору поставки в размере 127 871,52 рублей, пени в размере 72 128,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642,09 рублей.

Взыскать с ООО «Фармплюс» в пользу ООО «Пульс СПб» пени в размере 11 214,06 рублей, пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.