Король Оксана Васильевна

50RS0№-64

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2025г.

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Канч», уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 350 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 395,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 724,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога: автомобиля марки OPEL, модель ASTRA (А-Н) GTS САН/С), тип ТС: Легковой комби (хэтчбэк), год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, мощность: 140(103), кузов № №, регистрационный знак: Н878ТО190, с публичных торгов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор микрозайма 16086, в соответствии с которым, организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 350 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 48 300 рублей, из расчета 83,95 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" было изменено наименование организации (название) на ООО "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА". ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Уступки прав (требований) между ООО ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" и ООО МКК «Канч», ...

...таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма № перешли ООО МКК «Канч». Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, и истец вынужден обратиться в суд. (л.д.101-103).

Истец- ООО МКК «Канч» представитель по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассматривать в отсутствие.

Ответчик- ФИО1 (ФИО2) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор микрозайма 16086, в соответствии с которым, организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 350 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 48 300 рублей, из расчета 83,95 % годовых. (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" было изменено наименование организации (название) на ООО "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Уступки прав (требований) между ООО ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" и ООО МКК «Канч», таким образом, на основании договора ступки прав (требований), право требования по договору микрозайма № перешли ООО МКК «Канч». (л.д. 49-53).

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным

кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату денежных средств в размере 47 500 рублей, из которых 47 500 рублей были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату денежных средств в размере 49 100,00 рублей, из которых 49 100 рублей были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату денежных средств в размере 15 000 рублей, из которых 15 000 рублей были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату денежных средств в размере 20 000 рублей, из которых 20 000 рублей были направлены на частичную уплату процентов.

Согласно копии свидетельства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, переменила фамилию имя отчество на «ФИО1», актовая запись № (л.д.70).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, образовалась просроченная задолженность в размере 350 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 395,00 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 350 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 395,00 рублей.

При этом, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку иные проценты являются договорными и не подлежат снижению в силу принципа свободы договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог следующее транспортное средство: марка OPEL, модель ASTRA (А-Н) GTS (А-Н/С), тип ТС: Легковой комби (хэтчбэк), год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, мощность: 140(103), кузов № №, регистрационный знак: Н878ТО190. (л.д.27-29).

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. (л.д.30).

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с Кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО2 является владельцем транспортного средства: марки OPEL, модель ASTRA (А-Н) GTS (А-Н/С), тип ТС: Легковой комби (хэтчбэк), год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, мощность: 140(103), кузов № №, регистрационный знак: Н878ТО190.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполняются, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: марка OPEL, модель ASTRA (А-Н) GTS (А-Н/С), тип ТС: Легковой комби (хэтчбэк), год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, мощность: 140(103), кузов № №, регистрационный знак: Н878ТО190.

В порядке п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, соответствуют положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 37 724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» сумму образовавшейся задолженности в размере 350 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 395,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 724 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA (А-Н) GTS (А-Н/С), тип ТС: Легковой комби (хэтчбэк), год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, мощность: 140(103), кузов № №, регистрационный знак: Н878ТО190, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Дело № 2-16940/2024УИД: 50RS0002-01-2024-016057-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 15 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16940/2024 по иску Король Оксаны Васильевны, Король Вячеслава Васильевича к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам соответствующий объект долевого строительства – квартиру проектный номер № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 8 121 207 руб.40 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили надлежащим образом. Ответчик обязательство по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан. Досудебная претензия ФИО1, ФИО2 оставлена О...

...ОО «СЗ «Самолет-Коробово» без удовлетворения.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры, истцы со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя», просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 576 605 руб.73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру общей приведенной площадью <адрес> а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора составила 8 121 207 руб.40 коп., указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцам по акту приема-передачи ответчиком до настоящего времени не передана, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не исполнена.

Заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался своевременно осуществить строительство названного объекта недвижимости и передать его дольщику.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, а также ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 576 605 руб. 73 коп., из расчета: 8 121 207 руб.40 коп. *142 дня*1/300*2*7,5%.

Суд принимает представленный истцами расчет, поскольку он обоснован, математически верен, произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лиц, в пользу которых она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованного ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения истцами: - значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; - значительной разницей с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; -получением инвестиционной выгоды дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на данный момент; - значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции; - отсутствие у кредиторов (участников долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55,56 и 57 ГПК РФ). Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. из расчета: (1500 руб. +5200 руб.+300руб.)

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляет отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (№) в пользу ФИО1 (паспорт:№), ФИО2 (паспорт № в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (№ в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 7 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 15 октября 2024 года

Дело № (2-16939/2024;)

УИД: 50RS0№-79

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 января 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–690/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, проектный №, общей проектной площадью 61,44 кв. м, расположенную на 6 этаже 1 подъезда по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составила № руб.

Согласно условиям договора срок передачи участникам объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться к специалистам ИП ФИО4

Согласно проведенному исследованию в квартире истцов имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимос...

...ть ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета № руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., штраф в размере 5% от сумм, присужденных судом в пользу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру, проектный № общей проектной площадью 61,44 кв. м, расположенную на 6 этаже 1 подъезда жилого дома по строительному адресу: <адрес> с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истцы в свою очередь обязались уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет № руб.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки существенными не являются, использованию квартиры по назначению не препятствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры – составляет № руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцами экспертное заключение №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере № руб.

Довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, удовлетворения не подлежит, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, таким образом, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то ограничение в 3% применению не подлежит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета № руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд частично удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. (из расчета: № руб. * 1/150 * 7,5%), но не более № руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время абзацем 9 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения №, оплату которых истцы произвели в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере № руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в размере № руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в равных долях денежные средства в размере № руб. в счет расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. (из расчета: № руб. * 1/150 * 7,5%) за каждый день просрочки, но не более № руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 45 21 №) расходы на проведение досудебного исследования в размере № руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере № руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН № ОГРН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) затраты за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4073/2024 УИД 53RS0022-01-2024-004735-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Король О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Король О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 468 184 рублей 51 копейки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 390 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых, а последний обязался возвращать полученный кредит в порядке и в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Король О.Ю, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил...

...а.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Король О.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит под залог жилого помещения в сумме 390 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты из расчета 25,9% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал кредит в сумме 390 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу в сумме 379 275 копеек, по процентам в общей сумме 84 52 рублей 27 копеек.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в размере 2 076 рублей 24 копеек.

Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 2 366 рублей, как основанная на договоре и нормах права.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в общем размере 468 184 рублей 51 копейки.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 881 рубля 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Король О.В..

Взыскать с Король О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 468 184 рублей 51 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова