Корольченко Александр Семенович

Дело № 2-957/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольченко А.С. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольченко А.С, и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен Кредит 1 в размере 20015,50 руб., который истец не получал и согласия на его оформление не давал, и Кредит 2 в размере 83500 руб., из которых истец получил 80500 руб. и оплатил услуги ответчика в размере 3000 руб.

Истец своевременно производил выплаты по кредитному договору, однако сумма долга не уменьшалась, а увеличивалась.

20.06.2020 из выписки по кредиту истец узнал, что по его счету списана комиссия за Суперставку в размере 4091,50 руб. и комиссия за подключение Пакета услуг в размере 3900 руб., оплата услуг от АО «Почта Банк» в размере 3000 руб., всего 10991,50 руб. Истец считает эту денежную сумму убытками, поскольку она была списана банком со счета без ведома истца. На претензию истца от 22.07.2020 об отказе от подключенных услуг и о возврате причиненных убытков в размере 10991,50 руб., ответчик 19.08.2020 ответил, что банком принято положительное решение и в ближайшее время будут проведены соответствующие мероприятия. Несмотря на это, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, в счет кредита не зачисле...

...ны, сумма задолженности по кредиту не уменьшилась.

Истец считает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно условий кредитного договора, вся необходимая информация не была ему предоставлена при заключении договора, в том числе информация о полной стоимости кредита, платежах и комиссиях. Истец также считает необходимым произвести перерасчет имеющейся задолженности с учетом произведенных им выплат.

Просит суд обязать ответчика предоставить письменную информацию о начисленной задолженности по всем кредитным договорам, заключенным Корольченко А.С. с банком. Обязать ответчика возместить причиненные убытки в размере 10991,50 руб., пересчитать проценты на оставшуюся сумму и уменьшить сумму задолженности в соответствии с произведенным перерасчетом. Обязать ответчика расторгнуть договор о предоставлении двух кредитов с одновременным заключением нового кредитного договора с общей суммой задолженности. Обязать ответчика рассчитать и предоставить новый график платежей на 2 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Корольченко А.С. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Почта Банк» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его и в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольченко А.С. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, представляющий собой совокупность согласия о предоставления кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы (в том числе и график платежей) истец получил при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии, а также тем, что копии этих документов являются приложением к иску.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в согласии, выполненная с использованием ПЭП (простой электронной подписи). Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора, в составных частях договора содержится вся информация об возможных услугах, страховках, тарифах, размере комиссий и стоимости услуг.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Согласно условиям договора, сумма кредитного лимита составила 103515,50 руб., который включает в себя Кредит 1 - 20015,50 руб. и Кредит 2 - 83500 руб. Кредит 1 представляет собой денежную сумму равную стоимости страховой премии по договору добровольного страхования в размере 12024 рублей, комиссии за подключенную услугу «Гарантированная ставка» в размере 4091,50 рублей, а также сумму за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 3900 руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Из выписки по кредиту на 12.10.2020 следует, что 27.02.2020 ответчиком со счета кредитного договора на счет Корольченко А.С. были переведены денежные средства в размере 83500 руб., из которых выдано наличными 80000 руб. и 500 руб., а 3000 руб. сняты в счет «оплаты товаров, оплаты услуг от Почта Банка»

Как следует из содержания части 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», истец выразил свое согласие на оказание ему ряда дополнительных услуг в том числе пакета услуг «Все под контролем», отметив «х» соответствующий пункт в заявлении.

В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение пакета услуг «Все под контролем», услуги «Гарантированная ставка». В данном случае истец поставил знак «х» в графе «согласен», то есть добровольно согласился с подключением данных услуг.

Согласно п. 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, комиссия за сопровождение пакета услуг «Все под контролем» для кредита от 31 до 42 месяцев составляет 3900 руб., комиссия за услугу «Гарантированная ставка» составляет 4,9% от суммы к выдаче (4091,50 руб.).

В соответствии с п. 5.1 Условий, Клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий.

Согласно п.5.2 Условий предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно Клиентом или ПЭП.

22.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой отключить указанные дополнительные расходы и возместить убытки в размере 10991,50 руб., с перерасчетом суммы платежей.

В результате корректирующих мероприятий, проведенных по заявлению истца отменена комиссия за услугу «Гарантированная ставка» и пакет услуг «Все под контролем», что подтверждается выпиской по кредиту. Также была проведена корректировка графика платежей.

Таким образом, в результате корректирующих мероприятий уменьшена сумма полной задолженности по кредиту на сумму комиссии за услугу «Гарантированная ставка» и пакета услуг «Все под контролем». Поскольку данные денежные средства, списанные за услуги «Гарантированная ставка» и «Все под контролем» являются кредитными, предоставленными Банком, наличными данная денежная сумма возвращена истцу не была, а была исключена из тела кредита.

Кроме того, 27.02.2020 г. истцом с его согласия был оформлен продукт «Налоговый помощник», услуга предоставляется партнером Банка ООО «Налогия», а не ответчиком, сумма за услугу в размере 3000 руб. была зачислена АО «Почта Банк» с кредитного счета на счет истца, то есть истец впоследствии после заключения кредитного договора самостоятельно оплатил стороннюю услугу третьего лица в размере 3000 руб.

Согласие на оформление данной услуги дано истцом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью. Код для подписи поступает по CMC и после его ввода услуга считается оформленной. Продукт «Налоговый помощник» представляет собой сертификат для подготовки и подачи налоговых деклараций и документов на возврат налога для физических лиц с профессиональной дистанционной поддержкой. Претендовать на получение налогового вычета может гражданин РФ, который получает доходы, облагаемые по ставке 13%.

Ответчиком сообщено истцу, что решение о возврате денежных средств за продукт «Налоговый помощник» принимает ООО «Налогия», к которому истцу и необходимо обратиться. Доказательств того, что истец обратился в ООО «Налогия» с требованием о возврате денежной суммы, и что ему в этом требовании отказано, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в иске о возмещении убытков в общей сумме 10991,50 руб. (4091,50 + 3900 + 3000) следует отказать, поскольку сумма общей задолженности по кредиту по заявлению истца уменьшена на сумму комиссии за услугу «Гарантированная ставка» 4091,50 руб. и пакета услуг «Все под контролем» 3900 руб., с проведением перерасчета кредитной задолженности, а сумма возврата за оплату услуги ООО «Налогия» в размере 3000 руб. заявлена к ненадлежащему ответчику, т.к. истец самостоятельно распорядился этой суммой в рамках предоставленных ему ответчиком кредитных средств в размере 835000 руб.

Согласно позиции истца правовым основанием предъявленного иска является статья 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по его мнению, является то, что в момент заключения договора истец не предполагал, что ответчик заключит второй кредитный договор, а при погашении кредита не будет уменьшать сумму задолженности.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, суд считает что истец в подтверждение доводов иска не представил доказательств, подтверждающих существенное изменением обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Суд считает указанные доводы истца надуманными, поскольку общая сумма кредита 103525,50 руб. (кредит 1 - 20015,50 и кредит 2 - 83500) была согласована сторонами при заключении договора, документ со стороны истца подписан простой электронной подписью, возможность применения которой предусмотрена Корольченко А.С. в соглашении о простой электронной подписи, доказательств обратного суду не представлено.

Свою подпись в этом соглашении истец не оспаривает, доказательств того, что кто-либо иной, кроме истца, мог воспользоваться его ПЭП при заключении кредитного договора, суду также не представлено.

Несогласие истца с распределением денежных средств, вносимых им по кредиту, суд во внимание не принимает, так как очередность погашения (основной долг, проценты и т.п.) предусмотрена действующим законодательством и условиями кредитного договора, все платежи истца учтены в расчете общей задолженности по кредиту.

Таким образом, указанные истцом основания не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Отказа ПАО «Почта Банк» в предоставлении информации о начисленной задолженности и в предоставлении истцу нового графика платежей, судом не установлено, затруднений в истребовании этой информации не имеется, поэтому в обязании ответчика произвести указанные действия суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя Корольченко А.С. со стороны ответчика не установлено, то оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, в настоящем споре не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске Корольченко А.С. отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Корольченко А.С. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.

Судья - Дорошенко Н.В.

Судья Дорошенко Н.В. дело № 33-9709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-957/2021 по иску Корольченко Александра Семеновича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Корольченко Александра Семеновича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Корольченко А.С. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.02.2020 между Корольченко А.С. и ответчиком заключен кредитный договор № 51335993 по условиям которого истцу предоставлен Кредит в размере 20015,50 руб., который истец не получал и согласия на его оформление не давал, и кредит в размере 83500 руб., из которых истец получил 80500 руб. и оплатил услуги ответчика в размере 3000 руб.

Истец своевременно производил выплаты по кредитному договору, однако сумма долга не уменьшалась, а увеличивалась.

20.06.2020 из выписки по кредиту истец узнал, что по его счету списана комиссия за Суперставку в размере 4091,50 руб. и комиссия за подключение Пакета услуг в размере 3900 руб., оплата услуг от АО «Почта Банк» в размере 3000 руб., всего 10991,50 руб. Истец считает эту денежную сумму убытками, поскольку она была списана банком с...

...о счета без ведома истца.

На претензию истца от 22.07.2020 об отказе от подключенных услуг и о возврате причиненных убытков в размере 10991,50 руб., ответчик 19.08.2020 ответил, что банком принято положительное решение и в ближайшее время будут проведены соответствующие мероприятия. Несмотря на это, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, в счет кредита не зачислены, сумма задолженности по кредиту не уменьшилась. Указывает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно условий кредитного договора, вся необходимая информация не была ему предоставлена при заключении договора, в том числе информация о полной стоимости кредита, платежах и комиссиях. Истец также считает необходимым произвести перерасчет имеющейся задолженности с учетом произведенных им выплат.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить письменную информацию о начисленной задолженности по всем кредитным договорам, заключенным Корольченко А.С. с банком. Обязать ответчика возместить причиненные убытки в размере 10991,50 руб., пересчитать проценты на оставшуюся сумму и уменьшить сумму задолженности в соответствии с произведенным перерасчетом. Обязать ответчика расторгнуть договор о предоставлении двух кредитов с одновременным заключением нового кредитного договора с общей суммой задолженности. Обязать ответчика рассчитать и предоставить новый график платежей на 2 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 год в удовлетворении исковых требований Корольченко А.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Корольченко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что договор не подписывал, услуги по переводу денежных средств также не подписывал, телефон, по которому оформили кредит, ему не принадлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Почта Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корольченко А.С., судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между Корольченко А.С. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 51335993, представляющий собой совокупность согласия о предоставления кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы (в том числе и график платежей) истец получил при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии, а также тем, что копии этих документов являются приложением к иску.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в согласии, выполненная с использованием ПЭП (простой электронной подписи). Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г, № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора, в составных частях договора содержится вся информация об возможных услугах, страховках, тарифах, размере комиссий и стоимости услуг.

Согласно условиям договора, сумма кредитного лимита составила 103515,50 руб., который включает в себя Кредит 1 - 20015,50 руб. и Кредит 2 - 83500 руб. Кредит 1 представляет собой денежную сумму равную стоимости страховой премии по договору добровольного страхования в размере 12024 рублей, комиссии за подключенную услугу «Гарантированная ставка» в размере 4091,50 рублей, а также сумму за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 3900 руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Из выписки по кредиту на 12.10.2020 следует, что 27.02.2020 ответчиком со счета кредитного договора на счет Королъченко А.С. были переведены денежные средства в размере 83500 руб., из которых выдано наличными 80000 руб. и 500 руб., а 3000 руб. сняты в счет «оплаты товаров, оплаты услуг от Почта Банка».

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», истец выразил свое согласие на оказание ему ряда дополнительных услуг в том числе пакета услуг «Все под контролем», отметив «х» соответствующий пункт в заявлении.

В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условии договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение пакета услуг «Все под контролем», услуги «Гарантированная ставка». В данном случае истец поставил знак «х» в графе «согласен», то есть добровольно согласился с подключением данных услуг.

Согласно п. 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, комиссия за сопровождение пакета услуг «Все под контролем» для кредита от 31 до 42 месяцев составляет 3900 руб., комиссия за услугу «Гарантированная ставка» составляет 4,9% от суммы к выдаче (4091,50 руб.).

В соответствии с п. 5.1 Условий, Клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий.

Согласно п.5.2 Условий предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно Клиентом или ПЭП.

22.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой отключить указанные дополнительные расходы и возместить убытки в размере 10991,50 руб., с перерасчетом суммы платежей.

В результате корректирующих мероприятий, проведенных по заявлению истца отменена комиссия за услугу «Гарантированная ставка» и пакет услуг «Все под контролем», что подтверждается выпиской по кредиту. Также была проведена корректировка графика платежей.

Таким образом, в результате корректирующих мероприятий уменьшена сумма полной задолженности по кредиту на сумму комиссии за услугу «Гарантированна ставка» и пакета услуг «Все под контролем». Поскольку данные денежные средства, списанные за услуги «Гарантированная ставка» и «Все под контролем» являются кредитными, предоставленными Банком, наличными данная денежная сумма возвращена истцу не была, а была исключена из кредита.

Кроме того, 27.02.2020 г. истцом с его согласия был оформлен продукт «Налоговый помощник», услуга предоставляется партнером Банка ООО «Налогия», а не ответчиком, сумма за услугу в размере 3000 руб. была зачислена АО «Почта Банк» с кредитного счета на счет истца, то есть истец впоследствии после заключения кредитного договора самостоятельно оплатил стороннюю услугу третьего лица в размере 3000 руб.

Согласие на оформление данной услуги дано истцом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью. Код для подписи поступает по CMC и после его ввода услуга считается оформленной. Продукт «Налоговый помощник» представляет собой сертификат для подготовки и подачи налоговых деклараций и документов на возврат налога для физических лиц с профессиональной дистанционной поддержкой. Претендовать на получение налогового вычета может гражданин РФ, который получает доходы, облагаемые по ставке 13%.

Ответчиком сообщено истцу, что решение о возврате денежных средств за продукт «Налоговый помощник» принимает ООО «Налогия», к которому истцу и необходимо обратиться. Доказательств того, что истец эбратился в ООО «Налогия» с требованием о возврате денежной суммы, и что ему в этом требовании отказано, суду не представлено.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении убытков в общей сумме 10991,50 руб. (4091,50 + 3900 + 3000) удовлетворению не подлежат, поскольку сумма общей задолженности по кредиту по заявлению истца уменьшена на сумму комиссии за услугу «Гарантированная ставка» 4091,50 руб. и пакета услуг «Все под контролем» 3900 руб., с проведением перерасчета кредитной задолженности, а сумма возврата за оплату услуги ООО «Налогия» в размере 3000 руб. заявлена к ненадлежащему ответчику, так как истец самостоятельно распорядился этой суммой в рамках предоставленных ему ответчиком кредитных средств в размере 835000 руб.

Доводы истца о том, что договор не подписывал, услуги по переводу денежных средств также не подписывал, подлежат отклонению, поскольку не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Довод о том, что в кредитном договоре указан не его телефон, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольченко Александра Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.06.2021 г.