Маталина Вера Ивановна

39RS0001-01-2021-007600-19

Дело № 12-442/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., ознакомившись с жалобой защитника Маталиной В.И. – Чернокоза М.В. на постановление № 268/2021 от 13 августа 2021 года отдела муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по факту привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила жалоба защитника Маталиной В.И. Чернокова М.В. на постановление № 268/2021 от 13 августа 2021 года отдела муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по факту привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по рез...

...ультатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из содержания жалобы и копии обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> что относится к Московскому административному району г. Калининграда.

Учитывая, что юрисдикция должностных лиц администрации городского округа «Город Калининград» по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяется на территорию всей города Калининграда, настоящая жалоба подведомственна Московскому районному суду г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу защитника Маталиной В.И. – Чернокоза М.В. на постановление № 268/2021 от 13 августа 2021 года отдела муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по факту привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда.

Судья: Е.В.Чеснокова

КОПИЯ

Дело № 12-309/2021

39RS0001-01-2021-007600-19

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернокоза Михаила Вячеславовича в интересах Маталиной Веры Ивановны на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Шевчук Е.П. от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Шевчук Е.П. от 13.08.2021 Маталина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чернокоз М.В. в интересах Маталиной В.И. обратился с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела Муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» была проведена выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства в части использования земель кадастрового квартала №, прилегающего к участку с кадастровым номером ...

...№, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки специалистами отдела Муниципального контроля был выявлен факт самозахвата территории кадастрового квартала, поскольку часть территории кадастрового квартала № находится в едином ограждении с земельным участком с №.

Данное ограждение установлено предыдущими собственниками земельного участка, и согласно имеющимся у Маталиной В.И. сведениям, находится на указанном месте уже более 30 лет, и в течение всего этого времени использовалось как предыдущими, так и настоящими собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая отсутствие специальных познаний в части землеустройства и кадастра, Маталина В.И. не знала о несоответствии границ земельного участка с № фактически установленным указанным забором границам.

В распоряжении Маталиной В.И. имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом с общим правом собственности, согласно которому указанная часть кадастрового квартала обозначена как «св.земельный участок» с отметкой «огород».

У Маталиной В.И. есть основания полагать, что при формировании земельного участка с № была допущена ошибка и/или на части земель кадастрового квартала №, прилегающего к участку с кадастровым номером № не были надлежащим образом проведены работы по постановке на учет земельного участка с разрешенным видом использование под ведение личного подсобного хозяйства (огород).

Поскольку Маталина В.И. использует настоящий земельный участок уже более 30 лет, в соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ она имеет право приобрести его в собственность в порядке приобретательной давности.

С целью исполнения предписания об устранении нарушения, вынесенного Комитетом муниципального контроля, Маталина В.И. намерена обратиться в судебные органы для защиты своего права.

Хотя в действиях Маталиной В.И. формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и отсутствия негативных последствий, при имеющихся обстоятельствах действия Маталиной В.И. не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и являются следствием добросовестного заблуждения.

Полагает, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

Просит учесть, что рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, Маталина В.И. получила телеграмму с извещением только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у Маталиной В.И. не было, и не могло быть возможности не только подготовиться к рассмотрению дела, но и явиться.

Административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, срок для привлечения к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при условии получения уведомления о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения Маталиной В.И. к административной ответственности истекли.

В судебное заседание Маталина В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Защитник Чернокоз М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей и, в соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, не более десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 15 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации право собственности распространяется только на объекты, расположенные в границах земельного участка, находящегося в собственности. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться только принадлежащим ему имуществом. В равной степени указанные обязанности распространяются на арендаторов земельных участков.

Согласно со ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленные гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. При этом, самовольное занятие земельного участка выражается в определенных действиях, указывающих и подтверждающих фактическое использование конкретного земельного участка, когда отсутствует решение органа исполнительной власти или местной администрации о том, что данный участок был передан в собственность, в аренду, в пользование, пожизненно наследуемое владение, в том числе противоправная застройка данного земельного участка, действия, направленные на расширение пределов своего участка путем вынесения ограждения собственного участка за его законные границы и размещения различных строений, а также постоянное или временное складирование чего- либо за пределами предоставленного участка.

Из материалов дела следует, что Маталина В.И. является сособственником (№ долей в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточненные.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Маталиной В.И. в целях установления факта соблюдения ею земельного законодательства при использовании земель по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении проверки Маталина В.И. присутствовала.

В ходе проверки установлено, что в пользовании Маталиной В.И. вместе с земельным участком с кадастровым номером № находится часть территории кадастрового квартала № площадью № кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № и часть территории кадастрового квартала № площадью № кв.м, с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. На части территории кадастрового квартала № площадью № кв.м, размещается имущество Маталиной В.И.: часть блочного строения на фундаменте, деревянное строение, теплица на фундаменте и деревянный навес.

Документы, подтверждающие законность использования части территории кадастрового квартала № общей площадью № кв.м. Маталиной В.И. при проведении проверки не представлены, в едином государственном реестре недвижимости не содержатся, что свидетельствует о факте самовольного занятия Маталиной В.И. указанной территории.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными к нему материалами.

Маталина В.И., хотя и не обладает специальными познаниями в области кадастрового учета, при приобретении в 2017 году земельного участка в долевую собственность имела возможность убедиться (удостовериться) в соответствии границ фактического землепользования границам приобретаемого земельного участка и своевременно предпринять меры к освобождению не принадлежащей ей территории либо к ее оформлению в установленном порядке.

Вопросы законности формирования земельного участка с кадастровым номером № в силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации являются исключительной компетенцией суда, однако, границы земельного участка Маталиной В.И. в суде не были оспорены и не были отменены.

Таким образом, Маталина В.И. не проявила добросовестность и должную осмотрительность и самонадеянно продолжила использовать спорную территорию по своему усмотрению, в том числе, для обслуживания принадлежащего ей имущества: блочного строения на фундаменте, деревянного строения, теплицы на фундаменте и деревянного навеса.

Довод о наличии технического паспорта на домовладение, по мнению Маталиной В.И., подтверждающего законность использования спорной территории, несостоятелен, поскольку технический паспорт на домовладение, в составе которого имеется план используемых и в настоящее время земель, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как и в силу действовавших ранее аналогичных нормативных актов, не является правоустанавливающим документом на землю.

Действия Маталиной В.И. в данном случае верно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ, как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт совершения Маталиной В.И. данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и сведениями об обмере площади земель; объяснениями представителя Маталиной В.И. по доверенности Чернокоза М.В.; выпиской из ЕГРН; распоряжением комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица; предписанием комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, допущенных в отношении объекта земельных отношений; уведомлением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маталиной В.И. (конверт возвращен за истечением срока хранения).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностными лицами, тогда как доводы жалобы объективно и достоверно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд находит их несостоятельными и расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В своей жалобе защитник Маталиной В.И. Чернокоз М.В. указывает, что Маталина В.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, корреспонденцию от административного органа не получала.

Однако, материалами дела подтверждается, что в адрес Маталиной В.И. была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № № об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телеграфному сообщению оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма Маталиной В.И. не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо располагало данными о надлежащем извещении Маталиной В.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в силу позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6), согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Маталиной В.И. ранее откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое Маталина В.И. хотя и получила ДД.ММ.ГГГГ, но об этом стало известно только после возвращения почтовой карточки должностному лицу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено повторно.

Кроме того, в адрес Маталиной В.И. заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовое отправление №) направлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые Маталиной В.И. вручены не были (конверт возвращен за истечением срока хранения).

Доводы жалобы о том, что у Маталиной В.И. в силу приобретательной давности возникло право на спорную территорию, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права на имущество в силу приобретательной давности устанавливается только судом и само по себе не возникает.

Кроме того, фактически владея спорной территорией, разместив на ней свое имущество, Маталина В.И. должна была знать об отсутствии у нее каких-либо прав на занимаемую территорию, поскольку в 2017 году она приобрела в долевую собственность земельный участок с определенными границами, в которые спорная территория не входила. Сведения об обращении в суд с иском о признании права на имущество в силу приобретательной давности Маталина В.И. при проведении проверки, на которой она присутствовала, контролирующим органам, а также в рамках дела об административном правонарушении, не представила.

Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, о чем Маталиной В.И. было известно, она продолжала самовольно использовать спорную территорию, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла.

Что касается доводов жалобы Чернокоза М.В. о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд полагает, что правонарушение, совершенное Маталиной В.И., не обладает признаками малозначительности, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отметил Конституционный Суд в определении от 11.02.2021№, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями.

Поскольку под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а на пользование спорной территорией уполномоченный орган разрешения Маталиной В.И. не предоставлял и, кроме того, осуществил мероприятия по муниципальному контролю с целью пресечения нарушения обязательных требований с выдачей предписания об устранении нарушения земельного законодательства, правонарушение, свершенное Маталиной В.И., не обладает признаками малозначительности.

В своей жалобе Чернокоз М.В. указывает на истечение сроков привлечения Маталиной В.И. к административной ответственности, что суд апелляционной инстанции также находит безосновательным ввиду следующего.

Административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, материалов муниципального земельного контроля администрации городского округа «Город Калининград», направленных письмом №, поступивших в Управление Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в том числе, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол, и на дату рассмотрения административного дела не истек.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Маталиной В.И. в соответствии с порядком, установленным ст. 29.7 КоАП РФ.

Маталиной В.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области природных ресурсов и экологии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Шевчук Е.П. от 13.08.2021 о привлечении Маталиной Веры Ивановны к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Чернокоза Михаила Вячеславовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО5