Кашубо Дмитрий Геннадьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25163/2024, № 13-999/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 апреля 2024 года,

установил:

ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: изменение формулировки увольнения по собственному желанию (статья 80 ТК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2023 года заявление ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 8 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, прекращено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 года определение Ленинског...

...о районного суда г. Пензы от 9 октября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 год отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 апреля 2024 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 8 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 042333997 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ «Управление делами Губернатора и <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 апреля 2024 года, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГБУ «Управления делами Губернатора и Правительства Пензенской области» признает приказ от 8 июля 2021 года №-к об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул незаконным и согласно изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 8 июля 2021 года; истец ФИО1 согласен на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 8 июля 2021 года и отказывается от исковых требований в полном объеме о признании приказа от 8 июля 2021 года № 145-к об увольнении за прогул незаконным, изменении даты и формулировки увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 102 320 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 5327,36 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 4340,63 руб., понуждении к сообщению в ГУ УПФР по <адрес> сведений об изменении даты и формулировки увольнения в электронную трудовую книжку.

Во исполнение условий мирового соглашения и определения Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года приказом ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» от 25 марта 2022 года № 66-к отменен приказ от 8 июля 2021 года № 145-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с уборщиком территорий отдела по обслуживанию зданий и сооружений № 2 ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от 25 марта 2022 года № 67-к прекращено действие трудового договора от 22 сентября 2020 года № 90/20, уборщик территорий отдела по обслуживанию зданий и сооружений № 2 ФИО1 уволен 8 июля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 25 марта 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Трудовая книжка ФИО1 с 19 февраля 2021 года переведена в формат электронной трудовой книжки. Сведения об увольнении ФИО1 на основании приказа от 25 марта 2022 года № 67-к внесены в его трудовую книжку 25 марта 2022 года.

10 января 2023 года по заявлению ФИО1 Первомайским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист по делу № 2-385/2022 серии ФС № 42333997, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 8 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 54435/23/58048-ИП, предмет исполнения: изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 8 июля 2021 года.

В материалы исполнительного производства ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» представлена копия приказа от 25 марта 2022 года № 67-к о прекращении действия трудового договора от 22 сентября 2020 года № 90/20 и увольнении уборщика территорий отдела по обслуживанию зданий и сооружений № 2 ФИО1 8 июля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с подписью ФИО1 данном в приказе, а также копия решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 16 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3 от 18 мая 2023 г. постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП отменено.

Разрешая заявленные требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, возможность исполнительного документа каким-либо иным способом отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материал по заявлению ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о прекращении исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в силу абз. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2023 года отменил, в удовлетворении заявления ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о прекращении исполнительного производства № 54435/23/58048-ИП, возбужденного 8 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 042333997 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказал.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозложении обязанности на Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, отсутствии доказательств о невозможности исполнения исполнительного документа и его фиктическом исполнении, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова