Гильяшов Сергей Владимирович

Дело №а-1579/2024

УИД 54RS0№-25

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

При секретаре фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к фио2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к фио2 о взыскании задолженности в размере 2895,89 руб., а также просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете, является налогоплательщиком налогов. За ответчиком имеется задолженность по налогам в сумме 2895,89 руб. Однако своевременных мер по ее взысканию не принималось. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Ссылаясь на ст. ст. 44, 59 НК РФ, административный истец обратился в суд. Одновременно с этим просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего его извещения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, уст...

...анавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конституция Российской Федерации является законом прямого действия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 5 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

Как следует из иска, административный ответчик состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно предоставленным административным истцом документам, требование содержит необходимость ответчику уплатить налог и пеню № по состоянию на /дата/, срок исполнения данного требования до /дата/, № по состоянию на /дата/, срок исполнения данного требования до /дата/.

Вместе с тем документов, подтверждающих основания для начисления ответчику данного налога, суду не предоставлено. В административном иске указано об отсутствии у истца данных документов.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался, в районный суд его заявление поступило 08.11.2023г.

Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском истек.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.п.1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока по правилам ст. 48 НК РФ, 286 КАС РФ, не усматривает оснований для восстановления такого срока, поскольку налоговым органом не указаны конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению искового заявления, кроме того, суд учитывает, что налоговый орган, направивший налогоплательщику требование об уплате налога, не мог не располагать информацией о том, что задолженность административным ответчиком не уплачена полностью.

Поскольку обстоятельства пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 48 НК РФ, ст. 286, 289 КАС РФ, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к фио2 о взыскании задолженности по налогу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/ Миничихин Д.И.

54RS0**-82

Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Кочакова М.М.

представителя ответчика Чурсина С.Н.

при секретаре Петровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильяшова С. В. к СПАО «Ресо-Гарантия», Киршину В. Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гильяшов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Киршину В. Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 470000 рублей.

В судебном заседании истец Гильяшов С.В. заявил об отказе от иска к обоим ответчикам в полном объеме.

Судом истцу были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, с учетом заключения прокурора, считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 220, ст. 221, ст.144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Гильяшова С. В. к СПАО «Ресо-Гарантия», Киршину В. Д. о возмещении вреда зд...

...оровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечение иска, сняв наложенный определением судьи Железнодорожного районного суда *** Тарабариной Т.В. от **** арест с имущества, принадлежащего Киршину В. Д. в пределах цены иска- 669832,53 руб.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья - /подпись/

Дело № 33-12782/2019

Судья 1 инстанции: Тарабарина Т.В.

(дело № 2-3225/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина,

при секретаре О.В. Гартиг

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 декабря 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Киршина Вячеслава Дмитриевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г., которым в обеспечение иска Гильяшова С. В. к СПАО «Ресо-Гарантия», Киршину В. Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, наложен арест на имущество, принадлежащее Киршину В. Д., в пределах цены иска – 669 832,53 руб.; в остальной части - в удовлетворении ходатайства отказано; разъяснено сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца; истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц, нарушивших принятые меры обеспечения, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

Гильяшов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Киршину В.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие данных мер ...

...по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Киршин В.Д., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы им указано, что, в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судья не принял во внимание тот факт, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Цена иска составляет в данном случае 669 832,53 руб., тогда как судья принял обеспечительные меры в отношении имущества Киршина В.Д., при отсутствие конкретных сведений о принадлежащем ему имуществе и о его стоимости. Отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска. Кроме того, невозможность исполнения Киршиным В.Д. решения суда в будущем объективно ничем не подтверждена.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принимаемые судом меры должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Судья первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права, постанавливая определение в обжалуемой части, исходил из того, что в случае непринятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению предъявленного иска, его удовлетворения, исполнение будущего судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным, в связи с чем, имеются основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Киршину В.Д., в пределах суммы, заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с определением судьи, апеллянт ссылается на то, что судья принял обеспечительные меры в отношении его имущества, при отсутствие конкретных сведений о его составе и стоимости, что не позволило сделать судье вывод о соразмерности принимаемых мер.

Указанные доводы внимания не заслуживают, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае судьей наложен арест на имущество, принадлежащее апеллянту, без определения наименования имущества, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований на сумму 669 832,53 руб.

При этом, вопреки позиции апеллянта, у судьи первой инстанции имелись основания для принятия мер обеспечения иска, учитывая, что в случае удовлетворения требований истца, на ответчика Киршина В.Д. будет возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, исполнить которое будет затруднительно, в случае отчуждения Киршиным В.Д. своего имущества, в том числе, денежных средств в пределах суммы исковых требований.

Избранная судьей мера обеспечения является соразмерной, так как не нарушает прав ответчика Киршина В.Д. по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь его право на распоряжение принадлежащим им имуществом (его части) до разрешения спора по существу; как уже было отмечено выше, арест наложен на имущество в пределах заявленных исковых требований.

Доводы о том, что невозможность исполнения Киршиным В.Д. решения суда в будущем объективно ничем не подтверждена, отклоняются, поскольку по смыслу норм ГПК РФ само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, при этом доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер по причине затруднительности в будущем исполнить решение суда в случае непринятия данных мер, ответчиком никак не опровергнуты.

Кроме того, как верно указал судья, согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае, если в удовлетворении иска будет отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами (ст. 143 ГПК РФ) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводов, которые бы опровергали выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика Киршина В.Д., частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Киршина Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья -