Фаттахов Айнур Гилемханович

Дело № 2-624/2015

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги в помощь» к Фаттахову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги в помощь» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Фаттахову А.Г. (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании денежных средств по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с установленной процентной ставкой в размере 4% в месяц, процентная ставка по займу составляет 48 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение условий договора, от выполнения своих обязательств по возврату займа и процентов на него уклонился. Просит взыскать с ответчика, из которых : сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом – <данные изъяты>, возмещение уплаченной госпошлины- <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, по данным сайта Почты России- «не удачная попытка вручения, адресат заберет отправление сам».

Ответчик Фаттахов А.Г. в судебное заседание не явился, по данным сайта Почты России...

...- «неудачная попытка вручения, нет адресата».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в помощь» и Фаттаховым А.Г. на основании поданного заявления на получение займа был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 48 процентов годовых.

В силу п. 2.4 Договора, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0, 5 % на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение условий договора, предусматривающих ежемесячное погашение выданного займа и процентов на него, от выполнения своих обязательств уклонился. Общая сумма задолженности ответчика перед банком, составляет : сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Представленный истцом расчет, выполненный квалифицированным специалистом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, а также возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных требований, и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец имеет право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период со дня вынесения решения суда до дня погашения задолженности.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги в помощь» к Фаттахову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Фаттахова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги в помощь», юридический адрес: <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых : сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Замалиев Н.К.

Дело №2а-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Фаттахова А.Г.. административного штрафа в размере <данные изъяты>, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. По истечении длительного периода времени штраф не уплачен, каких-либо препятствий ко взысканию штрафа не имеется, бездействие административного ответчика нарушает законные интересы административного истца. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП Заруцкой С.В. по взысканию штрафа незаконными, об...

...язать устранить опущенные нарушения законодательства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика – начальник Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ Никитина Л.Г. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с занятостью на работе, с административными исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в рамках исполнительного производства были совершены все исполнительские действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Фаттахов А.Г.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Фаттахов А.Г.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаттахова А.Г.. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, из исследованных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд РФ, а также в иные организации в целях получения необходимой информации в отношении должника с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, для обращения на них взыскания. В настоящее время исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, а длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения постановления мирового судьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Дело №2а-488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Фаттахова А.Г.. административного штрафа в размере <данные изъяты>, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. По истечении длительного периода времени штраф не уплачен, каких-либо препятствий ко взысканию штрафа не имеется, бездействие административного ответчика нарушает законные интересы административного истца. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП Заруцкой С.В. по взысканию штрафа незаконными, об...

...язать устранить опущенные нарушения законодательства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика – начальник Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ Никитина Л.Г. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с занятостью на работе, с административными исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в рамках исполнительного производства были совершены все исполнительские действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Фаттахов А.Г.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Фаттахов А.Г.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаттахова А.Г.. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, из исследованных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд РФ, а также в иные организации в целях получения необходимой информации в отношении должника с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, для обращения на них взыскания. В настоящее время исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, а длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения постановления мирового судьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова