Серверов Сейтосман Сейранович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,

судей: Подлесной И.А.,

Синани А.М.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское по иску Слизовой Ольги Викторовны к Серверову Сейтосману Сейрановичу о взыскании материального ущерба, третье лицо Бакланов Виктор Николаевич, по частной жалобе Слизовой Ольги Викторовны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года Серверову С.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.04.2017 года.

В обоснование частной жалобы Слизова О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение. Указывает, что срок на апелляционное обжалование Серверовым С.С. пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство Серверова С.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок Серверовым С.С. пропущен по уважительной причине.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает они сделаны с соблюдение норм процессуального ...

...права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.04.2017 года в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года, в судебном заседании Серверов С.С. не присутствовал, текст решения получил 29.04.2017 года, апелляционная жалоба подана 25.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства Серверова С.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.04.2017 года соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Слизовой Ольги Викторовны без удовлетворения.

Судьи:

Судья 1 инстанции: Готовкина Т.С. Дело № 33-7324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рогозина К.В.,

судей:

Подлесной И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Слизовой Ольги Викторовны к СерверовуСейтосмануСейрановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бакланов Владимир Николаевич о взыскании материального ущерба, -

по апелляционной жалобе СервероваСейтосманаСейрановича,

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, -

у с т а н о в и л а:

Слизова О.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с указанным иском.

Определением суда от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Бакланов В.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2017г. на пересечении <адрес>-ул.<адрес> водитель Серверов С.С. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государ-ственный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадле-жащий на праве собственности Слизовой О.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен вред, размер которого согласно экспер-тного заключения составляет 98 482, 59 рубле...

...й.

Указанный размер ущерба, а также затраты за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину истец просит взыскать с ответчика.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года взыскано с Серверова С.С. в пользу Слизовой О.В. материальный ущерб в размере 98 482 рублей 59 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Серверов С.С. просит отменить данное реше-ние суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности ссылается на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что он не привлекался к административной ответственности и не присутствовал при производстве экспертизы, поскольку не был извещен о времени еепро-ведения. Кроме того, суд не установил владельца автомобиля.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебноезасе-дание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10.01.2017г. в 01 час 30 мин. на <адрес>-ул.<адрес> был совершен наезд на стоящее транспортное средство, с участием водителя Серверова С.С., автотранспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Слизовой О.В., автотранспортное средство Тойота <данные изъяты> государственный регистра-ционный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017г.

Согласно вышеуказанной справки о ДТП транспортному средству ВАЗ- <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, разбита передняя правая фара и указатель поворота; транспортному средству TOYOTA <данные изъяты> причинены следующие поврежде-ния: обе правые двери, декоративный молдинг передней правой двери.

Определением от 10.01.2017 г., вынесенным государственным инспек-тором ДН ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием оснований в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что 10.01.2017г. в 13 часов 30 мин. на перекрестке ул.<адрес> водитель Серверов С.С., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем, причинил повреждения транспортному средству; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №-СМ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> (регистрационный знак №), проведенного по заказу истца ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в результате осмотра TOYOTA <данные изъяты> (per. знак №) установлено наличие, соответствие марки, модели, VIN номера на кузове и цвета окраски автомобиля записям в регистрационных документах транспортного средства; номенклатура имеющихся повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего) обусловленных страховым случаем, описана в акте осмотра № от 23.01.2017г., являющегося приложением к данному экспертному заключению. Имеющиеся повреждения, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; установлена возможность получения ТС заказчика повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении, описанном в акте осмотра № от 23.01.2017г., являющегося приложением к данному экспертному заключению; стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA <данные изъяты> (peг.знак №) по состоянию на 10.01.2017г. составляет без учета износа 98 482,59 руб.,

Ответственность Серверова С.С. при управлении автомобилем ВАЗ 21150 на момент совершения ДТП не была застрахованапо договору ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд, приняв во внимание представленное суду экспертное заключение N №СМ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Серверова С.С. причиненного истице ущерба в размере 98 482, 59 руб.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил надлежащего владельца автомобиля, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации авто-мототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистра-ционного учета.

Как усматривается из материалов дела, Серверов С.С. на момент произошедшего 10.01.2017 г. ДТП (совершение наезда на транспортное средство истца) являлся законным владельцем автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <адрес>, поскольку заключил договор купли-продажи транспортного средства с Баклановым В.Н., что подтверждается письменным договором купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Серверов С.С. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имел его в реальном владении, использовал на момент причинения вреда, поэтому является субъектом ответственности.

Довод о неизвещении ответчика о проведении экспертизы, а также о несогласии с размером ущерба, определенного в заключении эксперта, является несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела, ответчик извещался о проведении экспертизы по адресу регистрации. Кроме того,

доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Серверов С.С. не привлекался к административной ответственности, не заслуживает внимания, поскольку

факт, не привлечения к административной ответственности ответчика, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Обязанность же возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противо-правность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении сделаны в рамках административного производства. Однако указанные выводы не имеют значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается несоблюдение водителем Серверовым С.С. перечисленных требований. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017 года Серверовым С.С. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, апелляционную жалобу СервероваСейтосманаСейрановича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Готовкина Т.С. Дело № 33-5611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Серверова Сейтосмана Сейрановича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-521/2017 по иску Слизовой Ольги Викторовны к Серверову Сейтосману Сейрановичу, третье лицо – не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бакланов Владимир Николаевич, о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Серверова Сейтосмана Сейрановича

на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от12.04.2017 года, исковые требования Слизовой О.В. удовлетворены. Взыскано с Серверова Сейтосмана Сейрановича, в пользу Слизовой Ольги Викторовны, материальный ущерб в размере 98 482 руб. 59 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 185-190, т. 1)

Решение вступило в законную силу 13.09.2017 года.

4 октября 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым взыскателю Слизовой О.В. выдан исполнительный лист серии ФС №.

15 марта 2018 года Серверов С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, обосновывая заявленные требования тем, что исполнить заочное решение суда единовременно является затруднит...

...ельным в связи с отсутствием постоянного заработка, личного имущества, указывает, что проживает в доме родителей, является студентом, женился, его жена также является студенткой, кроме того, он имеет заболевание почек. В связи с изложенным просит рассрочить выплату долга сроком на 5 лет с ежемесячными платежами 1850 руб., начиная с марта 2018 года (л.д. 1, т. 2).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Серверова С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бахчисарайского районного суда от 12 апреля 2017 года (л.д. 28, т. 2).

Не согласившись с данным определением суда, Серверов С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 55-56). Доводы жалобы повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая заявление Серверова С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обучение на заочной форме обучения, невысокий заработок, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решений суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Доводы заявления о том, что должник является студентом заочной формы обучения, не имеет постоянного заработка, а также имущества на которое возможно обратить взыскание, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

С учетом изложенного, заявленные Серверовым С.С. основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции и получившей правильную оценку в определении суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, исходя из того, что со стороны Серверова С.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд право-мерно отказал в удовлетворении заявления.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Серверова Сейтосмана Сейрановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Слизовой О.В. к Серверову С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бакланов В.Н. о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Слизова О.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Серверову С.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакланов В.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2017г. на пересечении <адрес> водитель Серверов С.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Слизовой О.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен вред, размер которого согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба, а также затраты за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину исте...

...ц просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат Гненная С.В., а также допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца Приймак С.К. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние. Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Ранее через канцелярию суда от адвоката Курбатова В.М., действующего в качестве представителя Серверова С.С. на основании ордера, поступило заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признал, поскольку виновником ДТП Серверов С.С. не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланов В.Н. в судебное заседание также не явился. Направленная в его адрес корреспонденция вернулась в суд «по истечению срока хранения», что расценивается судом как надлежащее доказательство извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания.

30.03.2017г. в суд поступило заявление Бакланова В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие; указывал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был продан ДД.ММ.ГГГГ. Серверову С.С. по договору купли-продажи, при этом была достигнута договоренность, что действия по регистрации транспортного средства будут выполнены самостоятельно покупателем Серверовым С.С.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителей, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, в том числе административный материалы, установил следующее.

10.01.2017г. в 01 час 30 мин. на <адрес> был совершен наезд на стоящее транспортное средство, с участием водителя Серверова С.С., автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Слизовой О.В., автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017г.

Согласно вышеуказанной справки о ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, разбита передняя правая фара и указатель поворота; транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: обе правые двери, декоративный молдинг передней правой двери.

Определением от 10.01.2017г., вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мельник А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием оснований в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно вышеуказанного определения установлено, что 10.01.2017г. в 13 часов 30 мин. на перекрестке <адрес> водитель Серверов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем причинил повреждения транспортному средству; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), проведенного по заказу истца ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в результате представленного к осмотру <данные изъяты> (рег. знак №) установлено наличие, соответствие марки, модели, VIN номера на кузове и цвета окраски автомобиля записям в регистрационных документах транспортного средства; номенклатура имеющихся повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего) обусловленных страховым случаем, описана в акте осмотра № от 23.01.2017г., являющегося приложением к данному экспертному заключению. Имеющиеся повреждения, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; установлена возможность получения ТС заказчика повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении, описано в акте осмотра № от 23.01.2017г., являющегося приложением к данному экспертному заключению; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего), обусловленных страховым случаем, указана в расчетной части экспертного заключения, там же представлен расчет расходов на восстановительный ремонт, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожного-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленных страховым случаем; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (рег. знак №) по состоянию на 10.01.2017г. составляет без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (рег. знак №) по состоянию на 10.01.2017г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, материалами дела подтверждено, что Серверов С.С. на момент произошедшего 10.01.2017г. ДТП (совершение наезда на транспортное средство истца) являлся законным владельцем автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, что также подтверждается дополнительно предоставленным суду Баклановым В.Н. договором купли-продажи автомобиля.

Доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлены.

Как усматривается из административных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем Серверов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ввиду чего ответственность за возмещение истцу имущественного вреда должна быть возложена на Серверова С.С. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из отчета (экспертного заключения) №-СМ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), проведенного по заказу истца ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (рег. знак №) по состоянию на 10.01.2017г. составляет без учета износа <данные изъяты> руб., поскольку указанный отчет (экспертное заключение) составлен учреждением, имеющим необходимую разрешительную документацию на проведения такого вида деятельности, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую профессиональную подготовку, указанный отчет (экспертное заключение) отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки и согласуется с другими доказательствами по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика адвоката Курбатова В.М. об отсутствии вины Серверова С.С. в произошедшем ДТП, поскольку последний опровергается представленными суду административными материалами, в частности из справки о ДТП от 10.01.2017г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Серверов С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно объяснениям Серверова С.С. от 10.01.2017г., имеющимся в административном материале, последний пояснил, что, не справившись с управлением, врезался в стоявший автомобиль <данные изъяты>; при этом в объяснении указано, что ДТП он видел.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных нарушениях не предусмотрена, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никем не обжаловалось.

Данное обстоятельство не исключает виновность Серверова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия Серверова С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, подтвержденные документально, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Слизовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Серверова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Слизовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.

Судья: Т.С. Готовкина

№ 5-102/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя (расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко,6а) Петрова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Серверова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе дело об административном правонарушении в отношении Серверова Сейтосмана Сейрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, студента <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2019 в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Серверов С.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно повторно управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 3,7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Своими действиями Серверов С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Серверов С.С. свою вину в совершении административного правонарушен...

...ия признал, в содеянном раскаивался.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 приведенного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 года в отношении Серверова С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В этот же день в его адрес ст. ИДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО4 вынес требование о прекращении противоправных действий, которое было получено Серверовым С.С. (л.д. 6).

24.05.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Серверова С.С. в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2019 г. (л.д. 1),

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2019 г. (л.д. 5),

- требованием о прекращении противоправных действий от 25.03.2019 г. (л.д. 6),

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2019 г. (л.д. 7)

В действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в его действиях не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 6.1.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Серверова Сейтосмана Сейрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю);

БИК - 043510001;

ИНН - 9102003230;

КПП - 910201001;

Номер счета получателя - 40101810335100010001;

Наименование банка: Отделение по Республике Крым ЮГУ Центрального Банка РФ,

Наименование платежа: УИН:18810491191100004219

Код бюджетной классификации – 18811690040046000140;

ОКТМО - 35701000.

Разъяснить Серверову Сейтосману Сейрановичу, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Серверову Сейтосману Сейрановичу, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Петрова