Белихин Александр Александрович

город Череповец 29 января 2016 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием правонарушителя Белихина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Белихина А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Белихин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, - прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал ругаться нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался развязать драку, оказав неповиновение законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Белихин А.А. виновным себя в совершении правонарушения признал и пояснил, что правонарушение совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Виновность Белихина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом и объяснением полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООП в составе ПА-№, в 20 часов 50 минут в <адрес> обратили внимание на гражданина, который, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу. На неоднокра...

Показать ещё

...тные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, хватал за форменную одежду, пытался развязать драку. Гражданин был задержан. Для доставления в пикет полиции в соответствии с Законом «О полиции» была применена физическая сила и спецсредства «наручники» на 10 минут, загиб руки за спину. Телесных повреждений не было. От скорой медицинской помощи отказался. Угрожал проблемами по службе. Назвался - Белихиным А.А. Составлен административный протокол по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Направлен в ОП-1 для разбирательства;

- аналогичными рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- аналогичным объяснением свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, судья считает, что виновность Белихина А.А. в совершении правонарушения доказана.

Действия Белихина А.А. судья квалифицирует по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Такая квалификация является правильной, поскольку частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же Федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Белихину А.А. судья учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Белихину А.А., судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение аналогичного правонарушения.

При определении вида и размера наказания Белихину А.А. судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Белихина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Получатель: УФК по ВО (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630,

ИНН: 3525041644, КПП 352501001)

Банк получателя: Отделение Вологда

Счет 40101810700000010002

БИК 041909001

КБК 1881 169 004004 6000 140

ОКТМО 19730000

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого федерального городского суда (ул. Труда, 37 каб. 11).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Свернуть

г. Череповец 27 декабря 2012 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К. при подготовке к рассмотрению жалобы Белихина А. А.ча, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 22 ноября 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 22 ноября 2012 года Белихин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов <адрес>, Белихин А.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем < >, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное постановление мирового судьи получено Белихиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка < >

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Однако, апелляционная жалоба была направлена Белихиным А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя два дня после окончания срока подачи жалобы. О направлении жалобы по истечении срока обжалования свидетельствует почтовый конверт, на котором указана дата отправления корреспонденции Белихиным – ДД.ММ.ГГГГ, и дата её направления адресату – мировому судье – также ДД.ММ.ГГГГ; жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока подачи апелляционной жалобы, - ДД.ММ.ГГГГ, - являлся рабочим днем, понедельником. Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Белихиным заявлено не было, как и не указано уважительных причин пропуска такого...

Показать ещё

... срока. Следовательно, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 22 ноября 2012 года, которым Белихин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступило в законную силу, что является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

определил:

Отказать Белихину А.А. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 22 ноября 2012 года, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность производства по делу.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Федорова Н.К.

Свернуть

Дело № 5-186/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Антипенко Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

Белихина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 08.12.2012 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Белихин А.А., находясь в подъезде жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, категорически отказался выполнить законное требование сотрудников полиции ОВ ППС ОМВД России по Киржачскому району ФИО1 и ФИО2 пройти к служебному автомобилю для установления личности и составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, пытался скрыться, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

В судебном заседании Белихин А.А. вину признал, раскаялся в содеянном.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка...

Показать ещё

... и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав объяснения Белихина А.А., исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения Белихиным А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данное обстоятельство, кроме признания вины Белихиным А.А., подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОВ ППС ОМВД России по Киржачскому району ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Белихину А.А. наказания судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Белихина А.А., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Белихина А.А., суд не установил.

Учитывая, что Белихин А.А. впервые совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Белихина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, который необходимо внести на р/с 40101810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3316300616, БИК 041708001, ОКАТО 17230501000, КБК 18811690050056000140, КПП 331601001 УФК МФ России про Владимирской области (ОМВД России по Киржачскому району).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Судья Р.П.Антипенко

Постановление не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 1-67/2016 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Киржач " 31 " августа 2016 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Киржачского района Качуровского И.В.,

подсудимого Белихина А.А.,

защитника: адвоката Ильичева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: ФИО6,

при секретарях: Королевой Ж.В., Гасановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛИХИНА А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***

***,

проживающего и зарегистрированного <адрес>

<адрес>,

гр. ***, с *** образованием, в

зарегистрированном браке не состоящего, не работающего,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Белихин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Белихин А. А. вместе с отцом - ФИО6 и матерью ФИО11, находился в квартире №, расположенной по адресу: ***., где на кухне распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между Белихиным А.А. и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес Белихину А.А. удар ножкой от табурета по правой руке, через несколько минут, в ходе ссоры ФИО6 нанес Белихину А.А. удар гантелей по голове. После того, как, Белихину А.А. была оказана медицинская помощь, через непродолжительное время, между ФИО6 и Белихиным А.А. вновь возникла на кухне ссора, в ходе которой ФИО6 продолжая свои противоправные действия, нанес Белихину А.А. несколько ударов кулаком по голове, последний, с целью пресечения драки и причинившей ФИО6 физической боли, Белихин А.А. в ответ на это, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшего продолжения прич...

Показать ещё

...инения ему физической боли в области головы потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего взял в левую руку находившийся рядом кухонный нож и умышленно нанес им ФИО6 удар в область живота, причинив своими преступными действиями ФИО6 проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, опасное для жизни в момент причинения, и относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку считает, что действовал он не умышленно, совершил преступление по неосторожности, в пределах самообороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний Белихина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10.04.2016г. в присутствии защитника Терехиной А.М., оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с родителями на кухне распивали спиртное. После чего, отец в грубой, нецензурной форме стал выражаться в адрес матери, замахивался на нее кулаком, но ударов не наносил, периодически уходя в комнату и возвращаясь на кухню. Ему не понравилось поведение отца, он сделал замечание. На что, отец взял кухонный стул за ножку, отломил ее, нанес ему удар по правой руке и ушел в комнату, а когда вернулся на кухню, то гантелью неожиданно для него нанес удар в левую часть головы. От удара он упал на диван, у него пошла кровь. Увидев рану, мать позвонила в полицию и в скорую помощь. По приезду, ему оказали медицинскую помощь, в ходе беседы с сотрудниками полиции, он отказался писать заявление на отца за нанесенную ему травму. После того как уехали сотрудники полиции и медицинские работники, отец повторно начал оскорблять его и мать. В это время у них с отцом началась словесная ссора, которая переросла в драку. В ходе драки, отец нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, он ударов отцу не наносил, защищался. Поскольку, отец физически сильнее его, увидев, что отец не успокаивается, и превосходит его в силе, он решил причинить вред его здоровью. С этой целью он взял из кухонного прибора (подставки для ножей), которая находилась на кухонной тумбе, кухонный нож с пластмассовой черной ручкой, и с целью причинить вред здоровью отца, держа кухонный нож в левой руке, т.к. после удара ножкой от стола у него болела правая рука, этим ножом нанес один удар отцу в область живота. Находясь на кухне, у него была реальная возможность выйти из квартиры во избежание конфликта. Однако он этого не сделал, так как его охватила ярость и злость на отца за его поведение, и ему хотелось его наказать. Когда он нанес отцу удар ножом, то последний стал еще агрессивнее и угрожал ему физической расправой. Он бросил нож на кухне и выбежал из квартиры. Через 5-7 минут из квартиры вышла мать и они поехали в больницу, чтобы ему оказали медицинскую помощь, а отец в это время находился в квартире. ( л.д.77-79). В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил частично, пояснив, что умышленно, с яростью и злостью он отца наказывать не хотел.

Аналогичные показания Белихин А.А. давал и при проверки его показаний на месте с участием защитника Терехиной А.М. и понятых. ( л.д.80-84).

Согласно протоколу явки с повинной Белихина А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, после совместного распития спиртных напитков с родителями, у него с отцом произошла ссора, потом началась драка, после того, как отец нанес ему несколько ударов, он, взяв кухонный нож из подставки, нанес один удар своему отцу в живот, после чего, бросил нож в раковину и убежал из квартиры. Вину свою признал и раскаялся. ( л.д.73). В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе распития спиртного на кухне, у него с супругой произошел конфликт, сын стал заступаться за мать. В ходе ссоры, он ножкой от табурета ударил сына по правой руке и ушел в комнату. Потом вернувшись на кухню, он ударил сына по голове гантелей, у сына пошла кровь, он испугался и успокоился сразу. Жена вызвала скорую помощь и полицию. Писать заявление на него ни сын, ни жена не захотели, после этого сотрудники полиции уехали. После того, как спец.службы уехали, примерно через 30 минут у них снова начался конфликт. Когда жена и сын находились на кухне, он снова зашел на кухню и ударил сына по голове кулаком в то место, где была рана. Жена вышла из кухни. Сын говорил, чтобы не подходил к нему. Увидев в руке сына нож, он сказал: «ты на отца с ножом? сейчас получишь от отца..» и стал подходить к сыну, который нож держал перед собой в левой руке. О том, что сын нанес ему удар ножом, сразу не понял. Видел, что сын испугался, бросил нож и убежал из квартиры. Через некоторое время он почувствовал боль и увидел рану на животе. Супруга ушла из квартиры вслед за сыном, а он вызвал скорую помощь, после чего, его госпитализировали, рану зашили и наследующий день сын забрал его домой. Ранее таких конфликтов в семье у них не было, никогда ни жене, ни сыну он никаких ударов не наносил. Считает, что когда сын держал нож перед собой, он сам на нож наткнулся, сын опасался его агрессивного состояния, он физически сильнее сына.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что 08 марта вечером, они с сыном и мужем на кухне ужинали и распивали спиртное. Муж стал провоцировать их на скандал, ругался, вел себя неадекватно, размахивал руками, приставал к ней. Сын пытался успокоить отца и защитить ее. Когда муж пытался ударить ее, сын стал заступаться, тогда ФИО6 ножкой от табурета ударил сына по руке. Потом, успокоившись муж ушел в комнату. Через некоторое время ФИО6 вернулся на кухню с гантелей и ударил сына ею по голове. Она сразу позвонила в скорую помощь и полицию. Сыну оказали помощь, обработали рану, муж успокоился, извинился перед сыном и сотрудники служб уехали. После этого, ФИО6 снова начал кричать, ругаться, размахивал руками, сын стал его успокаивать, однако ФИО6 « полез» на сына драться, она испугавшись агрессивного состояния мужа вышла из кухни. Она слышала, что муж угрожал и оскорблял сына, а тот успокаивал отца. Через некоторое время, увидела, что сын выбежал из квартиры, она последовала за сыном. На улице увидела на голове сына снова кровь и они с сыном поехали в больницу. Примерно через 20 минут после возвращения их домой, от приехавших сотрудников полиции она узнала, что сын ударил отца ножом. Впоследствии сын рассказал ей, что когда отец ударил его по голове, он сказал ему, чтобы тот не подходил к нему, однако отец шел на него, он защищался.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы, выезжал в больницу для опроса ФИО6, который был туда доставлен с ножевым ранением. ФИО6, пояснял, что распивали спиртное в своей квартире, между ним и сыном произошла ссора. Сын нанес ему ножевое ранение. Белихин А.А. также говорил ему, что нанес отцу ножом один удар в ходе драки.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что работая фельдшером в отделении Скорой помощи ГБУЗ ВО Киржачской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером поступил вызов <адрес>. В квартире он увидел молодого человека, находящегося в состоянии опьянения, у которого на волосистой части головы была рана. Подсудимый вел себя агрессивно к находящимся в квартире сотрудникам полиции, в то время как отец, который так же находился в состоянии опьянения, был спокоен и какой либо агрессии не проявлял. Обработав рану на голове подсудимого, они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вечером в отделение Скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении <адрес>. Когда он приехал на вызов, то как он в последствии узнал - ФИО6 был весь в крови, он отвел его в машину и доставил в больницу. Со слов ФИО20 он узнал, что произошел конфликт в семье, что ножевое ранение нанес ему сын. В квартире находясь, он видел на кухне кровь, в квартире больше никого не было. Белихин находился в средней степени опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что работая фельдшером по приему вызовов отделения Скорой помощи ГБУЗ ВО Киржачской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Вечером позвонила женщина, и сообщила, что то ли отец сына, то ли сын отца убивает и назвала адрес, она сделала запись и передала вызов фельдшеру. По возвращении фельдшер пояснил, что в квартире скандал, у молодого человека рана небольшая на голове, он в возбужденном состоянии. Через некоторое время примерно через час, полтора, поступил вызов от самого пострадавшего, который сообщил ей, что у него ножевое ранение и сообщил адрес.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве, вместе с полицейским Новоселовым вечером поступил вызов о том, что по адресу: *** семейная ссора и драка отца с сыном. По приезду видели подсудимого и его мать в агрессивном состоянии, его отец был спокойный. У сына видел на голове рану. После того, как все высказали, что претензий не имеют, они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что приехав по указанному адресу, дверь в квартиру открыла ФИО20. В квартире они увидели молодого человека, как в последствии узнали-Белихина А., который вел себя крайне агрессивно. ФИО20 попросила их забрать в отделение полиции мужа. Они пояснили, что забирать никого не будут. На голове у Белихина А. он увидел рану. Они спросили, откуда у него рана. Белихин А. сказал, что сотрудников полиции не вызывал и писать какое-либо заявление отказывается. В это время из комнаты вышел отец и пояснил, что он, жена и сын распивали спиртные напитки. После распития спиртного отец спрятал бутылку водки, что крайне не понравилось ФИО20, и та стала «натравлять» сына на отца. В это время в квартиру зашел фельдшер скорой помощи, который оказал Белихину А. первую медицинскую помощь и пояснил, что тот в госпитализации не нуждается. После того как они успокоили Белихина А., то последний примирился с отцом. (л.д.35-36) Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО15 и Исаевым выезжали по вызову о том, что отец сына ударил гантелей по голове. Приехав по указанному адресу, в ходе разговора с отцом, сыном и матерью было установлено, что они примирились. У сына рана была небольшая на голове.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УАК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он и его соседка ФИО19 были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия проверки показаний на месте Белихина А.А. При выполнении следственного действия Белихин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртные напитки вместе с родителями дома. В ходе распития спиртного у него произошла ссора с отцом и последний ударил Белихина А.А. гантелей по голове. После чего они вызвали скорую помощь. Когда ему оказали медицинскую помощь и фельдшер уехал, то у него с отцом вновь произошел конфликт и Белихин А.А., находясь на кухне, схватил нож из подставки для ножей и нанес удар ножом в область живота отцу. ( л.д.39-40)

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО20 являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала с ФИО18 при осмотре в квартире ФИО20. В квартире она видела на кухне перевернутый стол, кровь, в мусорном ведре бутылку из-под водки. В квартире находилась только ФИО20, сына увезли в полицию, а мужа в больницу. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она и ФИО18 вновь были приглашены в качестве понятых. При них Белихин А.А. показал и рассказывал, что происходило ДД.ММ.ГГГГг. С его слов она запомнила, что они распивали спиртные напитки, отец стал приставать к матери, он заступился, взял нож и ударил ножом отца, когда тот стоял перед ним. Белихин рассказывал и показывал все добровольно в присутствии адвоката, никакого давления на него при этом не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг.он в составе следственно оперативной группы выезжал вечером на вызов по адресу: *** по факту ножевого ранения, производил осмотр места происшествия. При опросе Белихин А.А. добровольно, без оказания на него физического, психологического и морального давления дал признательные показания, он оформлял протокол явки с повинной Белихина А.А.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка соответствующая совершенному преступлению и изъяты семь кухонных ножей. (л.д.10-13);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Белихина А.А. и его защитника Ильичева В.В., согласно которому Белихин А.А. осмотрев изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2016г. семь кухонных ножей, опознал нож, которым нанес удар ФИО6 в область брюшной полости (л.д.65-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО6 имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которые вполне возможно причинено колюще-режущим предметом вполне возможно ножом, опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (л.д.59-60)

- ксерокопией записи в журнале вызовов скорой помощи ГБУЗ ВО Киржачской районной больницы за ДД.ММ.ГГГГ., по факту вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО Киржачской районной больницы в <адрес>, согласно которой за № был принят вызов в 21.03 часов, по факту удара по голове, в 22.15 часов принят вызов по факту нанесения ножевого ранения ( л.д.48-51)

- ксерокопией записи в журнале записей поступающих в приемное отделение ГБУЗ ВО Киржачской районной больницы за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в 22.45 в приемное отделении обратился Белихин А.А.и ему поставлен диагноз-ушибленная рана волосистой части головы, в 22.50 часов поступил Белихин А.В. с диагнозом проникающее ранение брюшной полости.

( л.д.53-54).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина Белихина А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

При принятии решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд основывается на показаниях Белихина А.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, явке с повинной, принимает во внимание показания Белихина А.А. в суде. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и потерпевшего, данными ими в судебном заседании в части того, что потерпевший сам наткнулся на нож, действия подсудимого были неосторожными, действовал он в пределах самообороны, поскольку данные обстоятельства и показания полностью опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Суд расценивает данную позицию подсудимого как способ защиты, а позицию потерпевшего, как желание уменьшить ответственность близкого ему человека - сына.

Факт нанесения ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подсудимым потерпевшему ФИО6 во время возникшего между ними конфликта в ходе судебного разбирательства не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом материалами дела в полном объеме.

Сила удара ножом ФИО6 в брюшную полость нашла подтверждение заключением эксперта, которое суд признает допустимым доказательством по делу, основывается на нем при определении тяжести, механизма, локализации причинения повреждений ФИО6

Мотивом совершения преступления явились противоправное поведение, действия и оскорбительные высказывания потерпевшего в отношении подсудимого и его матери, которые фактически спровоцировали Белихина А.А. на совершение указанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа преступления, характера и локализации телесного повреждения, причиненных пострадавшему, поведения подсудимого и потерпевшего. Умышленность действий подсудимого, и их целенаправленность подтверждается способом преступления: наносил удар кухонным ножом, о силе нанесенного удара свидетельствуют, полученное ФИО6 повреждение.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. « з » ч.2 ст.111 УК РФ.

В обосновании своей позиции обвинение ссылается на показания самого Белихина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, явка с повинной Белихина, проверка его показаний на месте, заключения экспертиз, а также на то, что Белихин А.А. наносил удар ножом своему отцу в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры, действуя осознанно и умышленно, что подтверждается механизмом нанесения удара, характеристиками ножевого ранения, то, что у Белихина была реальная возможность избежать ссоры и неблагоприятных последствий путем выхода из квартиры, который не был прегражден, после нанесения ударов отцом и до удара ножом прошел значительный временной промежуток, установлен факт агрессивного поведения Белихина А.А. по отношению к отцу в тот день, нахождение Белихина в возбужденном состоянии, а отца, напротив, в спокойном состоянии.

Однако суд не соглашаясь с позицией обвинения, считает, что доказательств, подтверждающих указанную квалификацию действий подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ФИО21 отцом и сыном, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, после оскорблений и нанесения ударов ФИО6 сыну, когда последний стоял в непосредственной близости и высказывал угрозы, Белихин А.А. держа в руке нож, нанес им удар ФИО6 в живот, именно от удара ножом Белихина А.А. были причинены ФИО6 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Орудием преступления является кухонный нож, изъятый с места происшествия.

Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО6, он первым проявил агрессию и применил в отношении А.А. Белихина физическое насилие, нанося удары ножкой от стула по руке, по голове гантелей и кулаками. Суд принимает во внимание незначительный промежуток времени после применения насилия потерпевшего и нанесения им ударов подсудимому и применения ножа и нанесения ножевого ранения Белихиным А.А. отцу. Факт применения насилия и угроз потерпевшим к подсудимому нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данными о наличии повреждений на голове Белихина А.А. и оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, судом установлено и признано доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого и его матери, предшествовавшее событию преступления, было реальным и действительным. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, находился он в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, по мнению суда, была создана обстановка, позволяющая подсудимому сделать вывод о нахождении его в положении лица, подвергшегося посягательству, сопряженному с насилием, могущим повлечь вред его здоровью, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для подсудимого не был ясен момент его окончания и Белихин А.А. ошибочно полагал, что посягательство продолжается.

В соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательств, не сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Так, из показаний Белихина А.А. в качестве подозреваемого, при проверки указанных показаний на месте, его явки с повинной, следует, что в ходе ссоры, после нанесения отцом ударов ему по голове, чтобы отец успокоился, поскольку он физически сильнее его, он защищался, решил причинить вред здоровью отца, он взял из подставки для ножей, кухонный нож и этим ножом нанес один удар отцу в область живота. Потерпевший признал, что наносил удары сыну ножкой от табурета, гантелей по голове, кулаками по голове, а когда увидел в руке сына нож, стал « наступать на него и пригрозил: получишь от отца». Из показаний свидетелей, сотрудников скорой помощи и полиции достоверно установлено, что на голове подсудимого имелось повреждение, рана на волосистой части головы, образовавшаяся от удара ФИО6 по голове подсудимому.

Судом установлено, что после нанесения ударов ФИО6 по руке и голове гантелей подсудимому, конфликт закончился, однако непосредственно после того как спец.службы уехали, конфликт вновь возник по инициативе потерпевшего и временной промежуток между нанесением ударов кулаками по голове, именно в ту область, где уже у подсудимого была рана, отцом и причинением ножевого ранения потерпевшему был непродолжительным, нанесение удара ножом подсудимым был непосредственно после высказывания угрозы потерпевшим.

Состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение в присутствии медицинских работников и сотрудников полиции не могут быть основополагающими основаниями для установления прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, на почве противоправного поведения отца в отношении него и матери, после оскорблений и нанесения ударов потерпевшим ножкой от табурета по руке, гантелей и кулаками по голове подсудимому, угроз физической расправы, Белихин А.А. умышленно нанес ФИО6 удар ножом в живот. В результате преступных действий Белихина А.А. здоровью ФИО6 причинен тяжкий вред опасный для его жизни. Белихин А.А. должен был предвидеть наступление таких тяжких последствий от его действий, используя кухонный нож и нанося им удар с силой в область брюшной полости.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обороняясь от действий потерпевшего ФИО6, очевидно в указанной конкретной обстановке не создающих реальной опасности причинения серьезного вреда здоровью подсудимого, Белихин А.А., явно превысив пределы необходимой обороны, применил умышленно в целях защиты несоразмерное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, связанное с умышленным нанесением опасным орудием - кухонным ножом удара в жизненно важные органы потерпевшему - в область живота с причинением ему проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, относящееся к тяжкому вреду здоровья как опасному для жизни в момент причинения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано, что в указанных установленных судом месте и времени в ходе возникшей ссоры с ФИО6, применившим при этом насилие к подсудимому в виде ударов ножкой от табурета по руке, гантелей и кулаками в голову, с целью пресечения драки и причинившего этим Белихину А.А. физическую боль, в ответ на это, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли в области головы потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего умышленно нанес кухонным ножом ФИО6 удар в живот, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни в момент причинения.

Действия Белихина А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.

По мнению стороны защиты, умысла на причинение тяжкого телесного повреждения у Белихина А.А. не было, Белихин А.А. применил нож, защищаясь от действий ФИО6 в состоянии необходимой обороны.

Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, поскольку как достоверно установлено в руках ФИО6 никаких предметов не было, он высказал только угрозу « сейчас получишь от отца».

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о наличии признаков необходимой обороны. Несмотря на занятую стороной защиты позицию о нанесении ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд делает вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, и не подлежит обязательному применению.

Суд считает ходатайство о прекращении дела за примирением сторон не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, государства и общества, противоречит требованиям справедливости и целям правосудия, и считает, что Белихин А.А. должен понести уголовную ответственность за совершенное.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Прекращением данного уголовного дела баланс между общественными интересами и интересами личности был бы существенно нарушен.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Белихину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Белихин А.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежней учебы.

В соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Белихина А.А. обстоятельствам суд относит противоправность поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим оскорбительным приставанием в подсудимому и свидетелю ФИО20, спровоцировал ссору, в ходе которой, проявляя агрессивность, причинил подсудимому небезопасным для здоровья способом, с применением, в том числе гантели и кулаками удары по голове подсудимому, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд также признает в соответствии с п. п. « и, к » ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные личности виновного, поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, примирение подсудимого с потерпевшим, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: нож, как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛИХИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Белихину А.А. ограничения: не уходить из места проживания после 23 часов в ночное время суток, не выезжать за пределы Киржачского района Владимирской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Белихина А.А. обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Свернуть