Корольчу Алла Никоалевна

Дело №12-18/2017

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 13 марта 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Е.Н.Петрова,

с участием представителя юридического лица ООО «Мехколонна №68» - Тихомирова Ю.Н.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Мехколонна №68» – Корольчук А.Н., действующей по доверенности,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление–государственного инспектора УГАДН по Рязанской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Мехколонна №68» на постановление государственного инспектора УГАДН по Рязанской области ФИО1 от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Рязанской области ФИО1 от 17 ноября 2016 года ООО «Мехколонна №68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Мехколонна №68» обратилось в суд с жалобой на постановление от 17 ноября 2016 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и документальные данные о том, что участок автодороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак А450РК62 в составе п/прицепа-прицепа: государственный регистрационный знак АЕ978962 под управлением водителя ФИО2, относится к категории дорог, где допустимая нагрузка на вторую ось транс­портных средств составляет 10,0 т. При рассмотрении дела инспектор УГАДН ФИО1, ссылается на результаты Акта № 764 о превышении транспорт­ным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13 октября 2016 года, в котором зафиксировано превышение осевой нагрузки на 2-ю ось (пре­вышение составило 1340 кг) транспортного средства, при этом полная масса автопоезда не превышает предельно допустимую массу - 40.0 тонн, то есть, общая масса автопоезда не превышает предельно допустимые значения. Во время взвешивания автомашина стояла под уклоном, общая продолжительность взвеши­вания каждой оси автопоезда составляло в среднем 2 минуты. В общей сложности взве­шивание всех осей заняло всего 15 минут, двигатель автомобиля водитель не глушил, то есть взвешивание автомобиля было проведено без соблюдения определенных условий. Инспектором ФИО1 при взвешивании автомобиля не учтено, то обстоятельство, что перевозимый груз находился в жидком состоянии. При заезде автомобиля осями на весы, жидкий груз - битум дорож­ный, не мог находиться в статическом состоянии, с учетом того, что емкость по технике безопаснос...

Показать ещё

...ти не заполняется полностью. При заезде на весы битум просто совершал в емкости колебательные движения. В данной ситуации, по законам физики точно измерить нагрузку на ось, при колебательных движениях груза просто не возможно. Необходимо было при заезде автомобиля осями на весы подождать, когда битум в автоцистерне остановится в статическом положении. Так как автоцистерна односекционная длиной 10,5 метров, на это по расчету необходимо по­рядка 35 минут на ось. Но на взвешивание автомобиля с полуприцепом, путем заезда на весы (пять осей), сотрудником СПВК-1 (Рязань) было затрачено всего 15 мин. При взвешивании автомобиля были грубо нарушены требования п. 11 приказа Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1.1-2.1.3 «Руководство по Эксплуата­ции». Согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ взвешивание жидких грузов производится только путем полного погружения ав­томобиля-цистерны на платформу весов. В нарушение Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» акт № 764 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13 октября 2016 года не содержит ссылки на то, каким специальным техническим средством проведены замеры расстояний между осями автопоезда. Таким образом, результаты взвешивания от 13 октября 2016 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства превышения максимальной нагрузки на 2-ю ось автопоезда. Таким образом, в данном случае материалами дела и объективно не установлено, что ООО «Мехколонна №68» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Мехколонна №68» признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица – директор ООО «Мехколонна №68» Тихомиров Ю.Н. и представитель ООО «Мехколонна №68» – Корольчук А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо ФИО1 возражал против доводов жалобы, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба ООО «Мехколонна №68» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Приложением N 2 для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т/ось, установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со сдвоенными осями с односкатными колесами прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 15 т. Для сдвоенных осей с двускатными колесами допустимая нагрузка на тележку составляет 16 т.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Мехколонна №68» к административной ответственности послужили выявленные 13 октября 2016 года в 15 часов 33 минуты на СПВК – 1(Рязань) те обстоятельства, что работник ООО «Мехколонна №68» ФИО2 допустил движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, груженого транспортного средства в составе грузового фургона марки VOLVO FH TRUCK 4x2 и гос. номер № и полуприцепа- цистерна гос. номер № под его управлением в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года №257 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на вторую ось составила 11340 кг, что превышает допустимое значение на 1340 кг (13,4%) без специального разрешения на перевозку грузов по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства.

Из содержания протокола об административном правонарушении, приложенного к жалобе следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2, который от ознакомления и от дачи письменных объяснений отказался (л.д.8).

Однако, в материалах административного дела на л.д. 11 в подлиннике протокола об административном правонарушении №62301002099 от 13 октября 2016 года, имеется запись с разъяснениями прав понятым ФИО3 и ФИО4, которая отсутствует в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО2

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2017 года протокол №62301002099 от 13 октября 2016 года, составленный в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, был признан не допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление серия А-62 №056-ВК-ЮЛ государственного инспектора ФИО1 от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мехколонна №68», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мехколонна №68» на постановление государственного инспектора УГАДН по Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях от 17 ноября 2016 года в отношении ООО «Мехколонна №68», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора УГАДН по Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 ноября 2016 года в отношении ООО «Мехколонна №68» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня со дня получения копии решения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова

Решение вступило в законную силу 24 марта 2017 года

Свернуть