Корольчук Елизавета Алексеевна

УИД 60MS0032-01-2023-003061-31 Дело №12-217/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 г. г. Псков

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев в судебном заседании по жалобу Корольчук Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 21.11.2023 Корольчук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Корольчук Е.А. подала на него жалобу, где просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 21.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства.

В обоснование доводов жалобы Корольчук Е.А. указывала, что телесные повреждения Д.В. были нанесены ею в процессе самообороны от противоправных действий последнего. Кроме того, заявитель отмечала, что не была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило реализовать ее право на защиту. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку о вынесенном постановлении она узнала только когда увидела в приложении «Го...

Показать ещё

...сулуги» неоплаченный административный штраф. Копию оспариваемого постановления Корольчук Е.А. получила на судебном участке №32 г. Пскова только 12.02.2024.

Протокольным определением судьи Псковского городского суда от 25.03.2023 Корольчук Е.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 21.11.2023

В судебном заседании Корольчук Е.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Потерпевший Д.В. а также должностное лицо, составившее административный протокол УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову лейтенант полиции Гарибян А.М. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушения процессуальных норм административного законодательства.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что **.**.2023 в **.** час., Корольчук Е.А. нанесла Д.В. удар кулаком правой руки в область левого глаза, а также отталкивала последнего от себя, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, шеи туловища, правой верхней конечности, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Корольчук Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила). В соответствии с п. 34 указанных Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае требования ст.29.10 КоАП РФ, а также положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2023 Корольчук Е.С. по двум адресам, а также потерпевшему Д.В. были направлены судебные повестки о явке для участия в рассмотрении дела на 21.11.2023. При этом в повестках, направленных в адрес Ковальчук Е.А. было указано разное время судебного заседания (14:00 и 15:00).

Направленные ей повестки Ковальчук Е.А. не получила, в связи с чем в суд не явилась.

Вместе с тем, как усматривается из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами ** и ** срок хранения указанных почтовых отправлений истекал только 24.11.2023. В этот же день истекал срок хранения судебных извещений, направленных на имя потерпевшего Д.В. (идентификаторы ** и **).

При этом из указанных выше отчетов об отслеживании почтовых отправлений, сформированных 21.11.2023 следует, что по состоянию на день рассмотрения дела мировой судья не обладал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, поскольку имелось лишь указание, что 16.11.2023 почтовые отправления с идентификаторами ** **, **, ** ожидали адресатов в месте вручения, срок их хранения с учетом вышеприведенных Правил истекал только 24.11.2023.

Таким образом, мировой судья приступил к рассмотрению дела без получения сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Более того, суд отмечает также и нарушение мировым судьей требований о мотивированности постановления, поскольку в нем полностью отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые акты, диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не приведена, описание события вменяемого Корольчук Е.А. правонарушения и полученных потерпевшим телесных повреждений изложено неполно, не соответствует их описанию в административном протоколе и в заключении эксперта. Не содержит постановление и какой-либо оценки доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, мотивы действий Корольчук Е.А. не приведены.

Таким образом, в нарушение п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

Кроме того, суд отмечает и нарушение установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления копии постановления, поскольку оно было направлено Корольчук Е.А. только 10.01.2024 (спустя полтора месяца после вынесения). Сведений о направлении копии постановления потерпевшему в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 21.11.2023, вынесенного в отношении Корольчук Е.А., и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Корольчук Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Корольчук Е.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корольчук Е.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 г. Пскова.

Судья М.В. Новикова

Свернуть

Дело № 12-322/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., рассмотрев жалобу Корольчук Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 25.04.2024 Корольчук Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.05.2024 в Псковский городской суд поступила жалоба Корольчук Е.А. на указанное выше постановление в форме электронного документа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении и пересмотра такого постановления установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.2, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруш...

Показать ещё

...ении, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом, исходя из положений ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, поскольку правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление, в электронном виде является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Корольчук Е.А. на постановление мирового судьи № 32 города Пскова от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит возврату без рассмотрения.

Возвращение настоящей жалобы по приведенному выше основанию не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой на оспариваемое постановление после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу и с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Корольчук Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Новикова

Свернуть

Дело № 12-349/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2024 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Иванове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корольчук Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 23.04.2024 Корольчук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корольчук Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что о рассмотрении дела мировым судьей она не была извещена заблаговременно. Полагает, что вмененного административного правонарушения не совершала, поскольку действовала в целях устранения опасности, непосредственно ей угрожающей.

В судебном заседании Корольчук Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что 21.07.2023 по адресу: <адрес> совместно с потерпевшим употребляла спиртные напитки. В ходе возникшего между ними конфликта Д. Э.В. нанес ей телесные повреждения, а она, защищаясь, отмахивалась от него руками и нанесла удар в о...

Показать ещё

...бласть глаза.

Потерпевший Д. Э.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г. А.М., в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 21.07.2023 в 21 час 10 минут Корольчук Е.А., находясь по адресу: <адрес> нанесла Д. В.Э. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, то есть совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 23.04.2024 Корольчук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2023, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением Д. В.Э. от 23.07.2023; зарегистрированным в КУСП УМВД России по городу Пскову №№ от 23.07.2023; письменным объяснением Д. В.Э. от 23.07.2023, письменными объяснениями Корольчук Е.А. от 21.08.2023; выпиской из КУСП №№ от 21.07.2023; рапортом инспектора ОБПСП УМВД России по г.Пскову Гуляева В.В. от 21.07.2023; заключением эксперта №1285 от 24.07.2023, согласно которому у Д. В.Э. имеются кровоподтеки в области лица, шеи, туловища, правовой верхней конечности, данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму удара, могли образоваться от удара о таковые, не исключено их образование в срок, указанный в определении, в короткий промежуток времени, не нанесли вреда здоровью, имело место не менее четырех травмирующих воздействий в вышеуказанные области, а также пояснениями Корольчук Е.А. в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корольчук Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Корольчук Е.А. в совершении указанного правонарушения.

Положения ст.2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Корольчук Е.А. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Мировой судья правомерно не нашел оснований для вывода о том, что действия Корольчук Е.А. носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, как правильно отметил мировой судья, материалы дела свидетельствуют о том, что действия Корольчук Е.А. носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Довод Корольчук Е.А. о нарушении предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ срока извещения о рассмотрении дела основан на неверном толковании норм права, поскольку данная норма касается уголовного судопроизводства. При этом извещение Корольчук Е.А. позволило ей лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; ходатайств об отложении рассмотрения дела она не заявляла.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указанная в оспариваемом постановлении дата его вынесения 23.04.2024 является явной технической опиской, поскольку материалами дела подтверждается факт рассмотрения дела и вынесения постановления 25.04.2024.

Корольчук Е.А. мировым судьей назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и с учетом положительной характеристики по месту работы.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ либо его изменение в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корольчук Е.А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Артамонов

Свернуть