Короленко Юлия Владимировна

Дело № 2-2604/2020

УИД 61RS0022-01-2020-003664-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.06.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

представителя истца – Ромашкиной Н.И.,

ответчика Короленко Ю.В.,

представителя ответчика –Демьянченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иржигитовой Айгули Каримовны к Короленко Юлии Владимировне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иржигитова А.К. обратилась в суд с иском к Короленко Ю.В. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района от <дата>, ответчик - Короленко Ю. В. была осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где истица была потерпевшей по делу и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. В результате преступления истице был нанесен моральный вред, который причинил ей нравственные и физические страдания. <дата>, Короленко Ю.В. было совершено преступление, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к истице и где она в результате умышленных преступных действий выбила из-под Иржигитовой А.К. стул, на котором она сидела, после чего истица упала на пол и в результате данного падения получила повреждение в виде перелома копчика. Своими действиями Короленко Ю.В. причинила истице вред здоровью средней степени тяжести. Из-за того, что Иржигитова А.К. перенесла такой стресс, у нее участились приступы головной боли, которые сопровождались повышением АД, тошнотой, в связи с чем она постоянно вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачу-травмотологу. После обследования, врачом было принято решение направить ее в стационар или соблюдать постельный режим в домашни...

...х условиях. Так как сын Иржигитовой А.К. работает фельдшером на Скорой помощи, он истице делал уколы (обезболивающие), капельницы, постоянно привозил на осмотр к врачу, так как она сама не могла и до настоящего времени не может передвигаться самостоятельно. До настоящего времени истица проходит лечение, самостоятельно ходить не может, передвигается только при помощи сына. Иржигитовой А.К. была нанесена травма Короленко Ю.В., которая ее полностью лишила самостоятельной жизнедеятельности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 200 000 руб.

Истец Иржигитова А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не сможет присутствовать в суде, т.к. не может передвигаться без посторонней помощи, делать это ей больно и сложно. Она длительное время лежала принимая обезболивающие. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, считает заявленную сумму разумной и справедливой. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иржигитовой А.К. – Ромашкина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Короленко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В своих возражениях ответчица в частности ссылалась на то, что истица приходится свекровью ответчицы, она (ответчица) не желала причинения вреда истице, на фоне измен мужа ответчицы, произошел конфликт. В ходе этого конфликта свекровь упала и сломала копчик, в связи с тем, что у нее были хрупкие кости. Истица с 2009 года является инвалидом второй группы, 70% утрата трудоспособности по профзаболеванию, у нее бронхиальная астма, она принимала постоянно в течении 10 лет преднизалон, в связи с чем, у нее ухудшилось состояние здоровья, снизилось зрение, открывалось желудочное кровотечение, ее оперировали и у нее хрупкость костей. С 2015 у истицы ухудшилось состояние здоровья, ответчица проживала с ней, возила истицу к врачам, колола, лечила, купала, следила за приемом препаратов, стремилась ей помогать. У истицы еще до инцидента повышалось давление, она ходила с палочкой, ей кололи обезболивающие. После случившегося ответчица забрала детей и переехала жить в Таганрог. Сумму считает очень завышенной, считает, что истица хочет забрать последние деньги у своих внуков, хотя могла бы видеться с ними и общаться. Также пояснила, что поскольку была осуждена, ей пришлось уволиться с работы.

Представитель ответчика Демьянченко Л.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании, считал, что сумма взыскания не должна превышать 20000 руб. Суду пояснил, что исходя из приговора, травма была причинена в результате того, что его доверительница вырвала табуретку из-под сидящей на ней истицы, действий направленных на умышленное причинение вреда здоровью у его доверительницы не было. Ответчица была вынуждена уволиться, существует за счет средств, которые оплачивает ей отец детей( сын истицы) – алиментные обязательства. У ответчицы мать инвалид 3 группы.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, не более 50 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Иржигитовой А.К. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от <дата>. по уголовному делу № установлено, что Короленко Ю.В., в период времени с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата> находясь в домовладении Иржигитовой А.К., расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Иржигитовой А.К., на фоне произошедшего конфликта с Короленко Ю.В., выбила стул из под Иржигитовой А.К., которая в результате умышленных преступных действий Короленко Ю.В., упала на пол и в результате данного падения получила телесное повреждение в виде перелома копчика. Согласно заключения эксперта № от <дата> данное телесное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести

Короленко Ю.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы. (л.д. 8-25)

Приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался и <дата>. вступил в законную силу.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от <дата>., при рассмотрению настоящего гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

Подача ответчиком кассационной жалобы на приговор суда не препятствует рассмотрению настоящего дела, т.к. приговор вступил в законную силу. В случае отмены (изменения) приговора по результатам рассмотрения кассационной жалобы, истец может реализовать свои права в отношении настоящего решения в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования к Короленко Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,..). Моральный вред может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Получение истцом вреда здоровью от противозаконных действий ответчика подтверждается приговором суда от <дата>., заключением бюро СМЭ №, 145- Д, на которое имеется ссылка в приговоре от 18.12.2019г.

В результате действий ответчика, нарушены личные нематериальные блага истца, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от <дата>., установлено причинение истцу следующих повреждений: в виде перелома копчика, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Суд учитывает, что истица является женщиной пожилого возраста, вред здоровью оценен врачами как средней тяжести, перелом копчика безусловно причиняет сильные болевые ощущения, и не может отражаться на дальнейшем состоянии здоровья.

Судом при вынесении решения, также учитываются сами обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, и обстоятельства, предшествовавшие этому.

Как следовало из пояснений ответчицы в судебном заседании, истица является ее свекровью, с которой она совместно проживала с <дата>, в связи с состоянием здоровья истицы ( инвалидность 2 группы с <дата>) ответчица ухаживала за истицей, помогала с лечением. Конфликт возник на почве измен мужа ответчицы ( сына истицы).

Мировым судьей в приговоре установлено, что « ранее между Короленко Ю.В. и Иржигитовой А.К. не было неприязненных отношений, она помогала Иржигитовой А.К., следила за ее лечением, делал ей уколы в случае необходимости.»

В приговоре суда, также установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений на фоне произошедшего конфликта с Короленко Ю.В., ответчица выбила стул из под истицы, которая упала на пол и в результате этого получила <данные изъяты>.

В приговоре суда отражены показания Иржигитовой А.К. ( истицы), в которых указано в частности, что Короленко Ю.В. является ее бывшей невесткой.., она проснулась от крика, Юля рвалась в ее комнату, чтобы драться с Андреем. Она попросила у свата Кузнецова, что бы он дал ей стул, так как она долго стоять не может, сват дал ей стул, она села перед дверью, что бы ни пустить Юлю в комнату. Юля стояла перед ней на коленях и за руки пыталась стащить со стула, когда у нее это не получилось, она дерганула двумя руками стул и выдернула из под нее. Она упала, было очень больно. В это время, ее сын Андрей сидел в спальне с детьми.».

В показаниях свидетеля ФИО10 отражено « Юля хватала Иржигитову А.К., чтобы пройти в комнату и забрать детей».

Суд также учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчица по делу Короленко Ю.В. не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>. рождения.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчицы Короленко Ю.В. частично в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иржигитовой Айгули Каримовны к Короленко Юлии Владимировне о возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Короленко Юлии Владимировны в пользу Иржигитовой Айгули Каримовны денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Короленко Юлии Владимировны в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2020 года.