Королев Александр Владимриович

2-2156/13

14 февраля 2013 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Смышляевой И.К. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

Потапов С.Н., действующий на основании доверенности в интересах Королева А.В., обратился в суд с иском к Смышляевой И.К. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. ... коп., указав, что ответчик возвратила ... руб. ** ** ** года, тогда как получила названные денежные средства по расписке от ** ** ** года.

В судебном заседании Королев А.В. участия не принял, извещен надлежащим образом. Представитель истца требования поддержал.

Смышляева И.К. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом. Представитель иск не признал, пояснив, что займ был беспроцентный.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей...

... в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по расписке от ** ** ** года Смышляева И.К. получила денежные средства в сумме ... руб. от Королева А.В., возврат долга в качестве заемного осуществлен Смышляевой И.К. ** ** ** года.

Поскольку между сторонами с учетом реальной передачи денежных средств фактически был заключен договор займа, являющийся в силу закона возмездным, истец имеет право на уплату ежемесячных процентов за пользование займом в общей сумме согласно расчету ... руб. ... коп.

При таких данных иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в целях защиты прав понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., подлежащие присуждению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать со Смышляевой И.К. в пользу Королева А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2379 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

При секретаре Ветошкиной Л.В.

Рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 г.

Дело по апелляционной жалобе представителя Смышляевой И.К. – Овсянникова В.Н.

На решение Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2013 г.,

по которому

Взыскано со Смышляевой И.К. в пользу Королева А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Овсянникова В.Н., представителя истца Потапова С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.Н., действующий на основании доверенности в интересах Королева А.В., обратился в суд с иском к Смышляевой И.К. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ...., указав, что ответчица получила от него .... по расписке от 25 декабря 2009 г., но возвратила указанную сумму только 18 мая 2012 года.

В судебном заседании Королев А.В. участия не принял.

Представитель истца требования поддержал.

Смышляева И.К. участия в судебном заседании не приняла, её представитель иск не признал, пояснив, что займ был беспроцентный.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в виду нарушения норм процессуального права, а также заявлено требование о при...

...менении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Истец и ответчица, будучи извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу займа денежных средств в сумме ...., которые возвращены без начисления на них процентов за пользование деньгами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о характере сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчица является директором ООО «Отставник», которое владеет на праве собственности недвижимым имуществом в виде нежилого помещения площадью 72,5 кв.м. в торговом павильоне в <Адрес обезличен>. По утверждению истца и по тексту представленной им расписки от ответчицы следует, что между сторонами существовало намерение продать истцу нежилое помещения площадью 45,4 кв.м. в торговом павильоне в <Адрес обезличен>, за что истцом ответчице передано по расписке от 25.12.2009 г. ..... Однако сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, а деньги ответчицей возвращены истцу по банковскому ордеру <Номер обезличен> от 18 мая 2012 года с указанием назначения платежа: возврат долга по договору займа (расписке) от 25.12.2009 г. от Смышляевой И.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару от 10 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смышляевой И.К..

Кроме того, из решения Арбитражного суда РК от 12 июля 2012 г. по иску индивидуального предпринимателя Королева А.В. к ООО «Отставник» об обязании заключить договор следует, что стороны не составляли предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, указанная выше расписка не принята в качестве доказательства заключения предварительного договора, текст расписки не содержит сведений о том, что она составлялась Смышляевой И.К. как директором ООО «Отставник», денежные средства фактически получены Смышляевой как физическим лицом, а не единоличным исполнительным органом ООО «Отставник». Решением Арбитражного суда РК от 12 июля 2012 г. Королеву А.В. в иске отказано.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия между сторонами правоотношений по займу денег, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер правоотношений между сторонами по поводу получения Смышляевой денег от Королева носит характер незаконного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ины ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным вопрос о применении ст.395 ГК РФ судом применен правильно.

Поскольку рассмотренный судом спор по характеру правоотношений не повлиял на результат рассмотрения иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчицы данное требование в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Довод жалобы о нарушении судом процессуального законодательства о не направлении стороне ответчицы сведений о доказательствах, на которые ссылался истец при подаче заявления, не является основанием для отмены решения, так как все доказательства по делу были исследованы в ходе судебного разбирательства без каких-либо замечаний и дополнений со стороны ответчицы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Смышляевой И.К. – Овсянникова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи