Королев Алексей Максимович

I инстанция – ФИО2

II инстанция – Максимова Е.В. Аванесова Г.А.(докладчик), Брехова С.И. Дело № 88-6286/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к АО «Баланс - Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5700/2022 (УИД: 77RS0001-02-2022-009080-27))

по кассационной жалобе АО «Баланс - Специализированный застройщик» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Баланс - Специализированный застройщик» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратился в суд с иском к АО «Баланс - Специализированный застройщик» (АО «Баланс - СЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта, просил взыскать с ответчика неустойку за его нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 055 266,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб....

..., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 244,24 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 276,33 руб., штраф.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к АО «Баланс - Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворены частично: с АО «Баланс - СЗ» в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 244,25 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 276,33 руб., штраф в размере 205 000 руб.; с АО «Баланс - СЗ» в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 223,67 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; исполнение решения суда в части взыскания денежных средств отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО15 к АО «Баланс - СЗ» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

АО «Баланс - СЗ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №№, на основании которого застройщик принял обязательства построить и передать ФИО18 квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнившему обязанность по оплате цены договора в сумме 9 467 100 руб. в полном объеме. На дату рассмотрения спора квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в сумме 400 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 205 000 руб., указав, что оснований для снижения штрафа не имеется. В порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом произведено распределение документально подтвержденных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отвечающей требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции отменил указанный судебный в части взыскания с ответчика штрафа, согласившись с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований ввиду положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, освобождающих ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку срок для рассмотрения заявленных им претензий и добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки истекал в период моратория, установленного указанным постановлением. В остальном, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, указав, что оснований для определения ее размера в 50 000 руб., как указывает ответчик, не имеется. Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов, завышенной сумме оплаты услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены подлежащий взысканию размер финансовой санкции в виде неустойки, наличие оснований для компенсации морального вреда, о необоснованном распределении судебных расходов, при неподтверждении необходимости несения почтовых расходов, факта их несения, в частности, в отношении составления доверенности, а в части расходов на представителя их завышенном размере, повторяют правовую позицию заявителя в судах, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, частично отменившем решение суда первой инстанции, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции в части, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс - Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

9 февраля 2024 г. г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Гоцева Ольга Владимировна (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 8 А), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Осьмушиной М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты> А.М. 13 января 20124 г. около 18 час. 00 мин., находясь в туалетной комнате 4 этажа филиала № <адрес>, без назначения врача употребил наркотическое средство каннабиноиды.

В судебное заседание <данные изъяты> А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом указав, что вину в совершении данного административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность <данные изъяты> А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, помимо признания вины, подтверждается следующими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 ПА № от 31 января 2024 г. <данные изъяты> А.М., 13 января 2024 г. около 18 час. 00 мин., находясь в туалетной комнате 4 этажа филиала № <адрес>, употребил наркотическое средство р...

...астительного происхождения (каннабиноиды), без назначения врача.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2024 г. 66 ПМ № <данные изъяты> А.М., в связи с наличием признаков состояния опьянения, инспектором отделения гарнизонной и патрульной службы военной комендатуры гарнизона <адрес> в 23 час. 50 мин. 13 января 2024 г. был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 января 2024 г. № № и справки о результатах химико-токсилогических исследований биологических объектов от 19 января 2024 г. № № проведенных в ГУЗ «<адрес>» у <данные изъяты> А.М. состояние опьянения не установлено, но при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружены каннабиноиды.

Факт употребления <данные изъяты> А.М. наркотического средства также подтвержден его собственными объяснениями от 31 января 2024 г., из содержания которых следует, что 13 января 2024 г. около 18 час. 00 мин., находясь в туалетной комнате 4 этажа филиала № <адрес>, употребил наркотическое средство растительного происхождения, путем курения, без назначения врача.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, совершение административного правонарушения <данные изъяты> А.М. установлено, а его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Часть 2 ст. 2.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность военнослужащих на общих основаниях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, необходимо прийти к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, а его материалы направлению в войсковую часть № для привлечения <данные изъяты> А.М к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 28.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО4, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с необходимостью привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в г. Самаре (443068, г. Самара, просп. Масленникова, д. 12) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

9 февраля 2023 г. г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Гоцева Ольга Владимировна (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 8 А), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Осьмушиной М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты> А.М. в 21 час. 25 мин. 13 января 2024 г., находясь в филиале № <адрес>, незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,11 грамма, а также Каннабис (марихуана) массой 0,18 грамма.

В судебное заседание <данные изъяты> А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом указав, что вину в совершении данного административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность <данные изъяты> А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, помимо признания вины, подтверждается следующими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 января 2024 г. 66 ПА № <данные изъяты> А.М. в 21 час. 25 мин. 13 января 2024 г., находясь в филиале № <адрес>, незаконно хранил, без цели сбыта наркоти...

...ческое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,11 грамма, а также Каннабис (марихуана) массой 0,18 грамма.

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (изъятие вещей) следует, что от 13 января 2024 г. в 21 час 25 мин. у <данные изъяты> А.М. изъят целлофановый пакетик, с бумажным свертком в котором находилось вещество растительного происхождения, пакетик с растительным веществом в спрессованном виде.

Согласно справки об исследовании от 14 января 2024 г. № № изъятое у <данные изъяты> А.М. и представленное на исследование вещество (объект № 1) массой 011 грамм, является наркотическим средством –Гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество растительного происхождения (объект № 2), является наркотическим средством – Каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия 0,18 грамм.

В силу Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» Гашиш (анаша, смола каннабиса) и Каннабис (марихуана), относятся к наркотическим средствам, входящим в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», Гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством включенным в список I, оборот которого на территории РФ запрещен, при этом его значительный размер составляет свыше 2 грамм, Каннабис (марихуана) является наркотическим средством включенным в список I, оборот которого на территории РФ запрещен, при этом его значительный размер составляет свыше 6 грамм.

Таким образом, совершение административного правонарушения <данные изъяты> А.М. установлено, а его действия по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как незаконные хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Часть 2 ст. 2.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность военнослужащих на общих основаниях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, необходимо прийти к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, а его материалы направлению в войсковую часть № для привлечения <данные изъяты> А.М к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые был наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие органы или уничтожению.

В материалах дела имеется квитанция от 19 января 2024 г. № № о приеме в специальное помещение отдела полиции № <адрес> для хранения наркотического средства Гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 0,08 грамма и наркотического средства Каннабис (марихуана) остаточной массой 0,15 грамм, изъятых 13 января 2024 г. у <данные изъяты> А.М

Учитывая изложенное, вещественное доказательство –наркотическое средство Гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 0,08 грамма и наркотического средства Каннабис (марихуана) остаточной массой 0,15 грамм, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 28.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО4, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с необходимостью привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу наркотическое средство Гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 0,08 грамма и наркотическое средство Каннабис (марихуана) остаточной массой 0,15 грамм, хранящееся в отделе полиции № 4 <адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в г. Самаре (443068, г. Самара, просп. Масленникова, д. 12) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-41 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференции через сеть «Интернет» с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Королева А.М., материалы дела об административном правонарушении в отношении Королева А. М., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 30 мин. гр. Королев А.М., находясь у (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Перед судебным заседанием и в судебном заседании Королеву А.М. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Королев А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, дополнительных пояснений не поступило.

Заслушав объяснения Королева А.М., изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или пов...

...реждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 30 мин., гр. Королев А.М., находясь по адресу: г. (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела и вина Королева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном задержании 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Королев А.М. задержан (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 час. 45 мин.; рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3; рапортом начальника ОУР ПП (№) ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4; письменными объяснениями Королева А.М. от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой инспектора ОИАЗ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5; копией паспорта Королева А.М., и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что Королев А.М. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Королева А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также то обстоятельство, что Королев А.М. ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Королева А. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель УФК по (адрес обезличен) УМВД России по г. Нижнему Новгороду УИН: 18(№).

ИНН: 5257111625, КПП: 525701001, номер счета получателя: 40(№) в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 012202102, счет: 03(№), Код дохода (КБК): 18(№), Код ОКТМО: 22542000 административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья (...) №22к-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 января 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кудриной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В. в интересах обвиняемого ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.207, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 02 февраля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Коновалова Н.В., возражений старшего помощника прокурора города Железовой Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества С.. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 07 апреля 2021 года; в тайный хищениях имущества, принадлежащих ООО «(...)», ООО «(...)» в период с 06 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года, в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфрастр...

...уктуры, совершенном 05 апреля 2021 года; а также в совершении 25 июля 2020 года (по уголовному делу, возбужденному по событиям преступления 25 июля 2021 года) покушении на тайное хищение имущества АО «(...)».

06 апреля 2021 года по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма – минировании Средней общеобразовательной школы (...) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными в период с 16 мая 2021 года по 13 августа 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ст.116 УК РФ.

03 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ (время фактического задержания 02 ноября 2021 года).

04 ноября 2021 года в отношении ХХХ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.207, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ. Обвинение предъявлено 06 ноября 2021 года, в этот же день ХХХ был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 ноября 2021 года в отношении ХХХ избрана мера пресечение в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия установлен до 03 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 02 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что ХХХ на путь исправления не встал и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не соответствуют действительности. Отмечает, что ХХХ заявил, что он встал на путь исправления, не намерен заниматься преступной деятельностью, имеет желание трудоустроиться, возместить ущерб. Также указывает, что ХХХ до задержания имел в Петрозаводске постоянное место жительства, по делу занимает признательную позицию, активно сотрудничает со следствием, по делу дает полные последовательные показания, что свидетельствует об отсутствие у ХХХ намерений скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также, полагает, что судом при принятии решения не учтена в полной мере сложная эпидемиологическая обстановка, связанная с пандемией нового коронавируса, в результате которой нахождение подзащитного в местах содержания под стражей, в условиях большой концентрации содержащихся под стражей лиц в ограниченном пространстве, ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. старший помощник прокурора города Железова Ю.В. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кудрина Н.Н., обвиняемый ХХХ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ХХХ возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания ХХХ под стражей следователь указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: признать и допросить в качестве потерпевших Л.., Т.., провести проверку показаний с участием обвиняемого по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением АСПЭ, провести с участием обвиняемого проверку показаний на месте по двум эпизодам, осмотреть с участием обвиняемого видеозаписи камер видеонаблюдения, предъявить ХХХ окончательное обвинение, допросить ХХХ в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 02 декабря 2021 года – предельного срока содержания ХХХ под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, и 10 умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, наказание за совершение каждого из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Кроме того, судом установлено, что ХХХ официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, регистрации по месту жительства не имеет, ранее в ходе производства по делу объявлялся в федеральный розыск.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому ХХХ заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд также пришёл к выводу о невозможности изменения ХХХ заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ХХХ меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии у ХХХ места жительства, отсутствие у него намерений скрываться, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судья Н.Ю. Федичева № 22к-509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого К.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Яковлева А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 года, которым в отношении

К., родившегося (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ, 8-ми преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть по 1 апреля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления судьи, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление обвиняемого К.. и адвоката Яковлева А.Э., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по ч. 2 ст. 207 УК РФ возбужденное 6 апреля 2021 года по факту сообщения заведомо ложных сведений о заминировании «(...)» ХХ.ХХ.ХХ года, впоследствии было соединено в одно производство с уголовными делами по признакам преступлен...

...ий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 года было удовлетворено ходатайство следователя, К.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 5 месяцев, то есть по 1 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. в интересах обвиняемого К.. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, не соответствуют действительности. Пишет, что его подзащитный встал на путь исправления, имеет желание устроиться на работу и возместить имущественный вред потерпевшим. Отмечает, что по уголовному делу К. занимает признательную позицию, активно сотрудничает со следствием. Обращает внимание, что содержание К. под стражей ставит под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку у обвиняемого есть риск заражения смертельно опасной коронавирусной инфекцией. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Витухин В.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе обвиняемого, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 6 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, которое в последующем было соединено с другими уголовными делами.

3 ноября 2021 года К.. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержание было осуществлено 2 ноября 2021 года.

4 ноября 2021 года К.. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ, 8-ми преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого К.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем 27 января 2022 года срок предварительного следствия был продлён до 11 месяцев, то есть до 3 апреля 2022 года включительно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая количество, характер и обстоятельства инкриминируемых К.. преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

К.. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и 10 преступлений против собственности, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Судом принято во внимание, что у К. отсутствуют регистрация и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, он не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, по данному делу объявлялся в розыск. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий К.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, её прежнем продлении, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении К.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, как основания для продления применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого.

Сведения о наличии у К.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии подписи адвоката в постановлении о привлечении К.. в качестве обвиняемого не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судьи, поскольку оценка этого обстоятельства не входит в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

Судья ФИО 22к-1595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого А.М. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Разживина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А.М., (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого А.М. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Разживина Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.М. органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «(...)», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении н...

...еустановленного лица.

ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.М.

В этот же день в отношении А.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

Старший следователь отдела № УМВД России по (.....) К.М. представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением в отношении А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по 17 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.М. не привел в постановлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым преступлений, возможности скрыться от органов следствия и суда, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Заявляет, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены молодой возраст подзащитного, а также наличие у него постоянного места жительства. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для избрания А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) С.Н. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из материалов дела, А.М. обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу также за преступления корыстной направленности, по которому будучи на подписке о невыезде и надлежащем поведении скрылся и был объявлен в розыск; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет; (...); привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка; на территории Республики Карелия проживает без регистрации.

Принимая решение об избрании А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и дававших основания органу предварительного следствия обвинять А.М. в его совершении.

Судом обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности А.М.., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение А.М..

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего решения учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11 июня 2020 года).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Сведений о наличии у А.М. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А.М., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Требования ч.1 ст.172 УПК РФ органами следствия выполнены, ХХ.ХХ.ХХ А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов

№

№ 22к -1860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Хамидова К.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Белянчиковой Е.В., переводчика Ашрапова Ф.И., прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Белянчиковой Е.В. в интересах обвиняемого Хамидова К.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хамидова К.Н., (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Хамидова К.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Белянчиковой Е.В., возражения прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 27.07.2022, Хамидов К.Н. 04.08.2022 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, по постановлению суда Хамидов К.Н. содержится под стражей с 05.08.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 19.09.2022 продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 27.11.2022.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Хамидову К.Н. продлён срок содержа...

...ния под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 26.11.2022.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Белянчикова Е.В. в интересах обвиняемого Хамидова К.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, поскольку по делу не имеется оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу. Выводы суда о том, что Хамидов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: все доказательства по уголовному делу органом следствия собраны, Хамидов ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Ульяновск и источник дохода.

В возражениях прокурор Железова Ю.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Хамидова К.Н. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Хамидова К.Н. в установленный срок, а также о необходимости продления срока содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также – не свидетельствуют о несоблюдении следственным органом требований о разумности срока судебного разбирательства, указанных в ст.6.1 УПК РФ.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную производством значительного объёма процессуальных и следственных действий, в том числе – необходимостью получения ответов на отдельные поручения, предъявления Хамидову К.Н. окончательного обвинения, его допроса, а также – необходимостью производства действий, направленных на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия по уголовному делу.

Вопрос об избрании Хамидову К.Н. меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

Хамидов К.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, является гражданином иностранного государства, определённых занятий и места жительства в Российской Федерации не имеет, находился на территории Российской Федерации незаконно, поскольку срок его временного пребывания на территории России истек 12.11.2021 в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и подвергнут административному штрафу с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, под тяжестью обвинения он представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Хамидова К.Н иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 20.09.2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хамидова К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Кондратьев М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева А.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Королев А.М., находясь у дома <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, на замечания не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок.

Королеву А.М. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Королев А.М. свою вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, объяснив свое поведение нахождением в алкогольном опьянении.

Заслушав доводы Королева А.М., изучив материалы дела, суд находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме признания своей вины Королевым А.М., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского полка ППС В, объяснением свидетеля З, протоколом об административном задержании, из которых следует, что Ко...

...ролев А.М., находясь на улице, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Суд квалифицирует действия Королева А.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Королева А.М., его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Королевым А.М. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Королева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в ... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Н. Новгороду, ОП № 6)

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

УИН №

ИНН 5257111625,

КПП 525701001,

БИК 012202102,

Код ОКТМО 22542000

р/с 40102810745370000024

Назначение платежа: КБК 188 116 012 0101 000 140 административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Кондратьев