Шабурина Нина Владимировна

УИД 26RS0008-01-2024-003865-71

№ 1-23/2025 (1-263/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 29 января 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Синяк А.Ю.,

подсудимой Шабуриной Нины Владимировны,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <адрес> Ковтун А.О., представившего удостоверение № и ордер № н №,

подсудимого Мередова Арслана Тахировича,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Праводел <адрес> Красненькина А.В., представившего удостоверение № и ордер № н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Шабуриной Нины Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мередова Арслана Тахировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шабурина Н.В. и Мередов А.Т. в июне 2022 года не позднее 09 часов, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи из жилого дома, где проживает их общий знакомый Потерпевший №1, и распределили между собой преступные роли, согласно которым Мередов А.Т. обеспечит проникновение во двор и жилище Потерпевший №1, из которого впоследствии с Шабуриной Н.В. похитят принадлежащее ему имущество. В июне 2022 года не позднее 09 часов, Шабурина Н.В. и Мередов А.Т., действуя умышленно и совместно, реализуя свой совместный преступный умысел, вместе подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где проживал их общий знакомый Потерпевший №1, где, согласно распределенных ролей, Мередов А.Т., перепрыгнув через ворота, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения и открыл изнутри калитку для беспрепятственного проникновения Шабуриной Н.В., которая будет следить за происходящей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Реализуя свой совместный преступный умысе...

Показать ещё

...л, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шабурина Н.В. и Мередов А.Т., находясь на территории вышеуказанного домовладения, подошли к жилому дому, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием проживающего в домовладении Потерпевший №1, Мередов А.Т. выбил отверстие во входной двери жилого дома, через которое они вместе с Шабуриной Н.В. незаконно проникли внутрь и откуда из помещения кухни тайно похитили ноутбук марки «Aser Аspire V5-531 series» модели «MS2361» стоимостью 500 рублей и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», стоимостью 1720 рублей 78 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Шабурина Н.В. и Мередов А.Т. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая Шабурина Н.В. вину по предъявленному ей обвинению полностью признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены:

- показания Шабуриной Н.В. данные в ходе следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совместно с Мередовым А.Т. признает полностью, а именно в краже ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (<данные изъяты>);

- показания обвиняемой Шабуриной Н.В. о том, что летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени она не может указать, так как прошло много времени, она вместе с Мередовым Арсланом, примерно в 09 часов шли по <адрес>, где Мередов Арслан стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого он выпил много алкогольной продукции. После чего Мередов Арслан предложил ей проследовать домой к Потерпевший №1, который как он пояснил проживает по <адрес>, до этого ей не было известно, где проживает Потерпевший №1. Также Арслан стал угрожать ей, тем что нанесет телесные повреждения, если она не пойдет с ним к Потерпевший №1. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они обнаружили, что входная дверь калитки была закрыта проволокой, тогда Мередов Арслан перелез через ворота и открыл ей входную дверь, через которую она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя ко второй двери в коридоре, которая была заперта на навесной замок, Мередов Арслан кулаком выбил фанеру, на двери и через дверное окно они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении Мередов Арслан стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую Мередов Арслан, стал сразу употреблять. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения похитили ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке, электрический лобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», а также похитили лоток с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество Мередов Арслан складывал в клетчатую сумку, которую они взяли с собой, а она стояла и следила за происходящей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. После того, как Мередов Арслан сложил все в клетчатую сумку, они также перелезли через дверное окно, после чего направились к входной калитке, откуда вышли, прикрыв калитку и направились по адресу: <адрес>, вместе с похищенным имуществом. Похищенные яйца и чай, они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик Мередов Арслан на следующий день после кражи, пока она находилась на работе продал неизвестному ей лицу, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию, за какую именно сумму Мередов Арслан продал электролобзик ей точно неизвестно. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который она спрятала в комнате под кроватью по адресу: <адрес>. О том, что они совершили кражу, она и Мередов Арслан не кому не говорили. Похищенным ноутбуком марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», они не пользовались, так как у них не было зарядного устройства от него. Свою вину в том, что она совершила кражу совместно с Мередовым А.Т. ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке, электрического лобзика, марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» в корпусе оранжевого цвета, лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая, принадлежащих Потерпевший №1 незаконно проникнув в его домовладение признает полностью, и раскаивается <данные изъяты>

- показания подозреваемой Шабуриной Н.В. о том, что в 2022 году она сожительствовала с жителем села <адрес>, <адрес>, Мередовым Арсланом Тахировичем, 1989 года рождения, с которым она проживала в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где по настоящее время и проживает. Летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени она не может указать, так как прошло много времени она вместе с Мередовым Арсланом, примерно в 09 часов, они шли по <адрес>, где Мередов Арслан стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого он выпил много алкогольной продукции. После чего, Мередов Арслан предложил ей проследовать домой к Потерпевший №1, который как он пояснил проживает по <адрес>, до этого ей не было известно, где проживает Потерпевший №1. Также Арслан стал угрожать ей, тем что нанесет ей телесные повреждения, если она не пойдет с ним к Потерпевший №1. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они обнаружили, что входная дверь была закрыта, тогда Мередов Арслан перелез через ворота и открыл ей входную дверь, через которую она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя к второй двери в коридоре, которая была заперта на навесной замок, Мередов Арслан кулаком выбил фанеру, на двери и через дверное окно, они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении Мередов Арслан стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую Мередов Арслан, стал сразу употреблять. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения похитили ноутбук марки «Acer», который был в черной сумке, электрический лобзик, марки и модели не помнит в корпусе оранжевого цвета, а также похитили латок с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество они поместили в клетчатую сумку и перенесли по месту их жительства. Похищенные яйца, чай они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик Мередов Арслан на следующий день после кражи, пока она находилась на работе продал неизвестному ей лицу, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию, за какую именно сумму Мередов Арслан продал электролобзик ей точно неизвестно. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который она спрятала в комнате под кроватью по адресу: <адрес>. О том, что они совершили кражу, она и Мередов Арслан не кому не говорили. Похищенным ноутбуком марки «Acer», она не пользовалась, так как у них не было зарядного устройства от него. Свою вину в том, что она совершила кражу ноутбука марки «Acer», который был в черной сумке, электрического лобзика в корпусе оранжевого цвета, лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая принадлежащих Потерпевший №1 при этом незаконно проникнув в чужое домовладение признает полностью и раскаивается. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ей написан собственноручно без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Следователем ей на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек. С данной стоимостью она полностью согласна, так как не обладаю познаниями в области оценки предметов <данные изъяты>

Показания Шабуриной Н.В. подтверждаются её явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шабурина Н.В. указала обстоятельства тайного хищения ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531» series модели «MS2361» и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» из жилища Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Шабурина Н.В. оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что она лично возместила весь причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Мередов А.Т. вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания Мередова А.Т. данные в ходе следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, а именно в краже ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» совместно с Шабуриной Н.В., в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать <данные изъяты>

- показания обвиняемого Мередова А.Т. о том, что летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени он не может указать, так как прошло много времени он вместе с Шабуриной Ниной, примерно в 09 часов шли по <адрес>, где он стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого он много выпил алкогольной продукции. После чего, он вспомнил, что недалеко от его дома по <адрес>, проживает Потерпевший №1, который раньше работал пастухом в <адрес>, и решил предложить Шабуриной Нине проследовать домой к Потерпевший №1. Шабурина Нина идти не хотела, но он ее уговорил. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1 обнаружили, что входная дверь ворот была закрыта проволокой, тогда он перелез через ворота и открыл Нине, она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя ко второй двери в коридоре, они обнаружили, что она была заперта на навесной замок, он кулаком выбил фанеру на двери и через дверное окно, они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении, он стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую стал сразу употреблять прямо там. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения похитили ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке, электрический лобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», а также похитили лоток с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество он сложил в клетчатую сумку, которую они принесли с собой, так как он ее всегда с собой носит, а Нина стояла и следила за происходящей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. После чего, вместе с похищенным имуществом совместно с Шабуриной Никой, через дверное окно перелезли и направились к себе домой, по адресу: <адрес>, выйдя из входной калитки домовладения. Похищенные яйца и чай, они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик, он решил продать на следующий день после кражи, точную дату уже не помнит, так как это было давно. А именно, он сидел на улице, около своего дома, мимо него проходил неизвестный мужчина, которого он окликнул и спросил не нужен ли ему электрический лобзик, на что он согласился и тот продал ему электрический лобзик за 1000 рублей, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который Шабурина Нина спрятала в комнате под кроватью по адресу: <адрес>, но ноутбук они так и не включали ни разу, так как зарядного устройства на него не было. Свою вину в том, что он совместно с Шабуриной Н.В. совершили кражу ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая принадлежащих Потерпевший №1 при этом незаконно проникнув в его домовладение признает полностью и раскаивается <данные изъяты>

- показания подозреваемого Мередова А.Т. о том, что в 2022 году он сожительствовал с жительницей села Стародубского, <адрес>, Шабуриной Ниной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени он не может указать, так как прошло много времени он вместе с Шабуриной Ниной, примерно в 09 часов шли по <адрес>, где он стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого, он много выпил алкогольной продукции. После чего, он вспомнил, что недалеко от его дома по <адрес>, проживает Потерпевший №1, который раньше работал пастухом в <адрес>, и решил предложить Шабуриной Нине проследовать домой к Потерпевший №1. Шабурина Нина идти не хотела, но он её уговорил. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они обнаружили, что входная дверь была закрыта, тогда он перелез через ворота и открыл Нине входную дверь, через которую она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя ко второй двери в коридоре, они обнаружили, что она была заперта на навесной замок, он кулаком выбил фанеру на двери и через дверное окно, они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении, он стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую стал сразу употреблять прям там. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения, похитили ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» в корпусе оранжевого цвета, а также похитили латок с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество они поместили в клетчатую сумку, которую принесли с собой. После чего, через дверное окно, они вылезли и направились к себе домой, по адресу: <адрес>. Похищенные яйца и чай, они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик, он решил продать на следующий день после кражи, точную дату уже не помнит, так как это было давно. А именно, он сидел на улице, около своего дома, мимо него проходил неизвестный мужчина, которого он окликнул и спросил не нужен ли ему электрический лобзик, на что он согласился и он продал ему электрический лобзик за 1000 рублей, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который Шабурина Нина спрятала в комнате под кроватью по адресу: <адрес>, но ноутбук они так и не включали ни разу, так как зарядного устройства на него не было. Свою вину в том, что он совершил кражу ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая принадлежащих Потерпевший №1 при этом незаконно проникнув в чужое домовладение совместно с Шабуриной Н.В. признает полностью и раскаивается. Следователем ему на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен, так как не обладает познаниями в области оценки предметов (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мередов А.Т. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что не смог возместить ущерб потерпевшему так как находился на СВО, а когда вернулся, потерпевший уехал на СВО, и они не виделись.

Анализ показаний подсудимых Шабуриной Н.В. и Мередова А.Т. показывает, что данные ими показания на предварительном следствии полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в связи с чем, данные показания суд признает правдивыми.

Кроме полного признания вины подсудимыми Шабуриной Н.В. и Мередовым А.Т. их виновность также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 (находится на СВО) о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>, он не является собственником данного домовладения, он просто проживал и присматривал за домом по просьбе тети. В 2012 году, он приобрел ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361» за 10000 рублей, а также он приобрел сумку для ноутбука, примерно за 300 рублей, так как покупал не новую. В начале 2022 года, он приобрел электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» в корпусе оранжевого цвета, примерно за 3500 рублей, лоток яиц на 100 штук, примерно приобретал за 400 рублей, пачку чая за 100 рублей, которые хранились в кухонной комнате. В июне 2022 года, точную дату не помнит, он съехал с домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на адрес своей регистрации, но свои вещи пока оставил по данному адресу. Примерно через дня 3-4, он решил поехать в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи, зайдя в данное домовладение, он увидел, что его вышеперечисленного имущества нет нигде, после чего он понял, что данное имущество украли, так как никто кроме него не приходит сюда, а также разрешения заходить в домовладение он не давал никому, так как за данным домовладением, он приглядывал и жил по просьбе тети, которая уехала в <адрес>, по данному факту он решил обратиться в полицию. Также хочет пояснить, что сумка для ноутбука, лоток яиц, пачка чая для него не представляют никакой материальной ценности. Следователем ему на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен, так как он не обладает познаниями в области оценки предметов. А при допросе ранее указывал примерные стоимости, за которые приобретал имущество. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей 78 копеек, который не является для него значительным. Также хочет дополнить о том, что Шабурина Н.В. в счет возмещения ущерба купила ему новый электролобзик <данные изъяты>

свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в июне 2022 года, точно уже не помнит, находясь около своего домовладения, она со своим сожителем Свидетель №2 сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного к ним подошел житель села <адрес> - Потерпевший №1, который к ним присоединился и стал с ними распивать спиртное, в ходе продолжения распития спиртного, Потерпевший №1, им пожаловался о том, что из его домовладения, в обеденное время, точное время уже не помнит, когда он был на работе, неизвестные лица повредили входную дверь и проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили сумку в которой находился ноутбук марки «Acer», электролобзик марки «Вихрь» оранжевого цвета. В свершении данной кражи он подозревает жителей <адрес>, а именно Мередова Арслана и Шабурину Нину, которые злоупотребляют спиртным и нигде не работают <данные изъяты>

свидетеля Свидетель №2, который показал, что в июне 2022 года, точно уже не помнит, находясь около своего домовладения, он со своей сожительницей Свидетель №1 сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного к ним подошел житель села <адрес> - Потерпевший №1, который к ним присоединился и стал с ними распивать спиртное, в ходе продолжения распития спиртного, Потерпевший №1, им пожаловался о том, что из его домовладения, в обеденное время, точное время уже не помнит, когда он был на работе, неизвестные лица повредили входную дверь и проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили сумку в которой находился ноутбук марки «Acer», электролобзик марки «Вихрь» оранжевого цвета. В свершении данной кражи он подозревает жителей <адрес>, а именно Мередова Арслана и Шабурину Нину, которые злоупотребляют спиртным и нигде не работают <данные изъяты>

свидетеля Свидетель №3, которая показала, что с января 2019 года по настоящее время у нее в собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя жилой дом площадью 32 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. В жилом доме проведены все коммуникации – свет, вода, отопление, то есть в нем можно проживать в любое время года. В данном домовладении она не проживает, так как живет в <адрес>. В январе 2022 года, точные дату и время не может вспомнить, так как прошло уже много времени, к ней обратился ранее знакомый Потерпевший №1, который всегда ее считал своей тетей и называл так. На самом деле они с ним не родственники, но он всегда называет ее тетей, не знает почему, но она была не против. Она согласилась, чтобы Потерпевший №1 жил в ее доме, как раз он присматривал за ним, так как внутри дома остались принадлежащие ей мебель, иные предметы домашнего обихода. Потерпевший №1 должен был просто оплачивать коммунальные услуги и присматривать за домом. В период их общения Потерпевший №1 как-то ей рассказывал том, что он приобретал ноутбук, примерно в 2012 году, точно уже не помнит, но она помнит, что он был не рабочий и не подлежал ремонту и он мог его продать только на запчасти. Также в ее доме остались от прежних собственников несколько старых бутылок с алкогольными напитками, возможно водкой, которые ей не были нужны. О том, что из ее дома были похищены личные предметы Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции, также стало известно о том, что была повреждена фанера на двери внутри дома и выпита принадлежащая ей старая бутылка водки. По данному факту ей никакой ущерб не причинен, претензий не имеет. Она была последний раз в своем домовладении в августе 2022 года и ничего из ее предметов похищено не было. На сколько ей известно, Потерпевший №1 с лета 2024 года отбывал наказание и позже ушел на СВО <данные изъяты>

Также виновность Шабуриной Н.В. и Мередова А.Т. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда были похищены: ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531» series модели «MS2361» и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», принадлежащие Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, с участием Шабуриной Н.В., где она указала на ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531» series модели «MS2361», который она похитила в июне 2022 года (<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России «Буденновский» по адресу: <адрес> №, были осмотрены: - сумка для ноутбука черного цвета, ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», признанная в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Шабурина Н.В. воспроизвела на месте обстановку и пояснила обстоятельства совершенного ею преступления (<данные изъяты>

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2022 года из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитило ноутбук марки «Aser» и электролобзик марки «Вихрь» (<данные изъяты>

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения Шабуриной Н.В. и Мередовым А.Т. преступления, и у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимых, никто из них неприязненных отношений с подсудимыми не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, кроме того не отрицаются самими подсудимыми.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они, в целом, по юридически значимым обстоятельствам соотносятся между собой, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше, в т.ч., документами и экспертным заключением. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим либо свидетелями, показания которых приведены в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Шабуриной Н.В. и Мередова А.Т. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Шабуриной Н.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Мередова А.Т. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимых, состоянии здоровья каждого из них, отношения к содеянному, роли и степени участия каждого в его совершении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд также применяет во внимание положения ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Изучением личности подсудимой Шабуриной Н.В. установлено, что по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы на поведение, работает по частному найму (том 1 л.д. 135), не замужем, на иждивении членов семьи не имеет, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 137, 139).

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой Шабуриной Н.В. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шабуриной Н.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание Шабуриной Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шабуриной Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом личности подсудимой Шабуриной Н.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. Суд считает, что применение к Шабуриной Н.В. наказания в виде штрафа либо принудительных работ в качестве основного наказания не принесет должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что Шабурина Н.В. ранее судима 17.12.2021 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, в настоящее время состоит на учете в Буденновском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд, отменяет в отношении Шабуриной Н.В. условное осуждение, назначенное по приговору суда от 17.12.2021 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору от 17.12.2021 года, окончательно к отбытию назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения Шабуриной Н.В. преступления, намерений, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Поскольку Шабуриной Н.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении нее необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания Шабуриной Н.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Мередова А.Т. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (том 2 л.д. 36), холост, на иждивении членов семьи не имеет, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> военнообязанный.

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого Мередова А.Т. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мередова А.Т. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание Мередовым А.Т. своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мередова А.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено

С учетом личности подсудимого Мередова А.Т., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Мередова А.Т. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Мередова А.Т. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения Мередовым А.Т. преступления, намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из назначаемого Мередову А.Т. наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шабурину Нину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, отменить и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному Шабуриной Н.В. наказанию частично присоединить не отбытое ею наказание по приговору от 17 декабря 2021 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в отношении Шабуриной Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Шабуриной Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Шабуриной Н.В. под стражей с 29.01.2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Мередова Арслана Тахировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании статьи 73 УК РФ меру наказания Мередову А.Т. в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок 2 (два) года;

в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Мередова А.Т. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни;

возложить контроль за поведением условно осужденного на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

меру пресечения в отношении Мередова А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку для ноутбука черного цвета, ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья-<данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>

Свернуть

судья Шишкин В.А. 22-1045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Мальцевой Е.Н., Кириленко В.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденной Шабуриной Н.В.,

адвоката Кузьмина Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковтун А.О. на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 29.01.2025, которым

Шабурина ФИО20 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнены указанием в течение 2 месяцев не покидать место жительства с 22 до 06 часов,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2021 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.12.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуж...

Показать ещё

...денная взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено на основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шабуриной Н.В. под стражей с 29.01.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мередов ФИО22, приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденной Шабуриной Н.В. и адвоката Кузьмина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шабурина Н.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Кожемякина Н.Г., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – домовладение № по <адрес> в <адрес>. Преступление совершено в июне 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Ковтун А.О. в апелляционной жалобе в защиту Шабуриной Н.В., не оспаривая выводов суда о доказанности ее вины и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что как следует из материалов уголовного дела, Шабурина была вовлечена в совершение преступления Мередовым А.Т., которым совершены активные действия при совершении хищения, а Шабурина при этом лишь следила за окружающей обстановкой. Отмечает, что при назначении Шабуриной наказания судом не в полной мере учтены данные о ее личности, явка с повинной, дача на предварительном следствии и в судебном заседании признательных последовательных показания, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества. На стадии предварительного следствия Шабурина добровольно возместила потерпевшему причиненный имущественный ущерб и загладила моральный вред. Считает, что имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и смягчению назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить Шабуриной назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синяк А.Ю. указывает о несогласии с доводами жалобы, поскольку выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, при назначении наказания судом полно учтены данные о личности Шабуриной, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просит приговор в отношении Шабуриной как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шабуриной в совершении преступления и юридическая квалификация содеянного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе адвоката, а также иными сторонами по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимая Шабурина полностью признала свою вину, заявила о раскаянии в содеянном и о согласии с квалификацией ее действий.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду признать подсудимую Шабурину виновной в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание Шабуриной, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Шабуриной, суд отнес к смягчающим обстоятельствам:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с изобличением и уголовным преследованием других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном

Также судом принято во внимание, что Шабурина на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил при назначении наказания Шабуриной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки жалобе, выводы суда о назначении Шабуриной наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для применении положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и с этими выводами соглашается судебная коллегия.

Также, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания Шабуриной положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 2 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, Шабуриной назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, при назначении которого учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Таким образом, при назначении Шабуриной наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Судом правомерно при назначении наказания применены положения ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Шабуриной по приговору от 17.12.2021. При этом окончательное наказание осужденной правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Вид и размер наказания, назначенного Шабуриной за виновное деяние, являются справедливыми, в силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Шабуриной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 29.01.2025 в отношении Шабуриной ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ).

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.

Председательствующий О.Ю.ФИО11

Судьи Е.Н.Мальцева

В.Н.Кириленко

Свернуть

дело №

УИД-26RS 0№-30

П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры Сушко Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Шабуриной <данные изъяты>

защитника подсудимой - адвоката адвокатской конторы № <адрес> краевой коллегии адвокатов Полякова А.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шабуриной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, на судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес>,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шабурина <данные изъяты>. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов, Шабурина <данные изъяты>. находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших между ней и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков, осознавая общественно – опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла правой рукой с поверхности кухонного стола нож, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла...

Показать ещё

... им ФИО2 один удар в область живота, причинив одиночную слепую колото-резанную рану передней брюшной стенки справа, раневым каналом проникающая в брюшную полость, с повреждением по его ходу правой доли печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость объемом 300 мл.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО2 телесные повреждения, в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая Шабурина <данные изъяты>. вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью и показала: в сентябре 2021 года, дату точно не помнит, вместе с сожителем ФИО 1 пришла в гости к ФИО 2., который проживает в доме на <адрес>. Там вместе с ним стали распивать спиртное. Потом к ФИО 2. пришел Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО 3., и они все вместе продолжили распивать спиртное. Сидели за столом на кухне. Так как их было больше чем стульев, она села на колени ФИО 1 Во время распития между ФИО 1 и Потерпевший №1 возникла ссора. Во время ссоры Потерпевший №1 обозвал её цыганской подстилкой. ФИО 1 стал за неё заступаться. Потерпевший №1 хотел подойти к ФИО 1., и она опасаясь драки между ними взяла со стола нож, которым резали арбуз и нанесла им один удар ФИО2 При этом даже не поняла куда била. Сразу после того как нанесла удар ножом, сильно испугалась и вышла из кухни. Куда дела нож не помнит. В больнице она навещала ФИО2 просила у него прощения и покупала лекарства для его лечения. В совершенном преступление раскаивается.

Вина Шабуриной <данные изъяты>. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседание и показаний, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов совместно со своей сожительницей ФИО 3., пришли в гости к ФИО 2., который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО 2. находились ФИО 1 и Шабурина <данные изъяты>.. Они сели за один стол и стали все вместе распивать спиртное. Время было примерно 19 часов, когда у него произошел словестный конфликт с Шабуриной <данные изъяты>. Когда он встал из-за стола, Поляков <данные изъяты> сделал замечание, чтобы он успокоился. В ответ он схватил за рубашку ФИО 1., отчего рубашка расстегнулась и он отпустил его, отошел немного назад. В этот момент Шабурина <данные изъяты>. взяла правой рукой кухонный нож, который лежал на поверхности стола и нанесла один удар ему в область живота, он почувствовал острую боль, ему стало плохо. К нему подошли ФИО 1. и ФИО 3 помогли перейти в другую комнату и лечь на кровать. Затем ФИО 3. вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу» (т.1 л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО 1. в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему домой по адресу: <адрес> гости пришли ранее ему знакомы ФИО 1 Шабурина <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО 3 с которыми он расположился в кухне за столом, и стали распивать спиртное. ФИО 1. сел на кресло, на его колени села Шабурина <данные изъяты> рядом сел Потерпевший №1, далее сидела ФИО 3. и он. Через некоторое время между Шабуриной <данные изъяты>. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. За Шабурину <данные изъяты> стал заступаться ФИО 1 говоря о том, чтобы Потерпевший №1 не выражался нецензурной бранью в адрес Шабуриной <данные изъяты>., которая встала из-за стола, за ней встал ФИО 1 и Потерпевший №1, который сделал один шаг от них назад. В этот момент Шабурина ФИО21. взяла кухонный нож, который лежал на поверхности стола и нанесла резкий удар в область живота ФИО2 От удара тот упал на пол, с раны пошла кровь. Он вместе с ФИО 3 стали оказывать помощь ФИО2, а Шабурина <данные изъяты> и ФИО 1 вышли из дому и ушли. ФИО2 они перенесли другую комнату, где положили на кровать. После чего позвонили в скорую помощь. Из-за чего Шабурина <данные изъяты>. нанесла ножовое ранение ФИО2, ему непонятно» (т.1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО 3., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она с Потерпевший №1 пришли в гости домой к ФИО 2., по адресу: <адрес>. С разрешения ФИО 2. зашли к нему домой, и прошли кухню, где она увидела ранее ей знакомых ФИО 1 и Шабурину <данные изъяты>., с которыми они все вместе сели за один стол и стали распивать спиртное. ФИО 1. сел на кресло, на его колени села Шабурина <данные изъяты>., рядом сел Потерпевший №1, далее сидела она, а за ней сел Свидетель №1 Между Потерпевший №1 и Шабуриной <данные изъяты> произошел словесный конфликт. За Шабурину <данные изъяты>. заступился ФИО 1 Затем Шабурина <данные изъяты> встала из-за стола, за ней встал <данные изъяты>. и Потерпевший №1, который немного отошел в сторону от них. В это момент неожиданно для всех Шабурина <данные изъяты> взяла правой рукой кухонный нож, который лежал на поверхности кухонного стола и нанесла один удар в область живота ФИО2, которому стало плохо и она совместно с ФИО 2. отвели ФИО2 в спальную комнату, где положили на кровать. Затем примерно в 22 часа она позвонила в скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 в больницу. После того как Шабурина <данные изъяты> ударила ножом ФИО2, она ушла из дома ФИО 2 вместе с ФИО 1.» (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Письменными доказательствами подтверждающими виновность Шабуриной <данные изъяты>. являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых Шабурина <данные изъяты>. нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО2 в помещение кухни домовладение № по <адрес> (т.1 л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шабурина <данные изъяты>. указала участок местности напротив домовладения № по <адрес>, где она выбросила нож, которым нанесла ранение ФИО13 указанном Шабуриной <данные изъяты>. месте был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. №);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый нож имеет следующие характеристики: нож состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа 230 мм., длина клинка 123 мм., наибольшая ширина клинка 15.2 мм., толщина клинка со стороны обуха 1 мм. (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является (т.1 л.д. №);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место одиночная слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки справа, раневым каналом проникающая в брюшную полость с повреждением по его ходу правой доли печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость объемом 300 мл.

Данные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия предмета имеющего колюще-режущие свойства, острую режущую кромку, типа ножа или ему подобных, что подтверждается свойствами и морфологическими особенностями повреждения: веретенообразная форма раны, ровные края ее, проникающий характер раны, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, что могло иметь место при обстоятельствах указанных в постановлении, в срок не задолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке ленты «скотч», размерами 25x28 мм. изъятый с поверхности стакана, обнаруженного на месте совершения преступления в домовладение № по <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки Шабуриной <данные изъяты>. (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на мужской кофте, одетой на потерпевшем Потерпевший №1 обнаружено повреждение, которое по механизму образования является, колото - резаным.

Данное повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом с однолезвийным клинком, так и другим предметом, имеющий аналогичную форму и размеры (л.д. №);

- вещественными доказательствами, которыми по уголовному делу признаны: отрезок липкой ленты скотч со следом пальца рук и дактилоскопическая карта; нож; два стеклянных стакана; кофта (л.д. №)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «<адрес>» за №, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Шабурину <данные изъяты>. по факту нанесения ею ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, ножевого ранения (л.д. №);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шабурина <данные изъяты> добровольно сообщила о совершенном преступлении (л.д. №).

Оценивая каждое из исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания Шабуриной <данные изъяты>. виновной в умышленном причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни потерпевшего, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым именно от нанесенного Шабуриной <данные изъяты>. удара ножом, потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи, с чем суд считает доказанным, что целенаправленный характер действий подсудимой Шабуриной <данные изъяты>. на месте совершения преступления, а именно нанесение удара ножом, со значительной силой в жизненно важную часть тела – свидетельствует о том, что Шабурина <данные изъяты>. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

С учетом изложенного действия Шабуриной <данные изъяты>. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Шабуриной <данные изъяты>., суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта на Шабурину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу <адрес> (л.д. №); сведения об отсутствие судимостей (л.д. №); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. №); на учете в наркологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. №); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабуриной <данные изъяты>. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Шабуриной <данные изъяты>. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выплату средств на приобретение лекарственных препаратов потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Шабуриной <данные изъяты>., в судебном заседании не установлено, стороной защиты и подсудимой таких ходатайств заявлено не было и не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Шабуриной <данные изъяты>. в судебном разбирательстве не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения указанного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Шабуриной <данные изъяты>., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении Шабуриной <данные изъяты> за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

Размер назначаемого Шабуриной <данные изъяты>. наказания, суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Шабуриной <данные изъяты>. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимой, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, раскаяние в совершенном деянии, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Шабуриной <данные изъяты>. может быть достигнуто без изоляции от общества, применив к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание Шабуриной <данные изъяты>. обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением Шабуриной <данные изъяты>. условного осуждения, избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: отрезок липкой ленты скотч со следом пальца рук и дактилоскопическую карту – подлежит хранению при материалах уголовного дела; кофта – подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО2; нож, два стеклянных стакана – подлежит уничтожению.

Вопрос о распределение процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в отдельном постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шабурину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Шабуриной <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 03 (три) года.

Обязать Шабурину <данные изъяты>. в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной Шабуриной <данные изъяты>. возложить на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденной.

Меру пресечения в отношении Шабуриной <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступление приговора в законную силу:

- отрезок липкой ленты скотч со следом пальца рук и дактилоскопическую карту – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>» кофту – возвратить по принадлежности собственнику ФИО2;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>» нож, два стеклянных стакана – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток с даты его провозглашения через Буденновский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Шабурина <данные изъяты>. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденная изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом она может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденной Шабуриной <данные изъяты> право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.

Свернуть