Мередов Арслан Тахирович

дело № 5- /2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2024 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рпайона <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого, в том числе за причинение вреда здоровью,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, по адресу: <адрес> здании ДК устроил скандал в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, а также несовершеннолетних детей, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

В качестве доказательства представленыпротокол об административном правонарушении <адрес>2-26 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление и объяснение ФИО4, объяснение ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, по адресу: <адрес> здании ДК ФИО1 устроил скандал в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, а также несовершеннолетних детей, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетов всех собранных и исследованных доказательств суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, ка...

Показать ещё

...к мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что цели административного наказания в виде предотвращения совершения им новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем административный арест.

Согласно протоколам о доставлении, ФИО1 был доставлен в отдел МВД по <адрес> в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста и согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, с отбыванием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, отдела МВД России по <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Озеров В.Н.

Свернуть

УИД 26RS0008-01-2024-003865-71

№ 1-23/2025 (1-263/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 29 января 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Синяк А.Ю.,

подсудимой Шабуриной Нины Владимировны,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <адрес> Ковтун А.О., представившего удостоверение № и ордер № н №,

подсудимого Мередова Арслана Тахировича,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Праводел <адрес> Красненькина А.В., представившего удостоверение № и ордер № н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Шабуриной Нины Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мередова Арслана Тахировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шабурина Н.В. и Мередов А.Т. в июне 2022 года не позднее 09 часов, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи из жилого дома, где проживает их общий знакомый Потерпевший №1, и распределили между собой преступные роли, согласно которым Мередов А.Т. обеспечит проникновение во двор и жилище Потерпевший №1, из которого впоследствии с Шабуриной Н.В. похитят принадлежащее ему имущество. В июне 2022 года не позднее 09 часов, Шабурина Н.В. и Мередов А.Т., действуя умышленно и совместно, реализуя свой совместный преступный умысел, вместе подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где проживал их общий знакомый Потерпевший №1, где, согласно распределенных ролей, Мередов А.Т., перепрыгнув через ворота, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения и открыл изнутри калитку для беспрепятственного проникновения Шабуриной Н.В., которая будет следить за происходящей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Реализуя свой совместный преступный умысе...

Показать ещё

...л, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шабурина Н.В. и Мередов А.Т., находясь на территории вышеуказанного домовладения, подошли к жилому дому, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием проживающего в домовладении Потерпевший №1, Мередов А.Т. выбил отверстие во входной двери жилого дома, через которое они вместе с Шабуриной Н.В. незаконно проникли внутрь и откуда из помещения кухни тайно похитили ноутбук марки «Aser Аspire V5-531 series» модели «MS2361» стоимостью 500 рублей и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», стоимостью 1720 рублей 78 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Шабурина Н.В. и Мередов А.Т. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая Шабурина Н.В. вину по предъявленному ей обвинению полностью признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены:

- показания Шабуриной Н.В. данные в ходе следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совместно с Мередовым А.Т. признает полностью, а именно в краже ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (<данные изъяты>);

- показания обвиняемой Шабуриной Н.В. о том, что летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени она не может указать, так как прошло много времени, она вместе с Мередовым Арсланом, примерно в 09 часов шли по <адрес>, где Мередов Арслан стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого он выпил много алкогольной продукции. После чего Мередов Арслан предложил ей проследовать домой к Потерпевший №1, который как он пояснил проживает по <адрес>, до этого ей не было известно, где проживает Потерпевший №1. Также Арслан стал угрожать ей, тем что нанесет телесные повреждения, если она не пойдет с ним к Потерпевший №1. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они обнаружили, что входная дверь калитки была закрыта проволокой, тогда Мередов Арслан перелез через ворота и открыл ей входную дверь, через которую она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя ко второй двери в коридоре, которая была заперта на навесной замок, Мередов Арслан кулаком выбил фанеру, на двери и через дверное окно они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении Мередов Арслан стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую Мередов Арслан, стал сразу употреблять. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения похитили ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке, электрический лобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», а также похитили лоток с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество Мередов Арслан складывал в клетчатую сумку, которую они взяли с собой, а она стояла и следила за происходящей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. После того, как Мередов Арслан сложил все в клетчатую сумку, они также перелезли через дверное окно, после чего направились к входной калитке, откуда вышли, прикрыв калитку и направились по адресу: <адрес>, вместе с похищенным имуществом. Похищенные яйца и чай, они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик Мередов Арслан на следующий день после кражи, пока она находилась на работе продал неизвестному ей лицу, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию, за какую именно сумму Мередов Арслан продал электролобзик ей точно неизвестно. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который она спрятала в комнате под кроватью по адресу: <адрес>. О том, что они совершили кражу, она и Мередов Арслан не кому не говорили. Похищенным ноутбуком марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», они не пользовались, так как у них не было зарядного устройства от него. Свою вину в том, что она совершила кражу совместно с Мередовым А.Т. ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке, электрического лобзика, марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» в корпусе оранжевого цвета, лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая, принадлежащих Потерпевший №1 незаконно проникнув в его домовладение признает полностью, и раскаивается <данные изъяты>

- показания подозреваемой Шабуриной Н.В. о том, что в 2022 году она сожительствовала с жителем села <адрес>, <адрес>, Мередовым Арсланом Тахировичем, 1989 года рождения, с которым она проживала в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где по настоящее время и проживает. Летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени она не может указать, так как прошло много времени она вместе с Мередовым Арсланом, примерно в 09 часов, они шли по <адрес>, где Мередов Арслан стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого он выпил много алкогольной продукции. После чего, Мередов Арслан предложил ей проследовать домой к Потерпевший №1, который как он пояснил проживает по <адрес>, до этого ей не было известно, где проживает Потерпевший №1. Также Арслан стал угрожать ей, тем что нанесет ей телесные повреждения, если она не пойдет с ним к Потерпевший №1. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они обнаружили, что входная дверь была закрыта, тогда Мередов Арслан перелез через ворота и открыл ей входную дверь, через которую она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя к второй двери в коридоре, которая была заперта на навесной замок, Мередов Арслан кулаком выбил фанеру, на двери и через дверное окно, они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении Мередов Арслан стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую Мередов Арслан, стал сразу употреблять. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения похитили ноутбук марки «Acer», который был в черной сумке, электрический лобзик, марки и модели не помнит в корпусе оранжевого цвета, а также похитили латок с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество они поместили в клетчатую сумку и перенесли по месту их жительства. Похищенные яйца, чай они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик Мередов Арслан на следующий день после кражи, пока она находилась на работе продал неизвестному ей лицу, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию, за какую именно сумму Мередов Арслан продал электролобзик ей точно неизвестно. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который она спрятала в комнате под кроватью по адресу: <адрес>. О том, что они совершили кражу, она и Мередов Арслан не кому не говорили. Похищенным ноутбуком марки «Acer», она не пользовалась, так как у них не было зарядного устройства от него. Свою вину в том, что она совершила кражу ноутбука марки «Acer», который был в черной сумке, электрического лобзика в корпусе оранжевого цвета, лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая принадлежащих Потерпевший №1 при этом незаконно проникнув в чужое домовладение признает полностью и раскаивается. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ей написан собственноручно без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Следователем ей на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек. С данной стоимостью она полностью согласна, так как не обладаю познаниями в области оценки предметов <данные изъяты>

Показания Шабуриной Н.В. подтверждаются её явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шабурина Н.В. указала обстоятельства тайного хищения ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531» series модели «MS2361» и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» из жилища Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Шабурина Н.В. оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что она лично возместила весь причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Мередов А.Т. вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания Мередова А.Т. данные в ходе следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, а именно в краже ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» совместно с Шабуриной Н.В., в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать <данные изъяты>

- показания обвиняемого Мередова А.Т. о том, что летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени он не может указать, так как прошло много времени он вместе с Шабуриной Ниной, примерно в 09 часов шли по <адрес>, где он стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого он много выпил алкогольной продукции. После чего, он вспомнил, что недалеко от его дома по <адрес>, проживает Потерпевший №1, который раньше работал пастухом в <адрес>, и решил предложить Шабуриной Нине проследовать домой к Потерпевший №1. Шабурина Нина идти не хотела, но он ее уговорил. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1 обнаружили, что входная дверь ворот была закрыта проволокой, тогда он перелез через ворота и открыл Нине, она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя ко второй двери в коридоре, они обнаружили, что она была заперта на навесной замок, он кулаком выбил фанеру на двери и через дверное окно, они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении, он стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую стал сразу употреблять прямо там. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения похитили ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке, электрический лобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», а также похитили лоток с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество он сложил в клетчатую сумку, которую они принесли с собой, так как он ее всегда с собой носит, а Нина стояла и следила за происходящей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. После чего, вместе с похищенным имуществом совместно с Шабуриной Никой, через дверное окно перелезли и направились к себе домой, по адресу: <адрес>, выйдя из входной калитки домовладения. Похищенные яйца и чай, они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик, он решил продать на следующий день после кражи, точную дату уже не помнит, так как это было давно. А именно, он сидел на улице, около своего дома, мимо него проходил неизвестный мужчина, которого он окликнул и спросил не нужен ли ему электрический лобзик, на что он согласился и тот продал ему электрический лобзик за 1000 рублей, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который Шабурина Нина спрятала в комнате под кроватью по адресу: <адрес>, но ноутбук они так и не включали ни разу, так как зарядного устройства на него не было. Свою вину в том, что он совместно с Шабуриной Н.В. совершили кражу ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая принадлежащих Потерпевший №1 при этом незаконно проникнув в его домовладение признает полностью и раскаивается <данные изъяты>

- показания подозреваемого Мередова А.Т. о том, что в 2022 году он сожительствовал с жительницей села Стародубского, <адрес>, Шабуриной Ниной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени он не может указать, так как прошло много времени он вместе с Шабуриной Ниной, примерно в 09 часов шли по <адрес>, где он стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого, он много выпил алкогольной продукции. После чего, он вспомнил, что недалеко от его дома по <адрес>, проживает Потерпевший №1, который раньше работал пастухом в <адрес>, и решил предложить Шабуриной Нине проследовать домой к Потерпевший №1. Шабурина Нина идти не хотела, но он её уговорил. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они обнаружили, что входная дверь была закрыта, тогда он перелез через ворота и открыл Нине входную дверь, через которую она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя ко второй двери в коридоре, они обнаружили, что она была заперта на навесной замок, он кулаком выбил фанеру на двери и через дверное окно, они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении, он стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую стал сразу употреблять прям там. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения, похитили ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» в корпусе оранжевого цвета, а также похитили латок с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество они поместили в клетчатую сумку, которую принесли с собой. После чего, через дверное окно, они вылезли и направились к себе домой, по адресу: <адрес>. Похищенные яйца и чай, они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик, он решил продать на следующий день после кражи, точную дату уже не помнит, так как это было давно. А именно, он сидел на улице, около своего дома, мимо него проходил неизвестный мужчина, которого он окликнул и спросил не нужен ли ему электрический лобзик, на что он согласился и он продал ему электрический лобзик за 1000 рублей, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который Шабурина Нина спрятала в комнате под кроватью по адресу: <адрес>, но ноутбук они так и не включали ни разу, так как зарядного устройства на него не было. Свою вину в том, что он совершил кражу ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая принадлежащих Потерпевший №1 при этом незаконно проникнув в чужое домовладение совместно с Шабуриной Н.В. признает полностью и раскаивается. Следователем ему на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен, так как не обладает познаниями в области оценки предметов (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мередов А.Т. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что не смог возместить ущерб потерпевшему так как находился на СВО, а когда вернулся, потерпевший уехал на СВО, и они не виделись.

Анализ показаний подсудимых Шабуриной Н.В. и Мередова А.Т. показывает, что данные ими показания на предварительном следствии полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в связи с чем, данные показания суд признает правдивыми.

Кроме полного признания вины подсудимыми Шабуриной Н.В. и Мередовым А.Т. их виновность также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 (находится на СВО) о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>, он не является собственником данного домовладения, он просто проживал и присматривал за домом по просьбе тети. В 2012 году, он приобрел ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361» за 10000 рублей, а также он приобрел сумку для ноутбука, примерно за 300 рублей, так как покупал не новую. В начале 2022 года, он приобрел электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» в корпусе оранжевого цвета, примерно за 3500 рублей, лоток яиц на 100 штук, примерно приобретал за 400 рублей, пачку чая за 100 рублей, которые хранились в кухонной комнате. В июне 2022 года, точную дату не помнит, он съехал с домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на адрес своей регистрации, но свои вещи пока оставил по данному адресу. Примерно через дня 3-4, он решил поехать в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи, зайдя в данное домовладение, он увидел, что его вышеперечисленного имущества нет нигде, после чего он понял, что данное имущество украли, так как никто кроме него не приходит сюда, а также разрешения заходить в домовладение он не давал никому, так как за данным домовладением, он приглядывал и жил по просьбе тети, которая уехала в <адрес>, по данному факту он решил обратиться в полицию. Также хочет пояснить, что сумка для ноутбука, лоток яиц, пачка чая для него не представляют никакой материальной ценности. Следователем ему на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен, так как он не обладает познаниями в области оценки предметов. А при допросе ранее указывал примерные стоимости, за которые приобретал имущество. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей 78 копеек, который не является для него значительным. Также хочет дополнить о том, что Шабурина Н.В. в счет возмещения ущерба купила ему новый электролобзик <данные изъяты>

свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в июне 2022 года, точно уже не помнит, находясь около своего домовладения, она со своим сожителем Свидетель №2 сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного к ним подошел житель села <адрес> - Потерпевший №1, который к ним присоединился и стал с ними распивать спиртное, в ходе продолжения распития спиртного, Потерпевший №1, им пожаловался о том, что из его домовладения, в обеденное время, точное время уже не помнит, когда он был на работе, неизвестные лица повредили входную дверь и проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили сумку в которой находился ноутбук марки «Acer», электролобзик марки «Вихрь» оранжевого цвета. В свершении данной кражи он подозревает жителей <адрес>, а именно Мередова Арслана и Шабурину Нину, которые злоупотребляют спиртным и нигде не работают <данные изъяты>

свидетеля Свидетель №2, который показал, что в июне 2022 года, точно уже не помнит, находясь около своего домовладения, он со своей сожительницей Свидетель №1 сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного к ним подошел житель села <адрес> - Потерпевший №1, который к ним присоединился и стал с ними распивать спиртное, в ходе продолжения распития спиртного, Потерпевший №1, им пожаловался о том, что из его домовладения, в обеденное время, точное время уже не помнит, когда он был на работе, неизвестные лица повредили входную дверь и проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили сумку в которой находился ноутбук марки «Acer», электролобзик марки «Вихрь» оранжевого цвета. В свершении данной кражи он подозревает жителей <адрес>, а именно Мередова Арслана и Шабурину Нину, которые злоупотребляют спиртным и нигде не работают <данные изъяты>

свидетеля Свидетель №3, которая показала, что с января 2019 года по настоящее время у нее в собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя жилой дом площадью 32 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. В жилом доме проведены все коммуникации – свет, вода, отопление, то есть в нем можно проживать в любое время года. В данном домовладении она не проживает, так как живет в <адрес>. В январе 2022 года, точные дату и время не может вспомнить, так как прошло уже много времени, к ней обратился ранее знакомый Потерпевший №1, который всегда ее считал своей тетей и называл так. На самом деле они с ним не родственники, но он всегда называет ее тетей, не знает почему, но она была не против. Она согласилась, чтобы Потерпевший №1 жил в ее доме, как раз он присматривал за ним, так как внутри дома остались принадлежащие ей мебель, иные предметы домашнего обихода. Потерпевший №1 должен был просто оплачивать коммунальные услуги и присматривать за домом. В период их общения Потерпевший №1 как-то ей рассказывал том, что он приобретал ноутбук, примерно в 2012 году, точно уже не помнит, но она помнит, что он был не рабочий и не подлежал ремонту и он мог его продать только на запчасти. Также в ее доме остались от прежних собственников несколько старых бутылок с алкогольными напитками, возможно водкой, которые ей не были нужны. О том, что из ее дома были похищены личные предметы Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции, также стало известно о том, что была повреждена фанера на двери внутри дома и выпита принадлежащая ей старая бутылка водки. По данному факту ей никакой ущерб не причинен, претензий не имеет. Она была последний раз в своем домовладении в августе 2022 года и ничего из ее предметов похищено не было. На сколько ей известно, Потерпевший №1 с лета 2024 года отбывал наказание и позже ушел на СВО <данные изъяты>

Также виновность Шабуриной Н.В. и Мередова А.Т. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда были похищены: ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531» series модели «MS2361» и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», принадлежащие Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, с участием Шабуриной Н.В., где она указала на ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531» series модели «MS2361», который она похитила в июне 2022 года (<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России «Буденновский» по адресу: <адрес> №, были осмотрены: - сумка для ноутбука черного цвета, ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», признанная в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Шабурина Н.В. воспроизвела на месте обстановку и пояснила обстоятельства совершенного ею преступления (<данные изъяты>

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2022 года из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитило ноутбук марки «Aser» и электролобзик марки «Вихрь» (<данные изъяты>

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения Шабуриной Н.В. и Мередовым А.Т. преступления, и у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимых, никто из них неприязненных отношений с подсудимыми не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, кроме того не отрицаются самими подсудимыми.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они, в целом, по юридически значимым обстоятельствам соотносятся между собой, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше, в т.ч., документами и экспертным заключением. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим либо свидетелями, показания которых приведены в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Шабуриной Н.В. и Мередова А.Т. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Шабуриной Н.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Мередова А.Т. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимых, состоянии здоровья каждого из них, отношения к содеянному, роли и степени участия каждого в его совершении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд также применяет во внимание положения ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Изучением личности подсудимой Шабуриной Н.В. установлено, что по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы на поведение, работает по частному найму (том 1 л.д. 135), не замужем, на иждивении членов семьи не имеет, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 137, 139).

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой Шабуриной Н.В. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шабуриной Н.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание Шабуриной Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шабуриной Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом личности подсудимой Шабуриной Н.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. Суд считает, что применение к Шабуриной Н.В. наказания в виде штрафа либо принудительных работ в качестве основного наказания не принесет должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что Шабурина Н.В. ранее судима 17.12.2021 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, в настоящее время состоит на учете в Буденновском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд, отменяет в отношении Шабуриной Н.В. условное осуждение, назначенное по приговору суда от 17.12.2021 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору от 17.12.2021 года, окончательно к отбытию назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения Шабуриной Н.В. преступления, намерений, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Поскольку Шабуриной Н.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении нее необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания Шабуриной Н.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Мередова А.Т. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (том 2 л.д. 36), холост, на иждивении членов семьи не имеет, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> военнообязанный.

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого Мередова А.Т. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мередова А.Т. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание Мередовым А.Т. своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мередова А.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено

С учетом личности подсудимого Мередова А.Т., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Мередова А.Т. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Мередова А.Т. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения Мередовым А.Т. преступления, намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из назначаемого Мередову А.Т. наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шабурину Нину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, отменить и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному Шабуриной Н.В. наказанию частично присоединить не отбытое ею наказание по приговору от 17 декабря 2021 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в отношении Шабуриной Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Шабуриной Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Шабуриной Н.В. под стражей с 29.01.2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Мередова Арслана Тахировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании статьи 73 УК РФ меру наказания Мередову А.Т. в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок 2 (два) года;

в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Мередова А.Т. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни;

возложить контроль за поведением условно осужденного на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

меру пресечения в отношении Мередова А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку для ноутбука черного цвета, ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья-<данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>

Свернуть

судья Шишкин В.А. 22-1045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Мальцевой Е.Н., Кириленко В.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденной Шабуриной Н.В.,

адвоката Кузьмина Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковтун А.О. на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 29.01.2025, которым

Шабурина ФИО20 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнены указанием в течение 2 месяцев не покидать место жительства с 22 до 06 часов,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2021 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.12.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуж...

Показать ещё

...денная взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено на основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шабуриной Н.В. под стражей с 29.01.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мередов ФИО22, приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденной Шабуриной Н.В. и адвоката Кузьмина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шабурина Н.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Кожемякина Н.Г., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – домовладение № по <адрес> в <адрес>. Преступление совершено в июне 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Ковтун А.О. в апелляционной жалобе в защиту Шабуриной Н.В., не оспаривая выводов суда о доказанности ее вины и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что как следует из материалов уголовного дела, Шабурина была вовлечена в совершение преступления Мередовым А.Т., которым совершены активные действия при совершении хищения, а Шабурина при этом лишь следила за окружающей обстановкой. Отмечает, что при назначении Шабуриной наказания судом не в полной мере учтены данные о ее личности, явка с повинной, дача на предварительном следствии и в судебном заседании признательных последовательных показания, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества. На стадии предварительного следствия Шабурина добровольно возместила потерпевшему причиненный имущественный ущерб и загладила моральный вред. Считает, что имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и смягчению назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить Шабуриной назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синяк А.Ю. указывает о несогласии с доводами жалобы, поскольку выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, при назначении наказания судом полно учтены данные о личности Шабуриной, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просит приговор в отношении Шабуриной как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шабуриной в совершении преступления и юридическая квалификация содеянного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе адвоката, а также иными сторонами по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимая Шабурина полностью признала свою вину, заявила о раскаянии в содеянном и о согласии с квалификацией ее действий.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду признать подсудимую Шабурину виновной в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание Шабуриной, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Шабуриной, суд отнес к смягчающим обстоятельствам:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с изобличением и уголовным преследованием других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном

Также судом принято во внимание, что Шабурина на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил при назначении наказания Шабуриной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки жалобе, выводы суда о назначении Шабуриной наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для применении положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и с этими выводами соглашается судебная коллегия.

Также, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания Шабуриной положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 2 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, Шабуриной назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, при назначении которого учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Таким образом, при назначении Шабуриной наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Судом правомерно при назначении наказания применены положения ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Шабуриной по приговору от 17.12.2021. При этом окончательное наказание осужденной правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Вид и размер наказания, назначенного Шабуриной за виновное деяние, являются справедливыми, в силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Шабуриной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 29.01.2025 в отношении Шабуриной ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ).

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.

Председательствующий О.Ю.ФИО11

Судьи Е.Н.Мальцева

В.Н.Кириленко

Свернуть

Дело № 5-58/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., рассмотрев административный материал в отношении:

Мередов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, на <адрес>, около <адрес>, гражданин Мередов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством допустил наезд на препятствие (электрический столб), после чего, не выполнив требований ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. в связи с чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КРФ об АП.

В судебном заседании Мередов А.Т. подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, факт оставления места ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выс...

Показать ещё

...тавить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, на <адрес>, около <адрес>, гражданин Мередов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством допустил наезд на препятствие (электрический столб), после чего, не выполнив требований ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие Мередова А.Т. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мередов А.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Мередовым А.Т. не были выполнены требования Правил, относящиеся к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Мередовым А.Т. данных требований, не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, и позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности Мередова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Мередова А.Т. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, по признакам – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который права управления транспортными средствами не имеет.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Мередова А.Т. предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, суд относит полное признание вины лица, совершившего административное правонарушение, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Мередову А.Т. предусмотренных ст. 4.3. КРФ об АП, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая личность Мередова А.Т. при назначении административного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мередов А.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

дело № 1-455/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 ноября 2014 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Минераловодского транспортного прокурора Агуреева П.В.,

подсудимого Мередова А.Т.,

защитника адвоката Михайлов В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № <данные изъяты>

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мередова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафо...

Показать ещё

...м в <данные изъяты> рублей. На основании постановления Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с Федеральным законом № № от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде штрафа отбыл;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мередов А.Т., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение для личного употребления без цели сбыта, наркотического средства - каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ пришел к лесополосе, именуемой «<адрес>», находящейся в районе <данные изъяты> километра перегона <адрес> - <адрес>, расположенной в <адрес>, СК. Находясь в лесополосе, примерно в 19 часов, с произраставших кустов растения конопля Мередов А.Т. сорвал верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). Наркотическое средство каннабис (марихуана) Мередов А.Т. переложил в матерчатый мешок, который поместил за пояс своих шорт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> находясь на 167 километре перегона <адрес>, Мередов А.Т. был выявлен сотрудниками полиции, которые в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 10 минут произвели его личный досмотр. В ходе личного досмотра, за поясом шорт Мередова А.Т. был обнаружен и изъят матерчатый мешок с частями растения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты>., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находясь на окраине <адрес> расположенной в <адрес>, СК, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение, для личного употребления без цели сбыта, наркотического средства - каннабис (марихуана), с произраставших кустов растения конопля сорвал верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). Наркотическое средство каннабис (марихуана) Мередов А.Т. завернул в газетный сверток и хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут находясь на <адрес>, в ст. Боргустанской, <адрес>, СК, Мередов А.Т. был выявлен сотрудниками полиции и доставлен в линейный пункт полиции на <адрес> расположенный по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, за поясом брюк Мередова А.Т. был обнаружен и изъят газетный сверток с частями растения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Мередов А.Т. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознают характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Михайлов В.А. поддержал ходатайство Мередова А.Т. о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с согласия государственного обвинителя, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и у суда не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Мередова А.Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мередов А.Т. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания, так как назначенные по предыдущим приговорам подсудимым наказания не достигли своих целей.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По мнению суда исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мередов А.Т. преступлений не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мередовым А.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить Мередова А.Т. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мередова А.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мередова А.Т. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мередова А.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с наркотическим средством - марихуана (каннабис) общей массой <данные изъяты> гр., три бумажных пакета со смывами с кистей рук, срезами ногтевых пластин с пальцев рук Мередова А.Т., контрольным ватным тампоном - уничтожить; бумажный пакет с наркотическим средством - марихуана (каннабис) общей массой <данные изъяты> гр., четыре бумажных пакета со смывами с ладоней рук, области носогубного треугольника, срезами ногтевых пластин с пальцев рук Мередова А.Т., контрольным ватным тампоном - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мередов А.Т., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания.

Разъяснить Мередова А.Т., что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Озеров В.Н.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Свернуть

дело №1-24/2023 УИД-26RS0008-01-2022-003908-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 11 января 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя Толкуновой М.В.

подсудимого Мередова Арслана Тахировича

защитника - адвоката Полякова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мередова Арслана Тахировича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мередов Арслан Тахирович ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находился в жилой комнате по месту своего проживания по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где также присутствовал малознакомый ему ФИО8, находившийся также в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей ссоры Мередов А.Т., действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий внезапно возникшую личную неприязнь в отношении ФИО8, стал наносить последнему с целью причинения ему смерти удары кулаками по голове, туловищу и верхним конечностям, от чего ФИО8 упал на пол. После чего, Мередов А.Т. взял ФИО8 за одежду в подлопаточной области и вытащил его во двор указанного домовладения и оставил на земле. После чего, Мередов А.Т., продолжая реализацию своего умысла на причинение смерти ФИО8, стал наносить последнему, лежащему на земле, удары ногами в голову и туловище, в том числе, удары по голове тыльными сторонами стоп в направлении от себя и стоп...

Показать ещё

...ами ног направлением сверху вниз.

Всего Мередов А.Т. нанес ФИО8 по телу не менее 13 ударов кулаками и ногами, из которых не менее семи ударов по голове ФИО8, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшему телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматических субдуральных кровоизлияний справа, ушиба правой височной доли головного мозга, множественных пятнистых субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО8 на месте происшествия.

Кроме того, Мередов А.Т. при вышеуказанных обстоятельствах, нанося удары кулаками, ногами по голове, туловищу и верхним конечностям ФИО8, причинил последнему, не находящиеся в прямой причинной связи с насупившей его смертью, следующие телесные повреждения: тупую закрытую челюстно - лицевую травму в виде закрытого перелома костей носа со смещением, ушибленную рану в проекции наружного края брови, ушибленную рану подбородочной области, которые причинили легкий вред здоровью ФИО8 по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 3 недель; двух ссадин лобной области, ссадины правой скуловой области, ссадины левой скуловой области, ссадины подбородочной области, ссадины спинки носа слева, двух ссадин передней поверхности шеи, ссадины наружной поверхности левого бедра верхней трети, трех ссадин поясничной области справа, трех ссадин пояснично-крестцового отдела туловища, подкожной гематомы проекции сосцевидного отростка правой височной кости, подкожной гематомы теменно -височной области справа, одного кровоподтека левой окологлазничной области, одного кровоподтека правой окологлазничной области, двух кровоподтеков внутренней поверхности правого плеча средней трети, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не причинили вреда здоровью ФИО8

В судебном заседании подсудимый Мередов А.Т. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УУК РФ признал полностью, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был дома в <адрес>, к нему пришел его знакомый Свидетель №3, с которым они пошли к общему знакомому Свидетель №1, чтобы попросить у того сигарет, но Свидетель №1 дома не было, к ним вышел ФИО17, с которым он ранее не был знаком. ФИО17 предложил им выпить, сказав, что у него есть деньги, они с Свидетель №3 согласились, вместе пошли купили водку, которую стали распивали недалеко от его дома, на лужайке, куда он также пригласил свою знакомую Свидетель №2. После чего, он пригласил всех к себе домой, где они продолжили распивать спиртное, которое по его просьбе еще купила Свидетель №2. Находясь в комнате, ФИО17 перевернул стол, с которого все упало на пол, из-за чего у него возникло раздражение, он сделал ФИО17 по этому поводу замечание, Затем ФИО17 завел разговор о том, как он отбывал наказание (сидел), обращался к нему, как он (Мередов) отбывал наказание. Он ответил ФИО17, что не хочет вести разговор на эту тему. ФИО17 не понравился его ответ, он сказал, что за такой ответ в местах лишения свободы с ним бы был другой разговор. Его вывели из себя эти слова ФИО17, поэтому когда последний встал из-за стола, он подумал, что ФИО17 может его ударить, он нанес примерно 4 удара кулаком в лицо ФИО17, от чего тот упал на пол, у него пошла кровь. Он взял ФИО17 со спина под руки и вытащил его во двор, где положил на землю. Поскольку он был сильно зол на ФИО17, то стал наносить ему, лежавшему на земле, удары ногами по голове с размаху и сверху вниз. Потом он облил ФИО17 водой, тот стал шевелиться, он оттащил его немного подальше за дом, накрыл покрывалом, надеясь, что он очнется и уйдет домой. После чего, он зашел в дом и лег спать. Потом его разбудили сотрудники полиции и задержали.

Вину признает полностью, раскаивается, считает что причиной совершения им преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым Мередовым А.Т, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Мередова А.Т. данными им в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым … ФИО19 начал ему говорить за зоновские понятия туда-сюда, чем очень сильно начал раздражать его и он с разворота правой рукой кулаком ударил ФИО18 … первый удар он нанес ФИО21 около 14 часов с кулака, после чего ФИО22 встал и он тоже встал, так как под алкоголем был, он прям разъяренный был, и начал бить ФИО23 кулаками, нанеся три - четыре удара, ФИО24 упал, бил руками он его в область головы. После того, как ФИО28 упал и кровь начала сильно течь с его лица, он его взял и выволок на улицу, так чтобы не испачкать палас. В момент потасовки в комнате находился ФИО20 но после удара, как он нанес ФИО29, ФИО30 испугался и убежал… на улице ФИО31 начал закрывать лицо руками, он нанес ФИО25 пару ударов наотмашь ногой и потом раза два - три он прыгнул ему на голову ногами вниз. После чего ФИО32 захрипел, а он испугался, набрал ведро воды и вылил на ФИО26 После чего ФИО27 вроде бы тихо-тихо в себя приходить стал, после чего он его оттянул за дом и накрыл пледом, ну подумал, что в себя прейдет и свалит домой. После чего он пошел и лег спать…. В момент совершения преступления он находился в черных тапочках. ФИО17 в отношении него не совершал какие-либо противоправные действия, за жизнь свою и здоровье он не опасался.

т. 1 л.д. 115-121

Оглашенные показания Мередов подтвердил, за исключением того, что он прыгал на голову ФИО17, поскольку он не прыгал, а бил ногами сверху в голову.

Показаниями Мередова А.Т. данными им в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым …. телесные повреждения в виде двух ссадин левой верхней конечности … у него образовались при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 14 часов в ходе произошедшего конфликта с ФИО8, он неоднократно наносил левой и правой рукой сжатой в кулак удары в область головы ФИО8, в связи с этим от ударного воздействия на его левой руке (кисти) образовались данные ссадины. Каких-либо телесных повреждений ему 14.09.2022никто не причинял. т. 1 л.д. 134-137

Оглашенные показания Мередов подтвердил полностью.

Оценивая показания Мередова А.Т., данные и в судебном заседании и оглашенные, суд приходит к выводу, что они не опровергают одни другие, а дополняют и уточняют их, поэтому суд основывает приговор как на показаниях, данных подсудимым в судебном заседании, так и на оглашенных его показаниях.

Протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта Мередов А.Т. нанес ФИО8 множественные удары руками и ногами в область головы как и в домовладении, так и на территории домовладения расположенного по <адрес>. т. 1 л.д. 71-73

Протокол явки с повинной Мередов подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с семьей своей дочери ФИО9 по <адрес>. Примерно в 2017 году, умер ее супруг, от брака с которым у него имеется два взрослых ребенка: дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал где-то на территории <адрес>, точного адреса она не знает, также у нее имеется старшая дочь от первого брака, которая проживает в <адрес>, других детей у нее нет. Примерно около двух лет назад, ее сын ФИО8 стал сожительствовать с девушкой по имени ФИО33, других данных о которой она не знает. Проживал он у нее на территории <адрес>, адрес проживания ей не известен, у них она никогда не была. Сын все обещал ей приехать в гости и познакомить со своей сожительницей, но так и не приехал. В последний раз сына видела несколько лет назад, но они регулярно созванивались и общались по телефону. Последний их телефонный разговор состоялся во вторник ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов, она разговаривала по телефону с его сожительницей ФИО34, которая сказала, что сына нет дома, так как он выпил кофе и куда-то ушел. Куда именно, не сообщал. Вечером того же дня, в 18 часов 44 минуты, с телефона ее сына позвонила ФИО35 и сказала, что ФИО8 избили и он умер. Других подробностей ФИО36 ей не сообщила.

Сын официально не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Круг его общения ей не известен. Он употреблял алкогольные напитки, но не регулярно. О наличии у него врагов или проблем ФИО37 ей не сообщал. Также ФИО38 никогда не говорил о том, что у него имеются с кем-то конфликты. т. 1 л.д. 148-151

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что не помнит дату, он пришел домой к Мередову, с которыми они вместе пошли к общему знакомому Свидетель №1, которого дома не оказалось. Дома у Свидетель №1 находился ФИО42), с которым они ранее не были знакомы. ФИО17 предложил выпить, сказав, что у него есть деньги, они согласились. После чего пошли купили водки, Мередов ушел домой, после чего вернулся с Свидетель №2, они принесли закуску. Вчетвером они стали отдыхать на лужайке, когда водка закончилась, Мередов пригласил их к себе домой, по пути попросил Свидетель №2 сходит еще за водкой. Дома у Мередова ФИО17 перевернул стол из-за чего Мередов сделал ему замечание. В ходе распития спиртного между Мередовым и ФИО17 возникла ссора из-за того, кто и как сидел (отбывал наказание). Мередов стал наносить удары рукой в лицо ФИО17, тот упал на пол. Он попытался остановить Мередова, но ему не удалось. После чего он ушел домой и лег спать. Вечером он пошел к Мередову домой, где увидел, что ФИО17 лежит во дворе и накрыт покрывалом, как он понял, ФИО17 был мертв. Мередов сказал ему никому ничего не говорить, он сам все решит. После чего он ушел от Мередова и пошел к Свидетель №1, которому рассказал об увиденном. Вместе с Свидетель №1 они пошли домой к Мередову, там во дворе Свидетель №1 увидел сам ФИО17 и вызвал полицию. Мередов спал в доме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым события имели место 14.09.2022… Мередов и ФИО39 спорили, кто сколько отсидел, там по понятиям …. Мередов стал бить ФИО40, … ударил раза 4 сначала кулаком по лицу, ФИО45 упал, потом уже стал бить ногами, … чем было удобно, тем и бил. Он ушел, через минут 20 вернулся …. Мередов бил этого ФИО41.. . там уже кровище было и он пошел домой. т. 1 л.д. 165-170

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 полностью поддержал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, котрый пояснил, что был знаком с ФИО43 который сожительствовал с тетей его супруги. В сентябре 2022 на протяжении, примерно двух недель, ФИО17 проживал у него дома по <адрес>, они вместе ходили на работу. В тот день, когда все произошло, дату он не помнит, ФИО17 не пошел с ним на работу. Вечером к нему пришел его знакомый Свидетель №3, который сказал, что ФИО17 мертв, лежит во дворе Мередова. Со слов Свидетель №3 он понял, что между Мередовым и ФИО17 в доме Мередова произошла ссора и драка, в ходе которой Мередов избил ФИО17. Он и Свидетель №3 пошли к Мередову домой, позвали его, но тот не выходил. Они зашли во двор дома, где увидели под покрывалом лежал ФИО17, он был мертв. Заглянув в окно дома, он увидел, что Мередов лежит на кровати. После чего, он по телефону 112 сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым события имели место ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 153-158

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она знакома с Мередовым А.Т., проживала у него дома по <адрес>. Осенью 2022, дату не помнит, она находилась у Мередова А.Т., который утром вместе Свидетель №3 куда-то ушел. Вскоре Мередов пришел домой и сказал ей собрать закуску и предложил пойти с ними на лужайку отдохнуть, она согласилась. На лужайке, кроме них с Мередовым, находились Свидетель №3 и незнакомый ей ранее ФИО17. Там они отдыхали, выпивали водку, потом пошли домой к Мередову, который попросил её купить еще водки, она сходила и купила водки. В ходе застолья между Мередовым и ФИО17 произошла ссора, они стали кричать, выражаться нецензурно в адрес друг друга. Как она поняла разговор был на тему того, где и кто как сидел (отбывал наказания). Она попыталась их успокоить, но Мередов ударил её, сказав: «не лезь не в свои дела». Она вышла из дома на улицу, где находился ФИО44, она попросила его успокоить Мередова и ФИО17, он ушел. Через некоторое время она вернулась в дом ФИО2, где увидела, что Мередов и ФИО17 продолжали агрессивно ругаться в адрес друг друга. Она попыталась успокоить ФИО2, но тот вновь ударил её по лицу, потребовав не вмешиваться. После чего, она ушла из дома Мередова. Вечером ей позвонил знакомый Свидетель №1, который сообщил, что Мередов избил ФИО17 и тот умер. Она может охарактеризовать ФИО2 как нормального человека, когда он в трезвом состоянии, а если он выпьет, то становится агрессивным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым события имели место ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 159-164

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что служит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение об убийств в <адрес>. Он в составе СОГ выезжал на место происшествия, где на <адрес> был обнаружен труп мужчины (ФИО17) накрытый покрывалом. На месте был задержан ФИО3, который сообщил, что между ним и ФИО17 была ссора, в ходе которой он наносил удары руками и ногами ФИО17, потом вытащил его из дома во двор, о чем был составлен протокол явки с повинной.

Также виновность Мередова А.Т. подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в <адрес>, имеющего географические координаты 44°33’38" с.ш. 44°1’29" в.д., где со слов Мередова А.Т., он совместно с ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, в ходе осмотра изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой «Бавария». т. 1 л.д. 7-11

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось домовладение, расположенное по <адрес>, где обнаружен труп ФИО8, в ходе осмотра изъяты: полимерная колба с ватным тампоном (зонт) следа бурого цвета с территории двора, труп ФИО8, имеющий телесные повреждения, одежда с трупа, полимерная колба с ватным тампоном (зонт) следа бурого цвета, изъятого рядом с трупом, полимерная колба с ватным тампоном (зонт) следа бурого цвета изъятая в комнате № (гостевой) комнате, пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Славяновская», пластиковая бутылка объемом 1.5 литра с этикеткой «Теберда-1», майка, принадлежащая Мередову А.Т., резиновые тапочки, принадлежащие Мередову А.Т., шорты, принадлежащие Мередову А.Т. т. 1 л.д. 14-21

Протоколом освидетельствования от 14.09.2022, согласно которому у Мередова А.Т. были получены смывы с обеих рук. т. 1 л.д. 39-42

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты принадлежащие ему вещи - мужская куртка серого цвета, майка темно-синего цвета без рукавов, джинсы темно-синего цвета с брючным ремнем коричневого цвета. т. 1 л.д. 182-185

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле свидетеля Свидетель №3 имеются повреждения в виде ссадин, также в ходе данного освидетельствования у последнего были получены смывы с обеих рук.

т. 1 л.д. 192-193

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 были получены образцы крови. т. 1 л.д. 198-199

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови на марлевом тампоне принадлежащие ФИО8 т. 1 л.д. 202-205

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Мередова А.Т. были получены образцы крови. т. 1 л.д. 210-212

Протоколом проверки показаний обвиняемого Мередова А.Т. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мередов А.Т. на месте подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, наносил удары руками и ногами в область головы ФИО47 т. 1 л.д. 215-220

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск желтого цвета с содержащимся на нем аудиофайлом звонка 01229566010000, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Буденновского муниципального округа Ставропольского края», где при воспроизведении данного аудиофайла установлено, что данный звонок на «112» осуществил Свидетель №1, который в ходе разговора сообщил, что на территории домовладения, расположенного по <адрес> убили человека по имени ФИО46. т. 3 л.д. 22-26

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смывы с обеих рук Мередова А.Т., изъятые в ходе освидетельствования Мередова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 1-4

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: полимерная колба с ватным тампоном (зонт) следа бурого цвета, изъятая с территории двора; трико с трупа ФИО8; носки черного цвета с трупа ФИО8; трусы черного цвета с трупа ФИО8; полимерная колба с ватным тампоном (зонт) следа бурого цвета изъятая рядом с трупом; полимерная колба с ватным тампоном (зонт) следа бурого цвета изъятая в комнате № (гостевой) комнате; пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Славяновская»; пластиковая бутылка объемом 1.5 литра с этикеткой «Теберда-1»; майка, принадлежащая Мередову А.Т.; резиновые тапочки принадлежащие Мередову А.Т.; шорты принадлежащие Мередову А.Т. т. 2 л.д. 7-13

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой «Бавария» изъятая в лесополосе в 200 м. севернее от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 16-18

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смывы с обеих рук Свидетель №3, изъятые в ходе освидетельствования Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 21-24

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, а именно: куртка серого цвета; майка темно-синего цвета без рукавов; джинсы темно-синего цвета. т. 2 л.д. 27-30

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен образец сухой крови от трупа ФИО8, изъятый в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 33-35

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марлевый тампон с образцом крови Свидетель №3 изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ.

т. 2 л.д. 38-40

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марлевый тампон с образцом крови Мередова А.Т., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 2 л.д. 43-46

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. смерть ФИО8 наступила за 14-22 часа до исследования трупа в морге Буденновского отделения СМЭ (исследования было начато в 9 часов 40 мигнут ДД.ММ.ГГГГ) в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний, травматического субдурального кровоизлияния и ушиба головного мозга, осложнившихся травматическим отеком головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти. Изложенное подтверждается обнаружением пятнистых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, геморрагического некроза правой височной доли, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа объемом 150 мл и бороздами странгуляции на обоих полушариях мозжечка. Между выявленным повреждениями и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. Комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы:

травматическое субдуральное кровоизлияние справа объемом 150 мл.

ушиб правой височной доли головного мозга;

Множественные пятнистые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга.

2.2. Тупая закрытая челюстно-лицевая травма в виде закрытого перелома костей носа со смещением.

2.3. Ссадины: две ссадины лобной области; ссадина правой скуловой области; ссадина левой скуловой области; ссадина подбородочной области; ссадина спинки носа слева; две ссадины передней поверхности шеи; ссадина наружной поверхности левого бедра в верхней трети; три ссадины поясничной области справа; три ссадины пояснично-крестцового отдела туловища.

2.4. Кровоподтеки: подкожная гематома проекции сосцевидного отростка правой височной кости; подкожная гематома теменно-височной области справа; один кровоподтек левой окологлазничной области; один кровоподтек правой окологлазничной области; два кровоподтека внутренней поверхности правого плеча в средней трети.

2.5. Раны: ушибленная рана в проекции наружного края левой брови; ушибленная рана подбородочной области.

2.6. Осложнения: травматический отек головного мозга.

3. Все вышеописанные телесные повреждения обладают прижизненными свойствами (наличие кровоизлияний, цвет и характер ссадин, отек мягких тканей, признаки наружного кровотечения - потеки крови на передней поверхности туловища, лица, волосистой части головы и верхних конечностей) образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти от многократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, каковым является кисть руки сжатая в кулак, нога обутая в обувь (которой могли являться, в том числе резиновые тапочки). Установить точное количество ударных воздействий не представляется возможным, однако если принять во внимание, что повреждения указанные в пи. 2.3; 2.4; 2.5, обнаруженные на теле гражданина ФИО8, являются метками ударных либо сдавливающих воздействий и могут соответствовать не менее, чем 13 (тринадцати) изолированно расположенным зонам (точкам) приложения травмирующей силы применительно к действию твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, соизмеримой по площади с кистью РУКИ человека сжатой в кулак или ногой обутой в обувь, а именно:

1) ушибленная рана в проекции наружного края левой брови, одна ссадина лобной области - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

2) одна ссадина лобной области - может соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

3) ссадина правой скуловой области; один кровоподтек правой окологлазничной области - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

4) ссадина левой скуловой области; один кровоподтек левой окологлазничной области - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

5) ссадина подбородочной области; ушибленная рана подбородочной области - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы.

6) ссадина спинки носа слева - может, соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы:

7) две ссадины передней поверхности шеи - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы:

8) ссадина наружной поверхности левого бедра в верхней трети - может соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

9) три ссадины поясничной области справа - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы:

10) три ссадины пояснично-крестцового отдела туловища - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

11) подкожная гематома проекции сосцевидного отростка правой височной кости - может соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы:

12) подкожная гематома теменно-височной области справа - может соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы:

13) два кровоподтека внутренней поверхности правого плеча в средней трети - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы.

Воздействие на каждую из означенных зон могло быть как однократным, так и неоднократным.

3.1. Учитывая вышеизложенное, эксперт полагает, что комплекс черепно-мозговой травмы, указанный в п.2.1 настоящих выводов возник в результате как минимум 7 (семи) ударных воздействий, что соответствует 7 (семи) зонам приложения травмирующей силы (перечисленным в п.3) и согласно и. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО8?

3.2. Повреждения, указанные в пп. 2.2; 2.5. настоящих выводов, согласно п.8.1 приказа № Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ причинило легкий вред здоровью гр. ФИО8 по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 3 недель.

3.4. Повреждения, указанные в пп. 2.3; 2.4 настоящих выводов, согласно п.9 приказа № Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и потому не причинили вреда здоровью гр. ФИО8

4. Каких либо повреждений характерных для самообороны, на трупе гр. ФИО8 не обнаружено.

5. Комплекс вышеописанной тупой закрытой черепно-мозговой травмы сопровождается потерей сознания, что в свою очередь исключает возможность активной целенаправленной деятельности гр, ФИО8 (передвижение, крики, сопротивление).

6. Образование всех вышеуказанных повреждений от действия собственной руки удерживающей какой-либо предмет, а также, при падении с высоты собственного роста и соударения с тупым твердым предметом исключено.

7. Установить положение (позу) ФИО8 в момент травмирования не представляется возможным: оно могло быть весьма разнообразным.

8. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. ФИО8 этилового алкоголя обнаружено в концентрации 3,53%о и 4,88%, что, применительно к живому лицу, может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. т. 1 л.д. 32-35

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 <данные изъяты> имели место: две ссадины левой верхней конечности.

Данные повреждения образовались в результате тангенциального либо ударного воздействия твердых тупых предметов, узкогрупповые свойства которых не отобразились, либо при соударении с таковыми, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Мередову А.Т. т. 2 л.д. 59

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование бутылки обнаружена слюна, произошедшая от ФИО8 т. 2 л.д. 83-88

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование бутылки «Славяновская» обнаружена слюна, произошедшая от Мередова А.Т. т. 2 л.д. 94-100

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование футболке принадлежащей Мередову А.Т., названной следователем в постановлении «майка», обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от Мередова А.Т. и ФИО8

Присутствие биологического материала Свидетель №3 в смешанных следах крови человека и пота на футболке исключается. т. 2 л.д. 145-155

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование шортах, принадлежащих Мередову А.Т., обнаружены следы крови человека и пота, произошедшие от Мередова А.Т. и ФИО8

Присутствие биологического материала Свидетель №3 в смешанных следах крови человека и пота на футболке исключается. т. 2 л.д. 180-190

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование куртке, принадлежащей Свидетель №3, обнаружена кровь человека с примесью пота и без примеси слюны, произошедшая от Свидетель №3 и не произошедшая от Мередова А.Т., ФИО8 т. 2 л.д. 214-227

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных ватных дисках со смывами с рук Свидетель №3 кровь человека не обнаружена. т. 3 л.д. 5-7

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мередова А.Т. установлено состояние опьянения.

т. 1 л.д. 92

На основании приведенной выше совокупности доказательств, суд признает доказанной виновность Мередова А.Т. в совершении преступления - умышленного причинения смерти ФИО8 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мередов Арслан Тахирович <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> т. 2 л.д. 71-77

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Мередова А.Т. в судебном заседании, приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного им преступления и не нахождении его в состояния аффекта.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении Мередову А.Т. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мередов А.Т. - вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты> совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мередова А.Т. - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также РФ признает обстоятельством, смягчающими наказание Мередова А.Т., признание им вины, а также на основании ч 2 ст. 22 УК РФ - наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемость.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений, суд не учитывает, необоснованно указанную в обвинительном заключении судимость Мередова А.Т. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена; на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает действующую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учетом этого, в действиях Мередова А.Т. отсутствует рецидив преступлений.

Судом установлено, что Мередов А.Т. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Мередова А.Т., приходит к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мередова А.Т.

При этом суд исходит из того, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стало основной причиной, по который Мередовым А.Т. было совершено особо тяжкое преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения Мередову А.Т. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Мередову А.Т. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку имеется совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд, назначая Мередову А.Т. наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, считает не возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания отношении Мередова А.Т. - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Мередову А.Т. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мередова А.Т. под стражей в период со дня взятия его под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения Мередовым А.Т. преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют основания для изменения категории, совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении Мередова А.Т. подлежит оставлению в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Защиту подсудимого Мередова А.Т. по назначению суда осуществлял адвокат Поляков А.И., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за три дня участия в судебных заседаниях, в сумме 5790 руб., которое признано судом обоснованным.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых Мередов А.Т. подлежал бы освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособным лицом. С учетом этого, с осужденного Мередова А.Т. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 5790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мередова Арслана Тахировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мередову А.Т. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мередова А.Т. под стражей в период со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

Оставить в отношении Мередова А.Т. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон со смывом левой кисти Мередова А.Т., марлевый тампон со смывом с правой кисти Мередова А.Т., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, уничтожить;

- полимерную колбу с ватным тампоном (зонт) следа бурого цвета, изъятого с территории двора, трико от трупа ФИО8, носки черного цвета от трупа ФИО8, трусы черного цвета от трупа ФИО8, полимерную колбу с ватным тампоном (зонт) следа бурого цвета, изъятого рядом с трупом, полимерную колбу с ватным тампоном (зонт) следа бурого цвета, изъятого в комнате № (гостевой), пластиковую бутылку объемом 1 литр с этикеткой «Славяновская», пластиковую бутылку объемом 1.5 литра с этикеткой «Теберда-1», майку, резиновые тапочки, шорты, принадлежащие Мередову А.Т., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, уничтожить;

- пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с этикеткой «Бавария», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, уничтожить;

- марлевый тампон со смывом левой кисти Свидетель №3 и марлевый тампон со смывом с правой кисти Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, уничтожить;

- куртку серого цвета, майку темно-синего цвета без рукавов и джинсы темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, возвратить Свидетель №3 по принадлежности, в случае отказа в получении - уничтожить;

- образец сухой крови от трупа ФИО8, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, уничтожить;

- марлевый тампон с образцом крови свидетеля Свидетель №3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, уничтожить;

- марлевый тампон с образцом крови подозреваемого ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, уничтожить;

- компакт-диск желтого цвета с содержащимся на нем аудиофайлом звонка 0122956601 00 00 объемом 2.30 МБ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Буденновского муниципального округа Ставропольского края», хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

Взыскать с Мередова Арслана Тахировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 5790 руб.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным Мередовым А.Т., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Мередову А.Т., что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.

Свернуть

Адм.дело № 5-580/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буденновск 12 марта 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство Мередова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Мередова А.Т., <данные изъяты>,

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, гражданин МеРедов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по прибытию на указанный адрес по указанию ДЧ ОМВД России по Буденновскому району попытался покинуть место совершения преступления бегством, в результате чего вел себя агрессивно, неадекватно, стал отмахиваться, размахивал руками. Не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в Отдел, продолжал вести себя агрессивно, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В отношении Мередова А.Т. согласно Федерального закона «О полиции» были применены спец.средства «наручники».

Действия Мередова А.Т. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании МеРедов А.Т. свою вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правона...

Показать ещё

...рушении.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мередова А.Т., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении № от 11.03.2021, рапорта, объяснение лица привлекаемого к административной ответственности Мередова А.Т., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.03.2021 согласно которого у Мередова А.Т. установлено состояние опьянения, справка ИБД «Регион», копия паспорта на имя Мередова А.Т., протокол о доставлении лица, протокол об административном задержании согласно которому МеРедов А.Т. задержан в 22 часа 00 минут 11.03.2021.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 года составлен должностным лицом УУП ОМВД России по Буденновскому району В.В.В.

Согласно представленному административному материалу в действиях Мередова А.Т. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Мередова А.Т. доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КРФоАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КРФоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании вина Мередова А.Т. установлена совокупностью письменных доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Мередова А.Т., его личность, считаю необходимым назначить ему наказание административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, ч.1 29.10, 29.11 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мередова А.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КРФоАП и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 22 часов 00 минут 11 марта 2021 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России по Буденновскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Д. Каблахов

Свернуть