Королев Станислав Михайлович

дело № 2-786/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Станислава Михайловича к Базильчук Марине Николаевне о выделе доли в праве общей долевой собственности, выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит произвести выдел ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. милиционера <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаты денежной компенсации, равной действительной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. милиционера <адрес>, <адрес> размере 577 250 рублей; с момента выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, равной действительной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. милиционера Елисеева, <адрес>. На основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование ответчику выделена комната 16,60 кв.м.. Вместе с тем, указывает, что совместное пользование спорным жилым помещением невозможно. Ответчик ...

...уведомил истца о намерении продать принадлежащую ей ? доли в праве собственности в размере 1 000 000 рублей. Однако истец полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, и не соответствующей действительной стоимости доли проведенной оценки, в соответствии с Законом о кадастровой оценке №237-ФЗ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, представил письменное заявление о заключении мирового соглашения с ответчиком.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 и ответчик ФИО1 с представителем действующим в соответствии п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Условия мирового соглашения, подписанные истцом и ответчиком, стороны представили в письменном виде, они приобщены к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит, что оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Станиславом Михайловичем и Базильчук Мариной Николаевной, согласно которому стороны пришли к нижеследующему:

Стороны констатируют, что Королев С.М. обратился в Ворошиловский районный суд с исковым заявлением к Базильчук М.Н. о выделе ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество), принадлежащей ФИО1, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаты денежной компенсации, равной действительной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, равной действительной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В целях урегулирования настоящего спора:

В течение одного месяца с даты подписания сторонами настоящего мирового соглашения ответчик передает истцу право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи по цене, определенной на основании заключения эксперта по настоящему делу, т.е. 854 565 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей. Цена доли является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

До подписания настоящего мирового соглашения стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение (Приложение № к Мировому соглашению).

В день подписания предварительного договора истец выплачивает ответчику в качестве аванса за приобретение спорного имущества 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Основной договор купли-продажи спорного имущества стороны обязуются заключить в течение одного месяца с даты подписания предварительного договора, т.е, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы в т.ч. нотариус, госпошлины, услуги банка и третьих лиц, относящиеся к заключению основного договора купли-продажи спорного имущества, оплачиваются за счет истца.

В случае, если в сроки, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения основной договор не будет заключен в связи с уклонением ответчика от его заключения, истец вправе требовать заключения договора купли-продажи доли (спорного имущества) в судебном порядке. В случае не заключения основного договора купли-продажи объекта по вине истца, сумма аванса остаётся у ответчика.

Настоящее мировое соглашение считается заключенным с момента его утверждения судом.

Любое изменение к настоящему соглашению имеет силу только в том случае, если оно совершено в письменной форме, подписано сторонами или их надлежащими представителями.

Условия настоящего соглашения имеют обязательную силу для сторон, и возникающие из него права и обязанности не могут быть уступлены сторонами какому-либо третьему лицу, без письменного согласия второй стороны.

Все документы и переписка сторон осуществляются в письменной форме, направляются сторонам заказной почтой либо нарочно.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, на русском языке каждый, один экземпляр - для Истца, один экземпляр - для Ответчика, один экземпляр - для суда.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску Королева Станислава Михайловича к Базильчук Марине Николаевне о выделе доли в праве общей долевой собственности, выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Юдкина Е.И.

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-4137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2021 по иску Базильчук М.Н. к Королеву С.М. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Королева С.М.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года, которым исковые требования Базильчук М.Н. удовлетворены.

Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой № <...> <адрес>.

В пользование Базильчук М.Н. выделена жилая комната площадью 16,60 кв.м. в <адрес>.

В пользование Королева С.М. выделены жилые комнаты площадью 17,20 кв.м и 12,20 кв.м. <адрес>.

В общее пользование Базильчук М.Н. и Королева С.М. оставлена кухня, площадью 6,1 кв.м., ванная комната, площадью 2,0 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., коридор, площадью 4,6 кв.м., в <адрес>.

С Королева С.М. в пользу Базильчук М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Королева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельянова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Базильчук М.Н. обратилась в суд с иском к Королеву С.М. об определении порядка ...

...пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником 3/4 доли указанного жилого помещения является Королев С.М.

Жилое помещение состоит из трех комнат: смежных жилых комнат, площадью 17,20 кв.м. и площадью 12,20 кв.м., и изолированной жилой комнаты площадью, 16,60 кв.м.

Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

21 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Базильчук М.Н. просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить Базильчук М.Н. в пользование жилую комнату, площадью 16,60 кв.м., Королеву С.М. - жилые комнаты площадью 17,20 кв.м. и 12,20 кв.м., места общего пользования шкаф, кухню, ванную комнату, санузел, коридор - определить в совместное пользование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев С.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Базильчук М.Н. в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Базильчук М.Н. (1/4 доля), Королеву С.М. (3/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 октября 2020 года.

В соответствии с техническим паспортом квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, она состоит из трех жилых комнат, двух смежных жилых комнат, площадью 17,20 кв.м. и площадью 12,20 кв.м., и одной изолированной жилой комнаты, площадью 16,60 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты, коридора.

Разрешая исковые требования Базильчук М.Н., руководствуясь вышеприведенными нормами права, определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, учитывая наличие в собственности и пользовании другого жилья, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также технические характеристики спорного жилого помещения, суд первой инстанции определил следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Базильчук М.Н. в пользование жилую комнату, площадью 16,60 кв.м., выделив в пользование Королева С.М. жилые комнаты, площадью 17,20 кв.м и 12.20 кв.м., оставив местами общего пользования кухню 6,1 кв.м., ванную 2,0 кв.м, туалет 1,0 кв.м, коридор 4,6 кв.м.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что в силу технических характеристик жилого помещения невозможно предоставить истцу Базильчук М.Н. в пользование комнату площадью исходя из размера принадлежащей 1/4 доли в жилом помещении, так как комната площадью 12.2 кв.м. является смежной, ответчик Королев С.М. не лишен права требования с истца, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку основан на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от несения бремени по содержанию спорного имущества, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств. Кроме того, ответчик в данном случае не лишен права защищать свои права и законные интересы предусмотренным законом способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу комнаты 16,6 кв.м будут нарушены права ответчика и членов его семьи на жилище, судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку Королев С.М. не лишен права требования с истца, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-1573

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 20 ноября 2014 года

по иску Королева Станислава Михайловича к ОАО «СУЭК-Кузбасс» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве,

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-1573

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 20 ноября 2014 года

по иску Королева Станислава Михайловича к ОАО «СУЭК-Кузбасс» об установлении вин...

...ы работодателя в несчастном случае на производстве

УСТАНОВИЛА:

Королев С.М. обратился в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2014 года в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях и выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> на участке №11 Шахты «Талдинская-Западная-1» в 4 смену 09.05.2014 года с ним произошел несчастный случай на производстве.

Ответчик с целью сокрытия несчастного случая на производстве в установленный срок и порядке, предусмотренном ст.ст. 229.1., 229.2. ТК РФ, расследование несчастного случая не произвел и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составил.

По требованию истца ответчиком был составлен указанный Акт спустя 4 месяца после несчастного случая на производстве, а его копия была вручена истцу 12.09.2014 года.

При получении Акта истец обнаружил, что ответчик указал в п. 10 Акта степень его вины в несчастном случае на производстве в размере 100 %.

Истец считает, что указание его вины в несчастном случае на производстве в размере 100 % надумано, что подтверждается п. 8 и п. 10 Акта.

Истец просил суд установить вину ОАО «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ним 10.05.2014 года - 100%; взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Королев С.М. и его представитель Павленко И.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бородина Н.Г., действующая на основании доверенности от 24.12.2013 года, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года постановлено:

Установить, что вина Королева С.М. в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 10.05.2014 года в период работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс» отсутствует, вина открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» составляет 100%.

Обязать ОАО «СУЭК-Кузбасс» внести соответствующие этому изменения в акт формы Н-1 № 3 от 10.09.2014 года.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Королева С.М. возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Во взыскании с ОАО «СУЭК-Кузбасс» возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Королеву С.М. отказать.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Бородина Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что Королев С.М., обладая знаниями и навыками работы в подземных условиях, обязан был соблюдать требования личной безопасности при производстве работ, однако, требованиями охраны труда Королев С.М. при производстве работ пренебрег, что явилось причиной причинения вреда его здоровью.

Действия Королева С.М. по необеспечению собственной безопасности состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения состояния здоровья.

Также указывает, что обстоятельства, причины и выводы, установленные комиссией при расследовании обстоятельств несчастного случая с Королевым С.М., являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и оснований для изменения степени вины Королеву СМ. в несчастном случае не имеется.

Ссылается на то, что, рассмотрев настоящий спор, суд нарушил установленный законодательством РФ порядок разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, в соответствии с которым разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Указывает, что на момент рассмотрения спора решение уполномоченного государственного органа отсутствовало, а рассмотрение подобных разногласий не отнесено к компетенции суда.

На апелляционную жалобу Королевым С.М. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Королев С.М,. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщии о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» по доверенности от 24.12.2013 года Бородину Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Королева С.М. по доверенности Павленко И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников.

В силу части 5 ст. 229 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно части 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Трудовым Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно части 1 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Форма акта о несчастном случае на производстве (Н-Г) установлена Приложением № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73.

При оформлении акта заполняется пункт 9: «Причины несчастного случая», в котором, согласно подстрочного текста, указываются основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.05.2014 года в IV смену заместителем начальника участка №11 ФИО15 был выдан наряд <данные изъяты> участка №11 Королеву С.М. и <данные изъяты>., под руководством горного мастера участка №11 ФИО16 на доставку горношахтного оборудования на конвейерный штрек 7009 пласта 70 шахты «Талдинская-Западная-2», что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № 3 от 10.09.2014 года (л.д.7-8).

Получив наряд, Королев С.М. и ФИО17 под руководством горного мастера ФИО18 приступили к выполнению наряда - доставке металлических листов формирователя потока горной массы для ленточного конвейера, при помощи дизелевоза.

На горах зацепили листы формирователя за подъемные тали дизелевоза и повезли по путевому стволу пласта 70. При доставке груза, ФИО19 и Королев С.М. пошли за дизелевозом, сопровождать груз, а горный мастер ФИО20 остался на горах, чтобы позвонить диспетчеру и подготовить следующие элементы ленточного конвейера для доставки в шахту.

Около 04 часов 30 минут, проехав 250-300 м. по путевому стволу пласта 70, остановились, чтобы перецепить груз.

ФИО21 начал отцеплять груз на одной тали, а Королев С.М. - на второй.

При отцепке груза с тали Королеву С.М. упал лист формирователя на стопу левой ноги, травмировав её. Королев С.М., не успел среагировать, упал на почву выработки.

ФИО22 повернулся к Королеву С.М. и, увидев его лежащим на почве выработки, помог Королеву С.М. подняться и сесть в дизелевоз и сопроводил его на поверхность, где рассказал горному мастеру ФИО23 о случившимся.

Затем, пострадавший Королев С.M. был доставлен вахтовым автомобилем в здравпункт шахты для оказания первой медицинской помощи, откуда пострадавший Королев С.М. был доставлен в ФГБЛПУ «Центр охраны здоровья шахтеров» г. Ленинска-Кузнецкого.

15.08.2014 года Королев С.М. обратился в Администрацию шахты с письменным заявлением о расследовании несчастного случая.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии в произошедшем нечастном случае с Королевым С.М. вины пострадавшего и наличии 100% вины работодателя.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обеспечение: безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из дела усматривается, что условия труда по выполняемой истцом рабочей профессии <данные изъяты>, являются тяжелыми (отнесены к Списку N 1).

Из карты аттестации рабочего места <данные изъяты> №11 от 25.03.2011 г. №116 усматривается, что была проведена оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, которая составила: по факторам производственной среды и трудового процесса - 3.3, по степени травмобезопасности - 3 (л.д.112-115).

Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте, где сама деятельность представляет повышенную опасность, не создал необходимых условий для возможности исполнения истцом правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

В соответствии с актом формы Н-1 причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ (п.9.1).

Так, в п. 10 акта о несчастном случае на производстве, где в качестве лиц, по чьей вине произошел несчастный случай на производстве указаны: начальник участка №11 ФИО24 который не обеспечил соблюдение Королевым С.М. трудовой и производственной дисциплины, по поводу создания им безопасных условий труда на рабочем месте, чем нарушил п.п. 2.1.6, 2.1.13,2.1.21, 2.1.25 «Должностной инструкции начальника участка по монтажу-демонтажу оборудования (подземного)»;

горный мастер участка №1 ФИО25 который не обеспечил удовлетворительную организацию производства работ на смене, чем нарушил п. п. 2.23., 2.24. «Должностной инструкции горного мастера участка по монтажу-демонтажу оборудования (подземного)», что подтверждает не выполнение работодателем своей обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу и вину работодателя в несчастном случае на производстве и опровергает наличие вины истца в несчастном случае на производстве в размере 100 %.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. В связи с этим указание в акте 100% вины потерпевшего в несчастном случае не подтверждается, в том числе, и сведениями, указанными в самом акте.

Кроме того, не подтверждается представленными ответчиками доказательствами факта наличия грубой неосторожности истца.

Вместе с тем, применение принципа смешанной ответственности работодателя и потерпевшего предполагает наличие и достоверное подтверждение доказательствами наличия факта грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью.

Однако, доказательств грубой неосторожности Королева С.М. ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве причины несчастного случая в акте формы Н-1 также указано нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, не обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте, невнимательность работника при выполнении наряда, личная неосторожность работника, а также нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, нарушение п.п.1.3.1, 1.3.10, 1.3.13 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», а среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда – <данные изъяты> Королев С.М.

Вместе с тем, основные требования охраны труда в представленной в материалах дела Инструкции по охране труда для горногорабочего подземного Шахтоуправления «Талдинское-Западное» ОАО «СУЭК-Кузбасс» не содержат правила безопасности и охраны труда при транспортировке груза, закрепленного при помощи тали дизелевоза, а также при его отцепке с тали. Иных доказательств ответчиком суду не представлено

Кроме того, как следует из акта формы Н-1 истец прошел обучение по охране труда по профессии с 24.09.2012 года по 28.09.2012 года, что не свидетельствует о том, что истец был проинструктирован ответчиком о правилах безопасности и требованиях к охране труда при проведении транспортировки груза при помощи подъемных талей дизелевоза, в том числе, при отцепке от талей груза.

Вместе с тем, из п. 8 указанного акта «Обстоятельства несчастного случая» усматривается, что нарушение правил безопасности и требований к охране труда Королева С.М. состоит в том, что он «не успел среагировать» на падение листа формирователя, который упал ему на стопу левой ноги.

Отсутствует указание на конкретные действия Королева С.М., свидетельствующие о нарушении им правил безопасности и требований охране труда, которые могли быть расценены как грубая неосторожность с его стороны при выполнении работы, и в заключении профсоюзного комитета ОАО «СУЭК-Кузбасс» о степени вины застрахованного работника (л.д.38).

Вместе с тем, в суде первой инстанции специалист - государственный инспектор Киселевского территориального отдела Ростехнадзора, имеющий специальное образование, ФИО26 пояснил, что грубая неосторожность в действиях Королева С.Н. отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, с учетом императивно возложенной на работодателя обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда, которая в данном случае работодателем не была выполнена, пришел к правомерному выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца и наличии 100% вины работодателя (бездействия) в причинении вреда здоровью истца в связи с указанным выше несчастным случаем на производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доводы представителя ответчика, как и выводы комиссии по расследованию несчастного случая, о том, истец нарушил трудовую и производственную дисциплину, а именно не обеспечил безопасное условие труда на рабочем месте, проявил невнимательность при выполнении наряда, допустил личную неосторожность и нарушил требования охраны труда и промышленной безопасности, не основаны на фактических обстоятельствах несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, факты несчастных случаев подлежат рассмотрению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, является необоснованным в связи с неправильным толкованием норм трудового законодательства.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, как в орган государственной инспекции труда, так и в суд.

Таким образом, нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения данных споров.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-1573

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Судья: Байскич Н.А. № 33 – 4040

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Строгановой Г.В. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Назаренко О.В.,

с участием прокурора Ерынич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - Бородиной Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года

по иску Королева С.М. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья ввиду несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - Бородиной Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Судья: Байскич Н.А. Дело № 33-16008

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Станислава Михайловича и его представителя Павленко Игоря Александровича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года

по иску Королева Станислава Михайловича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья ввиду несчастного случая на производстве,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Байскич Н.А. Дело № 33-16008

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко ...

...О.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Станислава Михайловича и его представителя Павленко Игоря Александровича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года

по иску Королева Станислава Михайловича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья ввиду несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Королев С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья ввиду несчастного случая на производстве.

Требования мотивировал тем, что 10.05.2014 в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в 4 (четвертую) смену 09.05.2014 на участке № 11 Шахты «Талдинская-Западная-1» с ним произошел несчастный случай на производстве, по которому ответчиком был оформлен акт о несчастном случае на производстве № 3 от 10.09.2014.

Учреждением медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) 10.12.2014 истцу была установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

До установления истцу указанной трудоспособности, в период с 10.05.2014 по 11.12.2014, то есть с даты несчастного случая на производстве до установления МСЭ утраты трудоспособности - <данные изъяты> %, истец был нетрудоспособен в размере <данные изъяты> %, в силу чего в указанный период истец не мог исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем утратил за этот период заработок.

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве № 3 от 10.09.2014, в который ответчиком на основании решения Киселевского городского суда по делу № 2-2413/2014 от 20.11.2014 внесены исправления, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, в результате которого он утратил заработок, составляет - <данные изъяты> %.

В соответствии с положениями ст. 1064 и ст. 1085 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по выплате истцу утраченного заработка независимо от выплаченных пособий по листкам временной нетрудоспособности.

Согласно справке ответчика о заработной плате № 1079 от 23.03.2015 среднемесячная заработная плата с учетом выслуги лет, за 12 месяцев перед несчастным случаем на производстве, повлекшим повреждение здоровья, составляла 43 697,36 руб. ((41 090,90 руб. (февраль 2013 г.) + 58 768,85 руб. (март 2013 г.) + 50 689,53 руб. (апрель 2013 г.) + 53 681,69 руб. (май 2013 г.) + 43 900,24 руб. (июнь 2013 г.)+ 38 266,13 руб. (октябрь 2013 г.)+ 41 481,43 руб. (ноябрь 2013 г.) + 52 422,46 руб. (декабрь 2013 г.) + 50 737,79 руб. (январь 2014 г.) + 40 788,66 руб. (февраля 2014 г.) + 27 115,89 руб. (март 2014 г.) + 25 424,79 руб. (апрель 2014 г.) / 12 месяцев = 43 697,36 руб.)

Размер утраченного заработка за период с 10.05.2014 по 11.12.2014 с учетом вышеуказанного среднемесячного заработка составит сумму 313 781 руб. из расчета:

май 2014 г. - 43 967,36 руб./19 (рабочих дней) х15 (дни нетрудоспособности) = 34 498 руб.;

июнь 2014 г. - 43 967,36 руб. (полный месяц нетрудоспособности); июль 2014 г. - 43 967,36 руб. (полный месяц нетрудоспособности); август 2014 г. - 43 967,36 руб. (полный месяц нетрудоспособности); сентябрь 2014 г. - 43 967,36 руб. (полный месяц нетрудоспособности); октябрь 2014 г. - 43 967,36 руб. (полный месяц нетрудоспособности); ноябрь 2014 г. - 43 967,36 руб. (полный месяц нетрудоспособности); декабрь 2014 г. - 43 967,36 руб./23 (рабочих дня) х 9 (дни нетрудоспособности) = 17 099 руб.;

Всего: 34 498 руб. + 43 967,36 руб. + 43 967,36 руб. + 43 967,36 руб. + 43 967,36 руб. + 43 967,36 руб. + 43 967,36 руб. + 17 099 руб. = 313 781 руб. утраченный заработок за период нетрудоспособности.

Просил взыскать утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 10.05.2014 по 11.12.2014 в связи с повреждением здоровья ввиду несчастного случая на производстве в размере 313 781 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.12.2015, вступившим в законную силу 31.03.2016, иск был удовлетворен, решение суда исполнено (л.д. 158-165, 170-173, 212 т. 1).

Определением Киселевского городского суда от 22.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2016, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.12.2015 отменено по новым обстоятельствам (л.д. 210-211, 244-248 т. 1).

В судебное заседание истец Королев С.М. не явился. Его представитель Павленко И.А. поддержал иск.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Макеева Ю.В. не признала иск.

Прокурор, участвующий в деле, Ильинская Е.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.10.2016 постановлено (л.д. 21-26 т. 2):

В удовлетворении исковых требований Королева Станислава Михайловича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве за период с 10 мая 2014 года по 11 декабря 2014 года, отказать.

В апелляционной жалобе Королев С.М. и его представителя Павленко И.А. просят отменить решение суда (л.д. 32-34 т. 2).

Указывают, что в соответствии с положениями ст. 1064 и ст. 1085 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по выплате утраченного заработка независимо от выплаченных пособий по листкам временной нетрудоспособности.

Ссылка суда на положение ст. 184 ТК РФ о том, что «Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами» (стр.4 решения суда) является несостоятельной, поскольку в данном положении указывается об определении видов, объема и условий предоставления работникам гарантий и компенсаций «федеральными законами», то есть данная норма является отсылочной и в связи с этим не исключает действие положения п.2 ст.1085 ГК РФ, содержание п.2 ст.1085 ГК РФ соответствует п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому: «Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Несостоятельной является и ссылка суда на пособие по временной нетрудоспособности, как на страховую выплату, что не соответствует положениям п.п.2 п.1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ссылка суда на обязательное социальное страхование является несостоятельной в связи с ее несоответствием п.2 ст.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Приведенное толкование материального закона соответствует разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указаниям Конституционного суда, содержащимся в мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год», указывающими на то, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленным главой 59 ГК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, Ильинская Е.В. и представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Макеева Ю.В. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 38-39, 43-46 т. 2).

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «СУЭК-Кузбасс» по доверенности Блинкову Е.В., поддержавшую возражения на жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда основанным на законе и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец Королев С.М. работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» с 01.07.1998 до 11.12.2014, <данные изъяты> (л.д. 57-59).10.05.2014 в 04 часа 30 минут с истцом Королевым С.М. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 3 от 10.09.2014 (л.д.10-12).

В результате травмы истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>

В связи с несчастным случаем на производстве, установленным актом №3 от 10.09.2014, истцу Королеву С.М. заключением МСЭ-2013 №0009612 установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.12.2014 до 01.01.2016, дата очередного освидетельствования - 10.12.2015 (л.д. 13).

В период с 10.05.2014 по 11.12.2014 истец Королев С.М. находился на больничном в связи с производственной травмой, что представителем ответчика не оспаривается. За указанный период времени истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 330 849,36 руб., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 64).

Истец полагает, что неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, вне зависимости от размера выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы утраченного заработка, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также путем назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Королеву С.М. возмещен работодателем в полном объеме утраченный заработок за период временной нетрудоспособности посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Королевым С.М. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика помимо выплаченного пособия по временной нетрудоспособности неполученной за период временной нетрудоспособности заработной платы по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

Суд в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-16008

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

дело № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С. М. к Зуеву Д. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Королев С.М. обратился с иском к Зуеву Д.Г., указав в обоснование требований, что является собственником ? доли <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы истец, ФИО12 и гражданин Украины Зуев Д.Г. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе <данные изъяты> ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ Зуев Д.Г. забрал свои личные вещи и выехал из жилого помещения, где в настоящее время проживает ответчик истцу неизвестно. В связи с чем, просит признать Зуева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Королев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зуев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> (Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковы...

...е требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права на жилую площадь.

Согласно Закону РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации права на жилище, то есть, факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает последствий в виде признания за ним права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Королев С.М. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Королев С.М., ответчик Зуев Д.Г., несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ответчик Зуев Д.Г. является гражданином Украины, собственником жилого помещения не является, однако состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, Зуев Д.Г. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик покинул жилое помещение добровольно, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет и не хранит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, намерений проживать в спорном жилом помещении не выражает. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. В связи с тем, что ответчик является гражданином Украины, отдел по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по Волгограду проводит проверки по факту проживания лица в жилом помещении, в котором он зарегистрирован. Кроме того, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета всех зарегистрированных лиц.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что является <данные изъяты>. С Зуевым Д.Г. знакома, проживал в доме отца около года, <данные изъяты> ее двоюродной сестры Марины. Регистрация ответчику была необходима для устройства на работу. <данные изъяты>, Зуев Д.Г. добровольно выехал из жилого помещения и уехал в <данные изъяты>. Личных вещей ответчика в доме не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что <данные изъяты>, Зуева Д.Г. видела один раз, он был в гостях у ФИО9 В настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в доме не имеет, причины отъезда неизвестны.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Зуев Д.Г. собственником спорного жилого помещения не является, общее хозяйство не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет. Ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, вывез свои вещи, намерений пользоваться жилым помещением не имеет.

Как следует из положений ст.30 ЖК РФ, ст.675 ГК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, оплату за него не производит, соглашения с нанимателем о пользовании жилым помещением не имеется, однако с регистрационного учета не снимается, суд полагает, что тем самым нарушается права истца, как собственника жилого помещения. В этой связи имеются основания для признания Зуева Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания этих граждан утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.13 Постановления Верховного суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40). Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007г. №208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Королева С.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск Королева С. М. к Зуеву Д. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Зуева Д. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Зуева Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева