Королева Амалия Ефимовна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2023-013344-70

Рег. №: 33-9130/2025 Судья: Смирнова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года гражданское дело № 2-3172/2024 с апелляционной жалобой Пузыня Владислава Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по иску Королевой Амалии Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Пузыня Владислав Викторович об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Королеву А.Е., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Пузыни В.В. - Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности №78АВ3502570, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Королева А.Е. в декабре 2023 года обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Пузыня В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на допущенные ответчиком при исполнении Договора У 117 А от 04.05.2023 об изготовлении кухонной мебели нарушения и наличие недостатков, которые не были устранены в досудебном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.33-37), Королева А.Е. просила обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при изготовлении кухонной мебели, а именно: установить перекрашенный в цвет фасада карниз, устранить цокольную планку под пеналом размером 1726 см/146 см., удалить (вырезать) лишнюю деталь внизу пенала и установить цокольную планку на всю ширину пенала голифакс, устранить щели на фасадах, устранить перепады высоты, глубины и ширины фасадов, заменить дверцу шк...

...афа, не соответствующую размеру шкафа, установить заглушки на ящиках и профилях ручек; взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - 578 000 рублей (в расчете иска), а также за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с абз.1 абз.4 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 578 000 рублей (в расчете иска), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф. При этом истец указывает, что поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то взысканию подлежит неустойка в размере 578 000 рублей.

Ответчик против исковых требований возражал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.58-63). Ответчик указывает, что истец представил суду проект договора, в который самостоятельно внес срок поставки товара 35 рабочих дней, исключительно с целью причинить вред ответчику. При этом экземпляр проекта договора ответчиком не подписывался и не согласовывался, а указанный в договоре менеджер Емельяненков П.И. работником ИП Пузыня В.В. не является, доверенность от ИП не выдавалась. Емельяненков А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 672706309500, ОГНИП 320470400001636) и выполняет работы по разработке и составлению дизайнерских проектов по договоренности с клиентами. Указание в договоре на менеджера Емельяненкова А.И. носит характер идентификации договора, по которому работал дизайнер для учета (кто и когда выполнил дизайнерские работы) и не более того. Учитывая условия договора, указанные в экземпляре ответчика, требования ст.191 ГК РФ, срок поставки товара приходится на 06.09.2023. Ответчик излагает свою версию обстоятельств по договору, указывая также на злоупотребление истцом своим правом. Указывает, что истец не полностью оплатил договор, не внес 289 000 рублей, то есть кухня не оплачена в полном размере. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск, в принятии которого судом 04.12.2024 было отказано (протокольное определение т.3 л.д. 26).

Интересы ответчика в суде представлял уполномоченный им представитель, истец просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 исковые требования Королевой А.Е. удовлетворены частично. ИП Пузыня В.В. обязан в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения устранить недостатки в поставленной Королевой А.Е. мебели: установить перекрашенный в цвет фасада карниз; устранить щели на фасадах; устранить перепады высоты, глубины и ширины фасадов; заменить дверцу шкафа, не соответствующую размеру шкафа; установить заглушки на профилях ручек. Так же решением суда с ИП Пузыня В.В. в пользу Королевой А.Е. взыскана неустойка в размере 578 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 314 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ИП Пузыня В.В. взыскана государственная пошлина в размере 21 560 рублей (т.3 л.д.30-35).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В случае наличия оснований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть встречное исковое заявление по существу (т.3 л.д.83,84). Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно не принял встречное исковое заявление. Указал, что более подробную апелляционную жалобу представит после получения мотивированного решения суда. 13.03.2025 ответчик представил дополнительную апелляционную жалобу. Не согласен с оценкой суда представленных по делу доказательств, оспаривает оплату 289 000 рублей по договору. Также указывает, что в связи с тем, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о подписи Пузыня В.В. в договоре, представленном истцом, невооруженным взглядом видено, что подпись не ответчика, то у ответчика не возникло обязанности оспаривать подпись ИП Пузыня. Выявление и собирание доказательств по делу является не только деятельностью лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить сторонами представить дополнительные доказательства. Авансовый платеж истец ответчику в сумме 289 000 рублей не производил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо Емельяненков А.И. также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что суд полностью проигнорировал его возражения на иск. Он не принимал от Королевой А.Е.. либо от других лиц, аванс по договору в размере 289 000 рублей.

Ответчик ИП Пузыня В.В., третье лицо Емельяненков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Интересы ответчика в суде представлял уполномоченный им представитель, истец просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. Аналогичное заявление указано истцом в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительной, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2023 между ИП Пузыня В.В. (продавцом) и Королевой А.Е. (покупателем) заключен договор розничной купли - продажи № 117А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, изготовленный по индивидуальному проекту, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В разделе предмета договора указано, что изготовлению и передаче истцу подлежала кухня.

В спецификации к договору были согласованы: цвет покраски фасадов, текстура и марка ламината для фасадов, цоколя и корпуса мебели, марка ручек, тонировка и цвет стекла, фурнитура, подсветка.

Общая стоимость товара была согласована в п. 2.1 договора, равной 578 000 рублей, из них первоначальный взнос - 289 000 рублей, неоплаченная часть товара - 289 000 рублей. Оплата первоначального взноса должна была быть произведена в день подписания договора.

Из объяснений истца следует, что первоначальный взнос в размере 289 000 рублей был внесен в офисе ответчика, оплата производилась в присутствии менеджера Емельяненкова А.Н. и супруга истца. Ответчик не выдал финансовый документ о приеме оплаты, запись о принятии денежных средств была внесена на оборотную сторону одной из страниц договора, экземпляр которого, по мнению истца, остался у ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик опровергал факт оплаты истцом полной стоимости кухни, указывая, что истцом не доплачено 289 000 рублей. При этом ответчик не представил оригинал договора с подписью истца.

Суд указал, что ответчик, таким образом, лишил суд возможности проверить объяснения истца в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из презюмируемого принципа добросовестности сторон, не опровергнутого ответчиком и, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом полной оплаты по договору в размере 578 000 рублей.

Суд указал, что объяснения истца в части внесения первого взноса подтверждены свидетельскими показаниями; квитанцией от 10.08.2023, выданной истцу ответчиком, из буквального содержания которой следует, что в указанную в квитанции дату истец внесла остаток оплаты за кухню по договору № 117 А на сумму 289 000 рублей (т.1 л.д.14).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оплате истцом по договору денежных средств в полном размере.

Так, из условий договора следует, что оплата по договору осуществляется покупателем на условиях предоплаты – путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. 1-й этап не менее 50% от стоимости товара в момент подписания настоящего договора. 2-й этап, окончательный расчет, производится при доставке товара (п.2.1-2.2 договора). Совокупность условий договора свидетельствует о том, что передача товара производится после полной оплаты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Совокупность представленных по делу доказательств, как устных, так и письменных, свидетельствует о том, что аванс истцом был оплачен, иначе бы ответчик не приступил к исполнению заказа; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2023 указано на получение ИП Пузыня В.В. остатка оплаты по договору № 117А в размере 289 000 рублей.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были соблюдены требования вышеуказанных норм права. Сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Стороны же по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами. Сторона ответчика не была лишена возможности предоставить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе заявить какие-либо ходатайства, что ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении факта внесения истцом полной оплаты по договору, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает несостоятельными данные доводы, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Установив факт надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полной стоимости товара в размере 578 000 рублей, судом установлено, что ответчик в силу п. 3.1.1 обязан был передать товар истцу в срок 35 рабочих дней, т.е. не позднее 26.06.2023. Подпись в представленном истцом договоре ответчик не оспорил в установленном законом порядке, не был лишен такой возможности. В суде апелляционной инстанции также соответствующих ходатайств не заявил.

Как усматривается из материалов дела, фактически согласно акту мебель была передана 13.08.2023.

Принимая во внимание содержание договора, произведенные предварительно замеры в помещении истца, куда планировалось установить кухню, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие в связи с заключением договора об оказании услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, поскольку на момент заключения договора у продавца мебель отсутствовала, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения срока изготовления и передачи товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 27.06.2023 по 13.08.2023 (48 дней) в размере: 832 320 рублей (578 000 рублей * 3% * 47 дней ).

Разрешая требование Королевой А.Е. об устранении недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя при этом из отсутствия со стороны ответчика доказательств, бесспорно подтверждающих, что переданная истцу мебель дефектов не имела.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что уже при первоначальной приемке кухонной мебели в акте от 13.08.2023 истцом указано на наличие недостатков мебели (л.д. 13 т.1), в претензии от 28.08.2023, адресованной ответчику, истец также указывала на наличие недостатков (л.д. 16-19 т.1). В документе, на котором содержится подпись ответчика и его печать, поименованном как Приложение № 1 к акту приема - передачи от 01.11.2023 ответчиком признавалась необходимость исправления ряда недостатков из 14 пунктов (л.д. 27 т.1).

Только в ходе судебного разбирательства направленным в адрес истца представителем ответчика была устранена часть заявленных Королевой А.Е., недостатков, что отражено в акте от 25.11.2024.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований Королевой А.Е. в указанной части, соглашается.

Также суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного товара (равного в соответствии со ст. 206 ГПК РФ - 10 дням) за период с 01.11.2023 по 05.12.2023 составляющего 578000*3%*35 = 606 900 рублей, в заявленном истцом размере - 578 000 рублей.

Принимая во внимание требования истца, а также положения действующего законодательства, суд взыскал неустойку в размере, не превышающее суммы заказа – 578 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, период неисполнения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 314 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по праву, не может в полной мере согласиться с решением суда в части размера взысканной судом неустойки. При этом ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Г К РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правила ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, отвечает воспитательному и карательному характеру неустойки для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру неустойки для истца, который не может являться способом его обогащения. Такое присуждение восстанавливает права истца, соразмерно последствиям их нарушения.

При этом, учитывая изменение решения суда в части разрешения имущественных требований истицы, штраф на основании пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 125 000 рублей.

Так же подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пузыня В.В. в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета города Санкт-Петербурга, что составляет сумму в размере 9 580 рублей, учитывая редакцию закона на день подачи иска в суд.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взыскав ее с Пузыня Владислава Викторовича в пользу Королевой Амалии Ефимовны в размере 200 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать в Пузыня Владислава Викторовича государственную пошлину в доход Бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 500 рублей в доход бюджета

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 22.05.2025.

Дело № 2-3172/2024 (13-2498/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Смирновой Е. В.,

при помощнике судьи Суховой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Пузыня Владислава Викторовича о об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3172/2024 по иску Королевой Амалии Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Пузыня Владиславу Викторовичу об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Московским районным судом города Санкт-Петербурга 04 декабря 2024 года вынесено решение по делу № 2-3172/2024, согласно которому исковое заявление Королевой Амалии Ефимовны, паспорт № удовлетворено частично. ИП Пузыня Владислава Викторовича, ОГРНИП 306602535900072 обязан в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки в поставленной Королевой Амалии Ефимовне мебели, с ИП Пузыня Владислава Викторовича в пользу Королевой Амалии Ефимовны взыскана неустойка в размере 578 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 314 000 рублей, с ИП Пузыня Владислава Викторовича в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 21 560 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2025 года решение изменено в части размера неустойки, штрафа, с ИП Пузыня Владислава Викторовича в пользу Королевой Амилии Ефимовны взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, с ИП ...

...Пузыня Владислава Викторовича взыскана государственная пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 500 рублей.

16 июня 2025 года в суд поступило заявление ИП Пузыня Владислава Викторовича об отмене мер по обеспечению иска.

Заинтересованное лицо Королева А. Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заявитель, заинтересованное лицо Емельяненков А. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав заинтересованное лицо Королеву А. Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03 мая 2024 года (т. 1 л.д. 240-241) приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банка, принадлежащих ответчику ИП Пузыня Владиславу Викторовичу (ИНН 602506152135, ОРГН 306602535900072) на праве собственности или ином праве в пределах заявленных исковых требований, то есть в пределах 578 000 руб.

На указанное определение выдан исполнительный лист ФС №, полученный истцом Королевой А. Е. (справочный лист 1 тома).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 82-84) определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 мая 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Пузыня В. В. без удовлетворения.

Определением суда от 06 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 38-39) приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ответчику ИП Пузыня Владиславу Викторовичу (ИНН 602506152135, ОРГН 306602535900072) на праве собственности или ином праве в пределах удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах 364 000 руб. в дополнение к ранее удовлетворённым требованиям об аресте в размере 578 000 руб.

Электронный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (т. 3 л.д. 41-42).

Поскольку, производство по настоящему делу окончено, решение суда ответчиком в части взыскания денежных средств исполнено, что не оспаривалось, суд полагает возможным удовлетворить заявление ИП Пузыня Владислава Викторовича об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы истца о подаче кассационной жалобы, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения мер по обеспечению требований, которые исполнены ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139-141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банка, принадлежащих ответчику ИП Пузыня Владиславу Викторовичу (ИНН 602506152135, ОРГН 306602535900072) на праве собственности или ином праве в пределах заявленных исковых требований, то есть в пределах 578 000 руб., принятые на основании определении суда от 03 мая 2024 года, а также отменить дополнительные обеспечительные меры, принятые на основании Определением суда от 06 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 38-39) в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ответчику ИП Пузыня Владиславу Викторовичу (ИНН 602506152135, ОРГН 306602535900072) на праве собственности или ином праве в пределах удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах 364 000 руб. в дополнение к ранее удовлетворённым требованиям об аресте в размере 578 000 руб. по вступлении в законную силу настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи частной жалобы.

Судья Смирнова Е. В.