Королева Эмма Семеновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0008-01-2021-003462-29

№ 88-19834/2023

№ 2-273/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2022 по иску Королевой Эммы Семеновны к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Гринь Римме Владимировне, Желваковой Любови Яковлевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Гринь Риммы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Королева Э.С. обратилась с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Гринь Р.В., Желваковой Л.Я., в котором после уточнения требований просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти 15 сентября 2020 г. ФИО7, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 сентября 2020 г. умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся подругой истца, уход за подругой осуществляла истец, поскольку наследников первой очереди умершая не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила завещание в отношении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ее имя, но об этом завещании ей не сообщила. 20 марта 2021 г. на ее имя пришло письмо от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (получено 9 апреля 2021 г.), из которого следовало, что 15 сентября 2020 г. умерла ФИО7, кот...

...орая оформила свою квартиру на имя истца. Нотариусом открыто наследственное дело, однако истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Истец указала, что длительное время находилась на лечении, в связи с чем пропустила установленный законом срок для принятия наследства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Королевой Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. отменено, исковые требования Королевой Э.С. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции восстановил Королевой Э.С. срок для принятия наследства по завещанию ФИО7, умершей 15 сентября 2020 года, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

В удовлетворении остальной части заявленных Королевой Э.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гринь Р.В. по доверенности Варшавская Т.Н. кассационную жалобу поддержала.

Представители Королевой Э.С. по ордеру адвокат Верховод О.Е., Желваковой Л.Я. по доверенности и ордеру адвокат Дроздов В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7п., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15 сентября 2020 г.

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто 11 марта 2021 г. наследственное дело № после умершей ФИО7

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО7 11 марта 2021 г. с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратилась ФИО14, приходящаяся сестрой умершей.

13 апреля 2021 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Королева Э.С., которая являлась знакомой умершей.

В материалы дела представлено завещание от имени ФИО7, составленное 23 июня 2017 г., которым она завещает спорную квартиру Желваковой Л.Я. и завещание от имени ФИО7, составленное 4 июня 2020 г., которым она завещает спорную квартиру Королевой Э.С.

Постановлением нотариуса 13 апреля 2021 г. Королевой Э.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

6 апреля 2021 г. умерла ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, является Гринь Р.В. (дочь).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Э.С., исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни наследодателя, своевременно узнать о ее смерти, а также из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1113, 1119, 1152, 1154, 1155), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей ФИО7, поскольку не была связана с ней какими-либо родственными связями, при этом, при наличии дружеских отношений, каких- либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у истца также не имелось, о наличии завещания истцу стало известно лишь после телеграммы нотариуса, направленной в ее адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок принятия Королевой Э.С. наследства после смерти ФИО7 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, ввиду чего за Королевой Э.С. подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что истец находилась на лечении в периоды с 30 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г., и не могла поехать домой к наследодателю из-за плохого самочувствия и вследствие перенесенного в тяжелой форме в декабре 2020 года - январе 2021 года заболевания Covid-19.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска Королевой Э.С. срока для принятия наследства сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-003462-29

Рег. № 33-16525/2022

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Яшиной И.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года гражданское дело № 2-273/2022 по апелляционной жалобе Королевой Э. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску Королевой Э. С. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Гринь Р. В., Желваковой Л. Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Королевой Э.С. - <..П1.>, представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - <...П2>, ответчика Гринь Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Королева Э.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований также к Гринь Р.В., Желваковой Л.Я., о восстановлении срока для принятия наследства после умершей <дата> <Н...>, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла <Н...>, <дата> года рождения, являвшаяся подругой истицы, уход за подругой осуществляла истица. Наследников первой очереди умершая не имела. 04.06.2020 года <Н...> оформила завещание в отношении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Королевой Э.С., но об этом завещании истице не сказала. 20.03.2021 года на имя Королевой Э.С. пришло письмо от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (получено 09.04.2021 года), из которого следовало, что <д...

...ата> умерла <Н...> которая оформила свою квартиру на имя истца. Было открыто наследственное дело, но истцом пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства. Также указала, что длительное время находилась на лечении, в связи с чем пропустила установленный законом срок для принятия наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти <Н...> признать за ней право собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 226-232 тома 1).

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 15-19 тома 2).

Представитель истца <..П1.> в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...П2> в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Гринь Р.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что является правопреемником после смерти матери <.О..> решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Королева Э.С., ответчик Желвакова Л.Я., третьи лица - нотариус Козырицкая Н.И., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Н...>, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным повторно Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС 14.04.2021 года, актовая запись о смерти №... (л.д.13 тома 1).

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.76-80 тома 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. было открыто 11.03.2021 года наследственное дело №... после умершей <Н...> (л.д.62-84 тома 1).

Из материалов наследственного дела №... следует, что после смерти <Н...> 11.03.2021 года с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратилась <.О..>, <дата> года рождения, сестра умершей (л.д.67-68 т. 1).

13.04.2021 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Королева Э. С., <дата> года рождения, которая являлась знакомой умершей (л.д.73 тома 1).

Также в материалах дела имеется завещание от имени <Н...>, составленное 23.06.2017 года, которым она завещает спорную квартиру Желваковой Л. Я. (л.д.74 тома 1) и завещание от имени <Н...> составленное 04.06.2020 года, которым она завещает спорную квартиру Королевой Э.С. (л.д.75 тома 1).

Постановлением нотариуса 13.04.2021 года Королевой Э.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку ею пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства (л.д.84 тома 1).

<дата> умерла <.О..> <дата> года рождения.

Наследником, принявшим наследство после смерти <.О..> является Гринь Р. В. (дочь) (л.д.130 тома 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводам об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, а также отсутствии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти <Н...> признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что она является подругой умершей, не знала о том, что на ее имя составлено завещание, не знала и не могла знать о факте смерти наследодателя, поскольку длительное время находилась на лечении, полагала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. При этом доказательств, подтверждающих непрерывность пребывания в стационарах, и невозможность обратиться к нотариусу через представителя, либо в письменной форме самостоятельно, истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно материалам дела, 30.08.2020 года Королева Э.С. была экстренно госпитализирована и по 11.09.2020 года находилась на стационарном лечении в Госпитале для ветеранов войн с диагнозом – <...>. После выписки из госпиталя находилась дома под патронажем медицинских работников. 12.12.2020 года у Королевой Э.С. поднялась высокая температура. С 21.12.2020 по 11.01.2021 истица находилась в Александровской больнице с диагнозом: <...>. После выписки из больницы истица находилась дома. 20.03.2021 года истица была снова экстренно госпитализирована и по 27.03.2021 года проходила лечение в СПб ГБУЗ Городская Мариинская больница с диагнозом: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из истории болезней и не оспариваются истцом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ввиду того, что она находилась на лечении в периоды с 30.08-11.09.2020 г., а также не могла поехать домой к наследодателю из-за плохого самочувствия и вследствие перенесенного в тяжелой форме в декабре 2020 года - январе 2021 года заболевания <...>, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Согласно представленным выпискам из истории болезней обращения истца в медицинские учреждения не носят непрерывный характер и не указывают на нахождение истца в беспомощном состоянии.

При этом незнание истцом о смерти наследодателя и об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец, указывая на дружеские отношения с умершей <Н...> не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства. Доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни <Н...>, своевременно узнать о ее смерти, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Незнание того, что завещание действительно и Королева Э.С. являлась наследницей по завещанию <Н...>, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей <Н...>, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности показаний опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <.С..>

Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2022 года, свидетель <.С..> указала, что истица с наследодателем совместно не проживала, не общалась с июня 2020 года, истица перестала появляться в квартире <Н...> после 05.06.2020 года (л.д. 221-223 т. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто, замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2022 года не поданы. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая, что истица с наследодателем не общалась с июня 2020 года, совместно с ним не проживала, доводы истицы о том, что она длительно болела и не могла предпринимать никаких самостоятельных действий для своевременного принятия наследства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что имеющиеся у истицы заболевания препятствовали совершению истцом распорядительных действий самостоятельно в материалы дела не представлены, недееспособным или ограниченно дееспособным истец не признавалась; также не представлено доказательств того, что тяжелая болезнь препятствовала принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, то есть в промежуток времени 15.09.2020 года по 15.03.2021 года.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Королевой Э.С., а именно: периодическое нахождение на стационарном лечении, введение ограничительным мер в связи с новой коронавирусной инфекцией не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кдекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, завещание, составленное <Н...> 23.06.2017 года в пользу Желваковой Л.Я. (№...), отменено завещанием, составленным <Н...> 04.06.2020 года в пользу Королевой Э.С. (№...) (л.д.14, 74 тома 1).

Учитывая, что <.О..> в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей <Н...> ввиду своей смерти <дата> не успела реализовать свои права на получение свидетельства о праве на наследство по закону; после смерти <.О..> наследником, принявшим наследство по закону, является Гринь Р.В. (дочь), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гринь Р.В. является наследником, принявшим в установленный законом срок наследство после умершей <Н...>

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1152, п.1 ст. 1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья; при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022 года.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2021-003462-29

Рег. №: 33-11630/2023 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А., Байковой В.А.

при секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционную жалобу Королевой Э. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-273/2022 по иску Королевой Э. С. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Гринь Р. В., Желваковой Л. Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Королевой Э.С. - Верховод О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Кашировой В.В., ответчика Гринь Р.В. и ее представителя Варшавской Т.Н., представителя ответчика Желваковой Л.Я. - Дроздова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Э.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Гринь Р.В., Желваковой Л.Я., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила о восстановить срок для принятия наследства после смерти <дата> Бо...

...яршиновой А. П., признании за ней право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> умерла Бояршинова А.П., <дата> года рождения, являвшаяся подругой истца, уход за подругой осуществляла истец, поскольку наследников первой очереди умершая не имела. <дата> Бояршинова А.П. оформила завещание в отношении своей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на имя Королевой Э.С., но об этом завещании истцу не сообщила. <дата> на имя Королевой Э.С. пришло письмо от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (получено <дата>), из которого следовало, что <дата> умерла Бояршинова А.П., которая оформила свою квартиру на имя истца. Нотариусом открыто наследственное дело, однако истцом пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства. Истец указала, что длительное время находилась на лечении, в связи с чем пропустила установленный законом срок для принятия наследства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Королева Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционной жалобы истец Королева Э.С., ответчик Желвакова Л.Ч. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании ордеров и доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились представители третьих лиц нотариус Козырицкая Н.И., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бояршинова А. П., <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №..., выданным повторно Отделом З. Н. <адрес> Комитета по делам З. <дата>, актовая запись о смерти №....

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. открыто <дата> наследственное дело 51/2021 после умершей Бояршиновой А.П.

Из материалов наследственного дела 51/2021 следует, что после смерти Бояршиновой А.П. <дата> с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратилась Бинковская Р. П., <дата> года рождения, сестра умершей.

13.04.2021 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Королева Э. С., <дата> года рождения, которая являлась знакомой умершей.

В материалы дела представлено завещание от имени Бояршиновой А.П., составленное <дата>, которым она завещает спорную квартиру Желваковой Л. Я. и завещание от имени Бояршиновой А.П., составленное <дата>, которым она завещает спорную квартиру Королевой Э.С.

Постановлением нотариуса <дата> Королевой Э.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку ею пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства.

<дата> умерла Бинковская Р.П., <дата> года рождения.

Наследником, принявшим наследство после смерти Бинковской Р.П., является Гринь Р. В. (дочь).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что ею пропущен срок для принятия наследства, поскольку она не знала и не могла знать о наличии завещания составленного наследодателем Бояршиновой А.П. на ее имя, поскольку не была связана с ней какими-либо родственными связями. Кроме того, истец ссылается на то, что она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства подлежал восстановлению.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Э.С., суд первой инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни наследодателя своевременно узнать о ее смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

В соответствии с абз.1 п. 1 и п. 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из материалов дела, Бояршинова А. П., <дата> года рождения, умерла <дата>, о наличии завещания на имя истца Королевой Э.С. стало известно лишь <дата> от нотариуса, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.23,т.1).

После получения сведений от нотариуса о наличии завещания, 13.04.2021 истец Королева Э.С., которая являлась знакомой наследодателя Бояршиновой А.П., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Постановлением нотариуса 13.04.2021 Королевой Э.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку Королевой Э.С. пропущен срок для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец также указала, что <...>

Каких-либо достоверных сведений о том, что истцу Королевой Э.С. стало известно о наличии завещания и о смерти Бояршиновой А.П. до получения 09.04.2021 извещения от нотариуса, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей Бояршиновой А.П., поскольку не была связана с ней какими-либо родственными связями, при этом, при наличии дружеских отношений, каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у истца также не имелось. Кроме того, о наличии завещания истцу стало известно лишь после телеграммы нотариуса, направленной в адрес истца.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 5-КГ22-50-К2.

Вместе с тем судебная коллегия также учитывает, что истица находилась на лечении в периоды с 30.08.202 по 11.09.2020, не могла поехать домой к наследодателю из-за плохого самочувствия и вследствие перенесенного в тяжелой форме в декабре 2020 года - январе 2021 года заболевания Covid-19.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок принятия Королевой Э.С. наследства после смерти Бояршиновой А.П. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем за Королевой Э.С. подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. в порядке наследования по завещанию после смерти Бояршиновой А.П.

Поскольку судом апелляционной инстанции восстановлен срок для принятия наследства наследнику Королевой Э.С. по завещанию, то не имеется оснований для удовлетворения требований к ответчикам администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Желваковой Л.Я, в связи с чем решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Королевой Э. С. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Гринь Р. В., Желваковой Л. Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Восстановить Королевой Э. С. срок для принятия наследства по завещанию Бояршиновой А. П., умершей <дата>, <адрес>3 от 4 июня 2020 года, выданное нотариусом Морозовой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Егоровой Е.В.

Признать за Королевой Э. С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., в порядке наследования по завещанию от 4 июня 2020 года.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.