Королева Екатерина Рудольфовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2024-005113-70

№ 88-4399/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/2024 по иску Королевой Екатерины Рудольфовны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации об установлении факта, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Королевой Екатерины Рудольфовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Е.Р. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее также - следственное управление), в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд установить факт незаконного не присвоения ей следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области 11 декабря 2022 г. очередного специального звания «капитан юстиции», возложить обязанность присвоить очередное специальное звание «капитан юстиции» с 11 декабря 2022 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб.; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 24 марта 2023 г., утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО9 24 марта 2023 г., взыскать с от...

...ветчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; установить факт незаконного затягивания сроков проведения трёх служебных проверок, назначенных 6 марта 2023 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Королевой Е.Р., и их не возобновления до настоящего времени, возложить обязанность на ответчика окончить проведение служебных проверок в кратчайшие сроки с изданием соответствующего заключения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 22 июля 2014 г. между нею и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области заключен трудовой договор за № 80/14 на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности федеральной государственной службы <данные изъяты> Соглашением от 29 марта 2017 года № 17/17 в указанный трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 31 марта 2017 г. она замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления, в настоящее время находится в отпуске по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 11 декабря 2019 г. № 1292-к ей присвоено очередное специальное звание <данные изъяты>. В соответствии с графиком присвоения очередных специальных званий сотрудникам следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области на второе полугодие 2022 года 11 декабря 2022 г. ей должно было быть присвоено очередное специальное звание <данные изъяты>, но очередное звание ей не присвоено.

После обращения по данному факту руководителем отдела кадров следственного управления ФИО46 26 января 2023 г. был дан ответ № 218-14-23, согласно которому очередное специальное звание не присвоено, поскольку в отношении истца не завершено проведение служебной проверки.

О проведении служебной проверки уведомлена не была, в связи с тем, что в сентябре - декабре 2022 г. находилась в отпуске и на больничном для осуществления сопровождения малолетнего сына ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося «ребенком-инвалидом» в медицинские учреждения г. Вологды и г. Москвы.

Согласно результатам проверки сделан вывод о наличии её вины в просрочке выплаты выходного пособия ФИО41 с 11 по 28 октября 2021 г. Вывод сделан на основании того, что в её должностные полномочия в 2021 г. входили обязанности по исчислению выслуги лет и тот факт, что она не предпринимала мер к установлению выплаченных окладов.

В рамках служебной проверки не была опрошена бывший руководитель отдела кадров следственного управления ФИО42 (руководила в 2017 году - год приема Цымлякова А.В. на службу), которая на момент проведения данной служебной проверки проходила службу на иной должности следственного управления.

Кроме того, при приёме на службу Цымлякова А.В. в 2017 году, на тот период времени исполняющий обязанности руководителя отдела кадров следственного управления ФИО43 будучи опрошенным в рамках служебной проверки пояснил, что документы о размерах выплаченных ФИО44 пособий при увольнении с воинской службы, не являются обязательными и не влияют на решения о принятии на службу, такого рода документы запрашиваются уже в период прохождения сотрудником службы, однако данные документы ФИО45 истребованы не были.

В рамках служебной проверки неправомерно сделан вывод об отнесении вопроса исчисления выслуги лет к её должностным обязанностям, поскольку вопросы выплаты выходного пособия в её должностные обязанности не входили.

6 марта 2023 г. на основании решения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО19 в отношении неё было инициировано 3 служебные проверки: об отсутствии на рабочем месте 1, 2, 3 марта инспектора отдела кадров Королевой Е.Р.; об отсутствии на рабочем месте 6 марта 2023 г. с 9.00 до 10.44, а также о нарушении норм служебной этики.

10 марта 2023 г. служебные проверки необоснованно объединены.

Согласно ответу лица, проводящего служебную проверку от 10 ноября 2023 г. № 216/2-142-2023, 6 апреля 2023 г. проведение служебной проверки приостановлено в связи с тем обстоятельством, что она находилась либо в отпуске, либо была временно нетрудоспособна, однако, в период времени с 6 апреля 2023 года до момента ухода в отпуск по беременности и родам – 16 августа 2023 г. у ответчика имелась реальная возможность получения дополнительных объяснений (при их необходимости), завершения служебной проверки.

По мнению истца, ответчик умышленно незаконно приостановил проведение служебных проверок и их завершение путём издания соответствующих заключений, что привело к нарушению её прав как работника.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г., в удовлетворении иска Королевой Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе Королевой Е.Р. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Следственным управлением следственного комитета по Вологодской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 22 июля 2014 г. между Королевой Е.Р. и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области был заключен трудовой договор № 80/14, в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности <данные изъяты>

27 марта 2017 г. в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 31 января 2017 г. истец замещает должность федеральной государственной службы <данные изъяты>

Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 11 декабря 2019 г. № 1292-к Королевой Е.Р. 11 декабря 2019 г. было присвоено специальное звание «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 13 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно и Перечня должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно, утвержденного приказом Следственного комитета России от 16 декабря 2015 г. № 116, очередное специальное звание присваивается сотруднику Следственного комитета в день истечения срока его службы в предыдущем специальном звании.

Исходя из содержания пункта 29 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, срок пребывания в специальном звании «<данные изъяты>» составляет 3 года.

Срок для присвоения специального звания «капитан юстиции» Королевой Е.Р. приходился на 11 декабря 2022 г.

26 сентября 2022 г. в следственное управление из Следственного комитета России поступило письмо от 21 сентября 2022 года № Исоп-112/1-53225-22 о принятии мер по взысканию с виновных лиц дополнительно доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере 5557 руб. 26 коп. на выплату компенсации за задержку выплаты выходного пособия и морального вреда бывшему сотруднику ФИО29 что послужило основанием для назначения руководителем следственного управления 27 сентября 2022 г. служебной проверки по данному факту.

сентября 2022 г. инспектором второго отделения контрольно-следственного отдела подполковником юстиции ФИО20 утверждён План проведения служебной проверки.

Согласно пункту 1 утверждённого Плана проведения служебной проверки необходимо истребовать должностные обязанности сотрудников отдела кадров, а также группы по финансово-экономическому обеспечению.

В соответствии с пунктом 3.7 распоряжения исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 4 марта 2021 г. «О распределении обязанностей между сотрудниками и страшим специалистом 1 разряда отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области» на инспектора отдела кадров ФИО28 возлагалась работа по исчислению выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет.

Проведение проверки по рапорту от 21 октября 2022 г. приостанавливалось с 21 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. в связи с невозможностью получения объяснений от сотрудника <данные изъяты> Королевой Е.Р. (на период временной нетрудоспособности).

6 марта 2023 г. Королевой Е.Р. вручено уведомление о необходимости дать объяснения по основаниям проведения служебной проверки – информация о выплатах денежных средств по решению суда бывшему сотруднику следственного управления ФИО22 разъяснены права, о чём имеются рукописные подписи ФИО23 6 марта 2023 г. истцом даны письменные объяснения по данному обстоятельству.

5 октября 2022 г. о проведении служебной проверки были уведомлены ФИО24 (инспектор отдела кадров следственного управления), ФИО25 (руководитель отдела кадров следственного управления), разъяснены права, о чем имеются рукописные подписи сотрудников в актах от 5 октября 2022 г.

Из объяснений руководителя отдела кадров ФИО26 от 5 октября 2022 года следует, что непосредственно готовила проект приказа об увольнении и передачу его после подписания в группу по финансово - экономическому обеспечению для осуществления расчётов <данные изъяты> Королева Е.Р.

Инспектор группы по финансово-экономическому обеспечению ФИО30 пояснила, что приказ от 29 сентября 2021 г. № 88-л об увольнении ФИО48 поступил ей 30 сентября 2021 г. В течение рабочего дня 30 сентября 2021 г. был произведён окончательный расчёт и 1 октября 2021 года заявка на кассовый расчёт направлена в Федеральное казначейство без учёта выплаты выходного пособия.

Для составления заявки на выходное пособие производится расчёт выходного пособия, расчёт среднего заработка, прикладывается копия приказа на увольнение, расчёт выслуги лет, справки или иные сведения о размере ранее выплаченного выходного пособия по прежним местам несения службы.

Одновременно с приказом на увольнение расчёт выслуги лет и исчерпывающие сведения о выплаченном ранее размере выходного пособия представлены не были. В связи с чем, недостающие документы были истребованы от <данные изъяты> Королевой Е.Р., на которую были возложены обязанности по исчислению выслуги лет.

После предоставления документов 11 октября 2021 г. была направлена заявка на выходное пособие в центральный аппарат, 11 октября 2021 г. заявка была отклонена с формулировкой «предоставить сведения о сумме выплаченного пособия при увольнении с военной службы по контракту в период с 13 марта 2006 г. по 3 сентября 2009 г.». Данная информация отсутствовала. Группа по финансово-экономическому обеспечению сделала запрос в военный комиссариат Вологодской области Грязовецкого и Междуреченского районов по данному вопросу. При получении ответа, 28 октября 2021 г. незамедлительно была направлена на рассмотрение уточнённая заявка в части размера выходного пособия, заявка на выходное пособие в центральный аппарат.

Средства на выплату выходного пособия доведены расходным расписанием 1 ноября 2021 г., в этот же день в Федеральное казначейство направлена заявка на кассовый ордер на выплату выходного пособия ФИО31

24 марта 2023 г. по результатам служебной проверки составлено заключение и утверждено руководителем следственного управления полковником юстиции ФИО33

В заключении сделан вывод, что при подготовке проекта приказа об увольнении ФИО34 <данные изъяты> Королева Е.Р. мер к установлению выплаченных за период прохождения им военной службы выходных пособий не предприняла, что повлекло представление в группу по финансово-экономическому обеспечению неполного комплекта документов, и, как следствие, задержку в выплате денежных средств за период с 11 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г., что впоследствии повлекло обращение ФИО35 в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 г. со следственного управления в пользу ФИО36 взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в сумме 3557 рублей 26 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что повлекло неэффективное расходование бюджетных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Королевой Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», нормами Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации № 77 от 24 мая 2021 г., исходил из того, что служебная проверка по факту просрочки выплаты выходного пособия ФИО37 проведена ответчиком всесторонне и объективно, с соблюдение вышеуказанных правовых норм, по результатам проверки установлен факт допущенного истцом нарушения и вина в его совершении, поскольку именно на Королеву Е.Р. возлагалась работа по исчислению выслуги лет и подготовка необходимых документов, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24 марта 2023 г. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказал.

По результатам исследования обстоятельств данного дела и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта незаконного не присвоения Королевой Е.Р. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации очередного специального звания «<данные изъяты>», возложении обязанности присвоить очередное специальное звание «<данные изъяты>» с 11 декабря 2022 г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 42 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 34 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, присвоение очередного звания истцу до завершения служебных проверок, которые начаты в отношении Королевой Е.В. 6 марта 2023 г. по факту отсутствия её на рабочем месте 1, 2, 3 марта 2023 г. и о нарушении норм служебной этики и приостановлены 6 апреля 2023 г. на основании рапорта руководителя второго отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела ФИО38 в связи с отсутствием сотрудника Королевой Е.Р. на работе и невозможности получения от неё объяснений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Королевой Е.Р. исковых требований об установлении факта незаконного затягивания сроков проведения трёх служебных проверок, назначенных 6 март 2023 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Королевой Е.В. и их не возобновления до настоящего времени, возложении обязанности на ответчика окончить проведение служебных проверок в кратчайшие сроки с изданием соответствующего заключения и взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб., суд первой инстанции указал на то, что исходя из пунктов 26, 27 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. № 77, право назначения, приостановления и возобновления служебной проверки возложено на руководителя, который по результатам служебной проверки утверждает её результаты, при этом суд не наделён правом возлагать на следственное управление обязанность окончить проведение служебных проверок с изданием соответствующего заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исследовав доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями нашел их обоснованными, в связи с чем восстановил истцу срок на данное обращение, учитывая, что в период с 20 июля 2023 г. по 2 августа 2023 г. Королева Е.Р. осуществляла уход за больной дочерью ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 16 августа 2023 г. по 18 января 2024 г. находилась в отпуске по беременности и родам третьего ребенка, а также те обстоятельства, что сын истца – ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, истец является матерью троих несовершеннолетних детей.

Довод кассационной жалобы Королевой Е.Р. о нарушении порядка проведения служебной проверки подлежит отклонению, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка № 77, объективно и всесторонне, в том числе, с соблюдением установленных законом сроков служебной проверки. Так, проверка проводилась в период с 27 сентября 2022 г. по 24 марта 2023 г., на период с 21 октября 2021 г. по 6 марта 2023 г. проведение служебной проверки приостанавливалось в связи с невозможностью получения объяснений от Королевой Е.Р., находившейся на временной нетрудоспособности. Истец была уведомлена о назначении и основаниях проведения проверки – 6 марта 2023 г., в тот же день истцу вручен акт разъяснения прав и получено объяснение. Заключение служебной проверки содержит сведения, предусмотренные п.п. 30, 31 Порядка № 77.

При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлено наличие события допущенного истцом нарушения, факт совершения истцом такого нарушения, допрошены сотрудники следственного управления, запрошены необходимые документы, по результатам служебной проверки сделаны выводы о нарушениях Королевой Е.Р. при исполнении должностных обязанностей пункта 3.7 распоряжения исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 4 марта 2021 г. «О распределении обязанностей между сотрудниками и страшим специалистом 1 разряда отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области».

Довод кассационной жалобы относительно того, что 27 сентября 2022 г. служебная проверка была начата по факту, а не в отношении Королевой Е.Р., что, по мнению истца, не давало право ответчику не присваивать ей очередное специальное звание, подлежит отклонению, поскольку служебная проверка по поступившей информации была начата и проводилась в отношении сотрудников отдела кадров и инспектора группы по финансов-экономическому обеспечению, которые в силу своих должностных обязанностей ведут кадровую работу и занимаются начислением выходного пособия при увольнении.

Подлежат отклонению и доводы кассационной инстанции о допущении со стороны ответчика нарушений при проведении и приостановлении проведения служебных проверок, соединенных в одно производство.

Материалами дела установлено, что 6 марта 2023 г. руководителем отдела кадров составлены 3 рапорта в отношении Королевой Е.Р. по фактам: отсутствия на рабочем месте с 1 по 3 марта 2023 г., опоздания на работу 6 марта 2023 г., нарушении норм служебной этики, на основании которых руководителем следственного управления были назначены 3 служебные проверки, проведение которых поручено руководителю второго отделения контрольно-следственного отдела ФИО51

На основании рапорта от 6 апреля 2023 г. руководителя второго отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела ФИО39 их проведение приостановлено в связи с отсутствием на работе истца и невозможности получения с истца объяснений.

Служебные проверки не завершены, заключения по их результатам не составлены.

Проанализировав представленную ответчиком информацию о количестве рабочих, выходных, праздничных дней, предоставления истцу отпусков, дополнительных оплачиваемых дней для ухода за ребенком- инвалидом, судами был сделан обоснованный вывод о том, что в период с 6 марта 2023 г. до 16 августа 2023 г. у ответчика отсутствовала реальная возможность получения от Королевой Е.Р. объяснений по всем трём служебным проверкам.

При этом 6 марта 2023 г. у истца были затребованы объяснения, на каждом требовании Королева Е.Р. просила предоставить ей время для подготовки объяснения.

10 марта 2023 г. Королевой Е.Р. дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 1, 2, 3 марта 2023 г., опоздании на службу 6 марта 2023 г.

Согласно представленной в материалы служебной проверки информации 13 мая 2023 г. истцом руководителю отдела кадров ФИО40 на электронную почту направлено объяснение по факту нарушения норм служебной этики.

Однако проведение служебной проверки уже было приостановлено 6 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 77 сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право, в том числе предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку).

В силу пункта 26 Порядка № 77 в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим её руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец присутствовала на рабочем месте в марте 2023 года – 1 день, в период с апреля по август 2023 года на работу не выходила, с 16 августа 2023 года предоставлен отпуск по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Екатерины Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Дело № 2-5342/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005113-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Е. Р. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Вологодской области об установлении факта, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королева Е.Р. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 22.07.2014 за № между ней и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым, она принята на федеральную государственную службу для замещения должности федеральной государственной службы инспектора отдела материально-технического обеспечения следственного управления. Соглашением от 29.03.2017 за № внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, в соответствии с которыми с 31.03.2017 года истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления, в настоящее время находится в отпуске по уходу за третьим за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом и.о. руководителя следственного управления СК России по Вологодской области от 11.12.2019 № истцу присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант юстиции». В соответствии с графиком присвоения очередных специальных званий сотрудникам следственного управления СК России по Вологодской области на второе полугодие 2022 года, 11.12.2022 Королевой Е.Р. должно было быть присвоено очередное специальное звание «капитан юстиции», чего незакон...

...но и необоснованно сделано не было. После обращения по данному факту руководителем отдела кадров следственного управления ФИО1 26.01.2023 дан ответ за №, согласно которому очередное специальное звание истцу не присвоено поскольку в отношении истца не завершено проведение служебной проверки, в связи с чем, специальное звание «капитан юстиции» присвоено быть не может.

О проведении служебной проверки истец не была уведомлена, в связи с тем, что в сентябре - декабре 2022 года она находилась в отпуске и на больничном, для осуществления сопровождения малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося «ребенком- <данные изъяты>» в медицинские учреждения г.г. Вологды и Москвы.

06.03.2023 с Королевой Е.Р. было взято объяснение в рамках данной служебной проверки, были разъяснены права в рамках служебной проверки, которая была назначена, по факту поступления письма из СК России, при этом, права в рамках служебной проверки разъяснялись всем опрошенным сотрудникам отдела кадров и группы ФЭО следственного управления. До указанного времени истец не уведомлялась в установленном порядке о проведении в отношении неё служебной проверки.

Согласно результатов проверки сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии вины истца в просрочке выплаты выходного пособия ФИО3 с 11 по 28 октября 2021 года. Вывод сделан на основании того, что в должностные обязанности истца в 2021 году входили обязанности по исчислению выслуги лет и тот факт, что Королева Е.Р. не предпринимала мер к установлению выплаченных окладов.

Полагая, что указанные выводы незаконные и не обоснованные Королева Е.Р. ссылается на то, что в рамках служебной проверки не была опрошена бывший руководитель отдела кадров следственного управления ФИО4 (руководила в 2017 году - год приема ФИО3 на службу), которая на момент проведения данной служебной проверки проходила службу на иной должности следственного управления.

Кроме того, при приеме на службу ФИО3 в 2017 году на тот момент и.о. руководителя отдела кадров следственного управления ФИО5, будучи опрошенным в рамках служебной проверки пояснил, что документы о размерах, выплаченных ФИО3 пособий при увольнении с воинской службы не являются обязательными и не влияют на принятие решения о принятии на службу, такого рода документы запрашиваются уже в период прохождения сотрудником службы, однако данные документы ФИО5, истребованы не были. В рамках служебной проверки неправомерно и умышленно сделан вывод об отнесении вопроса исчисления выслуги лет к должностным обязанностям истца, поскольку вопросы выплаты выходного пособия в должностные обязанности истца не входили, Королевой Е.Р был подготовлен расчет выслуги лет, вопросы увольнения сотрудников следственного управления не относятся к компетенции истца. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что вышеуказанная служебная проверка проведена не в полном объеме, заключение по ее результатам является незаконным и необоснованным.

06.03.2023 на основании решения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО6 в отношении истца было инициировано 3 служебные проверки: об отсутствии на рабочем месте 1,2,3 марта инспектора отдела кадров Королевой Е.Р.; об отсутствии на рабочем месте 6 марта 2023 года с 9.00 до 10.44, а также о нарушении норм служебной этики.

По всем трем служебным проверкам истцом своевременно были даны объяснения лицу, проводящему служебную проверку.

10.03.2023 служебные проверки необоснованно соединены. Согласно ответу лица, проводящего служебную проверку от 10.11.2023 №, 06.04.2023 проведение служебной проверки приостановлено в связи с тем обстоятельством, что истец по настоящее время находилась либо в отпуске, либо была временно нетрудоспособна, однако в период времени с 06.04.2023 до момента ухода в отпуск по беременности и родам - 16.08.2023 у Ответчика имелась реальная возможность получения дополнительных объяснений (при их необходимости), завершения служебной проверки.

Таким образом, своими действиями Ответчик умышленно незаконно приостановил проведение служебных проверок и их завершение путем издания соответствующих заключений, что привело к нарушению прав истца как работника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив 01.04.2024 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- установить факт незаконного не присвоения Королевой Е.Р. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области 11.12.2022 очередного специального звания «капитан юстиции», возложить обязанность присвоить очередное специальное звание «капитан юстиции» с 11.12.2022, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 42 000 рублей;

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 24.03.2023, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО6 24.03.2023, взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- установить факт незаконного затягивания сроков проведения трех служебных проверок, назначенных 06.03.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Королевой Е.Р., и их не возобновления до настоящего времени, возложить обязанность на ответчика окончить проведение служебных проверок в кратчайшие сроки с изданием соответствующего заключения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец Королева Е.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Королев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о приостановлении проведения служебной проверки Королева Е.Р. не была извещена.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Болдырев В.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 года между Королевой Е.Р. и следственным управлением СК РФ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности инспектора отдела материально-технического обеспечения.

29.03.2017 года в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 31.01.2017 года истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от 11.12.2019 1292-к Королевой Е.Р. с 11.12.2019 было присвоено специальное звание «старший лейтенант юстиции».

В соответствии с п. 13 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно и Перечня должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно, утвержденного приказом СК России от 16.12.2015 № 116, очередное специальное звание присваивается сотруднику Следственного комитета в день истечения срока его службы в предыдущем специальном звании,

Исходя из п. 29 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38, срок пребывания в специальном звании «старший лейтенант юстиции» составляет 3 года.

В связи с чем, очередной срок Королевой Е.Р. для присвоения специального звания «капитан юстиции» приходился на 11.12.2022.

Материалами служебной проверки установлено, что 26.09.2022 в следственное управление из СК России поступило письмо от 28.09.2022 № о принятии мер по взысканию с виновных лиц дополнительно доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере 5557,26 рублей на выплату компенсации за задержку выплаты выходного пособия и морального вреда бывшему сотруднику ФИО3, что послужило основанием для назначения 27.09.2022 служебной проверки. 30.09.2022 утвержден план проведения служебной проверки.

Согласно пункту 1 утверждённого 30.09.2022 Плана проведения служебной проверки необходимо истребовать должностные обязанности сотрудников отдела кадров, а также группы по финансово-экономическому обеспечению.

Согласно п. 3.8 распоряжения и.о. руководителя следственного управления от 04.03.2021 «О распределении обязанностей между сотрудниками и страшим специалистом 1 разряда отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области» на инспектора отдела кадров Королеву Е.Р. возлагалась работа по исчислению выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет.

Проведение проверки по рапорту от 21.10.2022 приостанавливалось с 21.10.2022 по 06.03.2023 в связи с невозможностью получения объяснений от сотрудника отделов кадров Королевой Е.Р.(на период временной нетрудоспособности).

06.03.2023 инспектору отдела кадров старшему лейтенанту юстиции Королевой Е.Р. вручено уведомление о необходимости дать объяснения по основаниям проведения служебной проверки – информация о выплатах денежных средств по решению суда бывшему сотруднику следственного управления ФИО3, разъяснены права, о чем имеются рукописные подписи Королевой Е.Р.

Кроме того, 05.10.2022 о проведении служебной проверки уведомлены ФИО5, ФИО1, разъяснены права, о чем имеются рукописные подписи сотрудников в актах от 05.10.2022.

06.10.2023 объяснения по данному обстоятельству даны Королевой Е.Р.

Проверкой установлено, что из объяснений руководителя отдела кадров ФИО1 от 05.10.2022 следует, что непосредственно готовила проект приказа об увольнении и передачу его после подписания в группу по финансово-экономическому обеспечению для осуществления расчетов осуществляла инспектор отдела кадров Королева Е.Р.

Инспектор (по финансово-экономическому обеспечению) ФИО7 пояснила, что приказ № от 29.09.2021 года об увольнении ФИО3 поступил ей 30.09.2021. В течение рабочего дня 30.09.2021 года был произведен расчет окончательного расчета и 01.10.2021 года заявка на кассовый расчет направлена в Федеральное казначейство без учета выплаты выходного пособия.

Для составления заявки на выходное пособие производится расчет выходного пособия, расчет среднего заработка, прикладывается копия приказа на увольнение, расчет выслуги лет, справки или иные сведения о размере ранее выплаченного выходного пособия по прежним местам несения службы. Одновременно с приказом на увольнение расчет выслуги лет и исчерпывающие сведения о выплаченном ранее размере выходного пособия представлены не были. В связи с чем, недостающие документы были истребованы от инспектора отдела кадров Королевой Е.Р., на которую были возложены обязанности по исчислению выслуги лет.

Служебной проверкой установлено, что просрочка в выплате выходного пособия ФИО3 за период с 11.10.2021 по 28.10.2021 произошла по вине инспектора отдела кадров Королевой Е.В., вопрос о взыскании денежных средств с Королевой Е.Р. не рассматривался в виду невозможности расчета подлежащей взысканию суммы и истечения срока привлечения к материальной ответственности.

Кроме того, факт отсутствия истца длительное время с августа 2022 года на службе, установлен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Королевой Е.Р. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта нарушения трудового законодательства; о признании приказов незаконными, установлении факта оказания психологического давления (дело №) и не оспаривался сторонами участвующими в деле. В настоящее время решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 вступило в законную силу.

Довод истца о том, что в ходе проверки не была опрошена ФИО4 не может быть принят во внимание, так как приказом и.о. руководителя 19.02.2021 № она была освобождена от занимаемой должности руководителя отдела кадров и переведена в первый отдел по расследованию особо важных дел, а на основании приказа руководителя следственного управления от 14.03.2023 № уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

При этом, в период проведения проверки устанавливались лица, именно виновные в части неполного предоставления пакета документов по выплате выходного пособия при увольнении ФИО3, а не при приеме его на службу. Кроме того, отсутствие документов о ранее выплаченных в других силовых органах или вооруженных силах пособиях при увольнении не является препятствием для трудоустройства в следственное управление.

Таким образом, вопрос о привлечении к ответственности Королевой Е.Р. в отношении информации о выплатах ФИО3 не ставился, в указанной части права истца не нарушены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24.03.2023.

Королева Е.Р. заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указала, что срок пропущен по уважительной причине, о нарушении своих прав истцу стало известно 19.07.2023 при ознакомлении с материалами и заключением проверки ее представителя.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержден приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 77.

Право обжалования результатов служебной проверки сотрудником Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка вышестоящему руководителю либо в суд закреплено в пункте 16 Порядка.

В силу статьи 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с этим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными указанным законом (части 1 - 3).

Принимая во внимание, что специальными нормами сроки обжалования результатов служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника Следственного комитета, не установлены, к спорным правоотношениям применяется трудовое законодательство, соответственно нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок.

Заключение по результатам служебной проверки датировано 24.03.2023.

29.03.2023 за исх.номером № истцу направлено уведомление об окончании служебной проверки, а также разъяснено право на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки.

22.05.2023 датировано заявление Королевой Е.Р., в котором содержится просьба об ознакомлении с материалами служебной проверки, назначенной 26.09.2022, заключением, в т.ч. с использованием фотографирования и сканирования.

В ответ на заявление на имя Королевой Е.Р. 09.06.2023 (исхд №) направлено письмо, в котором указано на возможность ознакомления в материалами и результатами служебной проверки, указан кабинет, а также дата время ознакомления. Также разъяснено, что в случае невозможности прибыть в обозначенное время, необходимо связаться с сотрудником Управления (приведены данные сотрудника и номер его мобильного телефона) с целью согласования удобного времени для обеспечения возможности ознакомления.

06.07.2023 в Управление СК РФ поступило датированное 22.06.2023 заявление Королевой Е.Р., в котором указано на невозможность прибыть для ознакомления с материалами служебной проверки лично, содержится просьба о предоставлении данных материалов для ознакомления ее представителю Королеву С.В.

18.07.2023 на имя Королевой Е.Р. направлено сообщение, в котором указаны дата, время и место ознакомления представителя Королевой Е.Р. с материалами служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с материалами и заключением по результатам служебной проверки (в т.ч. с использованием фотографирования), по просьбе истца в виду ее состояния здоровья (обращение от 22.06.2023) был ознакомлен её представитель - Королев С.В., что подтверждается выполненной им 19.07.2023 записью на письме следственного управления о возможности ознакомления от 18.07.2023 за №., в связи с чем установленный законом трехмесячный срок необходимо исчислять с 20.07.2023.

Исковое заявление поступило в суд 21.03.2024.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин столь значительного пропуска установленного срока для обращения в суд с иском и необходимости его восстановления.

В связи изложенным выше, не находит оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки

Далее истцом заявлено требование об установлении факта незаконного не присвоения Королевой Е.Р. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области 11.12.2022 очередного специального звания «капитан юстиции», возложить обязанность присвоить очередное специальное звание «капитан юстиции» с 11.12.2022.

Изучив представленные документы, в том числе материалы служебных проверок, применив нормы действующего законодательства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя СК России от 24.05.2021 № 77 (далее - Порядок), сотрудник Следственного комитета (член комиссии), проводящий служебную проверку:

1) разъясняет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации;

2) своевременно докладывает руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях и ходатайствах, информирует заявителей об их разрешении;

3) принимает меры к сбору необходимых сведений и документальному оформлению их результатов, в том числе посредством получения объяснений, заявлений, составления актов, справок, схем, планов.

Служебная проверка по поступившей информации по выплатам ФИО3 проводилась в отношении всех лиц, с которым по установленной форме акта разъяснялись права и обязанности, а также брались объяснения, в том числе Королевой Е.Р. (начата 27.09.2022, закончена 24.03.2023)

Пунктом 34 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38, установлено, что очередное специальное звание не присваивается сотруднику Следственного комитета в случае проведения в отношении него служебной проверки - до завершения такой проверки.

В связи с чем, истцу 25.01.2023 за № за подписью руководителя отдела кадров ФИО1 было направлен ответ о невозможности присвоения очередного специального звания.

В соответствии с п. 1 Положения основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

Также 06.03.2023 начаты еще 3 служебных проверки в отношении Королевой Е.К., которые объединены в одно производство и до настоящего времени не завершены.

Таким образом, оснований для решения вопроса о присвоении истцу специального звания до завершения служебной проверки не имеется.

Относительно требований Королевой Е.Р. об установлении факта незаконного затягивания сроков проведения трех служебных проверок, назначенных 06.03.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Королевой Е.Р., и их не возобновления до настоящего времени, возложения обязанности на ответчика окончить проведение служебных проверок в кратчайшие сроки с изданием соответствующего заключения суд полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что 06.03.2023 руководителем отдела кадров составлены 3 рапорта в отношении Королевой Е.Р. по фактам: отсутствия на рабочем месте с 01 по 03 марта 2023 года, опоздания на работу 06.03.2023, нарушении норм служебной этики, на основании которых руководителем следственного управления были назначены 3 служебные проверки. Проведение проверок поручено руководителю второго отделения контрольно-следственного отдела Болдыреву В.Н.

На основании рапорта от 06.04.2023 руководителя второго отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела Болдырева В.Н. их проведение приостановлено в связи с отсутствием на работе истца и невозможности получения с неё объяснений.

В настоящее время служебные проверки не завершены, заключения по их результатам не составлены.

При этом доводы истца о том, что у ответчика имелась возможность взять объяснения до выхода истца в отпуск по беременности и родам 16.08.2023, суд находит несостоятельными.

Представитель ответчика в обоснование невозможности истребования объяснений указывает на отсутствие истца:

с 6 по 13 марта 2023 года:

06.03.2023 - рабочий день, в который были назначены служебные проверки, на уведомлении о необходимости дать объяснение Королевой Е.Р. собственноручно написала: «Прошу дать мне время для подготовки объяснения в соответствии с трудовым законодательством».

7 марта 2023 года - по заявлению Королевой Е.Р. приказом руководителя следственного управления от 06.03.2023 № предоставлен 1 дополнительный оплачиваемый выходной день для ухода за ребенком- инвалидом.

8 марта 2023 года - праздничный день.

9 и 10 марта 2023 года - четверг и пятница, нерабочие для Королевой Е.Р. дни в соответствии с приказом руководителя следственного управления от

02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.».

11 и 12 марта - 2023 года - выходные дни.

13 и 14 марта 2023 года - приказом руководителя следственного управления от 09.03.2024 № Королевой Е.Р. по ее заявлению предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

2. 28-29 марта 2023 года

28 марта 2023 года: Королевой Е.Р. по ее заявлению от 24.03.2023 предоставлен отпуск по уходу за ребенком-инвалидом (приказ руководителя следственного управления от 27.03.2023 №).

29 марта - среда: нерабочий для Королевой Е.Р. день в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.».

3. 14-16 апреля 2023 года:

это пятница - воскресенье: нерабочие для Королевой Е.Р. дни в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.», а также выходные дни.

4. 28-30 апреля 2023 года:

это пятница - воскресенье: нерабочие для Королевой Е.Р. дни в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.», а также выходные дни.

5. 13 - 14 мая 2023 года:

это суббота и воскресенье.

6. 14 июня - 12 июля 2023 года:

14 - 18 июня 2023 года: это среда - воскресенье, т.е. нерабочие для Королевой Е.Р. дни в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.», а также выходные дни.

19 и 20 июня 2023 года: Королевой Е.Р. по ее заявлению от 30.05.2023 приказом и.о. руководителя следственного управления от 01.06.2023 № предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода заребенком-инвалидом.

21-25 июня 2023 года: это среда - воскресенье, т.е. нерабочие для Королевой Е.Р. дни в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.», а также выходные дни.

26 и 27 июня 2023 года: Королевой Е.Р. по ее заявлению от 30.05.2023 приказом и.о. руководителя следственного управления от 01.06.2023 № предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

28 июня — 02 июля 2023 года: это среда — воскресенье, т.е. нерабочие для Королевой Е.Р. дни в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.», а также выходные дни.

03 - 04 июля 2023 года: Королевой Е.Р. по ее заявлению от 22.06.2023 приказом и.о. руководителя следственного управления от 26.06.2023 № предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

05 — 09 июля 2023 года: это среда - воскресенье, т.е. нерабочие для Королевой Е.Р. дни в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.», а также выходные дни.

10-11 июля 2023 года: Королевой Е.Р. по ее заявлению от 22.06.2023 приказом и.о. руководителя следственного управления от 26.06.2023 № предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

12 июля 2023 года: это среда - нерабочий для Королевой Е.Р. день в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.».

7. 03 - 15 августа 2023 года:

03 - 06 августа 2023 года: это среда - воскресенье, т.е. нерабочие для Королевой Е.Р. дни в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.», а также выходные дни.

07 и 08 августа 2023 года: Королевой Е.Р. по ее заявлению от 01.08.2023 приказом руководителя следственного управления от 02.08.2023 № предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

09-13 августа 2023 года: это среда - воскресенье, т.е. нерабочие для Королевой Е.Р. дни в соответствии с приказом руководителя следственного управления от 02.03.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.», а также выходные дни.

14-15 августа 2023 года: Королевой Е.Р. по ее заявлению от 01.08.2023 приказом руководителя следственного управления от 02.08.2023 № предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

В силу п. 12 Порядка в одно производство могут быть соединены служебные проверки, если они назначены: в отношении нескольких сотрудников Следственного комитета, совершивших один дисциплинарный проступок (правонарушение, иное нарушение) либо совершивших несколько дисциплинарных проступков (правонарушений, иных нарушений), находящихся во взаимосвязи между собой, в отношении одного сотрудника Следственного комитета, совершившего несколько дисциплинарных проступков (правонарушений, иных нарушений).

В связи с чем, на основании рапорта лица, проводившего проверки, решением руководителя следственного управления от 10.03.2023, 3 служебных проверки соединены в одно производство.

Исследовав представленные в подлиннике материалы служебных проверок (по фактам отсутствия истца на рабочем месте 1-3.03.2023, 06.03.2023, а также о нарушении служебной этики 06.03.2023), которые соединены в одно производство, суд полагает, что нарушений требований законодательства допущено не было.

По всем трем из перечисленных фактов Королевой Е.Р. было предложено представить письменные обьяснения (3 требования об этом имеются).

На каждом из трех требований Королевой Е.Р. собственноручно было указано на получение данного документа 06.03.2023, а также содержалась просьба о предоставлении времени для подготовки обьяснения в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, 10.03.2023 датированы объяснения Королевой Е.Р. лишь по факту отсутствия на рабочем месте 1-03.03.2023, а также по факту отсутствия на рабочем месте 06.03.2023.

При этом, в обьяснении по факту отсутствия на рабочем месте 06.03.2023 Королевой Е.Р. было упомянуто на наличие словесного конфликта.

Однако в требовании о предоставлении объяснения о том, знакома ли она с приказом руководителя СУ об определении рабочего места, причины неисполнения приказа, имел ли место факт неисполнения приказа, имел ли место конфликт по этому вопросу с руководителем отдела кадров, а также нарушение норм служебной этики со стороны Королевой Е.Р.

По этим фактам объяснения Королевой Е.Р. даны лишь 13.05.2023.

При этом проведение проверки приостановлено 06.04.2023.

В связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение (п.26 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записки) сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение (п.27 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, Королева Е.Р. присутствовала на рабочем месте: в марте 2023 – 1 день (06.03), в период с апреля 2023 по август 2023 не выходила на работу ни одного дня (имели место периоды временной нетрудоспособности, отпуска, выходные и нерабочие праздничные дни, дни, предоставленные в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом, а так же с учетом того, что Королевой Е.Р. установлена неполная рабочая неделя, с 16.08.2023 – предоставлен отпуск по беременности и родам (выдан листок нетрудоспособности).

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении и приостановлении проведения служебных проверок (соединенных в одно производство) допущено не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника не установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Королевой Е. Р. (паспорт гражданина РФ серия №) в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Вологодской области об установлении факта, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-5342/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005113-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5319/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Е. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Королева С.В., представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

Королева Е.Р. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее также – следственное управление) об установлении факта, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года за № 80/14 между ней и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности федеральной государственной службы инспектора отдела материально-технического обеспечения следственного управления. Соглашением от 29 марта 2017 года № 17/17 внесены изменения в указанный трудовой договор, в соответствии с которыми с 31 марта 2017 го...

...да она замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления, в настоящее время находится в отпуске по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 11 декабря 2019 года № 1292-к ей присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант юстиции». В соответствии с графиком присвоения очередных специальных званий сотрудникам следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области на второе полугодие 2022 года 11 декабря 2022 года ей должно было быть присвоено очередное специальное звание «капитан юстиции», но очередное звание присвоено не было.

После обращения по данному факту руководителем отдела кадров следственного управления ФИО12 26 января 2023 года дан ответ № 218-14- 23, согласно которому очередное специальное звание не присвоено, поскольку в отношении истца не завершено проведение служебной проверки.

О проведении служебной проверки уведомлена не была, в связи с тем, что в сентябре - декабре 2022 года находилась в отпуске и на больничном для осуществления сопровождения малолетнего сына ФИО24, <ДАТА> года рождения, являющегося ... в медицинские учреждения г. Вологды и г. Москвы.

06 марта 2023 года с нее истребование объяснение, разъяснены права в рамках данной служебной проверки, которая была назначена, по факту поступления письма из Следственного комитета России, при этом.

Согласно результатам проверки сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии её вины в просрочке выплаты выходного пособия ФИО7 с 11 по 28 октября 2021 года. Вывод сделан на основании того, что в её должностные полномочия в 2021 году входили обязанности по исчислению выслуги лет и тот факт, что она не предпринимала мер к установлению выплаченных окладов.

В рамках служебной проверки не была опрошена бывший руководитель отдела кадров следственного управления ФИО8 (руководила в 2017 году - год приема ФИО7 на службу), которая на момент проведения данной служебной проверки проходила службу на иной должности следственного управления.

Кроме того, при приеме на службу ФИО7 в 2017 году, на тот период времени исполняющий обязанности руководителя отдела кадров следственного управления ФИО9, будучи опрошенным в рамках служебной проверки пояснил, что документы о размерах, выплаченных ФИО7 пособий при увольнении с воинской службы, не являются обязательными и не влияют на решения о принятии на службу, такого рода документы запрашиваются уже в период прохождения сотрудником службы, однако, данные документы ФИО9, истребованы не были.

В рамках служебной проверки неправомерно сделан вывод об отнесении вопроса исчисления выслуги лет к её должностным обязанностям, поскольку вопросы выплаты выходного пособия в её должностные обязанности не входили. Ею был подготовлен расчёт выслуги лет, вопросы увольнения сотрудников следственного управления не относятся к её компетенции. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что указанная служебная проверка проведена не в полном объёме, заключение по её результатам является незаконным и необоснованным.

06 марта 2023 года на основании решения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО25. в отношении неё было инициировано 3 служебные проверки: об отсутствии на рабочем месте 1, 2, 3 марта инспектора отдела кадров Королевой Е.Р.; об отсутствии на рабочем месте 06 марта 2023 года с 9.00 до 10.44, а также о нарушении норм служебной этики.

По всем трём служебным проверкам ею своевременно были даны объяснения лицу, проводящему служебную проверку.

10 марта 2023 года служебные проверки необоснованно объединены. Согласно ответу лица, проводящего служебную проверку от 10 ноября 2023 года № 216/2-142-2023, 06 апреля 2023 года проведение служебной проверки приостановлено в связи с тем обстоятельством, что она находилась либо в отпуске, либо была временно нетрудоспособна, однако, в период времени с 06 апреля 2023 года до момента ухода в отпуск по беременности и родам – 16 августа 2023 года у ответчика имелась реальная возможность получения дополнительных объяснений (при их необходимости), завершения служебной проверки.

По мнению истца, ответчик умышленно незаконно приостановил проведение служебных проверок и их завершение путем издания соответствующих заключений, что привело к нарушению её прав как работника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Королева Е.Р. просила суд:

- установить факт незаконного не присвоения ей следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области 11 декабря 2022 года очередного специального звания «капитан юстиции», возложить обязанность присвоить очередное специальное звание «капитан юстиции» с 11 декабря 2022 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 42 000 рублей;

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 24 марта 2023 года, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Яшиным Г.Ю. 24 марта 2023 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- установить факт незаконного затягивания сроков проведения трех служебных проверок, назначенных 06 марта 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Королевой Е.Р., и их не возобновления до настоящего времени, возложить обязанность на ответчика окончить проведение служебных проверок в кратчайшие сроки с изданием соответствующего заключения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года Королевой Е.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1913 883480) в удовлетворении исковых требований к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Королева Е.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что 27 сентября 2022 года была назначена служебная проверка не в отношении какого-либо конкретного сотрудника следственного управления, а по факту поступления письма из Следственного комитета России. Только 06 марта 2023 года с неё взято объяснение в рамках данной служебной проверки. До указанного времени она не уведомлялась в установленном порядке о проведении в отношении именно неё служебной проверки. Полагает, что отсутствовали законные основания в неприсвоении ей 11 декабря 2022 года очередного специального звания «капитан юстиции», так как на указанную дату в отношении неё какой-либо служебной проверки не проводилось. Кроме того, выражает несогласие с результатами проверки, согласно которым по её мнению сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии её вины в просрочке выплаты выходного пособия Цымлякову А.В. с 11 по 28 октября 2021 года, поскольку на неё не возложены обязанности по истребованию сведений о размерах выплаченных пособий работнику по прошлым местам несения службы, в том числе военной, при его увольнении из следственного управления. Таким образом, заключение по указанной выше служебной проверке является незаконным, нарушений служебной дисциплины ею не допущено. Также ссылается на то, что 06 марта 2023 года были инициированы 3 служебные проверки об отсутствии на рабочем месте 1,2, 3 марта, а также 06 марта 2023 года и о нарушении норм служебной этики. По всем трем служебным проверкам ею своевременно были даны объяснения лицу, проводящему служебную проверку, однако, ответчиком незаконно и необоснованно приостановлены три служебные проверки, в нарушение норм закона проверки до настоящего времени не окончены путем составления заключения по результатам служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон № 403), Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77, Порядком присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно и Перечнем должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно, утвержденных приказом Следственного комитета Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 116, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июля 2014 года между Королевой Е.Р. и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области был заключен трудовой договор № 80/14, в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности инспектора отдела материально-технического обеспечения.

29 марта 2017 года в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 31 января 2017 года истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления.

Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 11 декабря 2019 года 1292-к Королевой Е.Р. 11 декабря 2019 года было присвоено специальное звание «старший лейтенант юстиции».

В соответствии с пунктом 13 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно и Перечня должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно, утвержденного приказом Следственного комитета России от 16 декабря 2015 года № 116, очередное специальное звание присваивается сотруднику Следственного комитета в день истечения срока его службы в предыдущем специальном звании.

Исходя из содержания пункта 29 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, срок пребывания в специальном звании «старший лейтенант юстиции» составляет 3 года.

Срок для присвоения специального звания «капитан юстиции» Королевой Е.Р. приходился на 11 декабря 2022 года.

26 сентября 2022 года в следственное управление из Следственного комитета России поступило письмо от 21 сентября 2022 года № Исоп-112/1-53225-22 о принятии мер по взысканию с виновных лиц дополнительно доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере 5 557 рублей 26 копеек на выплату компенсации за задержку выплаты выходного пособия и морального вреда бывшему сотруднику Цымлякову А.В., что послужило основанием для назначения руководителем следственного управления 27 сентября 2022 года служебной проверки по данному факту.

30 сентября 2022 года инспектором второго отделения контрольно-следственного отдела подполковником юстиции ФИО11 утвержден План проведения служебной проверки.

Согласно пункту 1 утверждённого Плана проведения служебной проверки необходимо истребовать должностные обязанности сотрудников отдела кадров, а также группы по финансово-экономическому обеспечению.

Согласно пункту 3.7 распоряжения исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 04 марта 2021 года «О распределении обязанностей между сотрудниками и страшим специалистом 1 разряда отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области» на инспектора отдела кадров Королеву Е.Р. возлагалась работа по исчислению выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет.

Проведение проверки по рапорту от 21 октября 2022 года приостанавливалось с 21 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в связи с невозможностью получения объяснений от сотрудника отделов кадров Королевой Е.Р.(на период временной нетрудоспособности).

06 марта 2023 года Королевой Е.Р. вручено уведомление о необходимости дать объяснения по основаниям проведения служебной проверки - информация о выплатах денежных средств по решению суда бывшему сотруднику следственного управления ФИО7, разъяснены права, о чем имеются рукописные подписи Королевой Е.Р. 06 марта 2023 года истцом даны письменные объяснения по данному обстоятельству.

05 октября 2022 года о проведении служебной проверки были уведомлены ФИО9(инспектор отдела кадров следственного управления), ФИО12 (руководитель отдела кадров следственного управления), разъяснены права, о чем имеются рукописные подписи сотрудников в актах от 05 октября 2022 года.

Из объяснений руководителя отдела кадров ФИО12 от <ДАТА> следует, что непосредственно готовила проект приказа об увольнении и передачу его после подписания в группу по финансово-экономическому обеспечению для осуществления расчетов осуществляла инспектор отдела кадров Королева Е.Р.

Инспектор группы по финансово-экономическому обеспечению ФИО13 пояснила, что приказ от 29 сентября 2021 года № 88-л об увольнении ФИО7 поступил ей 30 сентября 2021 года. В течение рабочего дня 30 сентября 2021 года был произведен окончательный расчет и 01 октября 2021 года заявка на кассовый расчёт направлена в Федеральное казначейство без учёта выплаты выходного пособия.

Для составления заявки на выходное пособие производится расчет выходного пособия, расчет среднего заработка, прикладывается копия приказа на увольнение, расчет выслуги лет, справки или иные сведения о размере ранее выплаченного выходного пособия по прежним местам несения службы. Одновременно с приказом на увольнение расчет выслуги лет и исчерпывающие сведения о выплаченном ранее размере выходного пособия представлены не были. В связи с чем, недостающие документы были истребованы от инспектора отдела кадров Королевой Е.Р., на которую были возложены обязанности по исчислению выслуги лет.

После предоставления документов 11 октября 2021 года была направлена заявка на выходное пособие в центральный аппарат, 11 октября 2021 года заявка была отклонена с формулировкой «предоставить сведения о сумме выплаченного пособия при увольнении с военной службы по контракту в период с 13 марта 2006 года по 03 сентября 2009 года». Данная информация отсутствовала. Группа по финансово-экономическому обеспечению сделала запрос в военный комиссариат Вологодской области Грязовецкого и Междуреченского районов по данному вопросу. При получении ответа, 28 октября 2021 года незамедлительно была направлена на рассмотрение уточненная заявка в части размера выходного пособия, заявка на выходное пособие в центральный аппарат.

Средства на выплату выходного пособия доведены расходным расписанием 01 ноября 2021 года, в этот же день в Федеральное казначейство направлена заявка на кассовый ордер на выплату выходного пособия ФИО7

24 марта 2023 года по результатам служебной проверки составлено заключение и утверждено руководителем следственного управления полковником юстиции Яшиным Г.Ю.

В заключении сделан вывод, что при подготовке проекта приказа об увольнении ФИО7 инспектор отдела кадров Королева Е.Р. мер к установлению выплаченных за период прохождения им военной службы выходных пособий не предприняла, что повлекло представление в группу по финансово-экономическому обеспечению не полного комплекта документов, и как следствие задержку в выплате денежных средств за период с 11 октября 2021 года по 28 октября 2021 года, что впоследствии повлекло обращение ФИО7 в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года со следственного управления в пользу ФИО7 взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в сумме 3 557 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, что повлекло неэффективное расходование бюджетных средств.

В силу статьи 15 Закона № 403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с этим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными указанным законом (части 1 - 3).

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержден приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77 (далее – Порядок № 77).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Порядка № 77 основанием для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

В пункте 18 Порядка № 77 перечислены обстоятельства, которые должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены при проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (пункт 24 Порядка № 77).

На основании пункта 25 Порядка № 77 в отдельных случаях (особая сложность или большой объем служебной проверки, временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других следственных органов Следственного комитета, органов государственной власти и местного самоуправления; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника Следственного комитета, проводящего служебную проверку.

В любом случае общий срок проведения служебной проверки не может превышать шесть месяцев со дня ее назначения.В силу пунктов 26,27 Порядка № 77 в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

Служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записки) сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение (пункт 30 Порядка № 77).

Установив фактические обстоятельства дела, суд, оценивая проведение следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области служебной проверки по факту просрочки в выплате выходного пособия ФИО7, обоснованно согласился с её выводами, согласно которым просрочка в выплате выходного пособия ФИО7 за период с 11 октября 2021 года по 28 октября 2021 года произошла по вине инспектора отдела кадров Королевой Е.В., поскольку согласно пункту 3.7 распоряжения исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 04 марта 2021 года «О распределении обязанностей между сотрудниками и страшим специалистом 1 разряда отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области» на инспектора отдела кадров Королеву Е.Р. возлагалась работа по исчислению выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет, подготовка необходимых документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка № 77, объективно и всесторонне, в том числе, с соблюдением установленных законом сроков служебной проверки. Так, проверка проводилась в период с 27 сентября 2022 года по 24 марта 2023 года, на период с 21 октября 2021 года по 06 марта 2023 года проведение служебной проверки приостанавливалось в связи с невозможность получения объяснений от Королевой Е.Р., находившейся на временной нетрудоспособности. Истец была уведомлена о назначении и основаниях проведения проверки – 06 марта 2023 года, в тот же день истцу вручен акт разъяснения прав и получено объяснение. Заключение служебной проверки содержит сведения, предусмотренные пунктами 30, 31 Порядка № 77.

При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлено наличие события допущенного истцом нарушения, факт совершения истцом такого нарушения, допрошены сотрудники следственного управления, запрошены необходимые документы, по результатам служебной проверки сделаны законные и обоснованные выводы о нарушениях Королевой Е.Р. при исполнении должностных обязанностей пункта 3.7 распоряжения исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 04 марта 2021 года «О распределении обязанностей между сотрудниками и страшим специалистом 1 разряда отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Е.Р. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24 марта 2023 года, у суда не имелось.

Право обжалования результатов служебной проверки сотрудником Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка вышестоящему руководителю либо в суд закреплено в пункте 16 названного Порядка.

Принимая во внимание, что специальными нормами сроки обжалования результатов служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника Следственного комитета, не установлены, к спорным правоотношениям применяется трудовое законодательство.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24 марта 2023 года.

Истец Королева Е.Р., полагая, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен по уважительной причине, ходатайствовала о восстановлении указанного срока, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно 19 июля 2023 года при ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки.

Как усматривается из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки датировано 24 марта 2023 года.

29 марта 2023 года истцу направлено уведомление об окончании служебной проверки, а также разъяснено право на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки.

22 мая 2023 года датировано заявление Королевой Е.Р., в котором содержится просьба об ознакомлении с материалами служебной проверки, назначенной 26 сентября 2022 года, заключением служебной проверки, в том числе с использованием фотографирования и сканирования.

В ответ на заявление на имя Королевой Е.Р. 09 июня 2023 года направлено письмо, в котором указано на возможность ознакомления с материалами и результатами служебной проверки, указан кабинет, а также дата время ознакомления. Также разъяснено, что в случае невозможности прибыть в обозначенное время, необходимо связаться с сотрудником следственного управления (приведены данные сотрудника и номер его мобильного телефона) с целью согласования удобного времени для обеспечения возможности ознакомления.

06 июля 2023 года в следственное управление поступило датированное 22 июня 2023 года заявление Королевой Е.Р., в котором указано на невозможность прибыть для ознакомления с материалами служебной проверки лично, содержится просьба о предоставлении данных материалов для ознакомления ее представителю Королеву С.В.

18 июля 2023 года на имя Королевой Е.Р. направлено сообщение, в котором указаны дата, время и место ознакомления представителя Королевой Е.Р. с материалами служебной проверки.

С материалами и заключением по результатам служебной проверки (в том числе с использованием фотографирования) по просьбе истца в виду её состояния здоровья (обращение от 22 июня 2023 года) был ознакомлен её представитель - Королев С.В., что подтверждается выполненной им 19 июля 2023 года записью на письме следственного управления о возможности ознакомления от 18 июля 2023 года, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок следует исчислять с 20 июля 2023 года.

Вместе с тем, с иском в суд Королева Е.Р. обратилась 21 марта 2024 года.

В качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями, представителем истца указано на факт нахождения Королевой Е.Р. в состоянии беременности, нахождение на больничном по беременности и родам, осложненных родов, необходимость ухода за новорожденным ребенком и двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока при подаче данного иска в суд.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе Королевой Е.Р. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда. Королева Е.Р. с 20 июля 2023 года по 02 августа 2023 года осуществляла уход за больной дочерью ФИО15, <ДАТА> года рождения, а с 16 августа 2023 года по 18 января 2024 года находилась в отпуске по беременности и родам третьего ребенка. При этом сын истца – Королев В.С.17 сентября 2013 года рождения является инвалидом. Королева Е.Р. является матерью троих несовершеннолетних детей и именно с целью заботы о своих детях, ухода за ними и их воспитания, воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для истца являлись защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетних детей и забота о них.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя.

Между тем конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы представителя истца дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Королевой Е.Р. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Королевой Е.Р. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года № 78-КГ18-74).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать указанные выше обстоятельства уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требование Королевой Е.Р. об установлении факта незаконного не присвоения ей очередного специального звания и возложении обязанности его присвоить, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

25 января 2023 года за подписью руководителя отдела кадров Люлинцева Е.В. истцу был направлен ответ о невозможности присвоения очередного специального звания ввиду проведения в отношении неё служебной проверки.

Пунктом 34 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 (далее – Положение № 38), установлено, что очередное специальное звание не присваивается сотруднику Следственного комитета в случае проведения в отношении него служебной проверки - до завершения такой проверки.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 38 основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

06 марта 2023 года в отношении Королевой Е.К. начаты еще 3 служебные проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте 1,2,3 марта, а также 06 марта 2023 года и о нарушении норм служебной этики, которые объединены в одно производство и до настоящего времени не завершены.

В силу подпункта 2 пункта 12 Порядка № 77 в одно производство могут быть соединены служебные проверки, если они назначены в отношении одного сотрудника Следственного комитета, совершившего несколько дисциплинарных проступков (правонарушений, иных нарушений), следовательно, факт незаконного соединения служебных проверок отсутствует.

Принимая во внимание, что наличие незавершенных в отношении сотрудника Следственного комитета служебных проверок является безусловным основанием для неприсвоения сотруднику специального звания, судом правомерно отказано в удовлетворении требования об установлении факта незаконного не присвоения истцу 11 декабря 2022 года очередного специального звания «капитан юстиции» и возложении обязанности по его присвоению.

Довод жалобы относительно того, что 27 сентября 2022 года служебная проверка была начата по факту, а не в отношении Королевой Е.Р., что по мнению истца не давало право ответчику не присваивать ей очередное специальное звание, судебной коллегией отклоняется, поскольку служебная проверка по поступившей информации была начата и проводилась в отношении сотрудников отдела кадров и инспектора группы по финансов-экономическому обеспечению, которые в силу своих должностных обязанностей ведут кадровую работу и занимаются начислением выходного пособия при увольнении.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений при проведении и приостановлении проведения служебных проверок, соединенных в одно производство.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2023 года руководителем отдела кадров составлены 3 рапорта в отношении Королевой Е.Р. по фактам: отсутствия на рабочем месте с 01 по 03 марта 2023 года, опоздания на работу 06 марта 2023 года, нарушении норм служебной этики, на основании которых руководителем следственного управления были назначены 3 служебные проверки. Проведение проверок поручено руководителю второго отделения контрольно-следственного отдела Болдыреву В.Н.

На основании рапорта от 06 апреля 2023 года руководителя второго отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела Болдырева В.Н. их проведение приостановлено в связи с отсутствием на работе истца и невозможности получения с истца объяснений.

Служебные проверки не завершены, заключения по их результатам не составлены.

Проанализировав представленную ответчиком информацию о количестве рабочих, выходных, праздничных дней, предоставления истцу отпусков, дополнительных оплачиваемых дней для ухода за ребенком-инвалидом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период с 06 марта 2023 года до 16 августа 2023 года у ответчика отсутствовала реальная возможность получения от Королевой Е.Р. объяснений по всем трем служебным проверкам.

При этом 06 марта 2023 года у истца были затребованы объяснения, на каждом требовании Королева Е.Р. просила предоставить ей время для подготовки объяснения.

10 марта 2023 года Королевой Е.Р. дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 1,2,3 марта 2023 года, опоздании на службу 06 марта 2023 года. Согласно представленной в материалы служебной проверки информации 13 мая 2023 года истцом руководителю отдела кадров Люлинцеву Е.В. на электронную почту направлено объяснение по факту нарушения норм служебной этики.

Однако, проведение служебной проверки уже было приостановлено 06 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 77 сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право, в том числе предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку).

Как отмечалось выше в силу пункта 26 Порядка № 77 в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец присутствовала на рабочем месте в марте 2023 года – 1 день, в период с апреля по август 2023 года на работу не выходила, с 16 августа 2023 года предоставлен отпуск по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

С учетом того, что пункт 14 Порядка № 77 предоставляет право лицу, проводившему служебную проверку, истребовать у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка дополнительных объяснений, в силу пункта 26 Порядка № 77 лицу, проводившему служебную проверку при наличии оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, предоставлено право приостанавливать сроки проведения служебной проверки, а на основании пункта 27 Порядка № 77 служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим после устранения оснований для ее приостановления, то факт незаконного затягивания сроков проведения служебных проверок со стороны ответчика отсутствует. При этом, исходя из буквального толкования пунктов 26, 27 Порядка № 77, суд не наделен правом возлагать на следственное управление обязанность окончить проведение служебных проверок с изданием соответствующего заключения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Королевой Е.Р. не установлен, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября

2024 года.

УИД 35RS0010-01-2023-004590-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2743/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

судей Лепской К.И., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5020/2023 по иску Королевой Екатерины Рудольфовны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта нарушения трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Е.Р. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее также - СУ СК России по Вологодской области) об установлении факта нарушения трудового законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований Королева Е.Р. указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работает в СУ СК России по Вологодской области в должности инспектора отдела кадров.

Королева Е.Р. имеет двоих малолетних детей, один из которых ...

...является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Р. обратилась к работодателю с заявлением об установлении на ДД.ММ.ГГГГ год режима работы на условиях неполного рабочего времени. Приказом СУ СК России по Вологодской области № установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом СУ СК России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлен аналогичный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ Данными приказами отпуск за ненормированный режим рабочего времени отменен. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением установленного срока, что повлекло нарушение права истца на режим работы на условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Р. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных выходных дней ДД.ММ.ГГГГ по уходу за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении дополнительного выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ Выходной день ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, что истец считает нарушением гарантий, предусмотренных статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Короева Е.Р. ознакомлена с приказом, которым ей рабочее место определено в кабинете №. Поскольку истец находилась в состоянии беременности, полагает, что её рабочее место не могло быть организовано в кабинете №, не отвечающем требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевой Е.Р. ответчиком назначено проведение трех служебных проверок.

Руководителем отдела кадров составлен рапорт об отсутствии истца на рабочем месте 1,2,3 марта. Однако на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период отпуска ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для продления отпуска на ДД.ММ.ГГГГ

Руководителем отдела кадров также составлен рапорт об отсутствии Королевой Е.Р. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 10.44. Однако, как указывает истец в иске, поскольку в нарушении норм трудового законодательства работодатель неправомерно не предоставил ей дополнительный выходной день по уходу за <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствие в этот день на рабочем месте не является прогулом.

Руководителем отдела кадров также составлен рапорт о нарушении Королевой Е.Р. норм служебной этики, поскольку заявление истца об отмене приказа, ухудшающего положение беременной женщины, было расценено работодателем как нарушение кодекса этики.

На основании изложенного, Королева Е.Р. просила суд установить факт нарушения норм трудового законодательства СУ СК России по Вологодской области в части нарушения права сотрудника на отдых;

признать приказы руководителя СУ СК России по Вологодской области №, № незаконными;

возложить на СУ СК России по Вологодской области обязанность в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. исключить пункт 3; абзац первый пункта 5 трудового договора оставить без изменений, второй абзац раздела пятого изложить в редакции: «С ДД.ММ.ГГГГ установить двухдневную рабочую неделю, при которой рабочими днями являются понедельник, вторник. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК России по Вологодской области»;

установить факт нарушения трудового законодательства в части рассмотрения заявления Королевой Е.Р. об установлении сокращенной рабочей недели на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившимся в нарушении разумных сроков рассмотрения заявления, а также не соблюдения права Королевой Е.Р. на гарантии и компенсации;

установить факт незаконного отказа Королевой Е.Р. в предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

признать приказ руководителя СУ СК России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

возложить на СУ СК России по Вологодской области обязать предоставить Королевой Е.Р. рабочее место в соответствии с требованиями условий охраны труда;

установить факт оказания психологического давления на работника с целью увольнений Королевой Е.Р., факт дискриминации в труде;

взыскать с СУ СК России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконного отказа в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение о признании незаконным отказа СУ СК России по Вологодской области в предоставлении Королевой Е.Р. дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С СУ СК России по Вологодской области в пользу Королевой Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СУ СК России по Вологодской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении в части исковых требований Королевой Е.Р., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. От Королевой Е.Р. поступило заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В пределах доводов кассационной жалобы СУ СК России по Вологодской области предметом проверки суда кассационной инстанции является только принятое судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении исковых требований Королевой Е.Р. о признании незаконным отказа СУ СК России по Вологодской области в предоставлении Королевой Е.Р. дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с СУ СК России по Вологодской области в пользу Королевой Е.Р. за данное нарушение трудовых прав компенсации морального вреда. В остальной части принятое по делу решение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.Р. и СУ СК России по Вологодской области заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на федеральную государственную службу для замещения должности инспектора отдела материально-технического обеспечения, на неопределенный срок

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Р. замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления.

Королева Е.Р. состоит в браке с ФИО6, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>.

Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Королевой Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Р. обратилась в СУ СК России по Вологодской области с заявлением о предоставлении ей дополнительных выходных дней по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Р. предоставлен дополнительный оплачиваемый выходной день для ухода за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка. На ДД.ММ.ГГГГ аналогичный выходной день Королевой Е.Р. предоставлен не был.

Таким образом, установив, что заявление Королевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было передано руководителю только ДД.ММ.ГГГГ, заявление в части предоставления дополнительного дня ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу, что право Королевой Е.Р. на предоставление дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было. При этом суд исходил из того, что заявление было подано во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ (пятница), работодатель не имел объективной возможности издать приказ о предоставлении Королевой Е.Р. дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Не установив нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции также принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятое по дел решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Р. о признании незаконным отказа СУ СК России по Вологодской области в предоставлении Королевой Е.Р. дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с СУ СК России по Вологодской области в пользу Королевой Е.Р. за данное нарушение трудовых прав компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил, что на работодателя возложена обязанность предоставить работнику установленные дополнительные выходные дни для ухода за <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для непредоставления Королевой Е.Р. дополнительного оплачиваемого дня отпуска по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение трудовых прав работника причинило истцу моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, действующие на момент спорных правоотношений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 г. № 1048, в соответствии с пунктом 2 которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приведенными в обжалуемом апелляционном определении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Королева Е.Р., являясь матерью <данные изъяты>, имеет право в удобное для нее время реализовать свое право на использование четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, данным правом истец воспользовалась, подав соответствующее заявление, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правое основания для отказа в предоставлении работнику такого дополнительного дня отдыха.

Отказ работодателя от предоставления матери ребенка-инвалида дополнительного выходного дня является нарушением трудовых прав работника. Королева Е.Р. могла в удобное для неё время реализовать свое право на использование дополнительного оплачиваемого выходного дня по уходу за <данные изъяты>, данное право реализовано в установленном порядке, путем подачи заявления работодателю о предоставлении выходного дня.

Отклоняя доводы СУ СК России по Вологодской области относительно того, что подача Королевой Е.Р. заявления во второй половины пятницы ДД.ММ.ГГГГ не позволяло работодателю предоставить ей выходной день в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что данное обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности предоставить выходной день ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения трудовых прав и гарантий работника, предусмотренных статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с незаконным отказом в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Королевой Е.Р. компенсации морального вреда размере 3 000 руб.

Оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда не установлено. Взысканная сумма влечет соблюдение баланса интересов обеих сторон, требований разумности и справедливости и не влет к неосновательному обогащению истца.

Доводы кассационной жалобы СУ СК России по Вологодской области не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого апелляционного определения, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы судебной коллегии.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суд мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы СУ СК России по Вологодской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении трудовых прав Королевой Е.Р., изложением собственной процессуальной позиции по делу, согласно которой подача заявления во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ объективно препятствовала в предоставлении ФИО7 выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-5020/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004590-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4593/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Е.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 по иску Королевой Е.Р. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта нарушения трудового законодательства, о признании приказов незаконными, установлении факта оказания психологического давления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Королевой Е.Р. по доверенности Королева С.В., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., судебная коллегия

установила:

Королева Е.Р. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее СУ СК России по Вологодской области) об установлении факта нарушения трудового законодательства, о признании приказов незаконными, установлении факта оказания психологического давления.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 между ней и СУ СК России по Вологодской области заключен трудовой договор №... на неопределенный срок. Соглашением от 29.03.2017 за №... внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, в соответствии с которыми с 31.03.2017 истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров СУ СК России по Вологодской области. Истец является матерью двоих малолетних детей - К.В.С., <ДАТА> года рождения, и К.А.С., <ДАТА> года рождения. Ее сын К.В.С. имеет значительные проблемы со здоровьем, в связи с чем, с 09.12.2022 ему установлен статус .... Супруг истца Королев С.В. не работает. Ввиду отсутствия на рабочем месте, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, 27.12.2022 посредством интернет - приёмной работодателя истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором предложила установить ей на 2023 год режим работы на условиях неполного рабочего времени со следующим графиком работы: понедельник с 9.00 до 18.00 (с перерывом на обед с 13.00 до 13.45), вторник с 9.00 до 18.00 (с перерывом на обед с 13.00 до 13.45). Этим же заявлением в срок до 30.12.2022 истец предложила ответчику уведомить ее о принятом решении. Приказом СУ СК России по Вологодской области №... ей установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени с 06.02.2023. Приказом СУ СК России по Вологодской области от 02.03.2023 №... ей установлен такой же режим работы с 06.03.2023. Приказы №... изданы до заключения соглашения к трудовому договору от 22.07.2014 №.... В п. 3 приказов №..., №... отпуск за ненормированный режим рабочего времени отменен. В нарушение разумных сроков ее обращение рассматривалось с 27.12.2022 по 03.02.2023, в связи с чем полагает, что работодатель сознательно нарушил ее трудовые права на режим работы на условиях неполного рабочего времени, препятствовал осуществлению ею как матерью обязанностей по воспитанию и развитию двух малолетних детей, путем пренебрежения в соответствии с ТК РФ разумными сроками рассмот...

...рения заявления. 03.03.2023 истец подала заявление о предоставлении ей дополнительных выходных дней 6-7 марта 2023 года по уходу за ребенком – инвалидом, в котором просила уведомить до 04.03.2023 о принятом решении. 06.03.2023 около 17.00 ей предоставили приказ о предоставлении дополнительного выходного дня на 07.03.2023. На 06.03.2023 дополнительный выходной день так и не был предоставлен. Считала, что своими действиями работодатель воспрепятствовал реализации ею гарантии, предусмотренной статьей 262 ТК РФ. 06.03.2023 ей был вручен приказ руководителя СУ СК России по Вологодской области «Об определении рабочего места Королевой Е.Р.», где работодателем было определено ее рабочее место в кабинете №.... Королева Е.Р. обратилась к работодателю с заявлением об отмене данного приказа и оставлении рабочего места без изменений. На данный момент истец находится в состоянии беременности. Справка была предъявлена работодателю 03.03.2023. В кабинете 513 не созданы условия труда для женщин в период беременности. Считала, что работодатель нарушил право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, которое зафиксировано в пункте 3 трудового договора №... о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. 06.03.2023 на основании решения руководителя СУ СК России по Вологодской области Я.Г.Ю. в отношении истца было инициировано 3 служебных проверки. Руководителем отдела кадров Л.Е.В. был составлен рапорт об отсутствии истца на рабочем месте 1,2,3 марта. Приказом руководителя СУ СК России по Вологодской области 20.01.2023 №... истцу был предоставлен отпуск с 27.01.2023 по 02.02.2023. 18.02.2023 истец обратилась в медицинское учреждение с признаками ОРВИ, где ей был открыт больничный лист №.... Тест выявил положительный результат на СОVID 19. Больничный лист был с 18.02.2023 по 28.02.2023. В связи с тем, что больничный совпал с днями отпуска, отпуск автоматически продлевается, соответственно на 1,2,3 марта 2023 года. Вторая служебная проверка была назначена по рапорту Л.Е.В. об отсутствии на рабочем месте <ДАТА> с 9.00 до 10.44. В нарушении норм трудового законодательства работодатель не предоставил истцу дополнительный выходной день по уходу за ребенком инвалидом на 06.03.2023, в этот день был расценен как прогул. Третья служебная проверка была назначена на основании рапорта Л.Е.В. о нарушении норм служебной этики инспектором отдела кадров Королевой Е.Р. Заявление об отмене приказа, ухудшающего положение беременной женщины, было расценено работодателем как нарушение кодекса этики.

Просила установить факт нарушения норм трудового законодательства ответчиком в части нарушения права сотрудника на отдых; обязать ответчика признать приказы руководителя СУ СК России по Вологодской области №..., №... незаконными; в приказе №... от 02.03.2023 пункт 3 исключить; обязать ответчика абзац первый пункта 5 трудового договора оставить без изменений, второй абзац раздела пятого изложить: «С 06.03.2023 установить двухдневную рабочую неделю, при которой рабочими днями являются понедельник, вторник. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК России по Вологодской области»; установить факт нарушения трудового законодательства в части рассмотрения заявления Королевой Е.Р. об установлении сокращенной рабочей недели на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившимся в нарушении разумных сроков рассмотрения заявления, а также не соблюдения права Королевой Е.Р. на различные гарантии и компенсации; установить факт незаконного отказа в предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом в следующие дни: 06.03.2023; признать приказ руководителя СУ СК России по Вологодской области №... от 06.03.2023 незаконным, обязать работодателя предоставить рабочее место инспектора отдела кадров Королевой Е.Р. в соответствии с требованиями условий охраны труда, с созданием условий не сказывающихся на отрицательное течение беременности, установить факт оказания психологического давления на работника с целью увольнений Королевой Е.Р., факт дискриминации в труде; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 Королевой Е.Р. в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению СУ СК России по Вологодской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Королева Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что заявление об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени, направленное в рамках трудовых отношений, необоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ссылается, что Трудовым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление запросов в отношении места работы супруга. В соответствии с письмом Роскомнадзора от 25.07.2023 №... действия работодателя о запросе персональных данных являются неправомерными. Считает, что своими действиями по несвоевременному ответу на заявление от 03.03.2023 о предоставлении дополнительных выходных дней, ответчик нарушил её трудовые права, а также права ребенка-инвалида, воспрепятствовал реализации гарантии, предусмотренной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что приказ работодателя от 06.03.2023 об определении рабочего места в каб. №... нарушает право работника на рабочее место, соответствующе государственным нормативным требованиям охраны труда, так как в данном кабинете не созданы условия труда для женщин в период беременности. Ссылается на дискриминацию труда, оказание психологического давления с целью увольнения. Так, в отношении нее ответчиком инициировано три служебные проверки, при этом какие-либо основания для этого отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Королевой Е.Р. по доверенности Королев С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель СУ СК России по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2014 между Королевой Е.Р. и СУ СК России по Вологодской области на неопределенный срок был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности инспектора отдела материально-технического обеспечения.

29.03.2017 в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 31.01.2017 истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления.

Королева Е.Р. состоит в браке с Королевым С.В., воспитывает двоих несовершеннолетних детей, одному из которых К.В.С. <ДАТА> г.р. присвоен статус ....

27.12.2022 посредством Интернет-приемной истец обратилась в СУ СК России по Вологодской области с заявлением о предоставлении в 2023 году ей режима работы на условиях неполного рабочего времени с графиком работы понедельник - вторник с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 13.45.

Одновременно просила уведомить её о принятом решении в срок до 30.12.2022. Вела переписку по данному вопросу с руководителем отдела кадров следственного управления Л.Е.В.

19.01.2023 в адрес Королевой Е.Р. направлено письмо с предложением прибыть 24.01.2023 на личный прием к руководителю СУ СК России по Вологодской области для обсуждения вопросов, связанных с установлением режима работы и по иным вопросам трудовой деятельности.

23.01.2023 от Королевой Е.Р. поступил ответ, в котором она поставила руководителю СУ СК России по Вологодской области ряд условий для осуществления её личного приема, а именно - возможность участия в приеме её представителя, работников частного охранного предприятия, Государственной инспекции труда в Вологодской области, её возможности прибыть на личный прием к руководителю следственного управления в период с 30.01.2023 по 03.02.2023, а также предоставить ей дополнительные документы.

Ввиду того, что личный прием Королевой Е.Р. не состоялся, 25.01.2023 истцу направлено уведомление, что срок рассмотрения её заявления продлен до 30 дней в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

03.02.2023 за №... Фондом пенсионного и социального страхования по Вологодской области был направлен ответ о снятии Королева С.В. с учета с 18.01.2023 года (как самозанятого).

Письмом следственного управления от 03.02.2022 за №..., направленным по почте Королевой Е.Р. сообщено об установлении ей режима неполной рабочей недели.

Приказом руководителя следственного управления от 03.02.2023 №... «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.» истцу с 06.02.2023 по 31.12.2023 установлена неполная рабочая неделя.

19.02.2023 от Королевой Е.Р. поступило заявление об увольнении её из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 05.03.2023.

27.02.2023 руководителем СУ СК России по Вологодской области издан приказ №... «Об увольнении Королевой Е.Р.» с 05.03.2023.

Ввиду увольнения Королевой Е.Р., 01.03.2023 издан приказ №... «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 03.02.2023 №... «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.» и дополнительного соглашения №...».

01.03.2023 от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и заявление об установлении неполного рабочего дня с 03.03.2023.

Приказом №... отменен приказ от 27.02.2023 №... «Об увольнении Е.Р. Королевой», 02.03.2023 издан приказ от 02.03.2023 №... «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.» с 06.03.2023.

Уведомлением от 02.03.2023 истцу предложено подойти в СУ СК России по Вологодской области для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору 03.03.2023, которое и было заключено в указанный день.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части установления факта нарушения норм трудового законодательства о рассмотрении вопроса в установлении сокращенной рабочей недели в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушения права сотрудника на отдых, признания приказов №... незаконными, удовлетворению не подлежат.

При этом исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предоставлять письменный ответ на обращение в назначенный работником срок и не устанавливает предельного срока, в течение которого такой ответ должен быть дан, а работодателем принимались меры, направленные на урегулирование спорной ситуации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращение Королевой Е.Р. от 27.12.2022 рассмотрено ответчиком по нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что нельзя признать правомерным.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что Федеральным законом № 59-ФЗ не регулируются правоотношения между работодателем и работником, следовательно, сроки и порядок, предусмотренные этим Федеральным законом не подлежат применению к трудовым правоотношениям сторон, так как они регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение обращения истца в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ не привело к нарушению прав истца.

Срок, в течение которого рассматривалось заявление Королевой Е.Р., нельзя признать неразумным, так как в данный период направлялся запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, истец приглашалась на личный прием к руководителю для решения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрено направление запросов в отношении второго супруга в Фонд пенсионного и социального страхования по Вологодской области, являются несостоятельными.

Королева Е.Р., обращаясь к работодателю 27.12.2022, просила установить режим работы на условиях неполного рабочего времени в связи с воспитанием двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя (часть 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеназванной статьи на установление неполного рабочего времени вправе рассчитывать один из родителей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

По мнению судебной коллегии, чтобы проверить, что второй родитель (отец ребенка) не использует названное право, работодатель вправе запросить в компетентном органе справку с места работы второго родителя - по аналогии с Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 № 1048, действующими на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 этих Правил для получения дополнительных выходных родитель помимо справки, подтверждающей факт установления инвалидности, документа, подтверждающего место жительства ребенка-инвалида, и свидетельства о рождении ребенка должен представить справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения к работодателю дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце вторым родителем не использованы или использованы частично.

Аналогичное мнение высказано в Письме Минтруда РФ от 17.11.2017 № 14-2/В-1012.

Позиция Управления Роскомнадзора по Вологодской области, изложенная в письме от 25.07.2023 №..., о нарушении СУ СК России по Вологодской области требований в области персональных данных, с учетом вышеизложенного, не имеет правого значения.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требований правомерно учтено, что в течение периода рассмотрения ее заявления, Королева Е.Р. не осуществляла свои трудовые функции, отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ее право на работу в условиях сокращённой рабочей недели нарушено не было.

Также о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 приказа №... от 03.02.2023 (утратившим силу) и приказа от 02.03.2023 №..., в связи с изменением режима работы Королевой Е.Р. не предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 03.03.2023 по 31.12.2023.

Согласно части 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

На основании статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, компенсация в виде дополнительного отпуска предоставляется за работу в режиме ненормированного рабочего дня.

Из материалов дела усматривается, что истцу, по её просьбе, были установлены определенные дни работы на неделе (понедельник, вторник) с указанием конкретного времени (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут).

При этом, отдельно в приказах отражалось условие о не привлечении её к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе. Если понедельник и вторник являлись выходными или праздничными днями к работе в иные дни недели она привлекаться не должна.

К работе за пределами установленных дней и времени, а также к ежемесячным дежурствам, Королева Е.Р. не привлекалась, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации права на отпуск за ненормированный рабочий день в таких условиях работы не имеет.

Далее, в связи с отсутствием Королевой Е.Р. с августа 2022 года на службе, не считая дней 05.10.2022 и 06.03.2023 и большим объемом работы в отделе кадров СУ СК России по Вологодской области было принято решение о прикомандировании в связи со служебной необходимостью к указанному структурному подразделению с 09.01.2023 старшего следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления С.Н.С., которой было предоставлено служебное помещение, ранее занимаемое истцом (кабинет №...), так как работа данного сотрудника связана с текущими и архивными личными делами работников, трудовыми книжками и иными служебными документами, содержащими персональные данные работников следственного управления, хранящимися в металлических шкафах в кабинете Королевой Е.Р.

Приказом от 06.03.2023 года №... рабочим местом Королевой Е.Р. было определено помещение №....

Разрешая требования о признании приказа №... от 06.03.2023 незаконным, возложении на работодателя предоставить рабочее место в соответствии с требованиями условий охраны труда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 21, статьи 22, статьи 212, пункта 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность выполнять работу в кабинете №... по медицинским показаниям истцом суду не представлено.

Довод о неспособности истца поднимать тяжести на пятый этаж суд не принял во внимание, так как в соответствии с трудовым договором в трудовые обязанности истца не входит поднятие тяжестей.

Доводы истца о том, что мебель в закреплённом за ней кабинете не подходит для беременной женщины, суд отклонил, поскольку каких-либо критериев по обеспечению сотрудников на рабочем месте определенной мебелью при наличии беременности не предусмотрено. То обстоятельство, что истец полагает атмосферу в кабинете эмоционально не располагающей, является ее личной субъективной оценкой. Доводы об отсутствии на рабочем месте компьютера не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что рабочее место оборудовано компьютером, истец ранее не обращалась к работодателю с заявлением по факту отсутствия компьютера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к организации условий труда женщин в период беременности и кормления ребенка с 01.01.2021 закреплены разделом VII Санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда (СП 2.2.3670-20).

В соответствии с Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин (утв. Госкомсанэпиднадзором России от 21.12.1993, Минздравом России от 23.12.1993) для беременных женщин предпочтительны стационарные рабочие места и работы, выполняемые в свободном режиме и позе, допускающей перемену положения по ее желанию. Нежелательна постоянная работа в положении стоя и сидя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с августа 2022 года Королева Е.Р. отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности и отпусков, выходила на работу только 05.10.2022 и 06.03.2023, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. Каких-либо доказательств того, что оспариваемым приказом нарушаются права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Рассматривая требования истца об оказании факта психологического давления на нее с целью увольнения, факта дискриминации в труде, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

При этом исходил из того, что проведение служебных проверок является правом работодателя, решения по результатам проверок в настоящее время не приняты, права Королевой Е.Р. тем, что работодателем в отношении нее проводятся служебные проверки не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77, основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 руководителем отдела кадров были составлены три рапорта в отношении Королевой Е.Р. по фактам: отсутствия на рабочем месте с 01 по 03 марта 2023 года, опоздания на работу 06.03.2023, нарушении норм служебной этики, на основании которых руководителем СУ СК России по Вологодской области были назначены 3 служебные проверки.

Принимая во внимание, что в действиях Королевой Е.Р. имелись признаки дисциплинарного проступка у работодателя имелись основания для назначения служебных проверок.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Королевой Е.Р. дискриминации, равно как и доказательства принуждения к увольнению, представлены не были, а проведение в отношении истца служебных проверок не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Далее, из материалов дела следует, что 03.03.2023 Королева Е.Р. обратилась в СУ СК России по Вологодской области с заявлением о предоставлении ей дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом 6-7 марта 2023 года.

В соответствии с приказом №... от 06.03.2023 Королевой Е.Р. предоставлен дополнительный оплачиваемый выходной день для ухода за ребенком-инвалидом 07.03.2023 с сохранением среднего заработка.

Поскольку заявление для рассмотрения было передано руководителю только 06.03.2023, заявление в части предоставления истцу дополнительного дня 07.03.2023 было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу, что право Королевой Е.Р. на предоставление дополнительных дней нарушено не было.

Учитывая, что заявление истцом было подано во второй половине дня - 03.03.2023, который являлся сокращенным рабочим днем (пятница), доводы истца о том, что работодателем не было своевременно рассмотрено ее заявление, не издан приказ о предоставлении ей дополнительного дня – 06.03.2023, суд первой нашел несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, действующие на момент спорных правоотношений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048, в соответствии с пунктом 2 которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю, другому лицу, воспитывающему детей без матери) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Таким образом, действующим законодательством, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику дополнительные выходные дни для ухода за ребенком – инвалидом.

Как указано выше, с соответствующим заявлением Королева Е.Р. обратилась 03.03.2023, при этом представила необходимые документы.

Каких-либо оснований для не предоставления запрашиваемого выходного дня на 06.03.2023 судебной коллегией не установлено. Доводы работодателя о том, что заявление истцом было подано во второй половине дня - 03.03.2023, который являлся сокращенным рабочим днем (пятница), не являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленного требования. Получив заявление истца 06.03.2023, руководитель имел возможность предоставить истцу на данную дату выходной день. Согласно пояснениям Королевой Е.Р., на указанную дату у нее были запланированы визиты к врачам с малолетним ребёнком-инвалидом, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены трудовые права и гарантии истца, предусмотренные статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконного отказа в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за ребенком инвалидом 06.03.2023.

Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным отказом в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за ребенком-инвалидом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить требования Королевой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконного отказа в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за ребенком-инвалидом 06.03.2023 и взыскания за это нарушение трудовых прав истца компенсации морального вреда.

Принять в отменяемой части новое решение.

Признать незаконным отказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в предоставлении Королевой Е.Р. дополнительного выходного дня по уходу за ребенком-инвалидом 06.03.2023.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Королевой Е.Р. (паспорт №...) компенсацию морального вреда за не предоставление дополнительного выходного дня по уходу за ребенком-инвалидом 06.03.2023 в размере 3 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.

Дело № 2-5020/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004590-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. Р. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта нарушения трудового законодательства; о признании приказов незаконными, установлении факта оказания психологического давления,

установил:

Королева Е.Р. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 22.07.2014 за № между ней и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым, она принята на федеральную государственную службу для замещения должности федеральной государственной службы инспектора отдела материально-технического обеспечения следственного управления. Соглашением от 29.03.2017 за № внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, в соответствии с которыми с 31.03.2017 года истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления. Истец является матерью двоих малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО1 имеет значительные проблемы со здоровьем, <данные изъяты> Супруг истца ФИО3 не работает. Ввиду отсутствия на рабочем месте, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, 27.12.2022 года посредством интернет - приёмной работодателя истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором на основании ст. 93 ТК РФ предложила установить ей на 2023 год режим работы на условиях неполного рабочего времени со следующим графиком работы: понедельник с 9.00 до 18.00 (с перерывом на обед с 13.00 до 13.45), вторник с 9.00 до 18.00 (с перерывом на обед с 13.00 до 13.45). Этим же заявлением в срок до 30.12.2022 года истец предложила ответчику уведомить ее о принятом решении путем направления ответа о согласии перевода на другой режим работы либо мотивированного отказа в принятии данного решения посредством электронной почты на ее адрес электронной почты <адрес> с последующей досылкой почтовой связью. По средством почты Королева Е.Р. получила письмо № от 03.02.2023 года об установлении ей режима работы на условиях неполного рабочего времени. Приказом следственного управления № ей установлен режим работы с 6 февраля 2023 года. Приказом следственного управления № ей установлен режим работы с 6 марта 2023 года. Приказы № № изданы до заключения соглашения к трудовому договору от 22 июля 2014 №. В п. 3 приказов №, № отпуск за ненормированный режим рабочего времени отменен. В нарушение разумных сроков ее обращение рассматривалось с 27 декабря 2022 года по 3 февраля 2023 года, в связи с чем полагает, что работодатель сознательно нарушил ее трудовые права на режим работы на условиях неполного рабочего времени, препятствовал осуществлению ею как матерью обязанностей по воспитанию и развитию двух малолетних детей, путем пренебрежения в соответствии с ТК РФ разумными сроками рассмотрения заявления. 3 марта 2023 года истец подала заявление о предоставлении ей дополнительных выходных дней 6-7 марта 2023 года по уходу за ребенком – инвалидом, в котором просила уведомить д...

...о 4 марта 2023 года о принятом решении. 6 марта 2023 года около 17.00 ей предоставили приказ о предоставлении дополнительного выходного дня на 7 марта 2023 года. На 6 марта 2023 года дополнительный выходной день так и не был предоставлен. Считает, что своими действиями работодатель воспрепятствовал реализации ею гарантии, предусмотренной статьей 262 ТК РФ. 6 марта 2023 года ей был вручен приказ руководителя следственного управления СК РФ по Вологодской области «Об определении рабочего места Королевой Е.Р.», где работодателем было определено ее рабочее место в кабинете №. Королева Е.Р. обратилась к работодателю с заявлением об отмене данного приказа и оставлении рабочего места без изменений. <данные изъяты>. Справка была предъявлена работодателю 3 марта 2023 года. В кабинете 513 не созданы условия труда <данные изъяты>. Считает, что работодатель нарушил право работника рабочее место, соответствующее государственным нормативна требованиям охраны труда, которое зафиксировано в пункте 3 трудового договора № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. 6 марта 2023 года на основании решения руководителя следственного управления ФИО4 в отношении истца было инициировано 3 служебных проверки. Руководителем отдела кадров ФИО5 был составлен рапорт об отсутствии истца на рабочем месте 1,2,3 марта. Приказом руководителя следственного управления 20.01.2023 № истцу был предоставлен отпуск с 27 января 2023 по 2 февраля 2023 года. 18 февраля 2023 года истец обратилась в медицинское учреждение с признаками ОРВИ, где ей был открыт больничный лист №. Тест выявил положительный результат на СОVID 19. Больничный лист был с 18.02.2023 по 28.02.2023 года. В связи с тем, что больничный совпал с днями отпуска, отпуск автоматически продлевается, соответственно на 1,2,3 марта 2023 года. Вторая служебная проверка была назначена по рапорту ФИО5 об отсутствии на рабочем месте 6 марта 2023 года с 9.00 до 10.44. В нарушении норм трудового законодательства работодатель не предоставил истцу дополнительный выходной день по уходу за ребенком инвалидом на 6 марта 2023 года, в этот день было расценено как прогул. Третья служебная проверка была назначена на основании рапорта ФИО5 о нарушении норм служебной этики инспектором отдела кадров Королевой Е.Р. Заявление об отмене приказа, <данные изъяты>, было расценено работодателем как нарушение кодекса этики.

Просила установить факт нарушения норм трудового законодательства ответчиком в части нарушения права сотрудника на отдых; обязать ответчика признать приказы руководителя следственного управления СК РФ по Вологодской области № № незаконными; в приказе № от 02.03.2023 года пункт 3 исключить; обязать ответчика абзац первый пункта 5 трудового договора оставить без изменений, второй абзац раздела пятого изложить: «С 06.03.2023 года установить двухдневную рабочую неделю, при которой рабочими днями являются понедельник, вторник. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета российской Федерации»; установить факт нарушения трудового законодательства в части рассмотрения заявления Королевой Е.Р. об установлении сокращенной рабочей недели на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившимся в нарушении разумных сроков рассмотрения заявления, а также не соблюдения права Королевой Е.Р. на различные гарантии и компенсации; установить факт незаконного отказа в предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом в следующие дни: 6 марта 2023 года; признать приказ руководителя следственного управления СК РФ по Вологодской области № от 06.03.2023 года незаконным, обязать работодателя предоставить рабочее место инспектора отдела кадров Королевой Е.Р. в соответствии с требованиями условий охраны труда, с созданием условий не сказывающихся на отрицательное течение беременности установить факт оказания психологического давления на работника с целью увольнений Королевой Е.Р., факт дискриминации в труде; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Королева Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что, по ее мнению, срок рассмотрения ее заявления от 27.12.20222г. работодателем не разумен. Она действительно просила провести личный прием руководителя в присутствии представителя Государственной инспекции труда, с участием сотрудников частного охранного предприятия, поскольку с весны 2022г. между ней и ФИО5, ФИО6 были конфликтные отношения. 03.03.2023гг. она передала около 14 часов заявление о предоставлении ей дополнительных дней в канцелярию, попросила, чтобы передали сразу ФИО5. Получил ли он в пятницу это заявление ей неизвестно. В понедельник 06.03.2022г. с утра она на работу не вышла, поскольку полагала, что дни ей были предоставлены. <данные изъяты> Кроме того, для работы ей необходимы личные дела сотрудников, их трудовые книжки. Эти документы находятся в специальных шкафах на третьем этаже, ей придется с пятого этажа постоянно ходить на третий этаж, носить тяжести, что ей противопоказано.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 года между Королевой Е.Р. и следственным управлением на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности инспектора отдела материально-технического обеспечения.

29.03.2017 года в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 31.01.2017 года истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления.

Королева Е.Р. состоит в браке с ФИО3, воспитывает двоих несовершеннолетних детей<данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

27.12.2022 посредством Интернет-приемной истец обратилась в следственное управление с заявлением о предоставлении в 2023 году ей режима работы на условиях неполного рабочего времени с графиком работы понедельник - вторник с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 13.45.

Одновременно просила уведомить её о принятом решении в срок до 30.12.2022 года. Вела переписку по данному вопросу с руководителем отдела кадров следственного управления ФИО5

19.01.2023 в адрес Королевой Е.Р. направлено письмо с предложением прибыть 24.01.2023 года на личный прием к руководителю следственного управления для обсуждения вопросов, связанных с установлением режима работы и по иным вопросам трудовой деятельности.

23.01.2023 года от Королевой Е.Р. поступил ответ, в котором она поставила руководителю следственного управления ряд условий для осуществления её личного приема, а именно - возможность участия в приеме её представителя, работников частного охранного предприятия, Государственной инспекции труда в Вологодской области, её возможности прибыть на личный прием к руководителю следственного управления в период с 30.01.2023 по 03.02.2023, а также предоставить ей дополнительные документы.

Ввиду того, что личный прием Королевой Е.Р. не состоялся, 25.01.2023 года истцу направлено уведомление, что срок рассмотрения её заявления продлен до 30 дней в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

03.02.2023 за № Фондом пенсионного и социального страхования по Вологодской области был направлен ответ о снятии ФИО3 с учета с 18.01.2023 года (как самозанятого).

Письмом следственного управления от 03.02.2022 года за №, направленным по почте Королевой Е.Р. сообщено об установлении ей режима неполной рабочей недели.

Приказом руководителя следственного управления от 03.02.2023 № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.» истцу с 06.02.2023 по 31.12.2023 года установлена неполная рабочая неделя.

19.02.2023 от Королевой Е.Р. поступило заявление об увольнении её из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 05.03.2023 года.

27.02.2023 руководителем следственного управления издан приказ № «Об увольнении Королевой Е.Р.» с 05.03.2023 года.

Ввиду увольнения Королевой Е.Р., 01.03.2023 года издан приказ № «О признании утратившим силу приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 03.02.2023 года № 83-к «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.» и дополнительного соглашения №».

01.03.2023 от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и заявление об установлении неполного рабочего дня с 03.03.2023 года.

Приказом № отменен приказ от 27.02.2023 года № «Об увольнении Е.Р. Королевой», 02.03.2023 года издан приказ от 02.03.2023 года № «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.» с 06.03.2023 года.

Уведомлением от 02.03.2023 года истцу предложено подойти в следственное управление для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору 03.03.2023 года, которое и было заключено в указанный день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части установления факта нарушения норм трудового законодательства о рассмотрении вопроса в установлении сокращенной рабочей недели в соответствии со 59 ФЗ, нарушения права сотрудника на отдых, признания приказов №, № незаконными, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что работодатель не предоставил ответ на ее заявление в разумные, по ее мнению, сроки, суд отклоняет. Учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предоставлять письменный ответ на обращение в назначенный работником срок и не устанавливает предельного срока, в течение которого такой ответ должен быть дан, а работодателем принимались меры, направленные на урегулирование спорной ситуации, направлялся запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, истец приглашалась на личный прием к руководителю для решения данного вопроса, суд полагает, что рассмотрев указанное обращение истца по нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчик каких-либо нарушений норм трудового законодательства не допустил. При этом суд учитывает, что в течение периода рассмотрения ее заявления, Королева Е.Р. не осуществляла свои трудовые функции, отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ее право на работу в условиях сокращённой рабочей недели нарушено не было.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 119 ТК РФ определено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Пунктом 4 ст. 93 ТК РФ установлено, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В приказе № от 03.02.2023 (утратившим силу) и приказе от 02.03.2023 № имелся пункт 3 о не предоставлении на период с работы с 06 марта по 31 декабря 2023 года дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий.

Истцу, по её просьбе, были определены определенные дни работы на неделе (понедельник, вторник) с указанием конкретного времени (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут).

При этом, отдельно в приказах отражалось условие о не привлечении её к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе. Если понедельник и вторник являлись выходными или праздничными днями к работе в иные дни недели она привлекаться не должна.

К работе за пределами установленных дней и времени, а также к ежемесячным дежурствам, Королева Е.Р. не привлекалась, поэтому в силу ст. 101 ТК РФ права на отпуск за ненормированный рабочий день в таких условиях работы не имеет.

Рассматривая требования истца об установлении факта незаконного отказа в предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

03.03.2023 Королева Е.Р. обратилась в следственное управление о предоставлении ей 6-7 марта 2023 года отпуска по уходу за ребенком инвалидом.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, заявление для рассмотрения руководителю было передано только в понедельник 06.03.2023 и расписано им для подготовки приказа в отдел кадров. В течение дня был издан приказ от 06.03.2023 № 163-к «О предоставлении Е.Р. Королевой дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом» 07.03.2023. При этом, работа 06.03.2023 была оплачена истцу в полном объеме, как полноценный рабочий день.

Учитывая, что заявление истцом было подано во второй половине дня - 03.03.2023г., который являлся сокращенным рабочим днем (пятница), доводы истца о том, что работодателем не было своевременно рассмотрено ее заявление, не издан приказ о предоставлении ей дополнительного дня – 06.03.2023г., суд находит несостоятельными. Поскольку заявление для рассмотрения было передано руководителю только 06.03.2023г., заявление в части предоставления истцу дополнительного дня 07.03.2023г. было удовлетворено, суд приходит к выводу, что право Королевой Е.Р. на предоставление дополнительных дней нарушено не было. При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении закона в части непредставления ей дня отдыха 06.03.2023 года суд признает не состоятельными.

Далее, в связи с отсутствием Королевой Е.Р. с августа 2022 года на службе, не считая дней 05.10.2022 и 06.03.2023 года и большим объемом работы в отделе кадров следственным управлением было принято решение о прикомандировании в связи со служебной необходимостью к указанном структурному подразделению с 09.01.2023 года старшего следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО7, которой было предоставлено служебное помещение, ранее занимаемое истцом (кабинет №), так как работа данного сотрудника связана с текущими и архивными личными делами работников, трудовыми книжками и иными служебными документами, содержащими персональные данные работников следственного управления, хранящимися в металлических шкафах в кабинете Королевой Е.Р.

Приказом от 06.03.2023 года № рабочим местом Королевой Е.Р. было определено помещение №.

На основании п. 1 ст. 21, п.1 ст. 219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В свою очередь, положениями ст. 22, ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнять работу в кабинете № по медицинским показаниям истцом суду не представлено. Довод о неспособности истца поднимать тяжести на пятый этаж суд не принимает, так как в соответствии с трудовым договором в трудовые обязанности истца не входит поднятие тяжестей.

Доводы истца о том, что мебель в закреплённом за ней кабинете не подходит для беременной женщины, суд отклоняет, поскольку каких-либо критериев по обеспечению сотрудников на рабочем месте определенной мебелью при наличии беременности не предусмотрено. То обстоятельство, что истец полагает атмосферу в кабинете эмоционально не располагающей, является ее личной субъективной оценкой. Доводы об отсутствии на рабочем месте компьютера не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что рабочее место оборудовано компьютером, истец ранее не обращалась к работодателю с заявлением по факту отсутствия компьютера.

Рассматривая требования истца об оказании факта психологического давления на нее с целью увольнения, факта дискриминации в труде, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В обоснование данного факта истец ссылается на наличие в отношении нее трех служебных проверок.

06.03.2023 года руководителем отдела кадров были составлены три рапорта в отношении Королевой Е.Р. по фактам: отсутствия на рабочем месте с 01 по 03 марта 2023 года, опоздания на работу 06.03.2023 года, нарушении норм служебной этики, на основании которых руководителем следственного управления были назначены 3 служебные проверки.

Назначенные в отношении истца служебные проверки в настоящее время не завершены, заключения по их результатам не составлены. На основании рапорта от 06.04.2023 года руководителя второго отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела ФИО8 их проведение приостановлено в связи с отсутствием на работе истца и невозможности получения с неё объяснений.

Учитывая, что проведение служебных проверок является правом работодателя, решения по результатам проверок в настоящее время не приняты, суд приходит к выводу о том, что права Королевой Е.Р. в том, что работодателем в отношении нее проводятся служебные проверки не нарушены.

Довод Королевой Е.Р. о проведении служебных проверок с целью её увольнения, оказании на нее психологического давления, являются голословным и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника не установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Королевой Е. Р. в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Судья Кротова М.Ю.

№ 33-5837/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года, которым исковые требования Семяхиной О. В. и Королевой Е. Р. удовлетворены.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном виде после установки в <ДАТА> году газового котла по проекту Вологодского филиала открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Шилова Н.А., Семяхиной О.В., Королевой Е.Р. и их представителя адвоката Осипова С.Ю., представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф., судебная коллегия

установила:

Семяхина О.В. и Королева Е.Р. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА>.

В <ДАТА> года Семяхина О.В. и Королева Е.Р. в соответствии с проектом газоснабжения, составленным Вологодским филиалом открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз» (далее ОАО «Газпромрегионгаз»), уст...

...ановили в жилом помещении настенный газовый котел.

<ДАТА> Управлением архитектуры и градостроительства Сокольского муниципального района Вологодской области Семяхиной О.В. отказано в принятии работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения с оформлением акта приемочной комиссии.

Оспаривая правомерность отказа, <ДАТА> Семяхина О.В. и Королева Е.Р. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Сокольского муниципального района Вологодской области о признании работ по переустройству помещения законными.

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика Управления архитектуры и градостроительства Сокольского муниципального района Вологодской области надлежащим – администрацией Сокольского муниципального района Вологодской области.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее ОАО «Газпром газораспределение»), общество с ограниченной ответственностью «Вологдарегионгаз» (далее ООО «Вологдарегионгаз»), государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее ООО «УправДом»).

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сокола.

<ДАТА> истцы Семяхина О.В. и Королева Е.Р. уточнили исковые требования, просили суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном виде после установки в <ДАТА> году газового котла по проекту Вологодского филиала ОАО «Газпромрегионгаз».

В судебном заседании истец Семяхина О.В. и ее представитель по устному ходатайству Кальвет Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Королева Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района по доверенности Шилов Н.А. иск не признал, ссылаясь на факт самовольной установки истцами газового котла, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома за счет демонтирования трубопровода и отключения обогревающих элементов от системы центрального отопления многоквартирного дома.

Представители третьих лиц ОАО «Газпром газораспределение», ООО «Вологдарегионгаз», ООО «УправДом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», администрации города Сокола в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Сокольского муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на отсутствие правовых оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном виде, поскольку работы по установке газового котла в жилых помещениях многоквартирного дома относятся к реконструкции объекта капитального строительства, которая может привести к нарушению работы инженерных систем дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Семяхина О.В. и Королева Е.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилище и его безопасность, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, сохранность жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению обеспечиваются в соответствии с жилищным законодательством органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, <адрес> находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

С целью повышения степени благоустройства жилого помещения и уменьшения стоимости услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в <ДАТА> года Семяхина О.В. и Королева Е.Р., являясь собственниками жилого помещения, на основании проекта газоснабжения, составленного Вологодским филиалом ОАО «Газпромрегионгаз», согласованного с Вологодским филиалом ОАО «Газпромрегионгаз», с муниципальным учреждением «Управляющая компания», с МУП «Теплоэнергосеть», установили в квартире настенный газовый котел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Семяхиной О.В. и Королевой Е.Р. работы по установке дополнительного газового оборудования - газового котла проводились не самовольно, а по согласованию с соответствующими газовыми службами, и не самостоятельно, а с привлечением специалистов, в связи с чем сохранение в переустроенном виде жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно, поскольку это не нарушает прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не влияет на тепловой режим в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дополнительные риски для окружающих.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установка настенного газового котла в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем необходимо согласовывать такой переход с органом местного самоуправления.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

В пункте 1.7.3 Правил указано, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно проекту газоснабжения, составленному Вологодским филиалом ОАО «Газпромрегионгаз», отвод продуктов сгорания газа и забор воздуха предусмотрен через фасадную несущую стену жилого дома.

Из проекта газоснабжения усматривается, что одним из его условий является вывод газохода через наружную стену посредством производства отверстия, то есть в данном проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем выведения трубы газохода на наружную стену, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

Из акта осмотра квартиры от <ДАТА> усматривается, что при установке газового котла уменьшено общее имущество дома на количество радиаторов, затронута несущая стена многоквартирного дома путем выхода через нее трубопровода.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 6.5.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных домах не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами согласие собственников многоквартирного дома <адрес> о возможности переустройства и установки газового котла в квартире №... получено не было, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, с которыми в установленном порядке монтирование газового оборудования и переход на автономное газовое отопление не согласованы, оснований для удовлетворения исковых требований Семяхиной О.В. и Королевой Е.Р. не имеется.

Сами по себе технические условия и проект специализированной организации не влекут выдачу органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения. То, что газовое оборудование взято на обслуживание специализированной организацией, также не свидетельствует о законности действий истцов. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны ОАО «Газпром газораспределение» свидетельствует об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора о законности его установки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Семяхиной О.В. и Королевой Е.Р. в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семяхиной О. В. и Королевой Е. Р. к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о сохранении квартиры №... по адресу: <адрес>, в переустроенном виде после установки в <ДАТА> году газового котла по проекту Вологодского филиала открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз» отказать.

Председательствующий:

Судьи: