Колпащикова Татьяна Петровна

Дело № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, кабинет № 21) жалобу Колпащиковой Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колпащиковой Т.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Беляева Л.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Колпащикова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колпащикова Т.П. обратилась в суд с жалобой указав, что поскольку сельскохозяйственный сезон (2018 г.) в Омской области по причине климатических катаклизмов и высокой влажности почвы начат с опозданием более чем на месяц, то вполне естественно, что на момент проведения внеплановой выездной проверки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, посев сельскохозяйственных культур, выпас скота, сенокошение, и иные возможные виды сельскохозяйственных работ не могли быть выполнены, в установленные (в Западной Сибири-Омской области) сроки. Кроме того, выездная внеплановая проверка была проведена государственным инспектором отдела земельного надзора Горчаковой Л.А единолично без участия иных специалистов и свидетелей. Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Россельхознадзора по Омской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № в действительности была проведена выездная внеплановая проверка и установлены факты, указанные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, так как на момент проведения, так называемой выездной внеплановой проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в Омской области в районе <адрес> на почве не наблюдался высокий сорный покров, наличие которого не могло позволить должностному лицу Россельхознадзора по Омской области установить, указанные в обжалуемом постановлении факты наличия на земельном участке с кадастровым номером № и, расположенного по адресу: <адрес>, растительности, видовые и сортовые характеристики данной растительности, её высоту, степень развитости корневищной системы, степень равномерности расположения на земельном участке и иные обстоятельства свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указано, где именно находится земельный участок, на котором обнаружены заросли многолетней сорной растительности и как такой участок земли относится к принадлежащему ей земельному участку, имеющему кадастровый №. В то время как вокруг, принадлежащего заявителю земельного участка, находится множество неиспользуемых и незанятых земельных участков, заросших сорной травой, а также и то обстоятельство, что земельный участок он получил в рамках наследства и то, что земельный участок расположен на противоположной стороне р. Иртыш и <адрес> (на левом берегу реки), что недопустимо затрудняет доступ к его земельному участку, ввиду отсутствия речного парома. Чтобы попасть к вышеуказанному земельному участку, необходимо проехать (либо пройти пешком) свыше 100 км. Площадь...

Показать ещё

... земельного участка заявителя составляет <данные изъяты>, что указывает значительные размеры и протяжённость такого участка. При этом границы, принадлежащего заявителю земельного участка на местности не обозначены, не огорожены и не закреплены какими-либо опознавательными знаками. По причине чего, определить, где именно начинаются и заканчиваются границы земельного участка заявителя, учитывая, в том числе и площадь такого земельного участка, а где начинаются границы соседних земельных участков, фактически невозможно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения обжалуемого постановления №), Колпащикова Т.П. обратилась в Росреестр Омской области, с заявлением «Об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу муниципального образования», и прекращении права собственности, на указанный земельный участок. В настоящее время, Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права, на земельный участок с кадастровым номером №, снято с государственного реестра в пользу муниципального образования, а само свидетельство - погашено. Также при назначении наказания не было не учтено, что Колпащикова Т.П. является пенсионером (по возрасту), и ее пенсия составляет около 8 000 рублей, дополнительного дохода, дополнительных средств к существованию, у него нет. Считает, что Управлением Россельхознадзора по Омской области не исполнены требования действующего административного и процессуального законодательства РФ в части без учёта обстоятельств и малозначительного характера совершённого административного правонарушении, ее имущественного положения, чем существенным образам нарушили нормы процессуального законодательства РФ и ее права присутствовать при проведение выездной внеплановой проверки, при составлении Акта, протокола, постановления и иных процессуальных документов, в том числе и в Управлении Россельхознадзора по Омской области при производстве по делу об административном правонарушении, права знакомиться со всеми материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также возможности воспользоваться и иными процессуальными правами предоставленными и гарантированными нормами действующего административного законодательства РФ. На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Колпащикова Т.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Горчакова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве

Выслушав подателя жалобы, представителей Управления Россельхознадзора по Омской области, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Россельхознадзора по Омской области №, Колпащикова Т.П. была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административную ответственность образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Колпащиковой Т.П. В ходе проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Колпащиковой Т.П., в нарушение требований ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ, ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, зарос сорной растительностью различного видового состава (осотом розовым, полынью обыкновенной, камышом, тростником). Культурные злаковые или бобовые растения в травостое отсутствуют. Сорные растения в травостое преобладают в 100%. Такие неблагополучные для сенокосов и пастбищ растения как полынь в засохшем состоянии имеют не менее 50 % от всей площади участка. Высота сорной растительности достигает 0,70 метра. Кроме того, поверхность участка закочкарена, местность заболочена, о чем свидетельствуют кочки, произрастание камыша и тростника. На участке не производится сенокошение, выпас скота, отсутствуют признаки сельскохозяйственного использования, и признаки указывающие на сенокошение, выпас скота (наличие экскрементов КРС, вытоптанности растительного покрова). На участке не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, вспашка, обработка от сорной растительности, т.е. собственником не выполняются обязательные требования и мероприятия по защите и охране почвы от процессов, ухудшающих ее качественное состояние.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колпащиковой Т.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Колпащиковой Т.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении Колпащиковой Т.П., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпащиковой Т.П. проверки, данное уведомление получено Колпащиковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, мотивированным представлением, заключением специалиста Корниенко С.В., актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на дату проведения проверки собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Колпащикова Т.П., представленными видеозаписями, которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы Колпащиковой Т.П. о том, что были нарушены ее права присутствовать на проведение проверки, при составлении акта, протокола и постановления опровергаются имеющимися в деле копиями уведомление и получений Колпащиковой Т.П. как уведомления о проведении проверки, так и уведомления о дате составление протокола, получении протокола об административном правонарушении, и копии постановления.

Из акта планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что координаты и местоположения земельного участка с кадастровым номером № определялисьGHS-Навигатором марки Garmim Etreх 20, инвентаризационный номер №, использовалась публичная кадастровая карта онлайн.

Тот факт, что земельный участок расположен на противоположном берегу р. Иртыш, не является основанием для освобождения собственника земельного участка от исполнения обязанности по использованию земельного участка по его назначению.

То обстоятельство, что по мнению Колпащиковой Т.П., на данном земельном участке необходимо пасти скот, а сенокошение экономически нецелесообразно, не свидетельствует об отсутствии состава, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственника сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как указывалось выше, осмотром земельного участка установлено, что обязательные мероприятия по защите земель собственником не выполнялись, что привело к зарастанию сорной травянистой растительностью. Наличие сорной растительностью подтверждается как заключением агронома от 15.05.2018, так и заключением от 29.05.2018 года.

При этом, не смотря на то, что Колпащикова Т.П. ссылается, что тростник может быть использован в качестве корма для скота, он, тем не менее, является сорной растительностью, с учетом того, что фактически не сенокошение, не выпас скота на участке не производился, иные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв также не производились.

Суд учитывает, что заявления об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Колпащикова Т.П. подала после установления факта совершения административного правонарушения, и отказ от прав на земельный участок не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо правильно квалифицировали действия по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колпащиковой Т.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Колпащиковой Т.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Беляевым Л.В. о признании Колпащиковой Т.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая

Свернуть