Королева Галина Хамраевна

Дело № 2-1577/2020

74RS0031-01-2020-001558-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Бурдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Королевой Галине Хамраевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Королевой Г.Х. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащихся в заявлении от 21 марта 2013 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», и графике платежей являющихся неотъемлемой частью Договора.

Банком условия договора исполнены. Клиенту 21 марта 2013 года открыт банковский счет <номер обезличен>, а также предоставлен кредит в сумме 97 632,14 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны Королевой Г.Х. имеет место просрочка исполнения обязательств. В связи с чем, Банком в адрес Клиента был направлен заключительный счет- выписка. Согласно которого задолженность по заключенному кредитному договору составляет 79 755, 03 руб..

Просит взыскать с Королевой Г.Х. задолженность в размере 79 755, 03 руб., возместить судебные расходы (л.д. ...

...3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик Королева Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, (л.д. 50), причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась. При обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа указала, что не согласна с взысканной с нее суммы, поскольку фактически задолженность оплачена,. с требованиями о взыскании неустойки также не согласна (53), иных возражений не предоставила. С учетом даты извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству, в судебное разбирательство, суд считает, что ответчик имела реальную возможность представить все необходимые доказательства суду.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор о <номер обезличен> на сумму 97 632,14 руб. на срок с 21 февраля 2013 года по 21 февраля 2017 года, под 36% годовых, полная стоимость кредита 43,75% годовых. Размер ежемесячного платежа 3 920 руб., сумма последнего платежа – 2 758 руб. дата платежа – 21 число каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора Королева Г.Х. просила Банк и перечислить денежные средства со Счета Клиента на Счет Карты <номер обезличен>. В договоре отражено, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут является Заявление <номер обезличен>, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия), и График платежей(содержащий кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей, с которыми Королева Г.Х. ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно условий заключенного договора предусмотрена плата за пропуск платежа: впервые- 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 2-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.. В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования <ФИО>1 вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

С заявлении Королевой Г.Х. отражено, что она получила на руки копию настоящего заявления Условия и График платежей (л.д. 16, 17, 21-26).

Подписывая график платежей, Королева Г.Х. также подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В материалах дела имеется заявление страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору (л.д. 27).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банком представлены Условия (л.д. 21-26), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми Королева Г.Х. была согласна и обязалась их соблюдать.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14), ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Королева Г.Х.свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 14-15).

Банк сформировал ответчику заключительный счет-выписку 21 июля 2014 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 79 755, 03 руб. в срок до 21 августа 2014 года (л.д. 13).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. 07 июля 2019 года судебный приказ выдан и отменен 21 октября 2019 года по заявлению Королевой Г.Х. (л.д. 7).

Из представленных суду документов видно, что Кородева Г.Х. в счет погашения кредита оплатила сумму основного долга - 31 106, 12 руб., процентов – 35 333,88 руб., штрафа – 2 700 руб., плату за смс- информирование – 400 руб..

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-9), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2013 года <номер обезличен> в сумме 76 755 рублей 03 копейки, из них:

- просроченная задолженность 66 526 рублей 02 копейки,

- просроченные проценты – 9 729 рублей 01 копейка,

- штраф – 3 500 рублей.

Расчет задолженности судом проверен.

Ответчик контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Мотивированных возражений по расчету задолженности не имеет. Также суду не предоставлено документов, подтверждающих исполнение кредитного договора ответчиком в суммах, не учтенных Банком в выписке по счету, представленном расчете. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность предоставить все имеющиеся доказательства.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ. Суд его принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, а также штрафа, предусмотренного условиями заключенного договора. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Поэтому суд полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, размер штрафных санкций и частичную его оплату, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, уменьшить размер штрафа до 500 руб. Суд считает, что какое уменьшение не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С Королевой Г.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 592 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Королевой Галине Хамраевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Галины Хамраевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2013 года <номер обезличен> в сумме 76 755 рублей 03 копейки, из них:

- просроченная задолженность 66 526 рублей 02 копейки,

- просроченные проценты – 9 729 рублей 01 копейка,

- штраф – 500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 рубля 65 копеек, всего – 79 347 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Дело № 2-2328/2021

74RS0031-01-2021-003255-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Королёвой Галине Хамраевне о взыскании задолженности по договору кредитованию.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Г.Х. о взыскании задолженности по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 98 899,84 руб., в том числе ? образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 49 825,55 руб. (из общей суммы требований по основному долгу – 99 651,10 руб.) – сумма основного долга, ? образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 49 074,29 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам – 98 148,57 руб.) – сумму неуплаченных процентов (л.д. 3).

В обоснование иска указано, <дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Королевой Г.Х. заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении последней кредита в сумме 99 651,10 руб. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер обезличен>. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Королевой Г.Х. ...

...составила 99 651,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 98 148,57 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец ООО «Экспресс-Кредит» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Королева Г.Х. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимало.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Королевой Г.Х. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 32 % годовых (л.д. 12).

Королева Г.Х. согласилась с тем, что открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ПАО «Восточный экспресс банк».

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме,

По условиям договора кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1 500 руб. при сумме лимита кредитования от 20 000 руб. до 50 000 руб. и не менее 2 000 руб. при сумме лимита кредитования от 60 000 руб. до 100 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с предусмотренном договором лимитом кредитования, что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № 727 (л.д. 15-18), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с Королевой Г.Х. перешло ООО «Экспресс-Кредит». Стоимость прав требований по указанному договору составила 211 184,12 руб. (л.д. 19).

В соответствии с представленным ООО «Экспресс-Кредит» расчётом задолженность Королевой Г.Х. по договору кредитованию по состоянию на <дата обезличена> составила 218 983, 79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 651,10 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 45 163,30 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 21 184, 12 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 52 985,27 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности произведён в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ответчика ? часть от суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере в размере 98 899,84 руб. (л.д. 9).

Ответчиком Королевой Г.Х. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям заключенного договора кредитования предусмотрено: вид кредита – кредитная карта Первая, ставка по кредиту – 32% годовых, лимит кредитования - 100000 рублей, срок возврата кредита – до востребования (л.д. 12).

Также предусмотрено, что погашение кредита путём внесения минимального обязательного платежа, в состав которого входят следующие платежи: 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, но не менее 1500 рублей при сумме лимита от 20000 до 50000 рублей и не менее 2000 рублей при сумме лимита кредитования от 60000 до 100000 рублей; сумма начисленных процентов за пользование кредитом; сумма просроченных процентов за пользование кредитом; сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма неразрешённого овердрафта; пени; сумма начисленных штрафов.

При этом, несмотря на указание на необходимость внесения ответчиком минимального обязательного платежа в погашение задолженности по кредиту, размер минимального платежа и сроки его внесения сторонами не согласованы. График возврата кредита частями сторонами договора не подписывался.

Из заявления Королевой Г.Х. о заключении договора кредитования следует, что срок возврата кредита – до востребования.

Доказательств направления в адрес ответчика смс-уведомлений о размере и сроках внесения минимальных обязательных платежей в материалах дела не имеется. Ответчиком Королевой Г.Х. таких доказательств не представлено.

Поскольку доказательств согласования сторонами размера и сроков внесения минимальных обязательных платежей ответчиком Королевой Г.Х. суду не представлено, оснований полагать о том, что погашение кредита предусматривалось повременными платежами, по каждому из которых отдельно надлежит исчислять срок исковой давности, не имеется.

При этом доказательств тому, что задолженность по кредитному договору предъявлялась ответчику Королевой Г.Х. ко взысканию ранее даты обращения истца к мировому судье 25 августа 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа, ответчиком Королевой Г.Х., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, представленный предварительный график платежей (л.д. 13) не свидетельствует о том, что стороны при заключении спорного кредитного договора достигли соглашение о погашении задолженности путём внесения ежемесячных платежей, поскольку указанный график является типовым, содержит информацию о сроках внесения и суммах ежемесячных платежей по кредиту, полученному единоразово единой суммой 100000 рублей.

Тогда как по спорному договору кредитования заёмщик пользовался кредитной картой многократно, кредитные денежные средства с использованием кредитной карты Королева Г.Х. получала разными суммами в разные даты в пределах лимита кредитования за период с мая 2014 года по август 2014 года. При изложенных обстоятельствах типовой график погашения кредита в настоящем деле не может быть применён.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой Г.Х. задолженности по кредитному договору от 05 мая 2014 года. Судебный приказ вынесен 31 августа 2020 года и отменён 19 октября 2020 года (л.д. 72-74).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском в суд истец обратился 23 апреля 2021 года.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности не имеется. Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежали удовлетворению в полном объёме, поскольку представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора кредитования, составлен с учетом всех внесенных заемщиком в погашение кредита платежей.

При таких обстоятельствах, с Королевой Г.Х. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 98 899,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 49 825,55 руб., неуплаченные проценты в размере 49 074,29 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат полному удовлетворению, то с Королевой Г.Х. в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Королёвой Галине Хамраевне о взыскании задолженности по договору кредитованию удовлетворить.

Взыскать с Королёвой Галины Хамраевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 98 899,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 49 825,55 руб., неуплаченные проценты в размере 49 074,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года

Председательствующий: /подпись/