Королева Ирина Римовна

Дело № 2–1154/2024

34RS0017-01-2024-001790-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 23 декабря 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания - Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Хабирову Е. Р., Паниной Л. Р., Хабировой В. В., Королевой И. Р., Остапенко (Хабировой) Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 к Хабирову Е.Р., Паниной Л.Р., Хабировой В.В., Королевой И.Р., Остапенко (ранее Хабировой) Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 руб., на срок 52 месяца, под 18,9 % годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, образовалась задолженность в размере 253932,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками заемщика являются Хабиров Е.Р., Панина Л.Р., Хабирова В.В., Королева И.Р., Остапенко (Хабирова) Ю.Р. которым банк направил требование о погашении задолженности по договору, однако долг не по...

...гашен.

Просит взыскать с ответчиков задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253932 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 рублей 97 копеек.

Истец ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Панина Л.Р., Королева И.Р., Остапенко (Хабирова) Ю.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или возражений не представили.

Ответчик Хабирова В.В. согласно материалам дела умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хабиров Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 299000 рублей под 18.9 % годовых на срок 52 месяцев (л.д. 8).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счёт заёмщика ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту, которыми ответчик воспользовался (л.д.35).

Положением ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 кредитного договора №, погашение кредита за пользование кредитом производится заёмщиками аннуитетными платежами ежемесячно в размере 7739,78 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платёжная дата 28 число месяца.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно, допускается нарушение сроков внесения периодических платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.26).

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253 932 рубля 46 копеек, из которой: просроченные проценты – 32961,02 руб., просроченный основной долг – 220971,44 руб., что подтверждается расчётом по иску (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абз. 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Ольховского нотариального округа Волгоградской области Духновой М.В., наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является сын – Хабиров Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым было заявлено о принятии наследства после смерти ФИО1

Ответчику Хабирову Е.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 151 292,4 руб.;

- 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 848 688,73 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 163 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств определения рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства, суд исходит из кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН, как наиболее приближенной к рыночной.

Таким образом, судом установлено, что Хабировым Е.Р. после смерти отца ФИО1 было принято наследство, превышающее размер кредитной задолженности, указанной в иске.

Ответчики Панина Л.Р., Королева И.Р., Остапенко (Хабирова) Ю.Р., Хабирова В.В. наследство не принимали.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

Иного расчёта задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хабиров Е.Р. как принявший наследство после смерти отца ФИО1 является обязанным к погашению кредитного долга наследодателя.

Следовательно, наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с Хабирова Е.Р. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а исковые требования к Паниной Л.Р., Хабировой В.В., Кололевой И.Р. Остапенко (Хабировой) Ю.Р. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8617,97 рублей (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика Хабирова Е.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Хабирову Е. Р., Паниной Л. Р., Хабировой В. В., Королевой И. Р., Остапенко (Хабировой) Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать Хабирова Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 932 рубля 46 копеек, из которой: просроченные проценты – 32 961 рубль 02 копейки, просроченный основной долг – 220 971 рубль 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8617 рублей 97 копеек, а всего взыскать 262 550 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 43 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ответчику Хабирову Е. Р. наследственного имущества после смерти ФИО1.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Паниной Л. Р., Хабировой В. В., Королевой И. Р., Остапенко (Хабировой) Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина