Ворончихин Константин Валерьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024г. по делу № 33-2129/2024

судья Ефимова Л.А. 43RS0017-01-2023-001112-40

Дело № 2-12/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2023г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования Ворончихина К.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в пользу Ворончихина К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .. руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере .. рублей, расходы на представителя в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за экспертизу по гражданскому делу № в размере ........

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области по доверенности Олину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ворончихина К.В. по доверенности Вшивцева А.А., полагавшего об...

Показать ещё

... отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ворончихин К.В. обратился в суд с иском к администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль ...., получил повреждения в результате наезда на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой. Указанный участок дороги находится на территории и в ведении ответчика. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол инструментального исследования, которым установлено, что автодорога по указанному адресу имеет нарушение п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а именно наличие на проезжей части ямы (выбоины) с покрытием талой воды глубиной 10 см. Согласно экспертному заключению ООО ГК «Автоспас» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета его износа составила .... истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере ... Считает, что ответчик не содержал участок дороги в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ, не обеспечил безопасные условия движения транспортных средств.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области материальный ущерб, причиненный повреждениями, в размере .... расходы на оплату услуг по оценке в размере ... расходы на представителя в размере .... расходы по оплате госпошлины в размере .....

Определением суда 1 инстанции от 15.06.2023г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Турушев Т.Б.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из органов дознания. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля возникли в другое время и при других обстоятельствах, до заявленного ДТП. Указывает, что по данным ГИБДД <дата> вызовов от истца на место ДТП не поступало, данных об обращении в страховую компанию и протокол о ДТП в материалах дела отсутствуют. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец является владельцем транспортного средства. Указывает на отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> сведений о населенном пункте, в котором произошло ДТП, в Кирово-Чепецком районе имеется несколько населенных пунктов с ул. <адрес> Считает, что <адрес> не является автомобильной дорогой, поскольку не имеет твердого покрытия и проезжей части, не входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности и ведении ответчика. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию дороги на <адрес>. Указывает, что протокол инструментального обследования от <дата>. составлен в отсутствие сторон и поврежденного транспортного средства, не имеет порядкового номера, сведений об указании вида, основания контрольного мероприятия, из технических средств использована линейка, фотоматериалы не приложены. Считает, что судом не дана оценка показаниям сотрудника ГИБДД, согласно которым на месте ДТП был зафиксирован иной автомобиль, автомобиль истца отсутствовал. Считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Ворончихин К.В. является собственником автомобиля ..

<дата> по адресу: <адрес> автомобиль .. под управлением Ворончихина К.В., получила механические повреждения в результате наезда на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А. <дата> возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Ворончихина К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что в районе дома <адрес> Ворончихин К.В. совершил наезд на препятствие (ледяные отложения, находящиеся под водой). В результате автомобилю были причинены повреждения пер.бампера, скол по центру нижней части переднего бампера, пластиковой защиты двигателя, рамки радиатора.

Согласно протоколу инструментального обследования от <дата> составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д на участке автодороги у дома № <адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), глубиной 10 см, покрытой талой водой.

В соответствии с заключением ООО ГК «Автоспас», выполненного по поручению истца, №№., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа по среднерыночным ценам составляет ....., расходы на оценку составили ...

Определением суда 1 инстанции от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № при проведении исследования комплексом признаков, из заявленных истцом механических повреждений автомобиля .., имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, имевшему место у д. <адрес> Кировской области и могли быть получены в результате въезда в дорожную яму, заполненную талой водой только зафиксированные механические повреждения в правой части облицовки переднего бампера, нижней части рамки радиатора и крепления правой блок-фары. Повреждения правого бочка радиатора системы охлаждения двигателя и звуковых сигналов указанного автомобиля возникли в другое время и при иных обстоятельствах, вероятнее – до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15,215,1064 ГК РФ, ст.ст.5,17,28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст.12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ст.ст.45.1,70 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», установив, что вред причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения администрацией Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обязанностей по содержанию дороги на территории сельского поселения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу Ворончихина К.В. материальный ущерб в размере .... в также на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере ...., расходы на представителя в сумме .... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Оснований не согласиться с данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2)

Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ч. 4 с. 14 ФЗ от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Как следует из ч.1 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), просадок (деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия), проломов (полного разрушения дорожного покрытия на всю толщину, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), колей (деформации покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора) и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТа.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Как следует из схемы, составленной сотрудниками ДПС, протокола инструментального обследования нарушений дорожного покрытия в <адрес>, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 глубина на дорожном покрытии ямы составляет 10см, ширина 3.6м.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющая функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог, несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартам, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как следует из материала по факту ДТП, в сообщении о повреждении автомашины ......, поступившем <дата> дежурную часть МО МВД «Кирово-Чепецкий», указывалось в повреждении автомашины в <адрес> в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего Ворончихину К.В. автомобиля <дата>. произошло по причине ненадлежащей организации содержания дороги местного значения администрацией Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, на территории которого находится спорный участок дороги.

Исходя из изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ворончихина К.В. и взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, определив размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы от <дата> в размере .....

Доводы апелляционной жалобы о том, что ул. Полевая в д. Лубягино не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Федяковского сельского поселения Киров-Чепецкого района Кировской области, самостоятельно организована жителями близлежащих домов для подъезда к своим домовладениям, поэтому не у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по ее содержанию, отклоняются как несостоятельные.

В силу закона п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внутриквартальные (внутридомовые) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками.

Как следует из проекта застройки дер. <адрес> находится в квартале <адрес> используется для движения транспортных средств, объединяет проезд от одной перпендикулярно пересекаемой улицы до второй, находится на территории застройки и обозначена в проекте застройки дер.Лубягино как самостоятельная дороге, но не проезд, то есть полностью соответствует определению "Дорога", закрепленному в ПДД РФ.

То обстоятельство, что данная дорога не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения не является основанием для того, чтобы считать ее самовольно обустроенной жильцами.

При установленных судом обстоятельствах дела, невключение указанного участка в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Федяковского сельского поселения не освобождает ответчика от обязанности его содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п.2 ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца не в соответствовали Правилам дорожного движения РФ, равно как указывающие, что истец проявил невнимательность и неосмотрительность, имея возможность предотвратить причинение ущерба, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, противоречат представленным в дело доказательствам. Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, которым установлено, что повреждения автомобиля в части правой части облицовки переднего бампера, нижней части рамки радиатора и крепления правой блок-фары, могли образоваться вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба составляет ...

В экспертном заключении приведено подробное описание механизма получения автомобилем соответствующих повреждений; экспертом путем исследования установлено, что зафиксированные в акте осмотра и фотоснимках повреждения правого бочка радиатора системы охлаждения двигателя и звуковых сигналов указанного автомобиля возникли в другое время и при иных обстоятельствах, указанные повреждения исключены из расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, эксперт обосновал мотивы, которые позволили ему прийти к данному выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным ГИБДД <дата> вызовов от истца на место ДТП не поступало, данных об обращении в страховую компанию и протокол о ДТП в материалах дела отсутствуют, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Как следует из сообщения МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>. по указанию дежурного наряд ДПС ГИБДД был направлен на место ДТП с участием автомобиля ... по адресу: <адрес>, по прибытии на место ДТП к сотрудникам обратился еще один участник с сообщением о произошедшем ДТП с участием автомобиля ...., который находился у дома <адрес> В соответствии с нормативно-правовыми актами МВД России сообщение о ДТП с участием автомобиля ... было зарегистрировано в дежурной части. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, осмотрен автомобиль ... на наличие видимых повреждений, составлен протокол инструментального исследования. В материалы дела представлен материал по факту ДТП от <дата> содержащий протокол инструментального обследования, схему ДТП и объяснения Ворончихина К.В. об обстоятельствах ДТП.

Согласно письму зам. начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> (т.1 л.д.167) в ходе проведенной проверки нарушений законности и действующего законодательства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не усматривается, оформление ДТП осуществлено в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно ответу САО ВСК от <дата> (т.2 л.д.1) обращений по факту указанного ДТП в страховую компанию не поступало, выплат страхового возмещения не производилось. Вместе с тем, отсутствие обращения истца в страховую компанию на правильность выводов суда не влияет, основание заявленных истцом требований- возмещение причиненного ущерба (деликт), общие основания которого регулируются нормами гражданского законодательства, законодательство об ОСАГО не подлежит применению к сложившимся правоотношениям. Сведений о страховании истцом транспортного средства по договору добровольного страхования, в дело не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Ворончихин К.В. является владельцем повреждённого транспортного средства, опровергаются данными страхового полиса ОАО «Страховой дом ВСК» № №

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из органов дознания не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности решения. Ходатайство стороны разрешено судом в судебном заседании, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны, изложены, оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции исходил из того, что интересы истца по данному делу на основании договора на оказание услуг от <дата> по доверенности от <дата>. осуществлял Вшивцев А.А. (т.1 л.д. 39), Ворончихин К.В. за услуги представителя произвел оплату в сумме ... (т.1 л.д. 33), при этом Вшивцев А.А. в качестве представителя истца подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к иску документами (т.1 л.д.9-10), участвовал в 6 судебных заседаниях суда 1 инстанции - <дата>(т.1 л.д.44-45,52-53,71-72,86-88,176-179, т.2 л.д.24-30)

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд 1 инстанции, проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, участия представителя истца в 6 судебных заседаниях, руководствуясь при этом принципами справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере ....., является соразмерной оказанным представителем услугам.

Само по себе несогласие ответчика с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, не может являться основанием к отмене судебного решения. Доказательств явной несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в том числе, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и других обстоятельств, за аналогичную работу представителя взимается плата в меньшем, чем определено судом, размере, стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявленные требования, были предметом оценки и исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 15.04.2024г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

УИД 18MS0048-01-2022-001103-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17277/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрловой Марии Валерьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 21.12.2022 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-2092/2022 по иску Ворончихина Константина Валерьевича к Юрловой Марии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ворончихин Константин Валерьевич обратился с исковым заявлением к Юрловой Марии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 13.03.2021 и 10.03.2021 истцом ответчику со своей карты Сбербанка России перечислил денежные средства на общую сумму 19 000 руб., при этом между сторонами никакие сделки, договоры не заключались, обязательства у Ворончихина К.В. перед Юрловой М.В. отсутствовали. Таким образом, данные денежные средства ответчик приобрела неосновательно. Претензию о возврате денежных средств ответчик не получила. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2022 по 26.05.2022 в размере 176,47 руб., проценты за пользование чужими денежными сред...

Показать ещё

...ствами с 27.05.2022 по день исполнения решения суда, исчисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 21.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 г., исковые требования удовлетворены, с Юрловой Марии Валерьевны в пользу Ворончихина Константина Валерьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 26.05.2022 в размере 176,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды начиная с 27.05.2022 по день исполнения решения суда, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 760 руб.

В кассационной жалобе Юрлова М.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления как незаконные, принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно квалифицировали правоотношения сторон в связи с этим принято ошибочное решение. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и Юрловым С.А. имелись договорные отношения. Кроме этого, ссылается в жалобе на то, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были оплачены за оказанную мужем ответчицы услугу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.03.2021 и 10.03.2021 ответчик Юрлова М.В. получила на свой банковский счет от истца денежные средства на общую сумму 19 000 руб., что подтверждается представленными суду историей операций по банковской карте Сбербанка России истца, справкой Сбербанка России о принадлежности банковского счета ответчику, отчетом по карте ответчика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца и в указанный период времени ответчик в суде апелляционной инстанции также не оспаривала.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что денежные средства истцом были перечислены ответчику в счет оплаты работ в доме для истца, которые обязался выполнить муж ответчика Юрлов С.А., работы последний выполнил, при этом договор на выполнение работ в письменном виде между Юрловым и истцом не заключался. Денежные средства были переведены на карту ответчика, поскольку у Юрлова С.А. не было карты.

В суде первой инстанции Юрлов С.А. был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что по устной договоренности им строился дом, который впоследствии был намерен купить Ворончихин К.В. По просьбе истца в марте 2021 года, в период действия предварительного договора купли-продажи дома, он произвел работы, обозначенные истцом, которые приняты истцом и им оплачены в размере 19 000 руб. путем перевода денег на карту его жены Юрловой М.В. с ее согласия. Ворончихин К.В. и Юрлова М.В. договор не заключали.

Свидетель Бузиков Р.Р., допрошенный судом первой инстанции пояснил, что с Ворончихиным М.В. не знаком, знает Юрлова С., который строил дом, данный дом приходили смотреть покупатели, когда не помнит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору, исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция содержатся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, соответствующий договор на выполнение строительных работ в доме (оказание конкретных услуг) между истцом Ворончихиным К.В. и мужем ответчика - Юрловым С.А. заключен не был, что не оспаривалось сторонами. Между истцом и ответчиком не было совершено гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истца денежные средства в сумме 19 000 руб. Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были получены от истца денежные средства без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом доводы ответчика о том, что имелись основания для перечисления истцом указанной суммы в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ надлежащими доказательствами встречного предоставления, являются голословными, в связи с этим не были приняты судами во внимание. При этом доводы истца, положенные в основу иска, со стороны ответчика ничем не были опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в судебных актах суда.

Несогласие Юрловой М.В. с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Таким образом, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, а также наличие оснований, указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы ответчика о недобросовестности истца проверены судами и не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 21.12.2022 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-2092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Свернуть

Дело № 2-1545/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002199-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Бекмансуровой З.М.

при секретаре Вихаревой Е.Г.

с участием представителя истца Вариной Е.Я., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина К.В. к Касимовой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ворончихин К.В. обратился в суд с иском к Касимовой О.Н., с учетом уточненного предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Касимовой О.Н. и Ворончихиным К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес>. Ворончихиным К.В. по данному предварительному договору была уплачена Касимовой О.Н. денежная сумма 50000 руб. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение заключить основной договор, Ворончихин К.В. с целью проведения ремонта вышеуказанного жилого дома приобрел строительные материла на общую сумму 21458 руб., а именно пазогребневая пита пустотелая 667х500х80 в количестве 120 шт. на сумму 20880 руб., гипсополимер Перглис сухая монтажная смесь 30кг/40 шт. в количестве 2 шт. на сумму 578 руб. Данные строительные материалы были доставлены в вышеуказанный жилой дом. Основной договор купли-продажи между Ворончихиным К.В. и Касимовой О.Н. не заключен. ...

Показать ещё

...Касимова О.Н. продала свой дом третьему лицу. Письменную претензию о возврате денежных средств в размере 50000 руб. и стоимости строительных материалов оставила без внимания.

Основывая свои требования на ст. 1102 ГК РФ, настоящим иском поставлены требования:

Взыскать с Касимовой О.Н. в пользу Ворончихина К.В. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5508,21 руб.

Взыскивать с Касимовой О.Н. в пользу Ворончихина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Касимовой О.Н. в пользу Ворончихина К.В. денежные средства за приобретённые строительные материалы в размере 21458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 107 руб.

Взыскивать с Касимовой О.Н. в пользу Ворончихина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 21458 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Касимовой О.Н. в пользу Ворончихина К.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2512 руб.

В судебное заседание истец Ворончихин К.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Доверил представлять свои интересы представителю Вариной Е.Я.

В судебном заседании представитель истца Варина Е.Я. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что Ворончихин К.В. намеревался приобрести жилой дом в собственность, для чего им для ремонта были закуплены строительные материалы. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание ответчик Касимова О.Н. не явилась, была извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Направила в суд письменное заявление в которой указала на свое несогласие я заявленными требованиями. Ворончихин К.В. не предпринимал никаких действий по оформлению основного договора купли-продажи жилого дома по адресу: г.Глазов <адрес> срок указанный в предварительном договоре. Считает, что Ворончихин К.В. своих обязательств по исполнению предварительного договора не исполнил. Между Касимовой О.Н. и Ворончихиным К.В. не имелось договорных отношений по ремонту жилого дома и поставе им строительных материалов. Никаких строительных материалов от Ворончихина К.В. не принимала. Для выполнения строительно-ремонтных работ Касимовой О.Н. по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ФИО1

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что ответчик неосновательно приобрел денежные суммы в размере 50000 руб. (предоплата по предварительному договору) и 21458 руб. (стоимость строительных материалов), т.е. получил недолжные ему блага за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которой без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Законодатель установил, что обогащение приобретателя за счет потерпевшего предполагает получение материальной выгоды за счет последнего, то есть, например, в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования). Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве средств доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения применяются все виды доказательств определенные федеральным законодателем, каких-либо ограничений не установлено.

По предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Касимова О.Н., именуемая продавцом, обязалась поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом, а затем продать и передать в собственность Ворончихина К.В., именуемого покупателем, жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Стороны обязуются оформить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ода. Отчуждаемый жилой дом продается продавцом покупателю за 1850000, из которых 50000 руб. будут переданы в день подписания предварительного договора в качестве предоплаты, оставшиеся 1800000 руб. будут переданы в день подписания основанного договора. Договор подписан сторонами (л.д. 8).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств Касимовой О.Н. от Ворончихина К.В. в размере 50000 руб. согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, нахождение в собственности ФИО2 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, кадастровым номером № (присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ). Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-43)

В собственности ФИО2 зарегистрирован земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, кадастровым номером №. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-37)

Таким образом, суд находит установленным ДД.ММ.ГГГГ между Касимовой О.Н. и Ворончихиным К.В. была достигнута договоренность по продаже последнему жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Срок заключения основного договора купли-продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ. Касимовой О.Н. были получены от Ворончихина К.В. денежные средства в размере 50000 руб. в счет уплаты за продаваемое имущество. В установленный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Касимова О.Н. продала ФИО2 вышеуказанный жилой дом в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года продала земельный участок по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

Факт получения ответчиком материальной выгоды в размере 50000 руб. суд находит установленным из вышеприведенных доказательств. В этом случае имеет место кондикционное обязательство, т.е. обязательство вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из представленных в суд доказательств на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку основой договор купли-продажи дома между истцом и ответчиком заключен не был, получением ответчиком авансового платежа в счет продаваемого ею жилого дома, к правоотношениям сторон, подлежит применению общее установленное нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правило.

Кондикция направленная в защиту внедоговорных обязательств между сторонами, имеет направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего, в данном случае Ворончихина К.В.

Принимая представленные истцом доказательства, в соответствии с особенностью предмета доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд находит доказанным обстоятельства неосновательного получения ответчиком обогащения в размере 50000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 руб. в пользу истца как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

При этом, истец утверждает, что ответчик знал о неосновательности получения им денежной суммы 50000 руб. от истца с ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами истца суд соглашается. Так, судом ранее было установлено, что предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Исходя из анализа приведенных доказательств, суд полагает, что о неосновательности полученных денежных средств (50000 руб.) Касимовой О.Н. стало достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда не состоялось заключение основного договора купли-продажи жилого дома.

Суд находит, что Касимова О.Н., являясь стороной кондикционного обязательства, узнала о неосновательности своего приобретения и не приступила к исполнению спорного кондикционного обязательства, в связи с чем, ее действия стали носить виновный характер. Установление вины ответчика влечет применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ Касимова О.Н. должна была узнать о неосновательности получения от Ворончихина К.В. денежных средств в размере 50000 руб. С указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, начисляемые по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды..

Суд считает необходимым при проведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (50000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить ключевой ставки Банка России, действующую в указанный период.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ следующий.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5508,21 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 21458 руб. за приобретенные строительные материалы, суд учитывает следующее.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен сам результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В иске Ворончихин К.В. указывал на то, что им были приобретены строительные материалы для ремонта приобретаемого спорного дома и были доставлены по адресу: г.Глазов <адрес>.

В подтверждении приобретения строительных материалов истцом представлены письменные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пазогребневой плиты в количестве 120 штук на общую сумму 20880 руб., гипсополимер Перлгипс сухая монтажная смесь в количестве 2 штук на сумму 578 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21458 руб.

Из представленных истцом доказательств, суд находит, что истцом подтвержден факт приобретения строительных материалов на сумму 21458 руб. Строительные материалы были приобретены истцом в крайний срок действия предварительного договора купли-продажи, а основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельства того, что приобретённые истцом строительные материалы были направлены на выполнение неотделимых улучшений жилого дома, находившегося в собственности ответчика, который впоследствии ответчик продал с выполненными ремонтными работами с использованием строительных материалов истца, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в размере 21458 руб. суд не находит. Поскольку оснований для взыскания суммы 21458 руб. суд не усмотрел, то требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование вышеуказанной суммой, как вытекающее требование, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Федеральный законодатель в статье 1109 Гражданского кодекса РФ установил исчерпывающий перечень исключений из общего правила применения положений 1102 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае – ответчике Касимовой О.Н.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Ворончихиным К.Н. денежные средства в размере 50000 руб. Касимовой О.Н. были переданы бескорыстно (безвозмездно), на благотворительной основе, в дар не представлено, применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям не подлежит.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ то ему подлежат возмещению, понесенные им судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1865,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворончихина К.В. к Касимовой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Касимовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ворончихина К.В., паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5508,21 руб., расходы по оплате госпошлины 1865,25 руб.

Взыскивать с Касимовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ворончихина К.В., паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова

Свернуть