Королева Рита Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года судья Красногорского городского суда <адрес> Зотова С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей 95-го судебного участка Красногорского судебного района вынесен судебный приказ, с целью исполнения которого ООО «ЭОС» просило произвести замену взыскателя в связи с уступкой прав в размере 59 317,28 рублей, из них: основной долг – 33 009,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 307,84 рублей.

Определением мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в замене взыскателя правопреемником отказано со ссылкой на то, что размер уступаемого права не совпадает с размером взыскиваемой по судебному приказу задолженности: основной долг – 33 009 рублей, проценты – 15 304,57 рублей, пени – 6 623,45 рублей, государственная пошлина – 924,06 рублей, всего 55 861,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭОС» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей на основании ч.4 ст.333 ГПК...

... РФ.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что отказывая в замене стороны взыскателя правопреемником, мировой судья исходила из того, что размер уступаемого права не совпадает с размером взыскиваемой по судебному приказу задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что уступка части требований не может являться основанием для отказа произвести замену взыскателя. Размер взысканной денежной суммы не превышает размер уступаемого права.

Учитывая, что оснований для отказа произвести процессуальное правопреемство не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене.

Из представленного в материалах дела договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемником ПАО Банк «Возрождение» является ООО «ЭОС».

Учитывая приведенное выше обстоятельства, следует произвести замену стороны ее правопреемником.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе произвести замену стороны – отменить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № и привлечь к участию в деле ООО «ЭОС» вместо ПАО Банк «Возрождение».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<адрес>