Пчелкина Антонина Сергеевна

Дело № 2-4564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Е.В. Никипеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной А.С. к Малыхиной Л.Н., Фоминых Е.Н., к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности, с участием истца, ответчика Л.Н. Малыхиной,

установил:

А.С. Пчелкиной на праве собственности принадлежит 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Собственниками 3/10 долей являются Е.С. Ярошенская, 7/40 долей Л.Н. Малыхина и 7/40 долей Е.Н. Фоминых в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. Ярошенская умерла. Наследников по закону у неё нет. До настоящего времени 3/10 доли спорного жилого дома зарегистрированы в делах БТИ г. Белгорода по праву собственности за нею.

А.С. Пчелкина обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и к сособственникам о признании за нею права собственности на 3/10 доли жилого дома, принадлежащего до настоящего времени Е.С. Ярошенской, сославшись на то, что Е.С. Ярошенская является сестрой её матери. После смерти матери истца, она забрала её в возрасте пяти лет и воспитывала как дочь. Всю жизнь проживали вместе до смерти Е.С. Ярошенской. После её смерти и до настоящего времени она владела и пользовалась долей своей тети и приемной матери, как своим собствен...

...ным имуществом, содержала его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в том числе, и за долю Е.С. Ярошенской, оплачивала все эти годы налоги за себя и за неё, что подтверждается квитанциями.

Представитель ТУ Росимущества в Белгородской области в суд не явился. Из отзыва на иск следует, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Л.Н. Малыхина иск признала.

Е.Н. Фоминых в суд не явилась, т.к. проживает в г. Москве. Прислала нотариально заверенное заявление, из которого следует, что она иск признает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с ст. 234 ГК РФ.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) согласно п.1 ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.08. 2016 года за А.С. Пчелкиной зарегистрировано 7/20 долей, за Л.Н. Малыхиной 7/40 долей, за Е.Н. Фоминых 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

3/10 долей данного дома в Управлении Росрееестра по Белгородской области ни за кем не зарегистрированы.

Согласно техническому плану БТИ от 31 октября 2006 года на жилой дом Е.С. Ярошенская является собственником 3/10 долей в праве на основании решения народного суда г. Белгорода от 25 июля 1975 года.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного Свердловским райбюро ЗАГС г. Белгорода Е.С. Ерошенская умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследственное дело после её смерти не открывалось, что подтверждается справкой нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Л.П. Руденко от 20 июля 2016 года.

С 28 сентября 1983 года по настоящее время, т.е. более 30 лет долей в праве на жилой дом, умершей Е.С. Ярошенской владеет и пользуется А.С. Пчелкина, которая уплачивает земельный налог и налог на имущество, в том числе и за долю Е.С. Ярошенской, что подтверждается представленными квитанциями по уплате налогов. Все эти годы ремонтировала дом полностью, содержала его в техническом и надлежащем санитарном состоянии, обрабатывала земельный участок, что подтвердили в суде допрошенные свидетели- ФИО 1 и ФИО 2, т.е. она открыто и добросовестно владеет и пользуется долей в праве общей долевой собственности своей родственницы Е.С. Ярошенской, что дает суду основание в силу ст. 234 ГК РФ признать за нею право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Пчелкиной А.С. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, который до настоящего времени в делах БТИ г. Белгорода зарегистрирован за Ярошенской Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Судья /

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Пчелкиной А.С. Бариновой Т.Н., представителя ответчика Пащенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной А.С., Малыхиной Л.Н., Фоминых Е.Н. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Пчелкина А.С., Малыхина Л.Н., Фоминых Е.Н. обратились в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в котором с учетом изменения исковых требований просили признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., который расположен по адресу: РФ, <адрес>, переулок Старогородский, <адрес>, передав его в собственность: Пчелкина А.С. - <...> доли; Малыхина Л.Н. – <...> долей, Фоминых Е.Н. – <...> долей.

В обоснование иска сослались на то, что им принадлежит на праве собственности в соответствующих долях жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному в иске адресу. Земельные участки под жилым домом были выделены в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году Ярошенской Е.С. площадью <...>.м. и Пчелкину Н.П. площадью <...> кв.м. В жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам, они проживают: Пчелкина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, Малыхина Л.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Фоминых Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельные участки после смерти Ярош...

...енской Е.С. и Пчелкина Н.П. перешли в пользование истцов.

В судебном заседании представитель истца Баринова Т.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что право собственности на жилой дом перешло истцам в порядке наследования на <...> доли и на <...> доли перешло к Пчелкиной А.С. в силу приобретательской давности. Полагает, что земельный участок неделим с находящимся на ним жилым домом, в связи с чем следует судьбе жилого дома. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит весь жилой дом, однако Комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> отказано в предоставлении в собственность всего земельного участка бесплатно, что нарушает права истцов.

Представитель ответчика Пащенко И.А. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Истцам разъяснено право на оформление в собственность <...> долей земельного участка только за плату, а оставшихся долей бесплатно. Такое разъяснение является законным и обоснованным. Представленные истцом документы содержат противоречивые сведения о площади выделяемых земельных участков под принадлежащим истцам жилым домом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших в заявлениях в суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что Решением исполкома Старогородского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкину Н.П. наделено <...> га земли под постройку дома из приусадебного участка Ярошенской Е.С., у Ярошенской Е.И. оставлено <...> га земли под постройку дома, (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению в материалах дела БТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу пер.Старогородский № находится на земельном участке размером <...> га и значится: за Ярошенской Е.С. - <...>, за Пчелкиным Н.П. – <...>

Решением народного районного (городского) суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пчелкиной А.С. и Пчелкиным Н.П. расторгнут. За Пчелкиной А.С. признано право собственности на <...> часть <адрес> по <адрес> <адрес>, <...> часть дома оставлена на праве собственности у Пчелкина Н.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Фоминых Е.Н. и Малыхина Л.Н. являются наследницами 7<...> (по <...> каждая) имущества после смерти Пчелкина Н.П., состоящего из жилого дома под № в городе Белгороде по переулку Старогородскому, принадлежащему наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Белгородским городским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Права собственности на указанные доли истцов зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Спорный земельный участок, расположенный <адрес>, переулок Старогородский, <адрес> используется его правообладателями непрерывно, открыто, добросовестно: Фоминых (Пчелкиной) Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года; Малыхиной (Пчелкиной) Л.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ года; Пчелкиной А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Наличие права на получение бесплатно Пчелкиной А.С. – <...> долей, Малыхиной Л.Н. – <...> долей, Фоминых Е.Н. <...> долей в праве собственности на земельный участок не оспаривается ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пчелкиной А.С. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности, который в делах БТИ <адрес> был зарегистрирован за Ярошенской Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с переходом к Пчелкиной А.С. права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности, она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок выделялся Ярошенской Е.С. под постройку дома. Из документов, удостоверяющих её право на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, и невозможно определить вид этого права, в связи с чем такой земельный участок считается предоставленным ей на праве собственности.

Ввиду установленных обстоятельств, с переходом права собственности на жилой дом по приобретательной давности, что является иным основанием в соответствии с абз.3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Пчелкина А.С. приобрела принадлежащее прежнему собственнику Ярошенской Е.С. право собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно п. п. 5 и 6 Инструкции НККХ РСФСР «О порядке проведения правовой регистрации строений» от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом регистрации являлось домовладение в целом, с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади, независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежали те строения с обслуживавшими их земельными участками, которые были закончены строительством и находились в эксплуатации; право пользования земельным участком, обслуживавшим строение, по правилам этой Инструкции отдельно не регистрировалось.

Пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Ввиду изложенного, несмотря на отсутствие в документах, удостоверяющих право Ярошенской Е.С. на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, указания права, на котором предоставлен такой земельный участок, имеются основания полагать, что земельный участок был передан ей в бессрочное пользование, что также является равнозначным основанием для применения п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно записи в похозяйственной книге Старогородского сельского Совета №, страница 47, лицевой счет № по <адрес> №, в настоящее время переулок Старогородский, № в городе Белгороде по данным на ДД.ММ.ГГГГ год и выписки из протокола № заседания исполкома Старогородского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <...>.м. По данным первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадью земельного участка составляла <...> кв.м.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, не формировались. Данные объекты недвижимости внесены в базу данных из Оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из ЕГРН данные земельные участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно представленному истцом межевому плану площадь земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <...> кв.м. <адрес> незначительно рознится с площадью двух земельных участков, выделявшихся ранее Ярошенской Е.С. и Пчелкину Н.П. Суд приходит к выводу, что противоречия в документах относительно суммарной площади двух земельных участок обусловлена неточностью замеров и отсутствием межевания границ ранее, что не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком доказательств наличия установленного федеральными законами запрета на предоставление земельного участка в собственность не представлено.

С учетом указанных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пчелкиной А.С., Малыхиной Л.Н., Фоминых Е.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Пчелкиной А.С. на <...> и <...> доли, Малыхина Л.Н. на <...> долей, Фоминых Е.Н. на <...> долей земельного участка площадью <...> кв.м., который расположен по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-80/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«08» февраля 2019 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3642/2019

(2-80/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Антонины Сергеевны, Малыхиной Лидии Николаевны, Фоминых Елены Николаевны к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Белгорода- Овчаренко А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пчелкиной А.С.- Бариновой Т.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пчелкиной А.С., Малыхиной Л.Н., Фоминых Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Пчелкиной А.С. на 7/20 доли в праве общей собственности на упомянутый жилой дом возникло на основании решения Свердловского районного народного суда г. Белгорода от 25 апреля 1977 г.

До 1983 года четвертым участником долевой собственности на дом была Ярошенская Е.С., которой принадлежало 3/10 доли в праве.

В 2016 году Пчелкина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на эти 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, сославшись на то,...

... что Ярошенская Е.С. является её тетей. После её смерти она открыто владеет и пользуется принадлежащей Ярошенской Е.С. долей как своей собственной.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2016 г. за Пчелкиной А.С. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Пчелкиной А.С., Малыхиной Л.Н., Фоминых Е.Н. к администрации г. Белгорода о признании за ними в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, распределив доли следующим образом:

Пчелкиной А.С.- 7/20 и 3/10 доли;

Малыхиной Л.Н. и Фоминых Е.Н. по 7/40 (с учетом заявления об изменении исковых требований)

Администрация г. Белгорода возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что 3/10 доли в праве собственности на земельный участок может быть передан Пчелкиной А.С. только за плату, т.к. право собственности отношении 3/ 10 долей в праве собственности на жилой дом у неё возникло на основании решения суда после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывал на то, что на земельный участок, площадью 1 595 кв.м, по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. По данному адресу расположено два земельных участка, предназначенных для индивидуального жилищного строительства: площадью 525 кв.м с кадастровым номером № и площадью 450 кв.м с кадастровым номером №.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья посчитал, что иск подан к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание истцы Пчелкина А.С., Малыхина Л.Н., Фоминых Е.Н. не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что с переходом права собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, Пчелкина А.С. приобрела принадлежавшее прежнему собственнику Ярошенской Е.С. 3/10 доли в праве собственности на земельный участок.

Признавая за истцами право собственности на земельный участок площадью 1 595 кв.м, суд исходил из того, что эта площадь незначительно разниться с общей площадью двух земельных участков, выделявшихся ранее в бессрочное пользование Ярошенской Е.С. и Пчелкину Н.П. площадью 0, 09 га и 0,06 га соответственно. Противоречия в суммарной площади спорного земельного участка, по мнению суда, обусловлена неточностью измерений и отсутствием межевания.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По данному делу суд, исходя из заявленных истцами требований и поступивших относительно этих требований возражений, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, что в итоге привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцами, является наличие заявленного истцами по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1 595 кв.м, как объекта гражданских прав.

По данным кадастрового учета по указанному адресу находятся два земельного участка: площадью 525 кв.м с кадастровым номером № и площадью 450 кв.м с кадастровым номером №. Кадастровый учет двух земельных участков с указанными площадями, не оспорен.

Обозначенный истцами земельный участок площадью 1 595 кв.м в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены, в связи с чем он не существует как объект гражданских прав, в том числе и вещных, а потому заявленное истцами требование о признании права собственности на него не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2019 г. по делу по иску Пчелкиной Антонины Сергеевны, Малыхиной Лидии Николаевны, Фоминых Елены Николаевны к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пчелкиной Антонины Сергеевны, Малыхиной Лидии Николаевны, Фоминых Елены Николаевны к администрации г. Белгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 595 кв.м., местоположением: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи