Королева Севтлана Игоревна

по делу № 2-5034 / 2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 3000 / 2020

06 февраля 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев Т.Г., Чернова О.Г. обратились с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №..., в размере 9 000 рублей, а также просят произвести замену истца Гимадиева Т.Г. правопреемником Черновой О.Г., на основании соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 26 марта 2018г.

Оспариваемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года постановлено:

заявление Гимадиева Т. Г., Черновой О. Г. о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ по иску Гимадиева Т. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гимадиева Т. Г. расходы на оплату услуг представи...

...теля в размере 7 000 рублей.

Заменить Гимадиева Т. Г. на правопреемника Чернову О. Г. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие в части взыскания размера суммы расходов по оплате услуг представителя, указав, что, учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 7000 руб. являются необоснованно высокими.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гимадиева Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец Гимадиев Т.Г. воспользовался услугами представителя, что подтверждается материалами дела. Оплата услуг представителя в размере 9000 рублей подтверждается соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 26 марта 2018 года, квитанцией от 03 апреля 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.58,59,60).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 7000 руб. является разумной и справедливой.

Довод заявителя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятелен и ничем не подтвержден, поскольку взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, установленными ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-5034/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева Т.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев Т.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что Гимадиев Т.Г. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Гимадиева Т.Г. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, по мнению истца, не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям АИС РСА истцом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в ФИО 1 в отношении истца с присвоением «3-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «5-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Гимадиев Т.Г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №, прочитанное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Гимадиев Т.Г. просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах"внести изменения о водительском классе Гимадиева Т.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гимадиева Т.Г. 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гимадиев Т.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Масленникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014 года и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 года N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014 года и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014 г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз. 6 п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014 г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п. 3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014 г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Гимадиева Т.Г. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время, как он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в ФИО 1 в отношении истца с присвоением «3-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «5-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Гимадиева Т.Г. в АИС РСА, суд приходит к выводу, что он в целях присвоения класса «3» при заключении предшествующего договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предшествующего периода, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Нарушение требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд усматривает в том, что сведения о заключенном предыдущем договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенного водителю водительского класса и обоснованность применения КБМ=1 по предшествующему договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Гимадиевым Т.Г. по спорному договору серии ОСАГО серии ЕЕЕ №, присвоенного при страховании водительского класса «4», в связи с чем нарушенный водительский класс подлежит восстановлению до значения «5» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем Гимадиевым Т.Г. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 000 рублей = 2 000 * 50 %.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а размер произведенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гимадиева Т.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Признать за Гимадиевым Т.Г. право на «5-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Гимадиева Т.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гимадиева Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по получению сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.Р. Акбашева