Чередниченко Денис Николаевич

16RS0051-01-2025-001369-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 марта 2025 года Дело № 2-2848/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайдарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Д.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Д.Н, (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ГК «Дан» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> на 656 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Foton, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Салихова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Коршикова Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Салихов Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повре...

...ждения.

В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 944 730 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 544 730 руб. (944 730 руб. – 400 000 руб.), расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 895 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации ему вручено.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, что <дата изъята> на 656 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Foton, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Салихова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Коршикова Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Салихов Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 944 730 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Салихов Р.Р. признан виновным нарушении пункта 9.10 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена частью й статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 944 730 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 544 730 руб. (944 730 руб. – 400 000 руб.), заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 895 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дан» (ИНН <номер изъят>) в пользу Чередниченко Д.Н, (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 544 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 895 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 марта 2025 года

Дело № 2-840/2025

24RS0017-01-2024-005396-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чередниченко Д. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чередниченко Д.Н. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 06.12.2023 по адресу: <адрес>, кварта 10 ПЗ, стр. 12, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соколова А.Ю. и <данные изъяты> г/н № под управлением Жигулева Ю.А., который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Ответственность владельца транспортного средства Kia Rio г/н № застрахована истцом по договору ОСАГО на условиях ограниченного использования автомобиля на период с 02.09.2023 по 01.12.2023. Истец выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № сумму страхового возмещения в размере 95 627,71 руб. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты> г/н № произошло 06.12.2023, что не входит в период использования транспортного средства, просит взыскать с ответчика Чередниченко Д.Н. в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 95 627,71 руб., судебные расходы за составление искового з...

...аявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чередниченко Д.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица Соколов А.Ю., Жигляев Ю.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного закона страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соколова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Жигляева Ю.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) водитель Соколов А.Ю., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, двигался по главной дороге на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Жигулева А.Ю., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество для проезда автомобиля Dacia Duster, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. Из данного извещения также следует, что Жигляев Ю.А. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признает.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Соколова А.Ю. судом не установлено.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Жигляев Ю.А. не оспаривал.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Жигляева Ю.А., который, в нарушение требований п. 8.3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соколова А.Ю., в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные нарушения ПДД водителем Жигляевым Ю.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, механических повреждений.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Соколова А.Ю. судом не установлено.

Обстоятельства столкновения, повреждения транспортного средства в результате столкновения, вина Жигляева Ю.А. в указанном ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, зарегистрирован за Соколовым А.Ю., автомобиль <данные изъяты> г/н №, зарегистрирован за Чередниченко Д.Н.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № застрахована по полису от 13.10.2023 серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства в течение срока страхования с 02.09.2023 по 01.12.2023.

21.12.2023 собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 22.12.2023 по 01.09.2024, на основании чего гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису от 21.12.2023 серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства в течение срока страхования с 22.12.2023 по 01.09.2024.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 06.12.2023 произошло в период, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о ДТП.

В связи с происшедшим страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего Соколова А.Ю. – АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 95 627,71 руб., которая была перечислена на основании платежного поручения от 26.03.2024 № 99437.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение тот факт, что на момент ДТП 06.12.2023 причинитель вреда водитель Жигляев А.Ю. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, при этом собственник автомобиля Чередниченко Д.Н. передал водителю Жигляеву Ю.А., то есть лицу, допущенному к управлению автомобилем, ответственность которого по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 10, 15, 1079 ГК РФ, именно на Чередниченко Д.Н., как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, к страховой компании СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на основании п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данной связи, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Чередниченко Д.Н. подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 95 627,71 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» в лице Полиной-Сташевской А.Л. и адвокатом Валиевым Т.Ф. Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» 09.01.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 Договора).

В данной связи, истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления к Чередниченко Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, стоимостью 5 000 руб.

За указанные услуги истом понесены расходы в указанном размере, что подтверждается счетом на оплату от 16.08.2024 № 43, платёжным поручением от 21.08.2024 №.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы (составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на составление искового заявления, в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика Чередниченко Д.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 069 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Чередниченко Д.Н. составляет 8 069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чередниченко Д. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 627,71 рублей, судебные расходы в общем размере 8 069 рублей, а всего взыскать 103 696 (сто три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 71 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

Мировой судья Серухина А.В. Дело № 11-206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чередниченко ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Чередниченко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чередниченко ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму убытков за проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля №, принадлежащего Чередниченко ФИО11 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> частично компенсацию морального вреда в размере <да...

...нные изъяты>, частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

в остальной части заявленных исковых требований Чередниченко ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «№, принадлежащего на праве собственности Чередниченко ФИО14. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ № действительным до ДД.ММ.ГГГГ. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую автоэкспертную организацию «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-Оценка», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить затраты понесенные на проведение экспертизы. Однако выплата произведена не была.

Чередниченко ФИО15 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение изменить, снизить расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до <данные изъяты>

Истец Чередниченко ФИО16. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных со страховщика в пользу истца, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с размером определенных судом первой инстанции расходов в размере 6 000 рублей и считает размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: подпись Киктева О.А.

Дело № 2-1293/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 23 ноября 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Чередниченко Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 01 июля 2015 года в 20 часов 50 минут водитель Баихоидзе Х.И., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № на пересечении ул. 3-я Продольная – ул. Ангарская в г. Волгограде, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю SKODA OKTAVIA причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баихоидзе Х.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № составила <данн...

...ые изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость экспертиз составила <данные изъяты> и <данные изъяты>.

08 июля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвёл, мотивированный отказ ему не направил.

Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Чередниченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Березовскому А.М.

Представитель истца Березовский С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит размер страхового возмещения определить исходя их результатов судебной автотовароведческой экспертизы, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что Чередниченко Д.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № (л.д. 33 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на пересечении ул. 3 Продольная – ул. Ангарская в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением Баихоидзе Х.И. и автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением Строева А.С., принадлежащего Чередниченко Д.Н.

В результате данного ДТП автомобилю SKODA OKTAVIA, принадлежащему на праве собственности Чередниченко Д.Н., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баихоидзе Х.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на пересечении ул. 3 Продольная – ул. Ангарская в г.Волгограде, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Баихоидзе Х.И. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 34 оборотная сторона).

Гражданская ответственность водителя Баихоидзе Х.И. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно информации с интернет сайта Р. союза автостраховщиков срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 83). Гражданская ответственность Чередниченко Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 34).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.11 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ и от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 данного ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Чередниченко Д.Н. 08 июля 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 08 июля 2015 года (л.д. 35).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст.12 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Однако страховщик ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По указанной причине Чередниченко Д.Н. в соответствии с п.13 ст.12 названного ФЗ самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства и экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, уведомив об этом ООО «Росгосстрах» (л.д. 35).

Согласно заключениям эксперта № от 21 июля 2015 года, выполненных экспертом Лаборатории независимой оценки и экспертизы ИП Орлов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 6-15, 16-27).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 августа 2015 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Чередниченко Д.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 30, 30 оборотная сторона, 36). Указанная претензия и документы были получены ответчиком 13 августа 2015 года (л.д. 84). Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования Чередниченко Д.Н. и не направил мотивированный отказ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило право Чередниченко Д.Н. на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ООО «Росгосстрах» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по определению Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с учётом его износа по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> (л.д. 54-76).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Лаборатории независимой оценки и экспертизы ИП Орлов А.В., утрата товарной стоимости автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Указанный размер УТС ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие обоснованность заключения в материалы дела не представлены.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости, подлежат включению в страховую выплату в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 32, 32 оборотная сторона).

Итого, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и не превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере, превышающем <данные изъяты>, а именно, в сумме <данные изъяты>, как указано в просительной части искового заявления, в данной части истцом и его представителем в суд не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Чередниченко Д.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд считает несостоятельным, поскольку как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, её совокупный размер, с учётом лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты>.

Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Суд считает, что по делу не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чём просит представитель ответчика в своём заявлении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако в судебном заседании представителем ответчика исключительных обстоятельств приведено не было. Заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взыскиваемый судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 28).

Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уменьшив размер взыскания в отношении до указанной суммы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 30 оборотная сторона, 33), по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 29 оборотная сторона, 31 оборотная сторона, 33 оборотная сторона), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Ирбис» о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA (л.д. 53).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИРБИС», расходы по её проведению возложены на ООО «Росгосстрах».

Экспертами ООО «ИРБИС было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение было положено в основу принятого по делу решения, однако ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатило.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Росгосстрах» оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Чередниченко Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чередниченко Д. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск Чередниченко Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2015 года.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 января 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Д. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Д.Н. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 366 866 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 10 119 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

08 июля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвёл, мотиви...

...рованный отказ ему не направил.

Не согласившись с бездействием ответчика, Чередниченко Д.Н. обратился в Лабораторию независимой оценки и экспертизы ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 325 233 рубля, утрата товарной стоимости составила 55 326 рублей 26 копеек. Стоимость экспертиз составила 7 140 рублей и 5 100 рублей.

С иском о взыскании страхового возмещения истец обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

По решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года в пользу Чередниченко Д.Н. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 366 866 рублей 26 копеек.

Поскольку истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба 08 июля 2015 года, следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 29 июля 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию неустойка с 29 июля 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 1 % от 366 866 рублей 26 копеек за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и расходы на оплату потовых услуг в размере 119 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, определением суда от 28 января 2016 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Истец Чередниченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Березовскому А.М.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Березовский А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При разрешении спора судом установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чередниченко Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 366 866 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 183 433 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 389 рублей 48 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 350 рублей, а всего 562 038 рублей 87 копеек (л.д. 8-13).

Из названного решения следует, что Чередниченко Д.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего Чередниченко Д.Н.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Чередниченко Д.Н., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01 июля 2015 года.

Постановлением ГИБДД от 01 июля 2015 года ФИО по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно информации с интернет сайта Российского союза автостраховщиков срок действия договора ОСАГО с 27 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года. Гражданская ответственность Чередниченко Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора ОСАГО с 29 июня 2015 года по 28 июня 2016 года.

Согласно заключениям эксперта № и № от 21 июля 2015 года, выполненных экспертом Лаборатории независимой оценки и экспертизы ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составила 325 233 рубля, утрата товарной стоимости составила 55 326 рублей 26 копеек.

04 августа 2015 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Чередниченко Д.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Указанная претензия и документы были получены ответчиком 13 августа 2015 года. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования Чередниченко Д.Н. и не направил мотивированный отказ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

При установлении вины в дорожно-транспортном происшествии суд принял во внимание вышеназванное заключение эксперта.

При обращении в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском о возмещении страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21 декабря 2015 года истцом ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 18), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», соблюдён.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования получено страховщиком 08 июля 2015 года (л.д.17), следовательно, страховщику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате с учётом выходных праздничных дней в срок до 29 июля 2015 года.

Однако выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» не произвело, мотивированный отказ в данной выплате истцу не направило.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней, с момента получения всех документов, со страховщика - ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 29 июля 2015 года по 21 декабря 2015 года – дату, указанную истцом.

Расчёт размера неустойки суд производит следующим образом:

- за период с 08 июля 2015 года по 21 декабря 2015 года (146 дней) размер неустойки составляет: 366 866 рублей 26 копеек (страховое возмещение) х 1 % х 146 дней = 535 624 рубля 74 копейки.

С учётом того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общей цены заказа, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 366 866 рублей 26 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Чередниченко Д.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.14).

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершённых представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 119 рублей 95 копеек (л.д. 16), подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 6 898 рублей 66 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Чередниченко Д. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чередниченко Д. Н. неустойку за период с 29 июля 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 366 866 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 119 рублей 95 копеек, а всего 372 986 рублей 21 копейка.

В остальной части требования Чередниченко Д. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 898 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2016 года.

Судья Р.В. Растегин