Чкалов Сергей Петрович

Дело №2-186/16

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО11,

с участием:

истца ФИО6 и его ФИО3 ФИО1, допущенной к участию в деле по письменному заявлению истца (л.д.№),

ФИО3 ФИО5 - ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному заявлению ФИО9 и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия (л.д.№),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО4 и ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершая поворот направо на <адрес>, не занял крайнее правое положение на проезжей части <адрес>, нарушив п.п.8.5 ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» гос.рег.знак <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец также указывает, что указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО6 были причинены материальные у...

...бытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО9 в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.338 рублей 88 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго», являвшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком гражданской ответственности владельца-участника ДТП автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», гос.рег.знак № - ФИО6 (л.д.№).

ФИО9 ФИО4 и ФИО3 А.М., а также ФИО3 3-го лица ООО «НСГ-Росэнерго», Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 А.М. реализовал свое право на опосредованное участие в судебном заседании через своего ФИО3 ФИО2 (л.д.№). ФИО9 ФИО4 и ФИО3 А.М извещались судом по их месту жительства-регистрации, адресованное ФИО9 судебные извещения возвращены с отметкой «истечение срока хранения».

Суд полагает, что неявка ФИО9 при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела. При этом судом учитывается следующее:

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО3 (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и абз.2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО3. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд принимает во внимание, что ФИО9 был заблаговременно были извещены судом о месте и времени судебного заседания по месту их регистрации (которая подтверждается материалами дела – л.д.№).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что неполучение по месту регистрации направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе ФИО9 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поскольку согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ФИО9 (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд разрешает дело при данной явке в отсутствие ФИО9 и 3-го лица.

В судебном заседании истец ФИО6 и его ФИО3 ФИО1 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивают.

Истец ФИО6 дополнительно пояснил, что автомобиль марки Волга под управлением ФИО3 А.М. двигалась в попутном направлении впереди от него на расстоянии примерно 10-15м. Затем она стала смешаться левее, что позволяло сделать вывод, что автомобиль намерен уехать на Яровское кольцо. Его (истца) скорость составляла не более 40-45 км/ч. Неожиданно для него (на расстоянии не боле 7-8м.) автомобиль Волга из крайнего левого положения, не пропустив его, стала резко поворачивать направо, в связи с чем он (истец) вынужден был резка тормозить, попытался уехат на снежную обочину, но поскольку ее высота была около 10 см., то машина (возможно вследствие нехватки скорости) не смогла заехать на обочину, в результате чего избежать столкновения с автомобилем Волга не удалось.

ФИО3 А.М. - ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что проезжая часть <адрес> представляет собой проезжую часть с одной полосой движения для каждого направления. Не оспаривая факт движения истца ФИО6 без нарушения установления ограничения скорости, полагает, что ФИО6 нарушил безопасный скоростной режим, не выдержал дистанцию и боковой интервал, должен был представить возможность ФИО3 А.М. закончить маневр поворота направо и только потом продолжать свое движения.

ФИО3 А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 3110, по <адрес> со стороны ул.1­ая Вокзальная в сторону <адрес>, совершая поворот вправо, включил правый указатель поворота и при совершении им маневра с его автомобилем столкнулся сзади двигавшийся автомобиль. Прибывшие сотрудники ГИБДД указали, что он при повороте направо не убедился в том, что по крайнему правому ряду никто не движется. Вместе с тем, на данном участке дороги организовано однополосное, двустороннее движение, таким образом, крайний правый ряд на данной дороге отсутствует, имеется правый ряд, в котором он и двигался. Полагает, что именно водителем другого автомобиля не были соблюдены ПДД, а именно: не выдержана дистанция, допустивший с ним столкновение автомобиль под управлением истца двигался по обочине, что запрещено правилами дорожного движения. Указал, что он (ФИО3 А.М.) имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по <адрес> по своей полосе, перед поворотом направо включил правый поворот, начал маневр поворота направо, однако с ним допустил столкновение двигавшийся сзади него автомобиль под управлением истца, который должен был его выпустить, а уже затем продолжать свое движение. Полагает, что если бы он (ФИО3 А.М.) перед поворотом направо занял бы более крайнее правое положение, то не смог бы войти в поворот, так как поворот под углом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (принимая во внимание, что согласно положениям ст.196 ГПК РФ определение содержания (размера) того материально-правового требования к ФИО9, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к следующему выводу:

Из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «ГАЗ-3110» гос.рег.знак Н346МУ являлся ФИО4 (регистрация транспортного средства на его имя подтверждается карточкой учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с согласия собственника автомобиля ФИО4 указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО5. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ни собственника, ни иного законного владельца указанного транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована (что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» о привлечении ФИО3 А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - л.д.№).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» гос.рег.знак Н880РН являлся ФИО6 (регистрация транспортного средства на его имя подтверждается карточкой учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. на дату ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № – л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в <адрес> в районе поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 А.М., и автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО6, были причинены механические повреждения (что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривается стороной ФИО9 - л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость оплаченных ФИО12 услуг оценщика составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. (что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта-оценщика - л.д.№, 29).

Суд учитывает, что по настоящему делу истцом заявлены требования, вытекающие из факта причинения вреда вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, согласно выводам указанной независимой экспертизы (оценки) транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) обоснованно экспертом была определена на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), применяемого с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку в силу положений ст.55 ГПК РФ суд рассматривает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, а доказательствами могут быть письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, заключения экспертов и т.п..

Доказательств иного размера восстановительного ремонта ФИО9 суду не предоставлено.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств, в том числе о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, сторонами по делу не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

На основании анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО3 А.М., допустивший нарушение правил дорожного движения, вследствие чего в результате повреждения автомобиля истцу ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Доводы стороны ФИО9 об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП со ссылкой на то, что ФИО3 А.М. не нарушал ПДД, поскольку не был привлечен к административной ответственности, являются необоснованными.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Принимая указанное постановление, инспектор ДПС на основании материалов дела по факту ДТП пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минуты ФИО3 А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо к <адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ не занял крайнее правое положение на проезжей части, после чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Действия ФИО3 А.М. были квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление (л.д.№).

Однако, решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН 188№ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО13 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, было отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Между тем, в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. При этом прекращение производства по делу не является препятствием для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, для проверки соответствия действий каждого участника ДТП требованиям Правил дорожного движения, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

(1) в дорожно-транспортной ситуации, указанной по пояснениям ФИО3 А.М., водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 А.М., - требованиями пункта 10.1.4,2 этих Правил;

(2) в дорожно-транспортной ситуации, указанной по показаниям ФИО6, водитель автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак Н346МУ22, ФИО3 А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1.ч.1 (в диспозицию пункта введен термин «не должны создаваться опасность для движения, а также помехи», который в соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ является синонимом термина «Уступить дорогу», и имеет следующее определение – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), 8.5.ч.1 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), 8.6.ч.2 (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак Н880PH22 ФИО6 - требованиями пункта 10.1.ч.2 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) этих Правил.

Суд полагает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено.

Доводы стороны ФИО3 А.М. о наличии у него преимущества в движении суд полагает необоснованными, а позицию истца ФИО3 С.П. относительно дорожно-транспортной ситуации - соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в <адрес> к дороге по <адрес> справа примыкает другая дорога, ширина проезжих частей обеих дорог на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26, 105) не указана, на которой не указана информация о типе и состоянии покрытия дороги по <адрес>, а привязка транспортных средств, находящихся на месте происшествия, осуществлена к опоре с дорожными знаками 2.4 и 4.3 (от правого заднего колеса автомобиля «Тойота Королла Спасио» до опоры 0,9 метра), которая располагается, при визуальном восприятии схемы - перед примыкаемой дорогой при движении по <адрес>, расстояние от края дорог до опоры на схеме ДТП также не указано.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, ФИО3 А.М. сослался на наличие у него преимущества по отношении к двигавшемуся сзади него в попутном направлении автомобиля под управлением истца ФИО6 в силу того, что в <адрес> на данном участке дороги организовано однополосное двустороннее движение, вследствие чего крайний правый ряд отсутствует.

Суд не соглашается с указанными доводами стороны ФИО3 А.М., поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП дорожное покрытие <адрес> в <адрес> представляло собой плотный укатанный снег, а ширина проезжей части <адрес> позволяла двигаться параллельно по ней в попутном направлении двум автомобилям одновременно.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца ФИО6, а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших о том, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ они находились на месте ДТП непосредственно после того как оно произошло и видели обстановку на месте.

При этом свидетель ФИО7 также пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сослуживец ФИО6, и, сообщив о ДТП с его участием, спросил о том, кому он должен по службе об этом сообщить. Он (свидетель) сначала поехал на работу, а затем выехал на место ДТП. На месте ДТП были ФИО6 со своей супругой. Дорога представляла собой укатанный плотный снег, светило яркое солнце, автомобили по отношению друг к другу стояли под углом, у синего автомобиля (ФИО6) было повреждено переднее левое крыло, фара, бампер. Другой автомобиль марки Волга стояла на проезжей части <адрес> поперек по отношению к <адрес>, у нее было повреждено правое переднее крыло. Синий автомобиль, принадлежащий ФИО6, немного съехал с проезжей части <адрес> на примыкающую к ней дорогу, задняя часть автомобиля была на проезжей части <адрес> проезжей части <адрес> имелись небольшие неровности, колеи не было, а был плотно укатанный снег. Не помнит, определялась ли обочина по отношению к проезжей части, но помнит, что снега было еще немного, дорожный знак на обочине был в снегу, стоял до проезжей части на расстоянии примерно 1 м.. Ширина проезжей части <адрес> по накатным на ней следам позволяла двигаться в одном направлении параллельно двум автомобилям.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает водителем пограничной службы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником выехал в <адрес> для поздравления сослуживцев. На обратном пути примерно уже в обеденное время начальнику позвонил сослуживец ФИО6 и сообщил о ДТП с его участием. Когда он (свидетель) с начальником прибыли на место ДТП, то он (свидетель) пока ФИО6 с начальником беседовали, пошел посмотреть место ДТП. У принадлежащего ФИО6 автомобиля («<данные изъяты> синего цвета было повреждено левое переднее крыло, капот, бампер и фара. Столкновение произошло с автомобилем марки Волга, у которого было повреждено правое переднее крыло. Для того, чтобы сохранить следы на месте их столкновения, на проезжей части был выставлен аварийный знак. В этот день был гололед, асфальта на дороге, в том числе и на <адрес>, где произошло ДТП, видно не было, дорожное покрытие представляло собой плотный укатанный снег. Автомобиль Чируцова немного съехал с проезжей части <адрес> в снег к обочине в сторону примыкающей к ней дороги, примерно половина корпуса кузова автомобиля (задняя часть) находилась на проезжей части <адрес> был впереди и больше находился на проезжей части под углом (правой стороной) поперек <адрес> расположение автомобилей было таким, что он (свидетель) подумал, что автомобиль Волга обогнала по встречной полосе автомобиль марки Тойота Королла Спасио, а их столкновение произошло в момент перестроения Волги обратно в свою полосу. Пояснил, что как таковой обочины у <адрес> в тот день не было видно, поскольку она была запорошена снегом. На обочине перед поворотом на примыкающую к <адрес> дорогу находился дорожный знак «Главная дорога» - на расстоянии примерно 70 см. от края обочины. Следы юза на дороге были (это были следы движения автомобиля Волга), там ФИО3 А.М. и был выставлен аварийный знак, чтобы следы не закатали другие автомобили.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей 2000 территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп.1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» сформулировано как «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения».

Аналогично, п.1.2. ПДД РФ определено, что «дорога» - это «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». «Проезжая часть» – это «элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств». «Полоса движения» - это «любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд».

На дорогах с интенсивным движением полосы должны быть выделены с помощью дорожной разметки, выполняемой специальной краской или пластическим материалом. Ширина полос дорог устанавливается согласно СНиП в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 3,0 до 3,75 м, а в населенных пунктах по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 - в пределах от 2,75 до 4,0 м.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО9 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по трассе.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применение положений ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации водитель ФИО6 имел преимущественное право проезда, не превышал допустимый на данном участке дороги скоростной режим и при возникновении опасности принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем объективно свидетельствуют материалы по факту ДТП и что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, водитель ФИО3 А.М., с учетом всех факторов, в том числе скорости движения автомобиля под управлением ФИО6, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выполняя маневр поворота направо не из крайнего правого положения, должен был убедиться в безопасности своего движения и пропустить попутное транспортное средство под управлением ФИО6, не создавая ему помех.

Скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 в данном случае не является непосредственным результатом опасности, созданной водителем ФИО3 А.М., не обеспечившим преимущество в движении.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 А.М. имеется нарушение п.8.1 ч.1 (предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также п.8.5.ч.1 (согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) и п.9.1 ПДД РФ (согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется в случае отсутствия разметки и (или) знаков самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними).

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением ФИО6 с разрешенным скоростным режимом и на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца не свидетельствует, предпринятые же им после обнаружения препятствия действия по экстренному торможению и маневру вправо совершены в целях предотвращения столкновения и Правилам дорожного движения соответствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно действия ФИО3 А.М. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца ФИО6 механических повреждений.

При разрешении по существу требований истца, суд исходит из следующего:

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность причинителя вреда ФИО3 А.М. в порядке ОСАГО не была застрахована, предъявление истцом ФИО12. требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда ФИО3 А.М. является обоснованным.

В силу абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины каждого из участников ДТП.

Доказательств противоправиности действий истца ФИО6 и наличия его вины в рассматриваемом ДТП стороной ФИО9 не предоставлено, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им была выбрана скорость, превышающая допустимое ограничение и не обеспечивающая безопасность движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом погодных условий (скользкости, рельефа дороги), стороной ФИО9 суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу обоснованности требований истца ФИО6 об обязанности ФИО3 А.М. возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> коп..

К ФИО9 – собственнику автомобиля ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что по делу не представлено доказательств того, что его действия являлись противоправными, а непосредственном причинителем вреда истцу он не являлся.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО9 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

Истцом заявлены имущественные требования в общем размере <данные изъяты> коп., из которых судом по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме в размере 100% от цены иска.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО3 А.М. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Указанные расходы подтверждаются документально (л.д.№, 16, 29), являлись для истца необходимыми и проистекшими в результате противоправных действий ФИО3 А.М..

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично к ФИО9 ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости проведения оценки ущерба и <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина