Шаркунов Сергей Сергеевич

дело № 12-86/2022

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 18 августа 2022 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия данного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

Жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, направлена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что процесс освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку оно проводилось без понятых. Отстранение от управления транспортным средством также проводилось без понятых, видеозапись не велась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, также допол...

...нил, что освидетельствование должно было быть проведено в медицинском учреждении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут, управляя транспортным средством марки Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №, двигался на <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена на основании исследованных судом доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также сведениями о поверке прибора, посредством которого проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеуказанные процессуальные действия проводились надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, им же составлены акт и протоколы по итогу их проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 было проведено с использованием видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении на съемном носителе (DVD диске) и обозрена судьей при рассмотрении жалобы, и на которой зафиксирован порядок проведения данных процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенных положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ привлечение понятых для их участия в проведении освидетельствования н состояние опьянения, а также при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, не требовалось.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные нормы установлены п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Таким образом, при наличии у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения сначала указанному лицу предлагается пройти освидетельствование на месте, а на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению только при:

а) отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи указанного процессуального действия, ФИО2 не отказывался от проведения освидетельствования в отношении него, был согласен с его результатами, при этом результаты освидетельствования являлись положительными, состояние опьянения у ФИО5 было установлено, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств данного административного правонарушения.

Совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждён факт совершённого ФИО2 правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО6, характер совершенного им административного правонарушения, наличие ряда смягчающих его вину доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -

Мировой судья: Евстигнеева О.Н.

№ 11-145/19 17 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при помощнике судьи Костровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» (далее ООО «МФК «МАНИ МЕН») на определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «МАНИ МЕН» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаркунова С.С. задолженности по договору займа за период с 26 ноября 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 29 913 руб. 45 коп., государственной пошлины в размере 548 руб. 70 коп. (л.д. 6-11, 21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в адрес заявителя (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением, ООО «МФК «МАНИ МЕН» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, считает необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм законодательства (л.д. 15-16).

Суд, определив в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, пре...

...дусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, мировой судья в определении от 26 июля 2019 года указал, что государственная пошлина уплачена заявителем не по месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче мировому судье судебного участка №113 Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаркунова С.С. задолженности по договору была оплачена государственная пошлина в МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года указанное заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с его неподсудностью (л.д. 5, 20).

06 августа 2019 года заявитель обратился с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга, с ходатайством о зачете ранее оплаченной государственной пошлины и документом, подтверждающим её оплату (л.д. 3-4, 12, 19).

Однако, мировым судьей судебного участка №17 Санкт-Петербурга указанное ходатайство рассмотрено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для зачета ранее оплаченной заявителем государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ООО «МФК «МАНИ МЕН» о вынесении судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» – удовлетворить.

Материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаркунова С.С. задолженности по договору займа, государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Судья: