Королевский Александр Вачаганович

Судья Попова К.О. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» (далее - ФГБУВО «РАНХиГС», Академия) к Королевскому А. В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуги и по встречному иску Королевского А. В. к ФГБУВО «РАНХиГС» об отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг, взыскании его цены,

по апелляционной жалобе Королевского А. В. в лице представителя Королевской Н. П. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФГБУВО «РАНХиГС» к Королевскому А. В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуги.

С Королевского А. В. в пользу ФГБУВО «РАНХиГС» взысканы: задолженность по оплате образовательных услуг по договору № <...> от 19 августа 2013 года в размере 8640 руб., пени за период с 01 февраля 2014 года по 01 июля 2015 года – 1486 руб., проценты за пользование чужими денежными действами за период со 02 июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ – 1443 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 462 руб. 76 ...

...коп.

Во встречном иске Королевского А. В. к ФГБУВО «РАНХиГС» об отказе от исполнения договора № <...> от 19 августа 2013 года, взыскании его цены в размере 40825 руб., неустойки за период с 05 сентября 2013 года по 28 мая 2017 года – 16765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 13394 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Королевского А.В. – Королевской Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУВО «РАНХиГС» Шевчука М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБУВО «РАНХиГС» обратилось в суд с иском к Королевскому А.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2013 года ФГБУВО «РАНХиГС» с ответчиком заключен договор № <...> на возмездное оказание платных образовательных услуг на получение первого высшего образования (магистратура).

В соответствии с условиями договора ФГБУВО «РАНХиГС» оказывает образовательные услуги Манукяну (в настоящее время Королевскому) А.В. – подготовить магистра с высшим профессиональным образованием по основной образовательной программе (направлению) 030900 Юриспруденция по форме обучения очная, а он оплачивает эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором, и осваивает необходимые программы в установленном порядке.

В порядке исполнения указанного договора Манукян А.В. согласно приказу № <...> от 20 августа 2013 года был зачислен в состав студентов Волгоградского филиала РАНХиГС на 1 курс очной формы обучения по договорам с оплатой стоимости обучения на направление 0030900.68 Юриспруденция.

Согласно пункту 3.3 договора оплата обучения производится в форме предоплаты - при условии поэтапной оплаты первая часть – не позднее начала занятий в первом семестре, вторая часть - до 01 февраля соответствующего учебного года, при условии оплаты за год - до 01 сентября учебного года.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик возмещает Академии задолженность, начисленную за истекший период, и осуществляет предоплату за последующий период обучения, а также уплачивает пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с приказом № <...> от 28 мая 2013 года утверждена стоимость образовательных услуг на 2013-2014 учебный год. При семестровой оплате стоимость обучения составила 41 300 руб. за один семестр.

Ответчик оплатил образовательные услуги за первый семестр 2013-2014 учебного года в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком оплата за второй семестр 2013-2014 учебного года не произведена.

Приказом директора Волгоградского филиала ФГБУВО «РАНХиГС» № <...>-ст от 25 февраля 2014 года Манукян А.В. отчислен из числа студентов по собственному желанию на основании личного заявления.

15 мая 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность и пени согласно пункту 4.2 договора в десятидневный срок, которая была оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с Королевского А.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 8640 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 01 июля 2015 года в размере 1486 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2015 года по 11 января 2017 года – 1 443 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 76 коп.

Королевский А.В. обратился со встречным иском к ФГБУВО «РАНХиГС», в котором просил взыскать сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг в размере 40825 руб., неустойку - 16765 руб., проценты – 13394 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2370 руб., ссылаясь на то, что образовательные услуги ему оказаны не были, с 03 сентября 2015 года он в ВУЗе не обучался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королевский А.В. в лице представителя Королевской Н.П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, истцу (ответчику по встречному иску) в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства.

Королевский А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 61 Закона об образовании предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации (частью 4 статьи 61 Закона об образовании).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2013 года между ФГБУВО «РАНХиГС» и Манукяном (в настоящее время Королевским) А.В. заключен договор № <...> на возмездное оказание платных образовательных услуг на получение первого высшего образования (магистратура). В соответствии с условиями договора ФГБУВО «РАНХиГС» оказывает образовательные услуги Манукяну А.В. – подготовить магистра с высшим профессиональным образованием по основной образовательной программе (направлению) 030900 Юриспруденция по форме обучения очная, а он оплачивает эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором, и осваивает необходимые программы в установленном порядке. Обучение по выбранной образовательной программе осуществляется с полным возмещением затрат Академии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).

В порядке исполнения указанного договора Манукян А.В. согласно приказу № <...> от 20 августа 2013 года был зачислен в состав студентов Волгоградского филиала ФГБУВО «РАНХиГС» на 1 курс очной формы обучения по договорам с оплатой стоимости обучения на направление 0030900.68 Юриспруденция.

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата обучения производится в форме предоплаты - при условии поэтапной оплаты первая часть – не позднее начала занятий в первом семестре, вторая часть - до 01 февраля соответствующего учебного года, при условии оплаты за год - до 01 сентября учебного года.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик возмещает Академии задолженность, начисленную за истекший период, и осуществляет предоплату за последующий период обучения, а также уплачивает пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с приказом № <...> от 28 мая 2013 года утверждена стоимость образовательных услуг на 2013-2014 учебный год. При семестровой оплате стоимость обучения составила 41 300 руб. за один семестр.

Ответчиком (истцом по встречному иску) произведена оплата образовательных услуг за первый семестр 2013-2014 учебного года в полном объеме.

На основании приказа директора Волгоградского филиала ФГБУВО «РАНХиГС» № <...>-ст от 25 февраля 2014 года Манукян А.В. отчислен из числа студентов по собственному желанию, на основании личного заявления.

Вместе с тем, оплата за второй семестр 2013-2014 учебного года им не произведена, ввиду чего образовалась задолженность в размере 8 640 руб. (за часть дней обучения в феврале 2014 года), на которую начислена неустойка за период с 01 февраля 2014 года по 01 июля 2015 года в размере 1 486 руб.10 коп.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере или ее отсутствии, материалы дела не содержат, Королевским А.В. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

15 мая 2014 года ФГБУВО «РАНХиГС» в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлена претензия об оплате задолженности в приведенном размере, а также неустойки в десятидневный срок, однако данное требование Королевским А.В. не исполнено.

Разрешая спор по существу, на основании всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что отчисление из ФГБУВО «РАНХиГС» произведено по личному волеизъявлению ответчика (истца по встречному иску) в феврале 2014 году, до указанного периода препятствий в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора не имелось, заявление об освобождении от занятий в учебном заведении во втором семестре 2013-2014 года не представлено, следовательно, образовательные услуги частично получены Королевским А.В. за спорный период, а потому на последнем лежит обязанность по их оплате.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, при этом полагает необходимым заметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (часть 4 статьи 53 Закона об образовании).

С учетом изложенного, посещение Королевским А.В. занятий до прекращения образовательных отношений по его инициативе, является не правом, а обязанностью обучающегося, которая последним надлежащим образом не исполнялась.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска занятий, а также неполучения образовательных услуг, Королевским А.В. суду представлено не было.

Установлено и не опровергнуто в установленном законом порядке, что учебное заведение не препятствовало ответчику в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, при этом ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в условиях договора от 19 августа 2013 года.

Поскольку оплата за второй семестр 2013-2014 учебного года ответчиком (истцом по встречному иску) вопреки приведенным правовым нормам за фактически полученные в спорный период образовательные услуги не произведена, суд обоснованно взыскал с Королевского А.В. в пользу ФГБУВО «РАНХиГС» соответствующую задолженность в сумме 8 640 руб., а также, применительно к положениям статьи 330 ГК РФ неустойку за период с 01 февраля 2014 года по 01 июля 2015 года – 1 486 руб., размер которой согласован сторонами в пункте 4.2 договора. Кроме того, так как обязательство по оплате образовательных услуг является денежным, за его неисполнение Королевский А.В. несет установленную статьей 395 ГК РФ ответственность, а потому судом правомерно взысканы с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФГБУВО «РАНХиГС» проценты за пользование чужими денежными действами за период со 02 июля 2015 года по 11 января 2017 года – 1 443 руб.

Помимо прочего, поскольку первоначальные и встречные требования сторон являются взаимоисключающими, ввиду удовлетворения иска ФГБУВО «РАНХиГС», судом правомерно отказано Королевскому А.В. в удовлетворении встречного иска. Кроме того, стороной Королевского А.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о прекращении правоотношений сторон в сентябре 2013 года, о чем заявлял его представитель, тем более, что письменное заявление Манукяна А.В. с просьбой об отчислении из Академии было датировано им 25 февраля 2014 года. Следовательно, оснований для взыскания с ФГБУВО «РАНХиГС» в пользу Королевского А.В. суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг в размере 40825 руб., неустойки, процентов не имеется.

Ввиду удовлетворения первоначального иска суд правильно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, возместил ФГБУВО «РАНХиГС» за счет Королевского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что Академия злоупотребила правом, действовала недобросовестно, с целью причинить вред ответчику по первоначальному иску, так как не предоставило второй экземпляр договора, представила сфальсифицированные доказательства, договор возмездного оказания услуг подписан директором филиала без доказательств его полномочий на это, что свидетельствует о незаключенности договора, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а также фальсификации доказательств стороной Королевского А.В. суду не представлено. Директор филиала действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности № <...> от 09 января 2013 года. Кроме того, зачисление Манукяна А.В. в состав студентов осуществлено на основании приказа ректора Академии от 20 августа 2013 года.

Доводы апеллянта о том, ответчик представил заявление 05 сентября 2013 года и сообщил в деканат о нежелании учиться в ВУЗе и расторжении договора, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд не правильно определил обстоятельства дела, не дал оценку тому обстоятельству, что Королевский А.В. не мог присутствовать на занятиях, поскольку 02 ноября 2013 года заключил брак, не состоятельна, так как судом дана указанным обстоятельствам надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, факт отсутствия или присутствия студента на занятиях не освобождает его от обязанности возместить расходы учебного заведения по его обучению.

Доводы жалобы о неправильности оформления документации в Академии не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Доводы о недействительности договора возмездного оказания услуг, как заключенного без намерения его реального исполнения, с целью причинения вреда правам и интересам заказчика, не подтверждаются доказательствами. Кроме того, требования о признании недействительным такого договора или применении последствий его недействительности сторонами не заявлялись и предметом спора не являлись.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевского А. В. в лице представителя по доверенности Королевской Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-10236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуги и по встерчному иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» об отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг, взыскании его цены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» (ФГБУВО "РАНХиГС") обратилось к мировому судье с иском, в обоснование которого указало, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказало ответчику образовательные услуги. Ссылаясь на то, что от их оплаты последний уклоняется, просило взыскать с него 8 640 руб. за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 443 руб., пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 486 руб. 10 коп., возместить понесённ...

...ые по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик сменил имя на ФИО2

Последний обратился к мировому судье со встречным истцом, в котором просил взыскать с истца 41 300 руб. цены договора, 16 665 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что услуга по образованию ему оказана не была, в учреждении он не обучался.

Определением мирового судьи дело направлено в районный суд по подсудности.

Представитель истца ФИО4, действующей на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил представителя в суд, тем самым реализовав право на защиту.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала, настаивала на подложности документов академии. Пояснила, что, посетив 1 день занятий, ответчик принял решение об отчислении по семейным обстоятельствам, о чем уведомил истца. Однако последний злоупотребил правом, проигнорировал его заявление, продолжая начислять плату за услуги.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУВО "РАНХиГС" с ответчиком заключен договор № на возмездное оказание платных образовательных услуг на получение первого высшего образования (магистратура).

В соответствии с условиями договора ФГБУВО "РАНХиГС" оказывает образовательные услуги ФИО7 – подготовить магистра с высшим профессиональным образованием по основной образовательной программе (направлению) № Юриспруденция по форме обучения очная, а он оплачивает эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором, и осваивает необходимые программы в установленном порядке. Обучение по выбранной образовательной программе осуществляется с полным возмещением затрат Академии в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.1).

В порядке исполнения указанного договора ФИО7 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в состав студентов Волгоградского филиала РАНХиГС на 1 курс очной формы обучения по договорам с оплатой стоимости обучения на направление № Юриспруденция.

Согласно пп. 3.3 договора оплата обучения производится в форме предоплаты - при условии поэтапной оплаты первая часть – не позднее начала занятий в первом семестре, вторая часть - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответствующего учебного года, при условии оплаты за год - до ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик возмещает Академии задолженность, начисленную за истекший период, и осуществляет предоплату за последующий период обучения, а также уплачивает пеню в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость образовательных услуг на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. При семестровой оплате стоимость обучения составила 41 300 рублей за один семестр.

Ответчик оплатил образовательные услуги за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком оплата за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность и пеню согласно п. 4.2 договора в десятидневный срок.

На основании приказа директора Волгоградского филиала ФГБУВО "РАНХиГС" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отчислен из числа студентов по собственному желанию, на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменил имя на ФИО2

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору возмездного оказания образовательных услуг в размере 8 640 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа в размере 1 486 руб. 10 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 443 руб.

Поскольку оплата за второй семестр № учебного года ответчиком не произведена, при этом, он частично получил образовательные услуги за второй семестр, заявлений об освобождении его от занятий в учебное заведение не представлял, заявление об отчислении из ФГБУВО "РАНХиГС" подал в ДД.ММ.ГГГГ года, учебное заведение в течение названного учебного года не препятствовало ему к получению образовательных услуг в соответствии с условиями договора, ФИО9 обязан оплатить услуг за предоставленное обучение и пени за несвоевременную оплату, начисленную за истекший период, в соответствии с условиями договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что образовательные услуги он не получал, со ДД.ММ.ГГГГ в академию не являлся, основанием к освобождению его от ответственности и удовлетворения встречного иска не являются.

При заключении договора на обучение ФИО10 обязался освоить образовательную программу по избранному направлению, овладеть знаниями, посещать занятия (п. 2.3). То обстоятельство, что он не посещал занятия, не освобождает его от оплаты услуг по договору, поскольку он сам уклонился от их получения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил брак и, по утверждению представителя, не явился в ВУЗ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ни в одном из журналов посещаемости не указано на присутствие ответчика на занятиях ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в дело доказательства в истинности не вызывают сомнений. Утверждения ответчика о нахождении в день сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ за пределами Волгоградской области, также не означают фальсификации зачетной ведомости. Уровень знаний студентов может быть оценен по результатам семинарских занятий, «автоматически», что допустимо в образовательном прессе и является общеизвестным фактом. В этой связи доводы ответчика о фальсификации доказательств, ведомостей и журналов истца, неубедительны.

Удовлетворение иска образовательного учреждения исключает удовлетворение встречного иска ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 462 руб. 76 коп. подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» задолженность по оплате образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 486 руб., проценты за пользование чужими денежными действами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 443 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 462 руб. 76 коп.

Во встречном иске ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании его цены в размере 40 825 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 13 394 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья К.О. Попова