Королевский Виктор Александрович

№ 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующей судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания АИС,

с участием представителя истца ЕЮН,

16 мая 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» к КВА, КЛА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее СКПК <данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением к КВА, КЛА о взыскании денежных средств, обосновав свои требования следующим. Между СКПК <данные изъяты>» и КВА были заключены договоры займов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен заем в размере 499000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 33% годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен заем в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 33% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «<данные изъяты>» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с КЛА В связи с нарушением КВА взятых на себя обязательств задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед СКПК <данные изъяты>» составила: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 589774 рубля 00 копеек, из них сумма основного долга 499000 рублей, сумма процентов за пользование займом 81682 рубля, пеня за несвоевременную уплату займа 9092 рубля; по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ - 593284 рубля 00 копеек, из них сумма основного долга 500000 рублей, сумма процентов за пользование займом 85311 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа 7937 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589774 рубля, взыскать с КВА задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ...

... в размере 593284 рубля. Взыскать в равных долях с ответчиков уплаченную государственную пошлину по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7036 рублей 47 копеек, взыскать с КВА уплаченную государственную пошлину по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7078 рублей 82 копейки. Истец просит взыскать задолженность по процентам и пени на дату вынесения решения, а неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств в размере 0,05% суммы просрочки долга за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 589774 рубля 00 копеек, из которых сумма основного долга 499000 рублей, сумма процентов за пользование займом 81682 рубля, пеня за несвоевременную уплату займа 9092 рубля; взыскать с ответчика КВА задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 593284 рубля 00 копеек, из которых сумма основного долга 500000 рублей, сумма процентов за пользование займом 85311 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа 7937 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную государственную пошлину по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7036 рублей 47 копеек; взыскать с ответчика КВА уплаченную государственную пошлину по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7078 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца ЕЮН поддержала исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчики КВА и КЛА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между СКПК «<данные изъяты>» и КВА были заключены договоры займов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен заем в размере 499000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 33% годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен заем в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 33% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступила КЛА

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным порядком, установленным п. 6 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение займов производится ежемесячно не позднее 26 и 20 числа месяца, соответственно.

Как видно из карточек и лицевых счетов заемщика, КВА производил погашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами в сентябре и октябре 2016 года, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами в октябре 2016 года. После октября 2016 года погашение займов ответчиком не осуществлялось. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 12 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заемщик уплачивает СКПК «<данные изъяты>» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с КВА суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499000 рублей, суммы процентов за пользование займом 81682 рубля, пени за несвоевременную уплату займа 9092 рубля и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, суммы процентов за пользование займом 85311 рублей, пени за несвоевременную уплату займа 7937 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме перед кредитором, что и должник.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589774 рубля 00 копеек следует взыскать в солидарном порядке с КВА и КЛА

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчиков следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7036 рублей 47 копеек в равных долях с каждого. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в пользу истца с ответчика КВА в сумме 7078 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с КВА и КЛА в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589774 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с КВА в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593284 (пятьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с КВА и КЛА в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 24 копейки с каждого.

Взыскать с КВА в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере 7078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Беляевскова

№2-452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием истца Арьковой О.В.,

представителя третьего лица Резяпова Р.Г.,

08 августа 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Арьковой О.В. к Королевской Л.А., Королевскому В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Арькова О.В. обратилась в суд с иском к Королевскому В.А., Королевской Л.А. об обращении взыскания на земельный участок, заявив в обоснование иска следующее. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года, вступившим в силу 14 июля 2017 года, с Королевского В.А., Королевской Л.А. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» взыскана задолженность по договору займа №431 от 26 августа 2016 года в сумме 589 774 рубля, с Королевского В.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» взыскана задолженность по договору займа №471 от 19 сентября 2016 года в сумме 593 284 рубля, с Королевского В.А. и Королевской Л.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» взыскана государственная пошлина в сумме 3518 рублей 24 копейки с каждого, с Королевского В.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» взыскана государственная пошлина в сумме 7078 рублей 82 копейки. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 03 сентября 2018 года №14423/18/34032. В связи с недостаточностью средств ...

...должников обязательство до настоящего времени не исполнено. Между тем ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер 34:30:160003:2974. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий Королевскому В.А. и Королевской Л.А. земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель Арькова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в рамках исполнительного производства произведены все действия, задолженность не погашена, в связи с чем имеется необходимость в обращении взыскания на недвижимое имущества в счет погашения имеющейся задолженности.

Ответчики Королевский В.А., Королевская Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» Резяпов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики уклоняются от погашения задолженности, скрываются, иного способа погашения задолженности кроме путем обращения взыскания на земельный участок не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункта 1 статьи 237 и статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Кодекса).

Судом установлено, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года (дело №2-221/2017) с Королевского В.А., Королевской Л.А. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» взыскана задолженность по договору займа №431 от 26 августа 2016 года в сумме 589 774 рубля, с Королевского В.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» взыскана задолженность по договору займа №471 от 19 сентября 2016 года в сумме 593 284 рубля, с Королевского В.А. и Королевской Л.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» взыскана государственная пошлина в сумме 3518 рублей 24 копейки с каждого, с Королевского В.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» взыскана государственная пошлина в сумме 7078 рублей 82 копейки.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03 сентября 2018 года №14423/18/34032-ИП, в ходе которого вынесены постановления об аресте имущества должников, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в органы ГИБДД, Росреестр, ПФР РФ, совершены выходы на место, наложены ограничения на выезд, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

В ходе совершения исполнительных действий решение суда длительное время не исполняется, ответчиками действий по погашению задолженности не предпринимается, что ими не оспорено.

Судом установлено, что Королевский В.А. и Королевская Л.А. являются сособственниками (по ? доле каждый) земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, площадью 564 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из наличия у ответчика задолженности перед истцом, взысканной судебным решением, длительного неисполнения решения суда, отсутствия у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что последними не представлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить, обратив взыскание на принадлежащий Королевскому В.А. и Королевской Л.А. земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Арьковой О.В. к Королевской Л.А., Королевскому В.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу по гражданскому делу №2- 221/2017 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к Королевскому В.А. и Королевской Л.А. о взыскании денежных средств на принадлежащий на праве общей долевой собственности Королевскому В.А. и Королевской Л.А. земельный участок площадью 564 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 июля 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием ответчика Королевского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Королевскому * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчику Королевскому В.А., в котором просит взыскать задолженность в размере 552750,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8727,51 руб., ссылаясь на то, что 17.10.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор * * * по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 380000 руб. под 21,50% годовых сроком на 120 месяцев. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк на основании соглашения о передаче договоров (уступки прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2023 г. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.11.2013 г., по состоянию на 10.01.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 3340 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.11.2013 г., по состоянию на 10.01.2023 г. суммарная задолженность просроч...

...ки составляет 2191 день. Размер общей задолженности составляет 552750,68 руб., что подтверждается соответствующим расчетом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Королевский В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что банку он ничего не должен, просил применить срок исковой давности.

В письменном заявлении ответчик Королевский В.А. просил отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 17.10.2012 г. на 5 лет. Последний платеж им был внесен 16.05.2013 г. С момента окончания действия кредитного договора по настоящее время он не внес ни одного платежа.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита * * *. ОАО «Восточный Экспресс банк» выдал Королевскому В.А. кредит в сумме 380000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев по 17.10.2017 г., что также подтверждено выпиской по счету за период с 17.10.2012 г. по 10.01.2023 г., графиком погашения кредита, из которых следует, что датой последнего платежа значится 17.10.2017 г.

Ответчик Королевский В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности, в связи с чем по состоянию на 10.01.2023 г. образовалась задолженность по кредитному договору * * * (* * * от 17.10.2012 г. в сумме 552750,68 руб. (54470 руб. -комиссии, 165764,37 руб. - просроченные проценты, 332516,31 руб. - просроченная ссудная задолженность), что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании договора о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк», Банка «Национальная Факторинговая Комапния» (Акционерное общество), ООО «Группа компаний НФК» к ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2021 г.

ПАО «Совкомбанк» в адрес Королевского В.А. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием досрочного возврата задолженности по состоянию на 30.12.2022 г. в сумме 552750,68 руб. в течение 30 дней со дня направления претензии. Однако ответ на претензию от Королевского В.А. получен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Королевским В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с Королевским В.А., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами начиная с 19.11.2012 г. по 17.10.2017 г. включительно.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком Королевским В.А. был произведен 16.05.2013 г., следовательно о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно после невнесения платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей 18.06.2013 г., что также подтверждено выпиской по счету.

Судом установлено, что срок кредитного договора истек 17.10.2017 г., а поэтому начало срока исковой давности следует исчислять с 18.10.2017 г.

Также судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» 01.02.2023 г. обратился в Сызранский городской суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, исковые требования предъявлены банком за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 18.10.2020 г., в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд ПАО «Совкомбанк» не обращался.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 08.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1166/2023 в целях обеспечения иска ПАО Совкомбанк к Королевскому В.А. о взыскании задолженности был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Королевскому В.А., в пределах исковых требований в размере 552750,68 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению данного иска должны быть отменены, поскольку основания для их сохранения отпали.

С учетом изложенного меры обеспечительного характера в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Королевскому В.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 552750,68 руб., наложенные определением Сызранского городского суда от 08.02.2023 г., суд считает необходимым отменить.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8727,51 руб. также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Королевскому * * * о взыскании задолженности по кредитному договору * * * от 17.10.2012 г. в размере 552750,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8727,51 руб., - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Королевскому * * * в пределах заявленных исковых требований в размере 552750,68 руб., наложенные определением Сызранского городского суда от 08.02.2023 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.