Королинский Сергей Семенович

Дело № 2-507 \2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.(Цырытрон) Ц. Д. к Королинскому С. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец приобрел у Королинского С.С. в 2010 году автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В <данные изъяты> года истцу пришло извещение из суда о наложении ареста на заложенное имущество. Как оказалось, автомашина была приобретена гр. Полынцевой Е.Н. по кредитному договору с передачей в залог приобретаемого автомобиля. В дальнейшем автомобиль продавался, и на момент предъявления банком обращения долга на заложенное имущество, автомобиль находился в собственности истца.

В итоге ООО «Русфинанс» предъявил иск к Доржиеву Ц.Д.

Истец оплатил банку <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решено обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Доржиеву Ц.Д., установив первоначальную цену в <данные изъяты> рублей.

Однако, предмет залога-автомобиль был приобретен истцом у ответчика, то есть Королинский С.С. передал истцу вещь, обремененную правом третьего лица- ООО «Русфинанс банк», которому истец вынужден был оплатить ст...

...оимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, гос.пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик обязан в порядке регресса возместить ему убытки, понесенные по оплате стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика по доверенности Баранов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, оплаченных истцом банку в счет погашения задолженности Полынцевой Е.Н. по кредитному договору в порядке регресса не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Доржиев Ц.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ответчика в 2010 году.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полынцевой Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение указанного обязательства с Полынцевой Е.Н. был заключен договор залога <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.

В период действия договора залога, Полынцева Е.Н. в отсутствие согласия банка продала указанный автомобиль. В дальнейшем спорный автомобиль неоднократно перепродавался, в настоящее время собственником автомобиля является истец Доржиев Ц.Д.

Таким образом, истец приобрел у ответчика автомобиль, который находился в залоге у ООО «Русфинанс банк», и на который в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

В связи с ненадлежащим исполнением Полынцевой Е.Н. обязательства по возврату заемных средств, ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Доржиеву Ц.Д., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Ц.Д. внес в ООО «Русфинанс банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей..

Как пояснил истец в судебном заседании, внес денежную сумму банку, чтобы машину не забрали, так как машина стоит больше.

Таким образом, истец исполнил кредитные обязательства по данному договору за Полынцеву Е.Н., погасив имеющуюся у нее перед банком задолженность.

В связи с чем, истец в силу ст. 1081 ГК РФ приобрел право регрессного требования возврата выплаченной истцом суммы в счет кредитной задолженности к лицу, обязательства которого им исполнены, в данном случае к Полынцевой Е.Н.

Правоотношения, возникшие между новым собственником Доржиевым Ц.Д. и Королинским С.С., бывшим собственником, у которого истцом было приобретено заложенное имущество, в результате чего истцу причинены убытки, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в данном случае регулируются иными нормами закона.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях о возмещении материального ущерба к Королинскому С.С. в порядке регресса, изменить основание иска, а также произвести замену ответчика не пожелал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 1081 ГК РФ, в данном случае не имеется,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Д. (Цырытрон) Ц. Д. к Королинскому С. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова