Лира Александр Иосифович

Дело № 9-673/2024

УИД 23RS0003-01-2024-003720-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев исковое заявление Лира А. И. к Коновал И. В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лира А. И. обратился в суд с исковым заявлением к Коновал И. В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Из текста поступившего в суд искового заявления Лира А.И. следует, что оно не подписано последним.

По смыслу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с тем, что исковое заявление не подписано лицом, обратившимся с данным исковым заявлением, оно не может быть принято к производству суда и рассмотрено по существу, в связи с чем последнее подлежит возврату лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135-136 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Лира А. И. поданное им исковое заявление к Коновал И. В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского кр...

...аевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: В.В. Грошкова

К делу №2-2963/2024

УИД23RS0003-01-2024-004514-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лира А.И. обратился в суд с иском к Коновал И.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.08.2023г. в 19-35 час. Коновал И.В., управляя автомобилем «СУЗУКИ СВИФТ», г.р.з. Р735УЕ123, двигаясь по проезжей части автодороги Виноградной - Благовещенка 9 км+950м, в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ, не верно выбрал скорость движения соответствующего конкретным условиям обеспечивающую водителю постоянный контроль за транспортным средством, при совершении резкого торможения, допустил неуправляемый занос транспортного средства в результате, которого совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «КИА СПЕКТРА» г.р.з. Р268ВХ123 регион под управлением Лира А.И. В результате действий водителя Коновал И.В., приведших к дорожно- транспортному происшествию, пострадали пассажиры и водитель автомобиля «КИА СПЕКТРА» г.р.з. Р268ВХ123 регион Лира А.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лира А.И. причинены телесные повреждения квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Данные поврежде...

...ния повлекли за собой лечение. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия Лира А.И. производятся расходы, связанные с лечением, приобретение медикаментов, оплаты медицинского обследования и лечения. На дату подачи искового заявления произведены расходы на сумму 8 943 рубля.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Лира А.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, является установленным, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением физической боли.

Ранее с требованием о компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался. В связи с чем, просит взыскать с Коновал И.В. в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью в размере 8 943 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Лира А.И. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Коновал И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Пономарев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и дал заключение об обоснованности заявленных требований в части возмещения расходов на приобретение необходимых лекарств. Однако, считает целесообразным сумму компенсации морального вреда снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге Виноградный-Благовещенка 9км+950м, водитель Коновал И.В., управляя транспортным средством СУЗУКИ СВИФТ, г.р.з. Р735УЕ123, двигаясь по проезжей части автодороги, в нарушении п.1.5 ПДД РФ не верно выбрал скорость движения соответствующего конкретным условиям обеспечивающую водителю постоянный контроль за транспортным средством, при совершении резкого торможения, допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате которого совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством КИА СПЕКТРА, г.р.з. Р268ВХ123, под управлением Лира А.И. В результате ДТП водитель транспортного средства КИА-СПЕКТРА, г.р.з. Р268ВХ123 ФИО1 и пассажиры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней степени тяжести; пассажир КИА-СПЕКТРА, г.р.з. Р268ВХ123 ФИО8 получил телесные повреждения причинившие ему легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде: закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины без смещения отломков, открытого краевого перелома медиального надмыщелка правой нижней конечности, обширная рваная рана области правого коленного сустава, закрытого перелома головок 2-3 плюсневых костей левой стопы, обширной подкожной гематомы области верхней трети левого предплечья, множественных ссадин верхних конечностей. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться в условиях ДТП, указанного в определении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, указанного в определении.

Данные обстоятельства были установлены Анапским городским судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2024г., которым была установлена виновность Коновал И.В. в совершении административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт получения истцом указанных травм при обозначенных обстоятельствах ДТП, ответчиком не оспорен.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью Лира А.И. в результате ДТП виновником которого являлся Коновал И.В.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, нанесший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пп. «б» п. 27 данного Постановления разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК Лира А.И. находился на обследовании и лечении в стационаре Травматологического отделения Городской больницы с 26.08.2023г. по 08.09.2023г. Проведена операция 26.08.2023г. –ПХО раны правого коленного сустава. Рекомендовано наблюдение травматолога поликлинике, мази/гели, Rg контроль левого ТБС, левой стопы, правого коленного сустава.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью Лира А.И., суд приходит к выводу, что они связаны с восстановлением его здоровья в результате причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имел, и доказательств обратному суду не представлены.

В связи с чем, подлежат возмещению истцу Лира А.И. расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 8 943 рублей.

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз.11 ст.12 ГК РФ).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Учитывая, что установлен факт причинения Лира А.И. телесных повреждений квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести, и как следствие физической боли, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен ему моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика Коновал И.В. в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 03 07 683437, выдан 17.10.2007г. Отделом УФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) с ФИО2 (паспорт 03 03 593057, выдан 05.11.2002г. ОВД <адрес>а <адрес>, код подразделения 232-037) в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 8 943 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Дело №2-3383/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005388-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лира А.И. к Коновал И.В., Семеновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лира А.И. обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к Коновал И.В., Семеновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по проезжей части автодороги Виноградной - Благовещенка 9 км+950М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Коновал И.В. и принадлежащий Семеновой Т.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащий Лира А.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновал И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части автодороги Виноградной — Благовещенка 9 ют+950м, в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ, не верно выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям обеспечивающим водителю постоянный контроль за транспортным средством, при совершении резкого торможения, допустил неуправляемый занос транспортного средства в результате, которого совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лира А.И.. По данному фак...

...ту в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновал И.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (№), которым Коновал И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Семенова Т.В., являющаяся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 123 регион, не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности. В адрес водителя автомобиля виновного в ДТП Коновал И.В. и собственника автомобиля Семеновой Т.В., направлена досудебная претензия с требованием о возмещении солидарно ущерба возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 123 регион, являлась Семенова Т.В., с которой в пользу Истца полагаю подлежит взыскание причиненный вред.

Для определения стоимости материального ущерба, собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратится к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 430 600 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 369 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец Лира А.И. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков Коновал И.В. и Семеновой Т.В. в солидарном порядке без учета износа заменяемых запасных частей, которая согласно заключения составляет сумму 369 000 рулей.

В судебное заседание истец Лира А.И., не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Коновал И.В., в судебное заседание не явился, от представителя Коновал И.В.-Барановой Г.Н. поступало заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, не возражает об удовлетворении уточненных исковых требованиях истца Лира А.И.

Ответчик Семенова Т.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела путем получения надлежащим образом судебного извещения о времени и места рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, заявление о невозможности принять участие в судебном заседании не направила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям данными в пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытка (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на валдайцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона от 25.04.2002 горда № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лица, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

С учетом п. 1 ст. 15 ГК РФ определяющей, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нее предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по проезжей части автодороги Виноградной - Благовещенка 9 км+950М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 123 регион под управлением Коновал И.В. и принадлежащий Семеновой Т.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 123 регион, под управлением и принадлежащий Лира А.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновал И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 123 регион, двигаясь по проезжей части автодороги Виноградной - Благовещенка 9 ют+950м, в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ, не верно выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям обеспечивающим водителю постоянный контроль за транспортным средством, при совершении резкого торможения, допустил неуправляемый занос транспортного средства в результате, которого совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 123 регион, под управлением Лира А.И..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вынесенное Анапским городским судом Краснодарского края по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновал И.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (№), которым Коновал И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Семенова Т.В., являющаяся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 123 регион, не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В адрес водителя автомобиля виновного в ДТП Коновал И.В. и собственника автомобиля Семеновой Т.В. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении солидарно ущерба возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с оценкой ООО «АВТОСПАС-ЮГ» и оценки от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СПЕКТРА» государственный регистрационный знак № составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -527 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 430 600 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 369 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам оценки ООО «АВТОСПАС-ЮГ» и оценки от ДД.ММ.ГГГГ № года у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), суд полагает, что заключение ООО «АВТОСПАС-ЮГ» может быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении № (№), от ДД.ММ.ГГГГ Коновал И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба с Коновал И.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лира А.И. к Коновал И.В., Семеновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать с Коновал И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Лира А.И. остаточную (рыночную) стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей, затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 353 (пять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.