Корольков Леонид Генннадьевич

Судья Толстых М.М. Дело № 33-8247/2021

24RS0007-01-2015-000608-04

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе заявителя Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.06.2015 года.

Требования мотивировала тем, что она является наследником по закону умершего <дата> супруга К Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009 года К было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку на основании акта приема-передачи от 26.10.1999 года здание было сдано конкурсным управляющим АПКО ...

...«Б принято начальником УМС П

К обратился в суд с иском к администрации Богучанского района о компенсации морального вреда за фальсификацию доказательств в суде, поскольку считал, что ответчик приобрел административное здание в обход закона. Решением суда от 10.06.2015 года К было отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не вынес на обсуждение ответ арбитражного суда по делу о банкротстве АПКО «Б об отсутствии в материалах дела акта-приема передачи от 26.10.1999 года. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Королькова Н.С. просит определение суда отменить, в обоснование своих доводов повторяет обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королькова Н.С., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что при рассмотрении дела суд не вынес на обсуждение ответ арбитражного суда по делу о банкротстве АПКО «Б» об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи от 26.10.1999 года, а потому сделал неверный вывод о том, что доводы истца о фальсификации доказательств голословны. Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися основаниями для пересмотра решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в апелляционной жалобе на решение от 10.06.2015 года К, среди прочего ссылался так же на не исследование судом представленных доказательств – ответ арбитражного суда об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи от 26.10.1999 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2015 года жалобы К оставлена без удовлетворения, а решение Богучанского районного суда от 10.06.2015 года без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд верно указал со ссылкой на статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», что взысканная решением суда в пользу наследодателя, но не выплаченная на момент смерти компенсация морального вреда входит в состав наследства как имущественное право. При этом суд отметил, что Корольковой Н.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что К решением суда была присуждена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. фактически представляют собой возражения заявителя по существу принятого судом решения и направлены на иное толкование подлежащих применению норм права.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 10.06.2015 г.

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Кулаковой Г.Н.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с заявлением к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что при разбирательстве его иска об обязании признать право собственности на нежилое помещение в с.. возврата неосновательного обогащения, отказано на основании доводов ответчика, не подкрепленных доказательствами законности приобретения недвижимости. Ответчик в судебном заседании пояснял, что передача указанного здания была произведена конкурсным управляющим Б.., им был подписан акт приема-передачи от 26.10.1999г. в присутствии конкурсного управляющего по доверенности Б.. Здание было принято БУМП «Жилкомхоз» в целях его сохранности и было передано в муниципальную собственность обратно в августе 2001г.

На основании данных доводов ему было отказано в удовлетворении иска, но согласно ответа арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015г. № ..) в материалах дела акт приема-передачи административного здания от 26.10.1999г. отсутствует.

Поскольку в судебном заседании 05.04.2011 г. ответчиком были представлены суду неверные сведения, чтобы причинить ему вред, ограничить его право на имущество, тем самым повлияли на решение суда, в результа...

...те ему был причинен моральный вред, который он оценивает в один миллион рублей.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, по состоянию здоровья обеспечить явку в суд не может.

Представитель Администрации Богучанского района О.. (доверенность от 15.05.2015 г.) в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать и рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд считает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие истца К.. и в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2011 г. Богучанским районным судом вынесено решения по гражданскому делу по иску К.. к Управлению муниципальной собственностью Администрации Богучанского района о признании права собственности на нежилое здание по адресу с. .., К.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2011 г. решение Богучанского районного суда от 05.04.2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23.05.2011г.

16.01.2012 г. К. подано заявление о пересмотре решения Богучанского районного суда от 05.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда от 08.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2012 г. определение Богучанского районного суда от 08.02.2012 г. оставлено без изменения.

Истец К.. считает, что действиями Администрации Богучанского района, выразившимися в предоставлении недостоверных документов, повлекших принятие решения об отказе в признании его права собственности на имущество, нарушено его право и причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере одного миллиона рублей.

Однако, суд полагает, что указанные доводы истца К. нельзя признать состоятельными, так как в судебное заседании 05.04.2011 г. истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании были в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Копия решения получена представителем К. по доверенности КС 07.04.2011 г.

Суд считает, что истец, указывая на неправомерные действия Администрации Богучанского района в части предоставления недостоверной информации, конкретных доказательств, с достоверностью подтверждающих действия Администрации Богучанского района незаконными, нарушающими его права и свободы, или которыми созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, причинение нравственных, физических страданий и в чем именно они заключаются, суду не представил. Его доводы, изложенные в заявлении неубедительны, ничем не подтверждены, носят голословный характер.

Таким образом, суд считает, что истцом К. требования заявлены необоснованно, не соответствует представленным материалам дела, поэтому оснований признания обжалуемых действий Администрации Богучанского района незаконными, повлекшими причинение морального вреда истцу, не имеется, в связи с чем заявление К. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К. к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказать.

Взыскать с К.. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня получения решения в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий Г.Н. Кулакова