Королькова Галина Витасовна

УИД 47RS0005-01-2023-004076-26

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ. РФ" к Королькову Павлу Анатольевичу, Корольковой Галине Витасовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Королькову П.А., Корольковой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ОАО «Выборг-банк» и Корольковым П.А., Корольковой Г.В. был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщикам на приобретение в совместную собственность денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей на 240 календарных месяцев под 12,7% годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от Дата о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО являе...

Показать ещё

...тся АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с договором займа заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Однако, заемщиками в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств даёт право займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно п.4.3.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. А также иных случаях, предусмотренных п.4.3.1 договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа займодавцем было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на Дата сумма задолженности заемщика по договору займа составила 474 542,69 рублей.

Согласно п.1.4 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

Дата ответчики на основании договора купли-продажи квартиры приобрели имущество в общую совместную собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заемщики надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца.

На момент заключения договора предмет ипотеки рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке №№ от Дата, составленным независимым оценщиком составляет 2 340 000,00 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор займа № от Дата, заключенный ОАО «Выборг-банк» и Корольковым Павлом Анатольевичем, Корольковой Галиной Витасовной; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от Дата, в размере 474 542,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 946,00 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начиная с Дата по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 1 872 000,00 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в настоящий момент клиенты вышли с просрочки, погасив сумму просрочки по основному долгу, процентам и неустойке. АО «ДОМ.РФ» сообщает, что на Дата ответчики вышли с просрочки, вошли в график платежей. При этом, истец полагает, что поскольку ответчики погасили просроченную задолженность только в рамках рассмотрения дела в суде, вошли в график платежей, с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 946,00 рублей. АО «ДОМ.РФ» оставил за собой право при дальнейших просрочках платежей обратиться снова в суд.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 946,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец акционерное общество "ДОМ.РФ", ответчик Корольков П.А., ответчик Королькова Г.В., третье лицо Королькова С.П., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 года № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела, Дата между ОАО «Выборг-банк» и Корольковым П.А., Корольковой Г.В. был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщикам на приобретение в совместную собственность денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей на 240 календарных месяцев под 12,7% годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от Дата о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с договором займа заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Однако, заемщиками в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств даёт право займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно п.4.3.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. А также иных случаях, предусмотренных п.4.3.1 договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа займодавцем было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с п.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на Дата сумма задолженности заемщика по договору займа составила 474 542,69 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

Дата ответчики на основании договора купли-продажи квартиры приобрели имущество в общую совместную собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заемщики надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца.

На момент заключения договора предмет ипотеки рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке №№ от Дата, составленным независимым оценщиком составляет 2 340 000,00 рублей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Нормой ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Ответчики воспользовался кредитом, но допустили нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Однако, на дату вынесения решения суда ответчики погасили сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, платежи в соответствии с договором стали соответствовать графику платежей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание добровольное исполнение требований о взыскании просроченной задолженности ответчиками, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

При этом, истец полагает, что поскольку ответчики погасили просроченную задолженность только в рамках рассмотрения дела, вошли в график платежей, с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 946,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Ответчики, осуществляя погашение просроченной задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, фактически признали требования истца обоснованными.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 946,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ДОМ. РФ" к Королькову Павлу Анатольевичу, Корольковой Галине Витасовне о расторжении договора займа № от Дата, заключенному между ОАО «Выборг-банк» и Корольковым Павлом Анатольевичем, Корольковой Галиной Витасовной о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от Дата в размере 474 542,69 рублей, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начиная с Дата по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлении начальной продажной цены в размере 1 872 000,00 рублей путём продажи с публичных торгов - отказать.

Взыскать солидарно с Королькова Павла Анатольевича (СНИЛС №), Корольковой Галины Витасовны (ИНН №) в пользу акционерного общества "ДОМ. РФ" (ИНН 7729355614) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 946,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ 2-1948/2017

г. Выборг 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к К.Г.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к К.Г.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ОАО «Первый Объединенный Банк» и К.Г.В был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 230 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, сроком погашения кредита до Дата.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесена соответствующая запись в ГРН.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01.07.2016 г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 230 000 руб. были перечислены на сч...

Показать ещё

...ет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающую часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, сотавляет 6 877,03 руб.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.4, 5.1 кредитного договора, с 09*.01.2014 г. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

25.11.2016 г. в соответствии с п. 8.1 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требование о досрочном погашении кредита ответчик был обязан погасить существующую задолженность в полном объеме в срок до 27.12.2016 года.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 15.02.2017 г. задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 248 571,21 руб., из которых:

- 195 104,32 руб. размер задолженности по основному долгу;

- 53 466,89 руб. размер задолженности по процентам.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № №, заключенному между К.Г.В и ОАО «Первобанк». Согласно п. 1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог транспортное средство: Марка, модель NISSAN TIIDA, 1,6 ELEGANSE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>.

Согласно п. 1.7 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 370 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федервации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец, на основании ст. 309, 310, 807, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 248 571,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а именно 370 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, явился в судебное заседание, исковые требования признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, признание иска принято судом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом представителю ответчика разъяснены положения ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком, считая это не противоречащим Закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к К.Г.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.Г.В в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере 248 571,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Марка, модель NISSAN TIIDA, 1,6 ELEGANSE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017 года.

Свернуть