Короляк Елена Степановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2024 по исковому заявлению ФИО к ООО «СК ИРБИС» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания и даты увольнения,

по апелляционной жалобе ООО «СК ИРБИС» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СКИРБИС» о признании приказа от 21 сентября 2023 года № 69-лс об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки основания увольнения в связи сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2023 года по 11 сентября 2023 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании процентов в размере 51 469,35 рублей, указав, что с 1 сентября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Ирбис» в должности бухгалтера с заработной платой 103 500 руб. 15 сентября 2023 года направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении с 18 сентября 2023 года трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате. Приказом от 21 сентября 2023 года № 69-лс уволена по сокращению численности или штата работников о...

...рганизации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 20 ноября 2023 года истец направила в адрес работодателя требование о добровольном погашении задолженности по заработной плате и выплате процентов за нарушение сроков выплаты последней. Законных оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, процедура увольнения нарушена, задолженность по заработной плате не погашена.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года постановлено:

- признать незаконным приказ ООО «СК «Ирбис» от 21.09.2023 года №69-лс об увольнении ФИО по пункту 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО с 21.09.2023 года в связи с сокращением численности штата работников организации на 01.03.2024 года по собственному желанию с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку;

- взыскать с ООО «СК ИРБИС» в пользу ФИО задолженность по заработной плате, включая проценты от не выплаченных в срок сумм, компенсацию за время вынужденного простоя, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 589 677,43 рубля с учетом вычета НДФЛ (13%) состоящих из: 19 486,31 руб. с учетом вычета НДФЛ (13%) – задолженность по начисленной, но не выплаченной за период с 01.06.2023 года по 11.09.2023 года заработной плате; 51 469,35 рублей –денежная компенсация; 518 721,77 руб. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2023 года по 01.03.2024 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «СК ИРБИС» государственную пошлину в размере 9 096,77 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2021 между ответчиком ООО «СК ИРБИС» и истцом ФИО заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в организацию на должность бухгалтера.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2022 истцу установлен месячный должностной оклад в размере 103 500 руб.

Как указала истец, подтверждается представленным расчетом, расчетными листками и ответчиком не опровергнуто, что задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 01.06.2023 года по 11.09.2023 года составляла 19 486 руб. 31 коп.

15.09.2023 в адрес ответчика ООО «СК Ирбис» истцом ФИО направлено требование о погашении задолженности по заработной плате и уведомление о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей с 18 сентября 2023 года на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате, которое обществом оставлено без ответа.

Приказом от 21.09.2023 № 69-лс ФИО уволена из ООО «СК Ирбис» по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и признавая увольнение ФИО незаконным, суд руководствовался положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о предстоящем сокращении работодатель истца не уведомлял, никакие вакансии не предлагал.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменил на 01.03.2024 и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за просрочку ее выплаты (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 50 000 руб. с учетом характера и объема допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение трудовых прав истца было обусловлено невозможностью нормального функционирования ООО «СК Ирбис» в связи с помещением генерального директора ФИО под стражу, являются несостоятельными, поскольку организационные вопросы деятельности работодателя не могут влечь нарушение трудовых прав работников.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не влечет отмену или изменение решения в этой части, так как размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК ИРБИС» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.11.2024

Председательствующий

Судьи

№2-469/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-003328-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ИРБИС» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ИРБИС» в котором после уточнения исковых требований просит:

- Признать приказ ООО «СК «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- изменить формулировку основания об увольнении в связи сокращением численности или штрафа работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

- Взыскать с ответчика, согласно приложенного расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за своевременно не выплаченную заработную плату, включая проценты от не выплаченных в срок сумм, заработную плату за время вынужденного прогула на общую сумму: 589 677, 43 рублей с учетом вычета НДФЛ 13%, в том числе: 19 486, 31 рубль задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 51 469,35 рублей – проценты по ст. 236 ТК РФ; 518 721,77 рублей с учетом НДФЛ 13% заработная плата за время вынужденного пр...

...огула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Ирбис» занимая должность бухгалтера с заработной платой 103 500 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена из ООО «СК Ирбис» по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате. На момент выхода истца в простой, в штате компании ООО «СК ИРБИС» числилось более 80 сотрудников, в т.ч.: Заместитель генерального директора, главный инженер, помощник руководителя, начальник ПТО, технический директор, бухгалтер, которые имели доступ в офис компании в <адрес>, пр-т. Вернадского. Также офис ежедневно посещали некоторые внештатные сотрудники, которые помогали вести хозяйственную деятельность компании ООО «СК ИРБИС». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности по заработной плате и выплате процентов за нарушение сроков выплаты последней. Законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, процедура увольнения по сокращению истца была нарушена, доказательств обратного не представлено. На основании изложенного выше истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ГИТ в МО.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивает. Также истец пояснила, что о своем увольнении узнала случайно из сведений пенсионного фонда. Ответчик о сокращении штата истца не уведомлял, каких – либо свободных должностей не предлагал, процедура увольнения по сокращению нарушена. В настоящее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с иным работодателем, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить запись увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату, штраф по ст. 236 ТК РФ, заработную плату за время вынужденного прогула. Одновременно истец указала на то, что в отзыве ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано: « … Решением комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ирбис» (участник) включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 02 года, в связи с чем у ООО «СК Ирбис» отсутствует возможность заключать контракты на выполнение работ строительного подряда. Решение комиссии Московского областного УФАС России в настоящий момент оспаривается в суда, однако в связи с отсутствием контрактов ООО СК Ирбис не располагало финансовыми средствами для выплаты заработной платы сотрудникам. В связи с чем, генеральным директором компании было принято решение об увольнении сотрудников по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). К предыдущим судебным заседаниям ответчик неоднократно представлял расчет компенсации за задержку заработной платы, справку – расчет оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждает согласие ответчика с нарушением процедуры увольнения ФИО1

Представитель ответчика ООО «СК Ирбис» по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что приказ о расторжении трудового договора с истцом представить не представляется возможным, поскольку он отсутствует. В обществе на момент увольнения истца работало всего четыре человека включая самого истца. Кем именно было инициировано увольнение ФИО1 и поданы соответствующие сведения в компетентные органы не известно. Истец уволена по сокращению штата. Никаких документов подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца по сокращению штата на данный момент представить не представляется возможным, в ввиду их отсутствия у общества. На момент увольнения ФИО1 с ней был в полном размере осуществлен расчет по вопросам касающимся заработной платы в связи с чем какие – либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица ГИТ в МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИРИБИС» заключило трудовой договор с ФИО1, согласно которого последняя принята на работу на должность: бухгалтер.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части персональных данных работника, а именном паспортных данных.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили изменить п. 6.2.1. Главы 6 «Оплата труда» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «6.2.1 Работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 103 500 рублей в месяц согласно штатному расписанию организации». Изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ирбис» ФИО1 принята на работу в бухгалтерию на должность бухгалтер с тарифной ставкой (окладом) 45 000 рублей, с испытательным сроком 1 месяц. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и представленных им в обоснование заявленных исковых требований документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по заработной плате, и уведомление о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате, которое обществом оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК Ирбис» направлена претензия о добровольном погашении задолженности по заработной плате, а также выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая оставлена обществом без ответа.

Согласно данных представленных истцу через Единый портал Госуслуг запрошенных ей ДД.ММ.ГГГГ, представленных из информационных ресурсов Фонд пенсионного и социального страхования РФ» ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена из ООО «СК Ирбис» по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ).

В силу пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о предстоящем сокращении ее работодатель не уведомлял, какие – либо документы относительно уведомления ее о сокращении в обществе она не подписывала, процедуры увольнения по сокращению штата никто не проводил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что документами подтверждающими заблаговременное уведомление истца о предстоящем увольнению по основанию – сокращение штата, предложении истцу иных вакантных должностей имеющихся в обществе, ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении, направлении в адрес истца приказа об увольнении общество не располагает, в связи с чем представить их суду возможности не имеет.

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что ее увольнение является незаконным, в связи с чем приказ об увольнении содержащий формулировку «уволена по сокращению штата» подлежит отмене, а формулировка увольнения изменению «на уволена по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в ином учреждении.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа ООО «СК Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 изменении формулировки увольнения и даты увольнения подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований установлено грубое нарушение со стороны ответчика процедуры увольнения по сокращению штата, доказательств обратного ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При определении размера среднего заработка суд руководствуется положениями ст. 139 ТК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пунктам 2 - 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В обоснование размера невыплаченной заработной платы истцом представлены подробные расчеты, согласно которых задолженность по заработной плате на дату увольнения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 486,31 рубль с учетом вычета НДФЛ (13%), а также заработной платы за время вынужденного прогула по дату реального увольнения то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 721,77 руб..

Одновременно истцом представлен расчет процентов в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ на сумму 51 469,35 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным и соглашается с ним, поскольку при расчете ФИО1 использованы данные взятые с портала Госуслуг (приняты во внимание сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, справка от ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗИ – ИЛС «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 589 677, 43 рублей с учетом вычета НДФЛ (13%) из которых: 19 486,31 рубль задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 518 721,77 рублей задолженность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ; проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ – 51 469,35 рублей.

Контррасчет указанных требований ответчиком представлен, основан на данных представленных истцом в материалы дела, детального обоснования не содержит равно как не содержит и источников используемых для расчета. Истцом представлены документальные обоснования осуществленного расчета оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить представленный истцом расчет в основу судебного решения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения исковых требований судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (ст. 237 ТК РФ).

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9096,77 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Ирбис» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «СК «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ « в связи с сокращением численности штата работников организации» на ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «СК ИРБИС» (ИНН/КПП: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате, включая проценты от не выплаченных в срок сумм, компенсацию за время вынужденного простоя, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 589 677,43 рубля с учетом вычета НДФЛ (13%) состоящих из: 19 486,31 руб. с учетом вычета НДФЛ (13%) – задолженность по начисленной, но не выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плате; 51 469,35 рублей –денежная компенсация; 518 721,77 руб. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СК ИРБИС» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 9096,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.